Siempre los mismos: comentarios sobre el Fondo para largometrajes 2009

Hace unos días salió publicada la lista de preseleccionados para el Fondo Audiovisual en su línea de largometrajes 2009 y, como otros años, comienza a aflorar viejas polémicas ligadas a esta convocatoria. La frustración de participar y esperar, sólo para ver que no se ganó, se transforma rápidamente en rabia al ver que anualmente se repiten los mismos ganadores y las misma temáticas. La pregunta entonces sobre la finalidad de los fondos públicos surge nuevamente. ¿Por qué no favorecer a nuevos realizadores en vez de financiar el trabajo de algunos que cuentan con el currículum para atraer inversionistas privados?

En la lista publicada hay una serie de aspectos que merecen comentario:

La casa productora más premiada: Si bien sólo se trata de una preselección, llama la atención que la casa productora Fábula (Tony Manero, Fuga, La vida me mata) aparece con tres proyectos: “Todas íbamos a ser reinas”, “Joven y Alocada”, “Nena salúdame al Diego”. Yo entiendo postular varios proyectos para ver cuál queda, pero por favor, ¿le van a dar dos fondos a una sola empresa? ¿la idea es subsidiar o enriquecer?

Los ganadores con mejor currículum: ¿Porqué el Estado tiene que subsidiar a realizadores que cuentan con contactos y currículum de sobra para generar recursos? Si un cineasta logra ganar premios tan relevantes como El Goya, algo me dice que generar recursos para un nuevo éxito no le será tan difícil como a un nuevo realizador. Sin embargo, el Consejo Audiovisual no actúa como subsidio sino como inversionista, vale decir, en vez de dar la posibilidad a un nuevo realizador se la juega por aquel que garantiza su inversión. En este caso, la lista incluye nombres como Andrés Wood y Silvio Caiozzi. Esto se podría comparar con que llegue una empresa establecida y postule a un ‘Capital Semilla’ del Corfo para ‘empezar a funcionar’. ¿Por qué no darle la opción a otro, si ellos ya tienen la infraestructura y la experiencia para conseguir recursos?

Cuestionable. Altamente cuestionable.