Bitcoinilla ei ole perimmäistä arvoa — ja se on hienoa!
Conner Brownin essee
Perimmäinen, sisäinen tai todellinen arvo. Bitcoinin epäilijät rakastavat puhua siitä. Heidän perustelunsa ovat tyypillisesti seuraavat: “Bitcoinia ei voi käyttää rahana, koska sillä ei ole mitään perimmäistä arvoa hyödykkeenä. Jotta jokin toimisi rahana, sitä on ensin käytettävä johonkin hyödykkeelle ominaiseen käyttöön ja sitten siitä tulee hitaasti ajan mittaan rahaa. Esimerkiksi kultaa voidaan käyttää koruissa ja elektroniikassa, joten ihmiset luonnollisesti säilyttävät sitä arvon säilyttämiseen.”
Aikaisemmin bitcoinaajat ovat esittäneet useita vakuuttavia argumentteja tätä vastaan. Nämä argumentit ovat 1) perimmäinen arvo on subjektiivista ja 2) Bitcoinilla on perimmäistä arvoa sensuroimattomissa maksuissa käytettävänä hyödykkeenä. Väitän, että Bitcoinin epäilijät ovat oikeassa. Bitcoinilla ei ole “perimmäistä arvoa” hyödykkeenä, mutta se on hienoa Bitcoinin (ja muun maailman) kannalta.
Epäilijän mielessä
Perimmäinen arvo on vanha idea. Jopa Aristoteles kirjoitti, että rahan on tärkeää olla “jotakin käyttöhelpoista ja helposti käsiteltävää hyödykettä, kuten rautaa, hopeaa tai muuta vastaavaa” (Politiikka, 1257a31–41). Ei siis ihme, että ajatus on säilynyt näihin päiviin — hyödykkeen arvo on ollut tärkeä ihmiskunnan kannalta tuhansia vuosia ja on suoraan jopa maallikon nähtävissä.
Muinaisesta alkuperästään huolimatta perimmäinen arvo ei suoranaisesti liity rahallisiin tehtäviin. Hyvän eli kestävän ja toimivan rahan on oltava monia asioita. Sen pitää olla kannettavissa ja helposti vaihdettavissa, niukkaa ja kestävää arvon säilyttämiseksi, vaihdettavissa päittäin ja jaettavissa laskentayksikkönä, mutta vaihtoehtoinen hyödykekäyttö ei ole mitään näistä. Joten miksi niin monet kriitikot väittävät, että rahalla pitäisi olla perimmäistä hyödykearvoa?
Tälle näyttäisi olevan kaksi perimmäistä syytä.
Historiaan vetoaminen
Monet epäilijät toteavat Bitcoinin olevan perimmäiseltä olemukseltaan arvoton yksinkertaisesti siksi, että he ovat tottuneet sellaisiin arvon säilyttäjiin, jotka ovat näyttelevät lisäksi hyödykettä. Yksinkertaisesti sanottuna he elävät menneisyydessä. Monet ovat esittäneet tämän argumentin aiemmista teknologisista parannuksista olettaen virheellisesti, että aiemmat trendit pitävät kutinsa.
Se, että kaikilla aiemmilla arvon säilyttäjillä on ollut fyysinen olomuoto, ei tarkoita sitä, että seuraavan — uuden — arvon säilyttäjän on oltava fyysinen. Ihmiset esittivät samanlaisia argumentteja kivijalkaliikkeistä internetin syntyessä ja kehittyessä. Tässä on erittäin hauska ote eräältä Newsweekin kirjoittajalta 1990-luvulla, joka väitti, että koska meillä oli kivijalkamyyntiä aiemmin, internet ei korvaa kivijalkakauppoja. Bitcoinin epäilijöiden väitteet siitä, että rahan on oltava hyödyllinen fyysinen hyödyke näyttävät yhtä naurettavilta vuosikymmenen kuluttua.
Itse asiassa historia osoittaa, että hyödykearvo on kaukana rahan vaatimuksesta. Nick Szabo selittää klassisen kirjoituksensa Shelling out: The Origins of Money alussa, että yhteiskunnat ovat käyttäneet muutoin “hyödyttömiä esineitä” arvon säilyttämiseen ja arvosta viestimiseen. Näillä lasihelmillä oli monia vahvoja rahan ominaisuuksia ja niitä käytettiin kaupankäyntiin kaikkialla Afrikassa ja joissakin osin Pohjois-Amerikkaa, mutta niillä ei ollut juurikaan käyttöä hyödykkeenä. Yap-saarten ihmisten käyttämät Rai-kivet ovat toinen esimerkki arvon säilyttäjästä ilman hyödykekäyttöä.
Auktoriteettiin vetoaminen
Nykyään monet, jotka ilmaisevat huolensa perimmäisestä hyödykearvosta palauttavat argumenttinsa Carl Mengerin, Ludwig von Misesin ja Murray N. Rothbardin kaltaisiin itävaltalaisen taloustieteen jättiläisiin. Nämä kirjoittajat korostavat rahan merkitystä ja sen vaikutuksia yhteiskuntaan. Hyödykearvo ja raha ovat olleet erottamaton osa toisiaan itävaltalaisten varhaisimmista kirjoituksista lähtien. Yksi Mengerin tärkeimmistä teoksista, Rahan synnystä, alkaa kuvaamalla rahaa “tosiasiaksi, että tietyistä hyödykkeistä tulee yleisesti hyväksyttyjä vaihdon välineitä” (s. 1). Mises rakensi omat myöhemmät käsityksensä tämän varaan. Teoksessaan rahan ja luoton historiasta Mises kirjoittaa: “Saatamme nimittää hyödykerahaksi sellaista rahaa, joka on samaan kaupallinen hyödyke; ja fiat-rahan nimen sellaiselle rahalle, joka käsittää sellaiset asiat, joilla on erityinen oikeudellinen pätevyys” (s. 61).
Aiempien itävaltalaisten taloustieteilijöiden henkisissä jalanjäljillä monet Bitcoinin arvostelijat soveltavat näitä vanhentuneita viitekehyksiä Bitcoinin vastaisessa hyökkäyksessään. Niels van der Liden, joka oli ensimmäinen Bitcoinin epäilijöistä (bitcoinin hinnan ollessa 77 senttiä!), hylkäsi Bitcoinin tästä nimenomaisesta syystä. Hän väitti, että se ei toimisi, koska “kukaan ei voisi tehdä sillä mitään muuta kuin käydä niillä kauppaa”. Tästä syystä hän päätteli, että bitcoineilla ei olisi mitään käyttöä hyödykkeinä ja näin ollen bitcoin ei toimisi rahana.
Vaikka hyödyke- ja fiat-rahat olivat varhaisten itävaltalaisten taloustieteilijöiden ainoat kaksi mahdollisuutta (luottovälineiden lisäksi), ajat ovat muuttuneet. Digitaalisella aikakaudella hyödyke- ja fiat-rahan välinen ero on menettänyt merkityksensä. Pitäisi olla heti ilmeistä, että Bitcoin ei sovi näin kaksijakoiseen järjestykseen. Bitcoinilla ei ole käyttöä fyysisenä hyödykkeenä, mutta se ei myöskään toimi minkään laillisen asetuksen ansiosta. Voimme nyt hallita ja vaihtaa digitaalista rahaa, joka on täysin riippumaton lainkäytöstä. Sen sijaan Bitcoinin rahalliset ominaisuudet taataan säännöillä ja logiikalla, jotka on upotettu sen koodattuun DNA:han. Tämän puhtaasti digitaalisen olemassaolonsa ansiosta Bitcoin elää rahana, jota fyysisen maailman rajoitukset eivät kahlitse.
Kovan rahan paradoksin ratkaiseminen
Jos epäilijät olisivat tehneet kotitehtävänsä kunnolla, he ymmärtäisivät, että myös Mises oli sydämeltään bitcoinaaja. Hän tunnusti hyödykerahoihin liittyvät ongelmat, mutta piti kultaa parhaana vaihtoehtoina kaikista huonoista vaihtoehdoista. Teoksessaan The Theory of Money and Credit Mises valittelee, että jopa kultaan perustuva rahajärjestelmä kärsii “merkittävistä haitoista”, jotka liittyvät “paitsi rahan tarjonnan vaihteluihin ja sen kysyntään, mutta myös metallin tuotanto-olosuhteissa ja sen teollisen kysynnän vaihteluihin” (s. 238).
Mises perustellusti huomauttaa, että rahan hyödykekäyttö aiheuttaa hintojen vääristymiä, kun teolliset tarpeet muuttavat sen kysyntää ja jaettua tarjontaa. Kovaan rahaan on aina liitetty ainutlaatuisia fyysisiä ominaisuuksia — hyödyke palvelee rahana, mutta samalla se palvelee myös muita toimialoja. Tässä suhteessa kullan uskomaton monipuolisuus eri toimialoilla suurentaa tätä haitallista vaikutusta.
Fyysinen maailma tuo mukanaan myös muita rahataloudellisia rajoituksia. Jotain luonnosta sellaisenaan löytynyttä ei voida rutiininomaisesti jakaa ajan myötä. Tässä suhteessa Bitcoinin ennustettava, järjestänyt liikkeeseenlasku mahdollistaa toimituslaskelmien tekemisen vuosikymmeniksi tulevaisuuteen. Tämä ei olisi mahdollista digitaalisen maailman ulkopuolella. Fyysisten tavaroiden tarjontaa ei voida myöskään tarkastaa. Milloin tahansa joku saattaa löytää aiemmin tuntemattomia määriä kultaa ja laimentaa merkittävillä tavoin omistusta ilman, että nykyiset haltijat tietävät mitään tarjonnan äkillisistä muutoksista. Tämä muistuttaa sitä, miten eurooppalaiset kauppiaat inflatoivat kaikessa hiljaisuudessa afrikkalaisten heimojen rahan (simpukankuorien) tarjonnan. Bitcoinin digitaalisen luonteen ansiosta kuka tahansa voi tarkistaa koko tarjonnan ja tietää tarkasti uuden luotavan tarjonnan määrän, milloin tahansa.
Näiden edistysaskeleiden myötä on typerää takertua itävaltalaisiin taloustieteilijöihin, jotka tarjosivat näkemyksiään omana erityisenä aikanaan. He eivät kirjoittaneet yleisistä vakioista. Jopa he ymmärsivät rajoituksensa ja toivoivat jalometalleja parempia rahan muotoja. Uudet olosuhteet edellyttävät uusia teoreettisia lähtökohtia — ja Bitcoin antaa meille juuri tämän.
Bitcoin avaimena lukitun hyödyn vapauttamiseen
Nykypäivänä nyt vain sattuu olemaan niin, että parhaat arvon säilyttäjät ovat niitä, joilla on hyötyä myös jossain hyödykekäytössä. Keskeinen ero on se, että kulta, kiinteistöt tai muunlaiset hyödykerahat eivät ole arvon säilyttäjiä niiden hyödykekäytön hyödyllisyyden vuoksi, vaan siitä huolimatta!
Kun joku päättää säilyttää kultaa tai muuta omaisuutta rahalliseen tarkoitukseen, hän tekee selvän ja tietoisen valinnan käyttää tätä omaisuutta varallisuuden säilyttämiseen sen hyödykekäytön hyödyllisyyden sijaan. Sen sijaan, että hän käyttäisi kultaa elektroniikkaosina tai koruina, kultaharkon pitämisellä hän ottaa käyttöön kullan rahalliset ominaisuudet. Vaikka tämä päätös voi vaikuttaa harmittomalta, sillä voi olla haitallisia taloudellisia seurauksia. Suuri määrä ihmisiä, jotka säilyttävät arvoa tietyssä hyödykkeessä toivoessaan sen säilyttävän heidän varallisuutensa, johtaa usein äärimmäiseen tuhlaukseen ja spekulatiivisiin kupliin.
Kiinteistöt ovat erityisen räikeä esimerkki tästä vaikutuksesta. Nykyään keinottelijat jahtaavat “kultaista betonia” suojatakseen varallisuutensa. Kiinteistökehittäjä Michael Stern selittää, että “pohjimmiltaan globaali eliitti etsii turvallista talletuslokeroa”, ja monet heistä ovat päättäneet sijoittaa muun muassa Manhattanin kiinteistöihin varojensa säilyttämiseksi. Tällä tavoin he käyttävät luksushuoneistojaan säästämiseen asumisen sijaan. Toimittajat ovat huomauttaneet, että “Yhdysvaltain väestönlaskentaviraston mukaan laaja osa keskusta-alueesta — 49:stä aina 70:een tiehen, Viidennen kadun ja Puiston välillä — melkein joka kolmas asunto on tyhjillään vähintään kymmenen kuukautta vuodessa”. Samanlainen suuntaus näyttää levinneen suuriin kaupunkeihin maailman ympäri. Kuten The Guardian -lehdessä kertotaan, “maailman suurrikkaiden taipumus sijoittaa Lontoon parhaimpiin kiinteistöihin keinona turvata heidän varallisuutensa ilman tarvetta vuokratuloille on kasvattanut tyhjien asuntojen määrää Kensingtonissa ja Chelseassa 22,7 prosentilla samalla ajanjaksolla ja 8,5 prosenttia vuodesta 2015”. Kuplia alkaa muodostua, kun eliitti jatkaa vaurautensa kaatamista näihin hyödykkeisiin. UBS:n äskettäinen raportti osoittaa, kuinka vaarallista tästä on tullut.
Paitsi, että kiinteistöt ovat tyhjillään, asuntojen käyttäminen merkittävänä varallisuuden säilyttäjänä tuhoaa asuntokehittämisen terveelliset markkinakannustimet. San Franciscon ja Kalifornian asuntomarkkinat ylipäänsä ovat ilmeinen esimerkki tästä ilmiöstä. Alla on kartta, joka kuvaa San Franciscon alueen kaavoitusmääräyksiä. Kaikki keltaisiksi maalatuilla alueille rakennuskorkeus on rajoitettu 12 metriin.
Nämä säännöt ovat selvä este uusien kohtuuhintaisten asuntojen rakentamiseksi kysynnän tyydyttämiseksi. Miksi ne ovat olemassa, kun otetaan huomioon niistä keskimääräisille asukkaille ja vuokrahinnoille koituvat vaikutukset? Yksi suuri syy on nykyisissä asunnonomistajissa, jotka lobbaavat tarjonnan keinotekoisia rajoituksia varallisuutensa säilyttämiseksi. Kalifornian osavaltion lainsäädäntöanalyysin yksikön äskettäisessä raportissa todettiin, että “asukkaat saattavat nähdä uudet asunnot uhkana taloudelliselle hyvinvoinnilleen. Monille asunnonomistajille koti on heidän merkittävin yksittäinen taloudellinen sijoituksensa. Nykyisillä asunnonomistajilla saattaa näin ollen taipumus rajoittaa uusien asuntojen rakentamista, koska he pelkäävät niiden vähentävän olemassa olevien asuntojen arvoa”. Keskiverto-ostajan hallussaan pitämä raha ei ole luotettava arvon säilyttäjä, joten monet heistä pitävät asuntoja parhaana keinona varallisuuden turvaamiseksi. Tämä luonnollisesti saa asunnonomistajat lobbaamaan asuntorakentamisen tarjonnan rajoituksia, jotta heidän epävarma varallisuutensa ei kärsi uusien asuntojen mahdollisesti aiheuttamasta laimennusvaikutuksesta. Tässä mielessä kiinteistömarkkinoilla on vain arvon säilyttäjän ominaisuuksia vain keinotekoisesti luodun niukkuuden ansiosta.
Bitcoin ei ratkaise tätä ongelmaa täysin, mutta se antaa mahdollisille asunnonostajille vaihtoehtoisen tavan turvallisesti säilyttää vaurautensa ajan myötä. Jos ihmisille annetaan mahdollisuus miettiä uudelleen taloudellisia päätöksiään, se voi lievittää uusien asuntojen rakentamista vastaan koettua painetta. Uuden kohtuuhintaisen asuntorakentamisen avulla kaupunkien asukastiheys saattaa kasvaa ja parantaa lopulta kaikkien asukkaiden elämänlaatua. Esimerkiksi tutkimus näyttää viittaavan siihen, että jos San Franciscon asukastiheys kasvaisi, niin kaupungin hiilijalanjälki saattaisi merkittävästi pienentyä, kaupungin kävelykelpoisuus lisääntyä ja yhteisöelämän laatu parantua — tämä kaikki tapahtuisi samalla kun Kalifornialle ominainen aurinkoinen ympäristö pysyisi ennallaan.
Kulta on toinen hyvä esimerkki. Yksilöiden myydessä kultaa ostaakseen bitcoineja, kulta, jota pidettiin aiemmin hallussa sen varallisuuden säilyttämisominaisuuksien vuoksi, voidaan saattaa elektroniikkateollisuuden, lääketieteellisten laitteiden ja ilmailualan pyrkimysten hellään huomaan. Kultaa voi jopa syödä! Ympäri maailmaa varastoitua kultaa voidaan käyttää hyödyttämään yhteiskunnalle edullisempien ja korkealaatuisempien tuotteiden tuottamiseksi — ja samalla aiemmin mahdottomista pyrkimyksistä tulee paljon edullisempia. Bitcoinin avulla meillä on vihdoin varaa mennä kuuhun. Kun kuulet kultaintoilijoiden korostavan sen hämmästyttäviä yhteiskunnallisia käyttötarkoituksia — he ovat tässä asiassa oikeassa — mutta tosiasiassa he puolustavat digitaalista kultaa. Bitcoin avaa globaalina arvon säilyttäjänä hyödykkeissä olevan arvon, josta olemme aiemmin jääneet paitsi, koska kullasta on aina ollut pulaa puhtaasta kullasta.
Yhteenveto
Sen sijaan, että Bitcoin lukitsisi hyödyllisiä raaka-aineita ja resursseja varallisuuden säilyttämiseen, se antaa ihmisille mahdollisuuden säilyttää vaurauttaan ilman hyödykkeiden varastoinnille luontaisia vaihtoehtoiskustannuksia. Tämä maailmanlaajuinen, pysyvä ja helposti saatavilla oleva varallisuuden säilyttäjä muodostaa vankan perustan maailman tulevaisuuden talouksille. Varojen siirtyessä muista omaisuusluokista kohti Bitcoinia, tämä uusi tarjonta luo mahdollisuuden tarjota kohtuuhintaista asumista, rakentaa parempia kaupunkiympäristöjä, laadukkaampia kulutustavaroita ja paljon muuta.
Bitcoinilla ei ole luontaista tai perimmäistä arvoa, ja meidän pitäisi olla siitä hyvin kiitollisia.
Erityiset kiitokset Karina Kauffmanille, Dan Heldille ja Bitcoin Observerille heidän uskomattomasta avustaan.
Suomentajan huomioita
Kiitos Ilmarille Aristoteleen Politiikasta lainauksen suomennoksen tarkasta paikantamisesta.
Suomennos Conner Brownin (Twitter) kirjoittamasta artikkelista “Bitcoin Has No Intrinsic Value — and That’s Great”. Artikkeli on julkaistu alun perin Coinmonksin blogissa 8.5.2019.
Brown opiskelee oikeustiedettä Stanfordin oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Hän on kiinnostunut rahatalouden historiasta, itävaltalaisesta taloustieteestä ja filosofiasta.
Coinmonks (Twitter) on voittoa tavoittelematon kryptoalan koulutusjulkaisu.
Kirjoituksen on suomentanut Thomas Brand (Twitter).
