Johdanto Ludwig von Misesin teokseen
Marxismin naamion riisuminen
Kirjoittanut Richard M. Ebeling
Itävaltalainen taloustieteilijä Ludwig von Mises piti nämä yhdeksän luentoa, jotka olemme nimenneet Marxismin naamion riisuminen, 23. kesäkuuta — 3. heinäkuuta 1952 San Franciscossa The Freemanin sponsoroimassa seminaarissa. Myöhemmin apurahalla seminaariin osallistunut historianopettaja kirjoitti lehdessä:
Pidin itse luentoja provosoivina, stimuloivina ja erittäin palkitsevina. Klassinen esitys individualismin hyveistä ja sosialismin pahuudesta, jossa korostettiin vaikuttavalla tavalla tutkimuksen merkitystä, oli vertaansa vailla. … En halua sanoa, että olen täysin vakuuttunut Misesin ja The Freemanin edustamista ideoista. Sanon kuitenkin, että jokainen yhteiskuntatieteiden opiskelija tai opettaja, joka ei tarkastele syvällisesti näitä ajatuksia, on huolimaton ja huonosti perillä asioista, ellei jopa pahempaa. Tämän tunteen seminaari jätti minulle. Arvostan totisesti itse joitakin näistä ideoista paljon enemmän kuin kuukausi sitten. [1]
On syytä muistaa maailman tila vuonna 1952, kun Ludwig von Mises piti nämä luennot. Neuvostososialismi näytti olevan vallalla ympäri maailmaa. Toinen maailmansota oli jättänyt koko Itä-Euroopan Neuvostoliiton kurimukseen. Vuonna 1949 Manner-Kiina oli vajonnut Mao Zedongin kommunistiarmeijoiden valtaan. Korean sota puhkesi kesäkuussa 1950 ja vuonna 1952 Yhdistyneiden kansakuntien lipun alla taistelleet amerikkalaissotilaat olivat verisessä umpikujassa 38. leveyspiirillä Pohjois-Koreaa ja kommunistista kiinaa vastaan. Ranskalaiset ajautuivat näennäisen loputtomaan siirtomaakonfliktiin Indokiinassa Ho Chi Minhin kommunistista sissiarmeijaa vastaan.
Länsimaissa suuri joukko älykköjä vakuuttui siitä, että “historia” oli väistämättä sosialismin puolella toveri Stalinin johtaessa Moskovan Kremliä. Ranskan ja Italian kommunistilla puolueilla oli paljon jäseniä. Ne seurasivat kaikkia Moskovan tekemiä ideologisia temppuja ja pyörähdyksiä. Jopa monet niistä, jotka hylkäsivät Neuvostoliiton tyylisen sosialismin raakuuden, uskoivat silti, että taloudellinen suunnittelu oli väistämätöntä. Tunnettu Chicagon yliopiston politologi julisti vuonna 1950: “Suunnittelu on tulossa. Tästä ei ole epäilystäkään. Ainoa kysymys on, onko kyseessä vapaan yhteiskunnan demokraattisesta suunnittelusta vai totalitaarisesta toiminnasta.” [2]
Sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa oletettiin, että kapitalismi, kun se jätetään sääntelemättä, voisi johtaa vain riistämiseen, kurjuuteen ja sosiaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen. Atlantin molemmin puolin hallitukset ottivat käyttöön entistä tiukempia interventioita ja hyvinvointivaltiota koskevia politiikkatoimia, jonka tarkoituksena oli lievittää markkinatalouden oletettua julmuutta. Ja koska Korean sodan “hätätilanteesta” johtuen Yhdysvaltojen hallitus oli edelleen rasittanut amerikkalaisia kattavalla palkka- ja hintavalvontajärjestelmällä, joka häiritsi lähes kaikkea taloudellista toimintaa. [3]
Karl Marxin (1818–1883) kirjoitukset olivat tärkein lähde ja sysäys maailmanlaajuiselle sosialismiin kallistumiselle. Hän väitti löytäneensä inhimillisen historiallisen kehityksen “lait”, jotka johtaisivat kapitalismin romahdukseen ja sosialismin voittoon, minkä jälkeen siirrytään lopullisesti autuaaseen, niukkuuden jälkeiseen kommunistiseen maailmaan. Kommunismiin johtavan sosialistisen vaiheen aikana, Marx julisti, vallitsi “proletariaatin diktatuuri”. Se estäisi vanhan kapitalistisen hallitsevan luokan jäänteitä yrittämästä palata valtaan ja “kouluttaa” työväenluokka “korkeampaan tietoisuuteen”, joka on vapaa aiemmista porvarillisen mielenmaiseman jäänteistä. [4]
Marx sanoi, että tämä koko prosessi on välttämätön ja peruuttamaton, koska aineelliset tuotantomenetelmät seuraavat teknologisia muutoksia historiallisten vaiheiden sarjassa, jotka eivät ole ihmisen hallinnassa. Jokainen näistä muutosvaiheista edellyttää erityisen joukon inhimillisiä institutionaalisia suhteita, jotta teknologian potentiaali kukoistaisi täysimääräisesti. Se, mitä ihmiset rajoitetuissa ja subjektiivisissa näkemyksissään maailmasta, pitävät ihmiselämän muuttumattomina perusteina — moraali, perhe, omaisuus, uskonto, tavat, perinteet ja niin edelleen — ovat vain yhteiskunnan “ylärakenteen” tilapäisiä tekijöitä kunkin historiallisen aikakauden objektiivisten aineellisten tuotantovoimien palveluksessa. Siksi jopa ihmisen “tietoisuus” itsestään ja maailmasta hänen ympärillään on seurausta hänen erityisestä paikastaan ja roolistaan tässä historiallisessa kehitysprosessissa. [5]
Marxin mukaan jokaisen ihmisen “luokka-asema” yhteiskunnassa määräytyy hänen suhteestaan tuotantovälineiden omistajuuteen. Niiden, jotka omistavat tuotantovälineet kapitalistisessa yhteiskunnassa, on historiallisen välttämättömyyden vuoksi “riistettävä” niitä, jotka tarjoavat heille työvoimaansa vuokralle. Kapitalistinen luokka elää työväenluokan työstä riistämällä “voittona” osan siitä, minkä työntekijät ovat työllään tuottaneet. Siksi nämä kaksi yhteiskuntaluokkaa ovat keskenään ristiriidassa ihmistyön aineellisen palkkion suhteen. Tämä konflikti saavuttaa huippunsa proletariaatin väkivaltaisesti syrjäyttäessä riistäjät, sillä proletariaatti kokee lisääntyvää taloudellista kurjuutta kapitalistisen järjestelmän viimeisten henkitoreiden hetkellä. [6]
Kapitalismin korvaavassa uudessa sosialistisessa järjestyksessä tuotantovälineet kansallistetaan ja ihmiskunnan enemmistön taloudellisen tulevaisuuden parantamiseksi keskussuunnittelu otetaan käyttöön. Tuotantovälineitä ei tällöin enää käytetä kapitalististen omaisuudenhaltijoiden voiton tavoittelun edistämiseksi. Talouden suunnittelu tuottaa aineellista hyvinvointia, joka ylittää selvästi kaiken kapitalismin koskaan tuottaman vaurauden. Teknologinen kehitys ja kasvava tuotanto eivät ainoastaan poista köyhyyttä, vaan työntävät yhteiskunnan sellaisen aineellisen runsauden tasolle, jolla kaikki fyysiset toiveet ja huolet jäävät menneisyyteen. Tämä kommunismin viimeinen vaihe luo paratiisin maan päälle koko ihmiskunnalle. [7]
Ludwig von Mises sosialismin arvostelijana
1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuolella oli lukuisia sosialismin ja marxismin arvostelijoita. [*] Yksi merkittävimmistä oli ranskalainen taloustieteilijä Paul Leroy-Beaulieu, joka kirjoitti vuonna 1885 erittäin oivaltavan ja tuhoisan analyysin kollektivismista kiinnittäen huomiota sen yksilönvapauksille, että taloudelliselle vauraudelle aiheuttamia vaaroja. [8] Vuonna 1896 yksi Ludwig von Misesin omista Wienin yliopiston professoreista, kansainvälisesti tunnettu itävaltalainen taloustieteilijä Eugen von Böhm-Bawerk julkaisi erittäin kovasanaisen kritiikin Marxin työvoiman arvoteoriasta ja siihen liittyvästä riistämisen ajatuksesta kapitalistisessa tuotantojärjestelmässä. [9] Tällöin julkaistiin jopa erittäin hyviä antiutopistisia romaaneja, jotka kuvasivat sosialistisen hallinnon ja sen pakottaman keskussuunnittelun odotettavissa olevia tuhoisia vaikutuksia. [10]
Mutta kukaan näistä kirjoittajista ei kuitenkaan ollut yhtä perehtynyt osoittaakseen sosialistisen keskussuunnittelujärjestelmän luontaisen toimimattomuuden kuin Ludwig von Mises. Ensimmäisen maailmansodan ja sen välittömien jälkimaininkien aikana oli innostunutta luottamusta siihen, että valtiollisen suunnittelun aikakausi oli lopulta saapunut. Sota-ajan hinta- ja palkkasäännöstelyä sekä tuotannon suunnittelulautakuntia, jotka otettiin käyttöön käytännöllisesti katsoen kaikissa sotaa käyneissä maissa, olivat monien mielestä rauhan ajan jatkuvan suunnittelun lähtökohta. Venäjän bolševistisen vallankumouksen jälkeen vuonna 1917 Leninin marxistihallitus määräsi “sotakommunismin” voimaan vuonna 1918. Hän julisti voimaa hätätilan paitsi taistellakseen antikommunistisia valkoisia armeijoita vastaan Venäjän kolmivuotisen sisällissodan aikana, mutta myös ottaakseen suuren harppauksen kohti täysin suunniteltua yhteiskuntaa. Marraskuussa 1918 sodan päätyttyä Saksan ja Itävallan uudet sosiaalidemokraattiset hallitukset ilmoittivat, että “sosialisointi” ja taloudellisen suunnittelun aika olivat vihdoin täällä. [11]
Vuonna 1919 Itävallan talousyhdistyksen kokouksessa Mises julkaisi paperin “Taloudellinen laskenta sosialistisessa yhteisössä”, joka julkaistiin vuonna 1920 johtavassa saksankielisessä lehdessä. [12] Hän sisällytti tämän artikkelin kokonaisvaltaisen kollektivismin tutkimuksen keskipisteeksi, jonka hän julkaisi kaksi vuotta myöhemmin vuonna 1922 ja jonka otsikko oli Sosialismi: Taloudellinen ja sosiologinen analyysi. [13]
Mises huomautti, että useimmat aikaisemmat sosialismin arvostelijat olivat perustellusti huomauttaneet, että kokonaisvaltainen valtion talousasioiden suunnittelujärjestelmä loisi pahimman tyrannian, joka on koskaan koettu ihmiskunnan historiassa. Jos kaikki tuotanto, työllisyys ja tarjonnan jakelu olisi täysin valtion monopolin valvonnassa, jokaisen yksilön kohtalo ja omaisuus olisivat poliittisen vallan armoilla. Lisäksi nämä aikaisemmat sosialismin vastustajat olivat väittäneet johdonmukaisesti, että yksityisomaisuuden ja elinkeinovapauden vuoksi yksilöt menettäisivät suurimman osan markkinataloudessa vallitsevasta kiinnostuksestaan omaa etuaan kohtaan niin teollisuuden, innovoinnin ja työnteon osalta.
Mutta se, mitä ei oltu Misesin mukaan perusteellisesti tutkittu ja kyseenalaistettu, oli se, onko sosialistinen talousjärjestelmä toimiva edes käytännössä. Toisin sanoen, kykenisivätkö sosialistiset keskussuunnittelijat hallitsemaan rationaalisesti ja tehokkaasti talouselämän arkipäiväisiä asioita? Misesin vastaus oli ei. Markkinataloudessa tuotantoa ohjaa ostavan yleisön odotettava kysyntä. Liikemiesten ja yrittäjien on voittoa ansaitakseen ja tappioita välttääkseen ohjattava käytettävissä olevat resurssit tavalla, joka minimoi heidän tuotantokustannuksensa suhteessa odotettavissa oleviin tuloihin, jotka syntyvät tavaroiden ja palvelujen toimittamiseksi ostohaluisille kuluttajille.
Sekä valmiiden kulutustavaroiden että tuotantovälineiden rahahinnat helpottavat prosessia. Kulutustavaroiden hinnat kertovat yrittäjille, mitä kuluttajat haluavat. Tuotantovälineiden hinnat — maan, työvoiman ja pääoman — hinnat kertovat heille niistä kustannuksista, jotka aiheutuvat näiden kulutustavaroiden tuottamisesta erityyppisten resurssien ja raaka-aineiden yhdistelmissä. Yrittäjän tehtävä on valita se resurssien “sekoitus”, joka minimoi tavaroiden markkinoille saattamisen kustannukset kuluttajien edellyttämissä määrissä ja laaduissa.
Mihin tahansa näistä resursseista (olipa kyse sitten maasta, työvoimasta tai päävoimasta) liitetty hinta kuvastaa sen vaihtoehtoisten käyttötarkoituksien arvoa, joita edustavat kilpailevien yrittäjien osto- ja vuokraustarkoitukset. Kilpailevat yrittäjät pyrkivät hankkimaan resursseja markkinoilta jotain muuta käyttötarkoitusta varten. Jos valmiin tuotteen odotettavissa oleva hinta ei kata erilaisten resurssien käyttämisen aiheuttamia kustannuksia, niin näiden resurssien käyttö näiden tuotteiden tuottamiseen on luonteeltaan epätaloudellista eli tuhlaavaa. Kuten Mises selitti myöhemmin teoksessaan Byrokratia: “Kapitalistisen yhteiskunnan yrittäjälle tuotannontekijä lähettää varoituksen hinnan välityksellä: älä koske minuun, minut on korvamerkitty toisen, kiireellisemmän [kuluttajien] tarpeen tyydyttämiseen.” [14]
Tämä tarkoittaa, että kilpailullisten vapaiden markkinoiden hintajärjestelmä pyrkii varmistamaan, että yhteiskunnan niukkoja resursseja kohdennetaan ja käytetään tavalla, joka heijastaa parhaiten meidän kaikkien toiveita ja haluja kuluttajina. Yksi elämämme väistämättömistä osasista on jatkuva muutos, joten jokainen muutos kuluttajakysynnässä ja jokainen muutos näiden niukkojen resurssien saatavuudessa ja käytössä heijastuvat muutoksina suhteellisten hintojen markkinarakenteessa. Tällaiset muutokset markkinahintojen rakenteessa antavat sekä tuottajille että kuluttajille uutta informaatiota siitä, että heidän on ehkä mukautettava osto-, myynti- ja tuotantopäätöksensä uusiin olosuhteisiin.
Misesin haaste sosialisteissa oli esittää, että tämä markkinoiden “rationaalisuus”, joka jatkuvasti koordinoi myyntihintoja kustannushintojen ja tarjontaa kysynnän suhteen, puuttuu täysin keskussuunnittelujärjestelmästä. Hinnat syntyvät markkinatoimijoiden ostojen ja myyntien seurauksena. Ostaminen ja myyminen ovat kuitenkin mahdollisia vain yksityisomistuksen instituution vallitessa, jonka alaisuudessa hyödykkeitä ja resursseja omistetaan, käytetään ja luovutetaan vapaaehtoisen vaihdon kautta niiden omistajien harkinnan mukaan.
Lisäksi kapitalismin vallitessa monimutkainen markkinatransaktioiden verkosto on mahdollista käyttämällä yleisesti hyväksyttyä vaihdon välinettä eli rahaa. Kaikkia hyödykkeitä ja resursseja ostetaan ja myydään markkinoilla vaihdon välineen kautta, joten niiden kaikki vaihtoarvot ilmaistaan samassa yhteisessä nimittäjässä: niiden rahahinnoissa. Tämä rahahintojen yhteinen nimittäjä mahdollistaa “taloudellisen laskennan” prosessin eli suhteellisten kustannusten vertaamisen myyntihintoihin.
Käytännössä kaikkien sosialistien päätavoite 1800-luvulla ja valtaosan 1900-luvulla oli yksityisomaisuuden, markkinakilpailun ja rahahintojen poistaminen. Näiden sijaan valtio kansallistaisi tuotantovälineet ja “työväenluokan” etuja valvova “toimija” suunnittelisi keskitetysti koko yhteiskunnan taloudellisen toiminnan. Keskussuunnittelutoimisto määrittelee, mitä tuotetaan, miten ja missä, ja sitten jakelisi tuotokset uuden “työväenluokan paratiisin” jäsenille.
Mises osoitti, että yksityisomistuksesta luopuminen merkitsisi taloudellisen rationaalisuuden loppumista. Ilman tuotantovälineiden yksityisomistusta — ja ilman kilpailullisia markkinoita, joilla kilpailevat yrittäjät voisivat tuottoon perustuvien arvioidensa perusteella tarjota maksavansa eri resursseista niin, että resurssit käytetään kuluttajien haluamien tuotteiden tuottamiseen — ei olisi mitään keinoa tietää todellisia vaihtoehtoiskustannuksia niiden mahdollisten vaihtoehtoisten käyttötarkoitusten joukossa, joihin niitä — resursseja — voitaisiin käyttää. Mistä keskussuunnittelijat tietäisivät käyttävänsä yhteiskunnan resursseja oikein tai väärin? Mistä he tietäisivät käyttävänsä niitä tehokkaasti tai tuhlaavansa niitä tuotantopäätöksissään? Mises tiivisti dilemman seuraavasti: “Ei ole eduksi olla tietämätön siitä, ovatko valitut keinot sopivia tavoitellun päämäärän tavoittamiseksi. Sosialistinen johto olisi ikään kuin ihminen, joka joutuu elämään koko elämänsä silmät sidottuna.” [15]
Mises onnistui osoittamaan sen, että vaikka julmat diktaattorit eivät olisi sosialistisen järjestelmän johdossa, vaan sitä johtaisivat koko ihmiskunnalle hyvää haluavat “ihmisenkelit”, ja vaikka työn ja teollisuuden kannustimia ei vähennettäisi tai poistettaisi yksityisomistuksen poistamisen myötä, niin tästä huolimatta sosialistisen järjestelmän institutionaalinen rakenne teki mahdottomaksi synnyttää ihmiskunnalle aineellista “taivasta maan päällä”, joka olisi toimivaan vapaaseen markkinatalouteen tuottavuuden ja innovatiivisen tehokkuuden ylivertainen. [16] Juuri tästä syystä Mises julisti 1930-luvun alussa, kun vaatimukset sosialistisesta suunnittelusta saavuttivat lakipisteensä, että “sekä politiikan että historian näkökulmasta tämä todiste on varmasti talousteorian tärkein löydös. … Pelkästään se antaa tuleville historioitsijoille mahdollisuuden ymmärtää, miten sosialistisen liikkeen voitto ei onnistunut synnyttämään sosialistista yhteiskuntajärjestystä.” [17]
Misesin San Franciscon luennot
Mises uskoi, että kaiken kattava sosialismin kritiikin on tarkasteltava muutakin kuin vain sen toimimattomuutta talousjärjestelmänä, vaikka tämä oli keskeinen asia sosialismin kritiikissä. Oli myös välttämätöntä haastaa ja kumota sosialistiset ja marxistiset filosofiset ja poliittiset peruskäsitykset ihmisestä ja yhteiskunnasta. Hänen vuonna 1922 julkaistu kirjansa Sosialismi yritti tehdä tämän erittäin yksityiskohtaisesti. Ja hän palasi tähän aiheeseen muutama vuosi sen jälkeen, kun kirjoitti näiden San Franciscossa pitämiensä luentojen perusteella kirjan Teoria ja historia. [18]
Mises tarjosi niille, jotka osallistuivat hänen luennoilleen kesä-heinäkuussa vuonna 1952, selkeän ymmärryksen ja näkemyksen Marxin dialektisen materialismia ja luokkasotaa käsittelevien teorioiden perusvirheistä ja väärinkäsityksistä sekä historiallisen analyysin teollisen vallankumouksen todellisista hyödyistä, joka tapahtui samaan aikaan modernin kapitalistisen yhteiskunnan syntymän kanssa. Hän selittää myös säästöjen, sijoitusten ja voitto ja tappiojärjestelmän merkityksen taloudellisen ja kulttuurisen kehityksen moottoreina, ja miten ne auttoivat poistamaan köyhyyden, joka oli vaivannut ihmiskuntaa läpi historian.
Erityisen osuvassa luennossaan Mises käsittelee pääomamarkkinoiden luonnetta ja toimintaa sekä valtion manipuloinnista ja inflaatiosta vapaata markkinalähtöisten korkojen järjestelmää. Lisäksi hän osoittaa, että ulkoimaiset investoinnit kehittyviin maihin eivät ole olleet syy köyhyyteen tai riistoon, toisin kuin sosialistit ovat jatkuvasti väittäneet, vaan ne ovat kiihdyttäneet kymmenien miljoonien ihmisten vaurastumista ja parantaneet näiden ihmisten elintasoa näissä maissa.
Kaikki nämä argumentit ja analyysit asetetaan laajempaan individualismin ja kollektivismin viitekehykseen, vapauden merkitykseen kaikkien ihmisarvolle ja paranemiselle sekä vapauden ja omaisuuden luovuttamisesta paternalistiselle valtiolle aiheutuviin vaaroihin. Kaiken tämän seurauksena lukijalle tarjotaan visio vapaan ja vauraan yhteiskunnan klassisen liberaalista ideaalista.
Samoin kuin aiemman luentosarjan, jonka Ludwig von Mises piti vuonna 1951 ja jonka FEE julkaisi otsikolla Vapaat markkinat ja sen viholliset [19], Marxismin naamion riisuminen on ainutlaatuinen teos, koska se osoittaa Misesin lahjat opettajana. Toisin kuin monet hänen pidemmistä, muodollisemmista kirjoituksistaan, nämä luennot ovat täynnä lukuisia historiallisia yksityiskohtia ja terveen järjen esimerkkejä, jotka välittävät puhutun sanan helppouden ja hengen.
Foundation for Economic Educationin pitkäaikainen edesmennyt työntekijä Bettina Bien Greaves kirjoitti nämä luennot puhtaaksi aiempien luentojen tavoin. Rouva Greaves oli yksi Ludwig von Misesin ajattelun ja kirjoitusten asiantuntijoista, ja hänen syvä arvostuksensa Misesin talousajattelua kohtaan heijastuu siinä huolellisuudella, jolla hän litteroi nämä luennot julkaisukelpoisiksi. Nämä luennot eivät olisi nyt saatavilla painetussa muodossa, jollei hän olisi omistautuneesti ja ahkerasti niitä kirjannut ylös. Olemme kaikki tästä erityisen kiitollisia.
Marxistinen sosialismi näytti valloittavan maailman, kun Mises piti nämä luennot. Berliinin muuri murtui vuonna 1989 ja Neuvostoliitto romahti vuonna 1991. Tästä huolimatta kapitalistisen yhteiskunnan marxistinen kritiikki määrittelee sen keskustelun sävyn, jota inhimillisen vapauden ja markkinatalouden loppua sinnikkäästi toivovat vieläkin käyvät [20] Tästä syystä se, mitä Misesillä oli sanottavanaan yli 50 vuotta sitten, on vieläkin meille hyvin tärkeää.
Nyt voit yksinkertaisesti nauttia “kuuntelemalla” yhden 1900-luvun suurimman taloustieteilijän ajatuksia lukiessasi näitä luentoja.
Viitteet
[1] Kirje Robert Milleriltä, “From a History Teacher”, The Freeman (11.8.1952), s. 752, 782.
[2] Charles E. Marriam, “The Place of Planning”. Teoksessa Seymour E. Harris (toim.), Saving American Capitalism (New York, NY: Alfred P. Knopf), s. 161.
[3] Vapaiden markkinoiden hintajärjestelmän merkityksestä jopa sotatilanteissa, katso Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics (New York: Foundation for Economic Education, 4. uud. p., 1996), ss. 825–28; myös, F. A. Hayek, “Prices versus Rationing” ja “The Economy of Capital” [1939]. Teoksessa Bruce Caldwell, toim., The Collected Works of F. A. Hayek, Vol. X: Socialism and War (Chicago: University of Chicago Press, 1997), ss. 151–60.
[4] Katso Karl Marx, “Gothan ohjelman arvostelua” [1875]. Marx–Engels, Valitut teokset (5. osa), ss. 525–551 (Moskova, NL: Kustannusliike Edistys).
[5] Karl Marx, “Poliittisen taloustieteen arvostelua” [1859]. Marx–Engels. Valitut teokset (4. osa, ss. 5–185). (Moskova, NL: Kustannusliike Edistys).
[6] Karl Marx ja Frederich Engels, “Kommunistisen puolueen manifesti” [1848]. Marx–Engels, Valitut teokset (2. osa), s. 319–371 (Moskova, NL: Kustannusliike Edistys).
[7] Paternalismi, suunnittelu ja paratiisi maan päällä vuosisatojen kuluessa, katso Alexander Gray, The Socialist Tradition: Moses to Lenin [1946] (New York: Harper & Row, 1968); ja Igor Šafarevitš, The Socialist Phenomenon [1975] (New York: Harper & Row, 1980).
[8] Paul Leroy-Beaulieu, Collectivism: A Study Of Some Of The Leading Social Questions Of The Day [1885] (Lontoo: John Murray, 1908); Leroy-Beaulieu ja muut sosialistisen taloussuunnittelun varhaiset arvostelijat, katso Richard M. Ebeling, Austrian Economics and the Political Economy of Freedom (Northampton, MA: Edward Elgar, 2003), 4. kappale: “Economic Calculation Under Socialism: Ludwig von Mises and His Predecessors,” ss. 101–35.
[9] Eugen von Böhm-Bawerk, “Karl Marx and the Close of His System” [1896]. Teoksessa Shorter Classics of Eugen von Böhm-Bawerk (South Holland, IL: Libertarian Press, 1962), ss. 201–302; katso myös H.W. B. Joseph, The Labor Theory of Value in Karl Marx (London: Oxford University Press, 1923).
[10] Eugene Richter, Pictures of the Socialistic Future [1893] (Lontoo: Swan Sonnenschein, 1907).
[11] Näiden Venäjän, Saksan ja Itävallan kansallistamis- ja suunnitteluyritysten epäonnistumisesta, katso Arthur Shadwell, The Breakdown of Socialism (London: Ernest Benn, 1926), ss. 23–131.
[12] Ludwig von Mises, “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth” [1920]. Teoksessa F. A. Hayek, toim., Collectivist Economic Planning: Critical Studies on the Problem of Socialism (London: George Routledge, 1935), ss. 87–130; painettu uudelleen teoksessa Israel M. Kirzner, toim., Classics in Austrian Economics: A Sampling in the History of a Tradition, Vol. III (London: William Pickering, 1994), ss. 3–30.
[13] Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis (Indianapolis: Liberty Classics [1922; englanninkielinen käännös, 1936, uud. p., 1953], 1981); Mises toisti myöhemmin sosialistisen keskussuunnittelun kritiikin uudelleen ja tarkensi sitä teoksessa Human Action: A Treatise on Economics (Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education [1949; uud. p., 1963,1966] 1996), ss. 200–31, 689–715.
[14] Ludwig von Mises, Bureaucracy (New Haven: Yale University Press, 1944), s. 29.
[15] Emt., s. 30.
[16] Katso myös Richard M. Ebeling, “Why Socialism is ‘Impossible’”, The Freeman: Ideas on Liberty (lokakuu 2004), ss. 8–12.
[17] Ludwig von Mises, “On the Development of the Subjective Theory of Value” [1931]. Teoksessa Epistemological Problems of Economics [1933] (New York: New York University Press, 1981), s. 157.
[18] Ludwig von Mises, Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution [1957] (Indianapolis: Liberty Fund, 2005).
[19] Ludwig von Mises, The Free Market and Its Enemies: Pseudo-Science, Socialism, and Inflation (Irvington-on-Hudson, N.: Foundation for Economic Education, 2004).
[20] Richard M. Ebeling, “Is the ‘Specter of Communism’ Still Haunting the World?”. Notes from FEE (maaliskuu 2006).
[*] Marx-terminologiaan on syytä tutustua erikseen.
Suomennos Richard M. Ebelingin (Twitter) kirjoittamasta johdannosta Misesin luennoista koostettuun teokseen “Introduction”. Teos on julkaistu kokonaisuudessaan FEE:n verkkosivuilla.
Ebeling on amerikkalainen taloustieteilijä ja yhteiskuntateoreetikko. Tällä hetkellä hän toimii Etelä-Carolinan The Citadel -sotilaskorkeakoulussa BB&T:n erittäin ansioituneena etiikan ja vapaan yritystoiminnan johtamisen professorina. Ebeling on tuottoisa kirjoittaja ja opettanut vuosikymmeniä Yhdysvalloissa ja ulkomailla.
Kirjoituksen on suomentanut Foundation for Economic Educationin luvalla Thomas Brand (Twitter). Lue lisää FEE:n tekijänoikeusohjeista.
Ludwig von Mises piti yhdeksän luentoa 23. kesäkuuta — 3. heinäkuuta 1952 San Franciscon julkisessa kirjastossa Marxin dialektisen materialismin ja luokkataisteluteorian perustavanlaatuisista virheistä ja väärinkäsityksistä. Nämä luennot koottiin yhteen Marxism Unmasked: From Delusion to Destruction -nimisessä teoksessa, jonka amerikkalainen Foundation for Economic Education julkaisi vuonna 2006.
