Laumasuoja on kohtalokas strategia, joka on vältettävä hinnalla millä hyvänsä
Se edellyttää meitä uhraamaan valtavia määriä haavaoittuvassa asemassa olevia ihmisiä talouden alttarilla
Viime kuukaudet ovat olleet hektinen kokemus meille kaikille. Helmikuun kasvavasta huolestumisesta maaliskuun loputtomaan pimeyteen elämämme ovat täynnä maailman yli pyyhkäisseen koronaviruspandemian todellisuutta. Joistakin varhaisista nikotteluista huolimatta toimintamme on ollut todella hämmästyttävää — elämäämme on rajoitettu tavalla, joka tuntui aivan mahdottomalta vain muuttama viikko sitten, tämän kauhistuttavan taudin torjumiseksi, joka laumauttaa koko maailman.
Mutta nyt itse kyhäämissämme kotitoimistoissamme istuessamme tunnelin suulta kajastaa valoa. Tartuntatapausten määrä laskee — Australiassa uusien tartuntatapausten määrä on laskenut jatkuvasti lähes koko viikon ajan — ja ihmettelemme: Mitä seuraavaksi? Miten pääsemme sulkutilasta kohti normaalia elämää?
Tästä pääsemmekin laumasuojaan.
Koronavirustaudin aiheuttamat rajoitustoimet näyttävät tulevan päätökseen, jonka myötä monet ihmiset ovat ryhtyneet väittämään, että paras tapa lopettaa tämä fyysisen etäisyyden kiirastuli on antaa viruksen levitä suhteellisen vapaasti. Nämä ihmiset puhuvat laumasuojasta tämän idean vahvistamiseksi, ikään kuin se olisi helppo ulospääsy tästä kriisistä, eikä lainkaan jokin kauhistuttava asia, josta haluamme välttää hinnalla millä hyvänsä.
Miksi laumasuoja on huono idea? Anna kun selitän.
Laumasuoja on yksinkertainen epidemiologinen käsite, joka kuvaa tilannetta, jossa tarpeeksi suuri osa ihmisistä on vastustuskykyinen taudille, jonka ansiosta tartuntatauti ei enää leviä väestöstä. Jos periaatteessa 80 ihmistä sadasta ei voi saada tartuntaa, niin 20 tartunnalle herkkää ihmistä voidaan suojata, koska he eivät ole koskaan altistuneet sille. Mahdolliset tartuntataudit kuolevat nopeasti tällaisessa tilanteessa.
Tämä kuulostaa ruusuiselta, mutta laumasuojan ongelmana on, että se todella riippuu rokotteista. Ilman rokotetta ainoa tapa tulla immuuniksi taudille on saada tartunta ja selvitä siitä, mikä tekee strategiasta huomattavasti kohtalokkaamman ja saattaa johtaa kuolemantapauksiin.
Katsotaanpa hieman numeroita, jotta ymmärrämme paremmin, mistä puhumme. Alkuperäisten arvioiden mukaan 60–70 prosenttia on laumaimmuniteetin raja-arvo COVID-19:lle — siis tämä on niiden ihmisten osuus, joiden on oltava immuuneja taudin leviämisen pysäyttämiseksi. Joten 60–70 prosenttia ihmisistä on saatava tartunta, jotta laumasuoja tulee mukaan peliin, vaikka uusimmat tiedot Yhdysvaltain tautivirastosta viittaavat kynnysarvon olevan jopa 85 prosenttia. Tässä on tärkeää huomata, että et voi oikeastaan valita näitä ihmisiä, koska ellet saavuta tätä kynnysarvoa kaikkialla maassa, tautipesäkkeitä saattaa syntyä. Ajatus siitä, että vain nuoret sairastuisivat, on yksinkertaisesti väärä. Tämä johtuu siitä, että yhteiskunta ei toimi näin, mutta myös siksi, että syntyy matalan vastustuskyvyn klustereita, joissa tauti voi edelleen jatkossakin levitä.
Australiassa tämä tarkoittaisi noin 15–17 miljoonaa koronavirusinfektiota. Nyt meillä on myös erittäin hyvä käsitys tämän taudin kuolleisuudesta, sillä vaikka tapauskuolleisuus on melko korkea, niin todellinen infektioiden kuolleisuusosuus tilanteessa, jossa terveydenhuoltojärjestelmä ei romahda, on todennäköisesti välillä 0,3–0,6 prosenttia. Toisin sanoen, mukaan lukien kaikki oireettomat tartuntatapaukset (ihmiset, jotka saavat taudin, mutta eivät koskaan saa oireita), noin kolmesta kuuteen tuhannesta tartunnan saaneesta kuolee. Jos kerromme nämä luvut, niin näemme, että laumasuojan parhaassa tapauksessa 43 000–100 000 australialaista kuolee koronavirustartunnan vuoksi.
Luvut ovat aika suuria.
Pidä mielessä, että terveydenhuoltojärjestelmä ei romahda. Monet ovat huomauttaneet, että viruksen vapauttamisesta aiheutuu kustannuksia, joista yksi voi olla se, että sairaalat eivät yksinkertaisesti pysty hoitamaan kaikkia samaan aikaan sairastuneita. Esimerkiksi Ruotsissa, joka valitsi alussa “suvaitsevaisemman” asenteen koronavirustautia kohtaan, ei enää paikka paikoin tehohoideta joitakin yli 80-vuotiaita tai edes joitakin alle 80-vuotiaita, joilla on muita sairauksia sen takia, että kaikkia ei yksinkertaisesti pystytä kapasiteettirajoitteiden vuoksi hoitamaan. Jos otamme pessimistisemmän asenteen kuolemantapauksia kohtaan, eli tilanteen, jossa terveydenhuoltojärjestelmämme on romahtamaisillaan, on nähtävissä jopa 250 000 kuolemantapausta Australiassa ennen kuin saavutamme laumasuojan alimman kynnyksen tasoilla 60–70 prosenttia.
Ja nyt puhumme vain kuolemantapauksista. Emme vieläkään tiedä, mitkä ovat koronavirustartunnan (COVID-19) aiheuttamat pitkäaikaiset komplikaatiot, mutta on kohtuullista olettaa, että niitä on olemassa. Lisäksi myös valtavia kustannuksia, jotka liittyvät siihen, että valtaosa väestöstä sairastaa taudin samanaikaisesti, kun pitäisi kyetä tarjota välttämättömiä peruspalveluita väestölle. Tämä on painajaismaista, sillä nuoret sairastavat ja samalla palvelut pitäisi tuottaa, joten kokonaiset perheet voivat sairastua samaan aikaan. Tällä on kerrannaisvaikutuksia kaikkiin.
Yksinkertainen tosiasia on, että laumaimmuniteetti ilman toimivaa ja tehokasta rokotetta ei ole helppo tapa edetä. Vaikka lopulta saavuttaisimme tuon taianomaisen 60–70 prosentin kynnysarvon, niin olemme maksaneet huimaisevan hinnan. Taudin luonteen vuoksi kuolemantapaukset ja sairastumiset kohdistuvat niihin yli 60-vuotiaisiin ihmisiin, joista kaikkien pitäisi olla huolissaan.
Viime kädessä se, mitä teemme seuraavaksi, on pikemminkin poliittinen kuin tieteellinen päätös. Australian pääministeri Scott Morrison vahvisti torstaina, että laumaimmuniteetti ei ole Australian lähestymistapa koronaviruskriisin hoitamiseksi. Mutta on syytä muistaa, että kaikki tulevat toimenpiteet maksavat jotain — niistä aiheutuu kustannuksia. Joidenkin korvissa laumasuoja kuulostaa idylliseltä, mutta se vaatii, että uhraamme talouden alttarilla suuren määrän ihmisiä. En voi puhua kaikkien puolesta, mutta henkilökohtaisesti pysyn mieluummin neljän seinän sisällä vielä muutaman kuukauden ajan ja haluan nähdä vanhempani vielä ensi vuonna.
Suomennos Gideon Meyerowitz-Katzin (Twitter) mielipidekirjoituksesta “Herd immunity is a fatal strategy we should avoid at all costs”. Kirjoitus ilmestyi The Guardianin verkkosivuilla 17.4.2020.
Meyerowitz-Katz on australialainen kroonisiin sairauksiin erikoistunut epidemiologi. Hän on väitellyt Wollongongin yliopistosta diabeteksen sosiaaliepidemiologiasta ja tehnyt diabesta koskevaa tutkimusta. Voit seurata häntä myös Mediumissa ja Facebookissa.
Kirjoituksen on suomentanut Thomas Brand (Twitter).
