Pannukakkuajattelijat — Rationaalisuus ja epidemiat
Frédéric Prostin essee
Säännöt ja käänteet
Sana “rationaalisuus” tulee juurisanasta “suhde”. Suhde ilmaisee kahden arvon suhteellista kuuluvuutta niiden määrän välillä. Esimerkiksi kun leivot pannukakkuja, niin perusreseptin mukaan tarvitset kaksi kananmunaa ja niin edelleen. Jos haluat tehdä enemmän pannukakkuja kuin perusresepti kertoo, sinun on kerrottava jokaisen ainesosan määrä oikealla määrällä. Reseptissäsi, jossa on neljä kananmunaa, kerrotaan kaikkien ainesosien määrä kahdella, jonka tuloksena sinulle syntyy kaksi kertaa enemmän pannukakkuja kuin perusreseptissä. Voit muotoilla pannukakkureseptin matemaattisesti seuraavalla tavalla. Tarkastellaan avaruutta, jossa on ulottuvuus kullekin eri ainesosalle. Piste tässä avaruudessa edustaa tiettyä määrää kutakin tiettyä ainesosaa. Pannukakkuresepti on näin ollen kaikkien pisteiden joukko edustaa perusreseptiin vertailtavissa olevaa pannukakkureseptiä. Pannukakkuyhdistelmät asettuvat viivalle: tämä ilmaisee ainesosien välistä geometrista suhdetta. Lineaarinen ajattelu ei ole vain puhetapa, joka on tunkeutunut tapoihimme hahmottaa säännöllisyyttä (ajattele esimerkiksi sanaa “sääntö”!).
Lineaarinen ajattelu on tehokas työkalu. Yhdestä pannukakkureseptistä voit muodostaa äärettömän määrän päteviä reseptejä. Mutta kaikki työkalut ovat hyödyllisiä vain, jos sovellat niitä oikeilla tavoilla oikeisiin ongelmiin. COVID-19-pandemia on tuonut ilmi lukemattomia tapauksia epäsopivasta lineaarisesta ajattelusta ja yleisemmin huonosti käytetyistä tiukoista matemaattisista malleista. Kutsun näitä matemaattisia malleja epäsopivasti soveltavia pannukakkuajattelijoiksi.
Pannukakkuajattelijat ovat niitä ihmisiä, jotka eivät kirjaimellisesti kykene ajattelemaan millään muulla kuin lineaarisella tavalla (tai käyttämällä parhaaksi kokemaansa matemaattista teoriaa). He soveltavat matemaattisia malleja, joita ei ole mukautettu ratkaistavana olevaan ongelmaan, eiväthän he kykene muuttamaan mieltään, koska “matematiikka ei valehtele”. Tämä on yksi huonoimmista yhdistelmistä: äärimmäinen itsepäisyys olla väärässä. He ovat mentaalisten malliensa vankeina.
Katsotaanpa joitakin viimeaikaisia esimerkkejä pannukakkuajattelusta, joka on johtanut valtaviin vahinkoihin tämän COVID-19-pandemian aiheuttamien kriisien kuluessa.
Kiista (hydrosi)klorokiinista
Aix-Marseille Universitén professori Didier Raoult on maailmankuulu virologi (hän löysi yhdessä muiden tutkijoiden kanssa mimiviruksina tunnetut jättiläisvirukset ja ehdotti tutkimusryhmänsä kanssa uusia hoitomuotoja infektiiviseen endokardiittiin), joka aiheutti uskomattoman kiistan julkaisemalla 4. maaliskuuta 2020 International Journal of Antimicrobial Agents -tiedelehdessä artikkelin. Artikkelissa Raoult ja tutkimusryhmä suosittelivat klorokiinin ja hydroksiklorokiinin käyttöä COVID-19-potilaiden hoitoon.
En ota kantaa siihen, onko tehokas vai ei, vaan tarkastelen sitä, miten kiista on edennyt. Jostain syystä tämä ehdotus on aiheuttanut suhteettoman suuren kiistan. Ehkä osa tästä juontaa suurensa syviin Yhdysvaltain politiikan jakolinjoihin: on totta, että Donald Trump ja Elon Musk ovat maininneet tämän lääkkeen suotuisassa valossa. He molemmat ovat myös vähintäänkin kiisteltyjä persoonallisuuksia. Toinen mahdollisuus on, että tämän molekyylin hinta on naurettavan alhainen ja sen tuottamiseen ei tarvita erillistä lupaa: se ei ole rahantekokone lääketeollisuudelle. Mutta uskon, että valtaosa kiistasta johtuu ahdasmielisestä lähestymistavasta tieteeseen: akatemismista. Juuri tässä mielessä tämä esimerkki edustaa pannukakkuajattelua. Perusajatuksena on, että jos et noudata “akateemisesti hyväksyttyä toimintatapaa”, sinulla ei ole mitään arvokasta sanottavaa. Tällaisen kannan järjettömyyttä valaisee tämä satiirinen tutkimus, jossa todetaan, että ei ole tehty satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia laskuvarjojen vaikutuksesta painovoiman aiheuttamien vammojen estämisessä. Se on syvällisempi kuin ensi silmäyksellä näyttää.
Epidemian aiheuttamat kuolemantapaukset
Näiden laajojen sulkemistoimenpiteiden aikana näemme päivittäin “virallisia lukuja” koronavirustautiin sairastuneista ja kuolleista. Nämä luvut ovat korvanneet sääennusteet ja niitä pidetään:
- Selvinä totuuksina, jotka kuvaavat tarkasti todellisuutta.
- Perusta, jonka varassa tehdään vaikeita päätöksiä (sulkemisen aste, sulkemisen kesto, toimenpiteiden tehokkuuden arviointi, epidemiologisen tilanteen seuranta jne.).
Molemmat näkökohdat ovat väärässä monella tavoin. On se, että virallisten tartuntatapausten määrä riippuu myös siitä, miten monta ja kuinka testausta tehdään. Esimerkiksi Ranskassa testaus on rajoitettu oireellisiin henkilöihin. Toisin sanoen testaamme ihmisiä, joiden tiedämme enemmän tai vähemmän varmasti sairastuneen koronavirustautiin. Periaate on se, että sairaaloita ja terveydenhuoltojärjestelmää laajemmin on suojeltava ihmistsunamilta, jotka haluavat testauttaa itsensä, vaikka testauskapasiteettia on rajallisesti (toinen kohta, joka on puhtaasti probabilistisesta näkökulmasta hyvä pitää mielessä, että se vähentäisi väärien positiivisten ja negatiivisten testien lukumääriä ja suhteita). Muissa maissa, kuten Saksassa ja Etelä-Koreassa, testausta on tarjolla huomattavasti laajemmin ja näissä maissa testataan jopa niitä ihmisiä, joilla ei ole oireita. Lisäksi koronavirustautiin kuolleiden määritelmä ei ole sama kaikissa maissa ja ajan mittaan jopa samassa maassa): Miten muut sairaudet huomioidaan? Ovatko kuoleman jälkeiset testit systemaattisia? jne. Esimerkiksi Ranskassa otetaan huomioon vain sairaaloissa kirjatut kuolemat. Lisäksi on olemassa toimintaohje: jos hoitokodista saadaan kaksi positiivista koronavirustautitestitulosta, niin muita hoitokodin ihmisiä ei enää testata. Sama pätee seulontoja. Myöskään tapausten kulmakerroin ei ole kovin merkityksellinen, koska tehtyjen testien määrä päivässä voi muuttua maan sisällä merkittävästi (äärimmäinen esimerkki on Yhdysvallat, jossa siirryttiin muutamasta sadasta testistä päivässä yli 150 000 testiin päivässä alle viikon kuluessa).
Pannukakkuajattelijat eivät edes harkitse tällaisia seikkoja. He pitävät julkaistuja numeroita itsestäänselvyytenä ja pohtivat niiden merkitystä: Miten maassa A kuolee enemmän ihmisiä kuin B:ssä? Olemmeko saavuttaneet epidemiatilanteen tasaantumisen? Onko tämän maan tartunta- ja kuolemantapausten hitaampi kasvutahti muita maita parempi? Nämä kysymykset ovat erittäin tärkeitä, mutta tapa, jolla niitä nykyisessä keskustelussa tarkastellaan, on heikkolaatuista.
Epidemioiden hallinnollinen johtaminen
Viranomaiset ovat ottaneet eri puolilla maailmaan käyttöön erilaisia toimenpiteitä. Toimenpiteiden välillä on myös merkittäviä eroja, vaikkakin yksi universaali vakio näyttää syntyneen (pois lukien Taiwan, Hongkong ja Etelä-Korea): kaikki viranomaiset ovat ryhtyneet vähättelemään epidemioiden riskiä ja omaksuneen reaktiivisen asenteen niiden torjumiseksi. Yleinen lähestymistapa on ollut: elämä jatkuu normaalisti. Tämä on hyvin tyypillistä pannukakkuajattelua. Yksinkertaisimmassa muodossa: suora viiva. Tarkastellessasi eksponentiaalisen käyrän vasenta puolta, niin se tosiaan näyttää tasaiselta viivalta. Mutta katseen kääntäminen paljastaa seinän, kuten Luis Batalhan hyvin opettavainen kuva osoittaa. Viranomaisten kyvyttömyys ymmärtää tätä yksinkertaista matemaattista tosiasiaa on johtanut lukemattomiin viivästyksiin toimissa. Jo tammikuun lopussa oli selvää, että viruksen leviämistä ei voitu hillitä ja pandemiavaihe käynnistyy jossain vaiheessa tulevaisuudessa. Lähes kahden kuukauden aikana länsimaissa ei tehty juuri mitään. Ranskan tapauksessa ilmoitukset epidemian torjuntatoimista ovat muuttuneet 48 tunnin välein.
Kaikki nämä erimielisyydet ovat peräisin tästä intuitiivisesta ja suurimmilta osin väärästä tavasta laajentaa käyriä. Bruttokansantuote, informaatio, työttömyys, osakeindeksit ja ennusteet ovat aina väärässä (fysiikan lakeja lähestyvällä tasolla), joten tämä ei ole iso uutinen. Se, että niitä tarkastellaan edelleen vakavin silmin, osoittaa pannukakkuajattelun pimeät voimat.
Suomennos Frédéric Prostin (Twitter) kirjoittamasta esseestä “Pancake Thinkers — Rationality and Epidemics”. Essee on julkaistu Medium-blogialustalla 28.3.2020.
Prost työskentelee tietojenkäsittelytieteen apulaisprofessorina Université Grenoble Alpesissa. Hän on erikoistunut yksityisyyttä, ohjelmointikielten teoriaa ja tekoälyä koskeviin kysymyksiin.
Kirjoituksen on suomentanut Thomas Brand (Twitter).
