Pelastaako lohkoketju kaupungit itseltään?
Drew Austinin essee
J. G. Ballardin vuonna 1974 julkaistu romaani Concrete Island (suom. Betonisaari) oli eräs modernin kaunokirjallisuuden eloisimmista dystopiakertomuksista. Se oli vakuuttavampi, koska sen lähtökohta oli periaatteessa jo tapahtunut: autoilija menettää autonsa hallinnan Lontoon ulkopuolella olevalla moottoritiellä ja päätyy hylätylle moottoriteiden ympäröimälle alueelle, jota kirjan päähenkilö kutsuu “Saareksi”. Koska liikenne ei koskaan lopu ja ihmistä ei ole koskaan tarvinnut ottaa huomioon teitä suunniteltaessa, päähenkilö ei voi ylittää tien keskiviivaa, vaikka on vain muutaman askeleen päässä syytä. Päähenkilö on jumiutunut maailman suurkaupungin sydämeen ja hänen ohitseen ajaa loputon virta ihmisiä, jotka ajavat liian nopeasti hänet huomatakseen.
Ballardin tarina valaisee entistä juovikkaammaksi ja jäykemmäksi muuttunutta maisemaa, jossa keskitetty valta jättää kovakouraisesti alleen paikallisen alueen ja yksilöllisten olosuhteet. Vaikka tarina edeltää lohkoketjuteknologiaa vuosikymmenillä, Concrete Island tarjoaa kovan kritiikin myöhäisen kapitalismin rajoittavaa itsetyytyväisyyttä vastaan ja vahvistaa tarpeen hajauttaa erilaista toimijuutta laajemmalle joukolle ihmisiä, joista se on etääntynyt. Jos tieto on nykyään valuuttaa siinä missä fyysinen tila, tilikirja on yhtä tärkeä infrastruktuurin muoto kuin tieverkosto, ja lohkoketjun kyky näyttää pakoteitä ja vakiintuneiden rajalinjojen yli osoittaa kohti todellista, uutta arvoa.
J. G. Ballardin kirjan päähenkilön oppii moottoriteiden välillä kulkevalle penkereelle nopeusrajoittamattomien moottoriteiden asettavan esteitä, jotka jakavat kaupunkitilan ehdottomasti ja jopa väkivaltaisesti. Moottoroidun nopeuden ja sitä nopeuttavan rönsyilevän infrastruktuurijärjestelmän välttämättömyys sulkevat pois tutut vaihtoehdot, kuten kävelyn jopa tavallisissa olosuhteissa. Filosofi Ivan Illich kutsui tätä ilmiötä radikaaliksi monopoliksi:
Autot luovat etäisyyden. Kaikenlaiset nopeat autot tekevät tilasta niukkaa. He kiilaavat moottoriteillä astutut alueet toisistaan ja sitten kiristävät sillankäyttömaksuja ihmisten etäisyyden vuoksi, joka on rakennettu heidän tähtensä. Maan monopoli muuttaa tilan auton rehuksi.
Nykyään radikaali monopoli on saanut tunnetuimmat muodot digitaalisessa maailmassa. Ei ole vaikea kuvitella lähitulevaisuuden versiota Concrete Islandista, jossa Amazonin tai Facebookin kaltainen alusta mielivaltaisesti katkaisee Ballardin autoilijan tavoin jonkun ympäröivästä yhteiskunnasta. Apple ilmoitti vastikään aloittavansa kiinalaisten datakeskusten käytön säilyttääkseen niillä salausteknisiä iCloudin avaimia saattaen nämä aiemmin suojatut tiedot Kiinan hallituksen valvontaan ja vaarantamalla asianomaisen maan käyttäjät — ballardilainen esimerkki pahimmasta mahdollisesta mielivaltaisesta, keskitetystä salauksesta. Vaihtoehtoisesti voit kuvitella esikaupunkialueen, joka kieltää yksityisautoilun ja korvaa sen Googlen ohjaamilla robottilinja-autoilla ennen kuin algoritminen säätö asettaa tietyt käyttäjät etusijalle. Muut eristetään kilometrien päähän kaikista mukavuuksista ja he joutuvat taittamaan matkan vaarallisesti jalan kaupungin laitamilta. Tällaisten alustojen megarakenteiden määräävä asema fyysisessä ja digitaalisessa tilassa luo tarpeen jatkuvasti suunnitella työkaluja ja instituutioita, jotka torjuvat tällaisten alustojen keskittäviä taipumuksia, palauttavat yksilöille näiden toimijuuden ja rikkovat alueita halkoneet jäykät esteet.
Lohkoketjusta on tullut yksi mekanismi, jonka avulla voidaan tarjoa radikaalia monopolia tässä koodin ja valvonnan yhteydessä. Sen potentiaali ulottuu niin laajalle ja se käsittelee näitä huolenaiheita niin suoraan, että se on saavuttanut utopistisen roolin kannattajiensa keskuudessa. Nykyään monet tehokkaimmista uusista teknologioistamme, kuten tekoäly, rakennetaan ja niitä käytetään tavoilla, jotka tukevat keskittämistä ja vakauttamisen vallitsevaa tilannetta (status quo). Lohkoketju lupaa tehdä päinvastaisen (Peter Thiel sanoi, että “krypto on libertaarista, tekoäly on kommunistista”). Lohkoketjun jatkuvan toteutuksen yksityiskohdat on kuitenkin varmistettava lupausten lunastamiseksi. Jopa lohkoketjuekosysteemissä keskittävät voimat ovat jo syntyneet alustojen, kuten Coinbasen, muodossa.
Kuten Illichin ylistämät “hitaammat” vaihtoehdot moottoriteille ja lentomatkoille, lohkoketjusovellukset ovat usein huonompia kuin niiden radikaalin monopoliset vastineet tietyillä suorituskyvyn mittareilla tarkasteltuna ainakin tätä nykyään. “Lähes jokaisella ulottuvuudella”, Taylor Pearson kirjoittaa, “Bitcoin on huonompi kuin sen keskitetyt vastineet, kuten PayPal tai Chase.” Pyöräily on hitaampaa ja raskaampaa kuin autolla ajo 110 kilometriä tunnissa, mutta voimme havaita, että pyöräily on osa seurallisempaa yhteiskuntaa, jossa yksilöt ja yhteisöt hallitsevat paremmin ympäristöönsä ja joita ylhäältä sanellut olosuhteet rajoittavat vähemmän. Bitcoinille, kuten pyöräile, “huonompi on parempi”, kuten Gwern Brawen huomauttaa: molemmat vain toimivat. Bitcoin tekee puutteistaan huolimatta mahdolliseksi luotettavat vertaisten väliset maksutapahtumat, jotka eivät vaadi pankin varmennusta ja joita eivät tavalliset portinvartijat rajoita (vaikka Bitcoin ei ole paras tapa kahvikupin ostamiseen). Lohkoketjuteknologian kehittyessä se todennäköisesti saa kiinni keskitetyt vaihtoehdot, jopa niillä ulottuvuuksilla, joissa se on nykyään heikompi ja toimii toisinaan odottamattomin tavoin (toistaiseksi pyöräily Manhattanin kautta on usein nopeampaa kuin vastaava automatka). Tai kuten Chris Dixon hiljattain väitti.
Kryptoverkoissa yhdistyvät kahden ensimmäisen internet-aikakauden parhaat ominaisuudet: yhteisön hallinnoimat hajautetut verkot, joiden kyvykkyydet lopulta ylittävät kaikkein edistyneimpien keskitettyjen palveluiden vastaavat kyvykkyydet.
Lohkoketjuteknologia ja sen näkyvin sovellus, kryptovaluutta, ovat esittäneet tämän version utopiasta maailmalle. Maailma vietti valtaosan ajastaan viime vuosisadalla toisenlaisen utopistisen ajattelun, modernismin, haitallisessa perinnössä ja se vaikuttaa edelleen monella tavoin kielteisesti ihmisiin. Concrete Island ja Illichin kirjoitukset tarttuivat molemmat modernismin leviämiseen 1970-luvulla, mikä tuolloin tuntui laajalti kaupungeissa ja muissa rakennetuissa ympäristöissä. Nykyisin monet näistä ongelmista ovat nousseet esiin digitaalisessa todellisuudessa, kuten edellä on esitetty: lisääntyvissä määrin hallitsevat alustat ovat jakaneet internetin ja harjoittavat nyt jotain aivan muuta kuin demokraattista hallintaa alueellaan. Ne tukeutuvat voimakkaasti mielivaltaiseen sensuuriin, rajoittavaan pääsyyn ja läpinäkymättömään algoritmiseen arkkitehtuuriin. Kansallisvaltiotkaan eivät käyttäydy juuri sen paremmin. Kun autot lopulta muuttivat valtaosan kaupunkitilasta “autojen rehuksi”, nämä alustatalouden toimijat ovat johtaneet samanlaiseen muutokseen informaatioavaruudessa, joka muuttaa verkot ja markkinat niiden haluamiksi rehuiksi. Lohkoketjun utopistinen visio on kaukana toteutumisesta, mutta nykyään kryptovaluutat ratkaisevat jo joitakin näiden mega-alustojen aiheuttamista ongelmista tarjoamalla houkuttelevan paratiisin etäällä digitaalisesta ja taloudellista keskittämisestä.
Yksi modernismin, pilareista, selvyys, on hyödyllinen linssi, jonka avulla voimme tarkastella kryptovaluuttaa ja lohkoketjua. Teoksessa Seeing like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed, professori James C. Scott dokumentoi selvyyden ja keskitetyn vallan välisen suhteen: epäselvien ryhmien ja niiden ympäristö pakottaminen selkeämmäksi on keino seurata näiden ryhmien toimintaa ja siten hallita niitä. Arkkitehtoninen modernismi oli selkeyden filosofiaa, jonka tarkoituksena oli asettaa elegantit, yksinkertaistetut muodot ennen niitä kehittyneiden rikkaiden, monimuotoisten ja tasapainoisten kaupunkimuotojen tilalle. Tämä oli yksi syy siihen, että valtiovalta omaksui modernismin. Nyt, tietenkin, Facebook ja Google ovat kaikkein toimintakykyisempiä kuviteltavissa olevista selkeyskoneista, jotka keräävät käyttäjiensä tietoja ennennäkemättömän uskollisesti ja muuntavat nämä tiedot algoritmiseksi sitoutumiseksi ja lopulta mainostuloiksi. Steve Jobs ja Jony Ive ovat avoimesti tunnustaneet modernismin vaikutuksen Applen tuotesuunniteluun, ja sen taustalla oleva filosofia kuvastaa Applen käyttäjätietojen ongelmalliseksi koettua keskittämistä.
Lohkoketju on kaikella sen eri tasoilla sekä epäselvyyden että selvyyden lähde. Verkkotasolla se epäselvä, koska salausavaimet jaetaan yksilöiden kesken. Yksityiskohtaisemmilla tasoilla lohkoketju saattaa ihannetapauksessa luoda minimaalisen elinkelpoisen selkeyden hämärien tai monimutkaisten tapahtumien suorittamiseen. Nämä eivät olisi olleet aiemmin mahdollisia — pienempien osapuolten keskuudessa, jotka toimivat keskenään coaselaisen organisaation ulkopuolella (koska tällainen selkeys alentaa vertaiskaupan transaktiokustannuksia, perinteisten yritysten keskeinen tehtävä menettää merkitystään). Niille keskitetyille organisaatioille lohkoketju on taas vähemmän selkeä kuin niiden itse omistamat tietolähteet ja verkot, joten lohkoketjuun liittyvät nimettömyys ja sensuurin välttäminen. Sen lisäksi, että lohkoketju parantaa tai heikentää selkeyttä, se siirtää selkeyden sen tyypillisistä lähteistä — yksinoikeudella hallituista tietokannoista ja liiketoimintaprosesseista — syrjäisiin vertaisten välisiin siirtotapahtumiin, jotka ovat jo pitkään edistäneet selkeyttä keskitettyjen instituutioiden ehdoilla. Samaan aikaan on kasvavaa näyttöä pyrkimyksestä lisätä kryptovaluuttojen selkeyttä verkkotasolla. Pearson vertaa tätä pyrkimystä modernistien ikävään pyrkimykseen suunnitelmaan luoda selkeitä Brasilian kaltaisia kaupunkeja.
https://twitter.com/TaylorPearsonMe/status/966087796736671744
JP May huomautti, että olemme siirtymässä “suvereenin yksilön” aikakauteen, jolloin yksilöt hoitavat entistä enemmän yritysten ja valtiovallan aiemmin suorittamia tehtäviä. Tämä luo kysyntää “kovemmalle” rahalle, joka muistuttaa ennemmin käteistä kuin luottoa. Internet on järjestänyt nuo henkilöt Balaji Srinivasanin sanoin “pilvimuodostelmiksi”, ryhmittymiksi, jotka muodostuvat digitaalisen vuorovaikutuksen kautta, mutta jotka pysyvät (tai muuttuvat) osana aineellista todellisuutta. Tällaisia ryhmittymiä ovat meetup-ryhmät, keskustelupalstojen yhteisöt tai jopa treffisovellusten käyttäjät. Näiden pilvimuodostelmien jatkaessa kypsymistään, ne ohittavat entistä useampia vakiintuneita instituutioita ja lisäävät hajautettujen ja “kovien” valuuttojen tarvetta. Kun tämä prosessi delokalisoi ihmisten yhteistyön, Srinivasan kirjoittaa, sitä tukeva infrastruktuuri seuraa perässä. Jos lohkoketju näin ollen antaa epämuodollisten yhteisöjen ja ad hoc -ryhmien “nähdä kuin valtio” omilla vaatimattomilla alueillaan, tämän siirtymän seuraukset eivät ole vielä selvillä.
Tämä lohkoketjujen mahdollistama selkeyden pirstoutuminen herättää henkiin Colin Rowen ja Fred Koetterin kirjoittaman kuuluisan antimodernistisen urbanismin teoksen Collage City. He kirjoittavat:
Avoin yhteiskunta nojaa osiensa monimutkaisuuteen, kilpailevien ryhmien etuihin, joiden ei tarvitse olla loogisia, mutta jotka eivät välttämättä voi yhdessä valvoa toinen toisiaan, mutta voivat joskus toimia myös suojakalvona yksilön ja kollektiivisen auktoriteetin välillä.
Lohkoketju-utopialla on samanlainen muoto kuin moniarvoisella ekosysteemillä, jossa joukko “suvereeneja yksilöitä” ja pienikokoisia ryhmiä leikkaamat omia erillisalueitaan alueella, jolla valtiovalta, suurpankit ja monikansalliset yritykset pyrkivät lujittamaan valtaansa tänään. Tässä tulevaisuudessa Organisaatioihminen, näiden suurten instituutioiden olento, antaa tilaa Lohkoketjuihmiselle, joka kukoistaa tapahtumia seuranneen haarautuneen auktoriteetin balkanisoimassa maisemassa. Tämä on tietysti vain ihannekuvaus: lohkoketjuekosysteemi voi silti osoittautua taustalla olevan teknologian mekaniikasta huolimatta yhtä alttiiksi keskittämiselle kuin edeltäjänsä — kohtalo, joka näyttää kohdanneen internetin sen viimeaikaisessa kehityksessä. Esimerkiksi kryptovaluuttalouhinnan laitteistovaatimukset voivat johtaa louhintakapasiteetin keskittymiseen erittäin pääomarikkaille yritysyhteisöille samaan tapaan kuin valta on vähitellen keskittynyt verkkoa nykyisin hallitsevien yritysten käsiin.
Ottaen huomioon lohkoketjun mahdollisuudet muuttaa yhteiskunnan taustalla olevia rakenteita, mitä tämä tarkoittaa kaupungeille itselleen? Internetin vaikutukset kaupunkiympäristöön näkyvät kaikkialla aina kivijalkaliikkeiden asemasta ja taksiliikenteestä tuntemattomilla kaduilla suunnistamiseen. Ovatko lohkoketjun vaikutukset samanlaisia? Bruce Sterling kuvasi äskettäin yhtä skenaariota, joka eroaa selvästi viime aikoihin asti niin todennäköisenä pidetystä “älykaupunkikertomuksesta”: “Luulen, että tulevaisuuden kaupungit eivät ole kattava, tyylikäs, osoita-ja-klikkaa -tyylinen uusi digitaalinen kaupunkijärjestys, vaan kokoelma monia paikallisia, sattumanvaraisia digitaalisten vinkkien, temppujen ja säätöjen yhdistelmiä.” Kuulostaa epäselvältä, eikö vain? Sterling väittää, että rationalisoidulla, optimoidulla kaupungilla, joka toimii kuin IBM:n tai Ciscon keskitetysti koordinoima kone, on vain vähän tekemistä jo täällä olevan todellisuuden kanssa. Todellisuuden, jossa kaupunkeihin vaikuttavat keskitetyt voimat omaksuvat valvontamarkkinoinnin ja “tietojen kaivamisen”. Facebookista suvereeniin yksilöön, se on erillisalueita ja aidattuja puutarhoja alas asti. Vaikka Sterling ei mainitse lohkoketjua, niin tämä teknologia resonoi vahvasti tiellä kohti paikallista, hajautettua toimijuutta, joka saattaa pelastaa meidät sekä kangistuneelta älykaupungilta että uhkaavalta mega-alustavalvonnalta.
Jos tämä lohkoketju-utopia lyö läpi, se muuttaa kaupunkeja internetin tavoin. Se saa alkunsa kaikkein perustavanlaatuisimmista syistä kaupunkien olemassaololle: kaupankäynnistä, liiketoiminnasta ja tiedonvaihdosta. Historia on osoittanut, että kun nämä toiminnot muuttuvat, kaupungin aineellinen muoto seuraa perässä. Toistaiseksi lohkoketjun vaikutukset ihmisasutuksiin ovat olleet pinnallisia: kryptovaluuttojen louhinnan taloudelliset tuotot ovat vaikuttaneet palvelinkeskusten uudelleensijoittautumiseen, rohkaisten siirtymään louhintatoiminnan kannalta optimaalisille seuduille. Kryptovaluuttojen epätasainen sääntely-ympäristö on vaikuttanut muuttoliikkeeseen. Toiset ovat ehdottaneet paikallisia poletteja kokeellisena menetelmänä julkisessa palvelutuotannossa New Yorkin kaltaisissa kaupungeissa, kun taas Venezuela on ilmoittanut ottavansa käyttöön oman öljypohjaisen kryptovaluutan, petron, talousongelmiensa hillitsemiseksi.
Kielikuvana lohkoketju kuitenkin kuvaa tulevaisuutta, joka on parempi kuin nykyinen kehityskaari, optimistisempi versio Sterlingin kyberpunk-dystopiasta. Näillä kielikuvilla on merkitystä: kun modernistiarkkitehti Le Corbusier julisti vuonna 1927, että talo on “kone, jossa elämme”, rakennuksemme ja kaupunkimme toteuttivat koko viime vuosisadan toteuttaen tuota visiota, kun ihmiset heitettiin näiden koneiden rattaisiin (tosiasia, jonka J. G. Ballard kuvasi dramaattisella tavalla 50 vuotta myöhemmin). Le Corbusier uskoi, että arkkitehdit ja kaupunkisuunnittelijat eivät olleet kyenneet selittämään riittävän hyvin insinöörien niin hyvin ratkaisemia ongelmia (“Lentokone osoittaa, että hyvin muotoiltu ongelma löytää ratkaisun”). Tuloksena oli liiallinen suuntautuminen funktionalismiin rakennus- ja kaupunkisuunnittelussa moniarvoisten ympäristöjen kustannuksella. Ympäristöjen, jotka vastasivat epätäydellisesti paljon laajempaan joukkoon inhimillisiä ongelmia — ympäristöihin, joissa “huonompi on parempi”. Tarvitsemme vallalla olevan uskomuksen — siis sen, että ihmiset haluavat asua keskitetysti hallituissa koneissa fyysisessä tai digitaalisessa tilassa — murtamiseksi yhtä voimakkaan ajatuksen vanhan korvaamiseksi. Lohkoketju, ihanteellisesti ajatellen, saattaa todella kyetä savuttamaan tuon tavoitteen.
Suomennos Drew Austinin (Twitter) kirjoittamasta artikkelista “Will Blockchain Save Cities from Themselves?”. Artikkeli on julkaistu alun perin Unchained Capitalin blogissa 13.3.2018.
Voit lukea Austinin muita ajatuksia hänen uutiskirjestään.
Kirjoituksen on suomentanut Thomas Brand (Twitter).
