Taantuma ja toipuminen: Nykyisen ortodoksian kuusi perusvirhettä

Robert Higgsin essee vuodelta 2009

Lähes kaikki, mitä poliitikot ja asiantuntijat ovat sanoneet talouden taantumasta, on ollut väärää. Kuusi pahinta virhettä, joita on levitetty laajalti siitä lähtien kun Paul Samuelsonin vuonna 1948 ilmestynyt taloustieteen oppikirja Economics ilmestyi ensimmäisen kerran, liittyvät aggregaatioon, suhteellisiin hintoihin, korkokantaan, pääomaan ja sen rakenteeseen, virheinvestointeihin ja rahan pumppaamiseen sekä hallinnon epävarmuuteen

Robert Higgs

Onko makrotaloustiede oikeasti taloustiedettä?

Maailma olisi todennäköisesti ollut paljon parempi paikka, jos makrotaloutta ei olisi koskaan kehitetty. Vaikka tarkoitan ennen kaikkea keynesiläistä makrotaloustiedettä, tarkoitan myös muita makromalleja. Sisällytän jopa, hieman vastahakoisesti, koko kvantiteettiteoriaa koskevan lähestymistavan, joka juontaa juurensa aina David Humesta friedmanilaisiin, ja joka tunnetaan nykyään nimellä monetarismi.

Yksi monetarismin piirteistä, joka häiritsi minua jo kauan ennen kuin minusta tuli (eräänlainen) itävaltalainen, on se, että siinä yksinkertaistetaan liikaa kokonaistaloudellista toimintaa. Monetaristit tukeutuvat analyysissään (enemmän tai vähemmän kehittyneeseen versioon) Fisherin yhtälöön ja väittävät, että muutokset nimellisessä kokonaiskysynnässä (ja siten muutokset joko reaalituotannossa tai hintatasossa) ilmenevät vastauksena rahakannan muutoksiin (ellei rahan kysynnässä tapahdu vastaavia muutoksia). Minusta tämä ajatus näytti viittaavan siihen, että rahakannan häntä voi heiluttaa kokonaistaloudellista koiraa ja heiluttaakin; tarkemmin sanottuna tilanteessa, jossa reaalituotanto on alle täyskapasiteetin (“taantuma” tai “lama”), rahakannan kasvu — ja vain tällainen kasvu — johtaa reaalituotannon ja työllisyyden kasvuun.

Koska uskoin ja uskon edelleen, että muutokset kokonaistuotannossa ja -työllisyydessä voivat tapahtua myös muiden muuttujien muutosten seurauksena (esim. sijoittajien käsitykset yksityisen omistusoikeuden turvallisuudesta tulevaisuudessa [“hallinnon epävarmuus”]), monetarismi vaikutti minusta aina esittävän epätodennäköisen suurta selitysvoimaa, josta osa saattaisi peittyä rahan ja kokonaistuotannon välisiin vääristyneisiin empiirisiin korrelaatioihin Milton Friedmanin ja Anna Schwartzin tapaan.

Lyhyesti sanottuna monetarismin perustavanlaatuisin puute monien muiden puutteidensa ohella, kuten Mises ja hänen seuraajansa ovat todenneet, on sama kuin keynesiläisten, jälkikeynesiläisten, uusklassisten ja muiden makrotaloustieteilijöiden viimeisten 80–70 vuoden aikana esittämien teorioiden tapauksessa: niissä jätetään huomiotta paitsi kriittisiä muuttujia, ja lisäksi teoria on liian yksinkertainen, sillä ne ilmaistaan valtavina, kaiken kattavina aggregaatteina, jotka kätkevät alleen talousjärjestyksen sisällä tapahtuvan todellisen taloudellisen toiminnan.

Olen kirjoittanut tästä asiasta tarkemmin alla olevassa artikkelissa.

Robert Higgsin kirjoitus The Beacon -blogissa 14. elokuuta 2013.

Taantuman syventyessä ja rahoitusongelmien kulkiessa viimeisten seitsemän tai kahdeksan kuukauden aikana leimahduksesta toiseen, keskustelu talouden ongelmista on lisääntynyt valtavasti. Asiantuntijat ovat puhuneet, toimittajat ja päätoimittajat ovat kertoneet ja esittäneet näkemyksiään, radiojuontajat ovat puhaltaneet ja puhkuneet, virkamiehet ovat puhuneet tavallista enemmän kummallista kieltä ja nolot akateemiset asiantuntijat, jotka ovat ikään kuin peurat kameroiden valossa, ovat räpytelleet silmiään ja kompastelleet lyhyissä televisioesiintymisissään puhuvina päinä. Diagnoosien, ennusteiden ja reseptien määrä on valtava. Näistä ainakin 95 prosenttia on ollut kauhistuttavan huonoja.

Suurin osa kaikesta kommentaarista on ollut heikkoa samoista syistä. Suurin osa ihmisistä, jotka väittävät ymmärtävänsä taloudesta, nojaavat yhteisiin oletuksiin ja ajattelutapoihin. Kutsun tätä näennäisälyllistä sekamelskaa vulgaariksi keynesiläisyydeksi. Kyseessä on sama pötypuhe, jota on pidetty talousviisautena tässä maassa yli 50 vuoden ajan ja joka näyttää saaneen alkunsa Paul Samuelsonin Economics-teoksen ensimmäisestä painoksesta (1948), joka on kaikkien aikojen eniten myynyt taloustieteen oppikirja ja josta useiden yliopisto-opiskelijoiden sukupolvien enemmistö on imenyt kaiken, mitä he tietävät taloudellisesta ajattelusta. Kauan sitten tämä näkemys tihkui julkiseen älylliseen keskusteluun ja kirjoituksiin uutismedioissa ja politiikassa, ja vakiinnutti asemansa ortodoksiana.

Valitettavasti tämä tapa ajatella talouden toiminnasta, erityisesti sen yleisistä vaihteluista, on sekä tahallisten että tahattomien virheiden kudelma. Kaikkein valitettavimpia ovat olleet tästä ajattelutavasta johtuvat poliittiset seuraukset, ennen kaikkea ajatus, jonka mukaan hallitus voi ja sen pitäisi käyttää finanssi- ja rahapolitiikkaa makrotalouden hallitsemiseksi ja sen vaihtelujen vakauttamiseksi. Vaikka tämä näkemys syntyi yli puoli vuosisataa sitten, se näyttää olevan yhtä merkityksellinen vuonna 2009 kuin vuonna 1949.

Tarkastellaan lyhyesti kuutta kaikkein typerintä näkökohtaa, jotka liittyvät tähän valitettavaan lähestymistapaan siinä, miten talouden nousu- ja laskusuhdanteita tulisi ymmärtää ja käsitellä.

Aggregointi

John Maynard Keynes vakuutti taloustieteilijätoverinsa ja sitten myös yleisön siitä, että on järkevää tarkastella taloutta muutamien koko talouden laajuisten aggregaattien avulla: kokonaistulot tai -tuotanto, kokonaiskulutusmenot, kokonaisinvestointimenot ja kokonaisnettovienti. Jos ihmiset muistavat jotain taloustieteen peruskurssilta, he muistavat todennäköisesti seuraavan yhtälön:

Y = C + I + G + (X — M)

Joskus Q • P rinnastetaan yhtälön oikealla puolella oleviin muuttujiin. Ajatuksena on siis, että kokonaistarjonta (fyysinen tuotanto kerrottuna hintatasolla) on yhtä suuri kuin kokonaiskysyntä, joka on yhtä suuri kuin juuri valmistuneiden lopputuotteiden ja -palveluiden neljän eri rahamääräisen menon summa.

Tämä tapa tiivistää moninaiset, koko talouden laajuiset taloustoimet yksittäisiksi muuttujiksi, estää monimutkaisten suhteiden ja erojen tunnistamisen kunkin aggregaatin sisällä. Näin ollen tässä viitekehyksessä miljoonan dollarin investointimenojen lisäämisen vaikutus leikkikaluvarastoihin on sama kuin miljoonan dollarin investointimenojen lisäämisen vaikutus uuden kuparikaivoksen perustamiseen. Samoin vaikutus, joka syntyy, jos elokuvalipuista syntyy miljoona dollaria kulutusmenoja, on sama kuin vaikutus, joka syntyy, jos bensiinistä syntyy miljoona dollaria kulutusmenoja. Samoin vaikutus, joka saadaan lisäämällä miljoona dollaria valtion menoja lasten poliorokotuksiin, on sama kuin vaikutus, joka saadaan lisäämällä miljoona dollaria valtion menoja armeijan ampumatarvikkeisiin. Ei tarvitse paljon pähkäillä, miten kunkin aggregaatin sisäisten erojen sivuuttaminen saa taloutta koskevan ajattelumme vääristymään.

Itse asiassa “talous” ei tuota eriytymätöntä massaa, jota kutsumme “tuotokseksi”. Sen sijaan miljoonat tuottajat, jotka tuottavat “kokonaistarjontaa”, tuottavat lähes loputtomasti erilaisia tavaroita ja palveluja, jotka eroavat toisistaan lukemattomin tavoin. Lisäksi valtava osa markkinatalouden tapahtumista koostuu sellaisten tuottajien välisistä liiketoimista, jotka eivät toimita lainkaan “lopullisia” tavaroita ja palveluja, vaan toimittavat toisilleen raaka-aineita, komponentteja, välituotteita ja palveluja. Koska nämä tuottajat ovat kytköksissä monimutkaisessa suhteiden järjestelmään, jonka on oltava tietyllä tavoin järjestäytynyt, jotta koko järjestelmä toimisi tehokkaasti, merkitykselliset seuraukset riippuvat siitä, mitä erityisesti tuotetaan, milloin, missä ja miten.

Näistä poikkeuksellisen monimutkaisista mikrosuhteista on kyse, kun puhutaan “taloudesta”. Kyse ei todellakaan ole yhdestä ainoasta yksinkertaisesta prosessista, jolla tuotetaan yhtenäistä, aggregoitua mössöä. Lisäksi kun puhumme “taloudellisesta toiminnasta”, viittaamme valintoihin, joita miljoonat erilaiset ihmiset tekevät valitessaan yhden tavan toimia ja sivuuttaessaan toisen mahdollisen vaihtoehdon. Ilman niukkuuden rajoittamia valintoja ei tapahdu todellista taloudellista toimintaa. Näin ollen vulgaari keynesiläisyys, joka esittää olevansa talousmalli tai ainakin johdonmukainen taloudellisen analyysin kehys, itse asiassa sulkee pois aidon taloudellisen toiminnan mahdollisuuden ja korvaa sen yksinkertaisella, mekaanisella käsityksellä, joka on älyllinen vastine vauvan lelulle.

Suhteelliset hinnat

Vulgaari keynesiläisyys ei huomioi suhteellisia hintoja tai niiden muutoksia. Loppujen lopuksi vulgaarin keynesiläisyyden mukaisessa kehyksessä on vain yksi hinta, jota kutsutaan “hintatasoksi”. Se edustaa kaikkien niiden rahahintojen painotettua keskiarvoa, joilla talouden lukemattomia todellisia tavaroita ja palveluja myydään. (On myös korko, jota käsitellään hintana rajoitetusti ja harhaanjohtavasti; tästä puhun myöhemmin lisää.) Jos suhteelliset hinnat muuttuvat, mitä ne tietysti aina jossain määrin tekevät, nämä muutokset “keskiarvoistetaan”, ja ne vaikuttavat laskettuun muutokseen, jos sellaista on, kokonaishintatasossa vain epäselvällä ja analyyttisesti merkityksettömällä tavalla.

Jos talous siis laajenee tietyin, mutta ei toisin tavoin, vastauksena suhteellisten hintojen rakenteen muutokseen, vulgaarit keynesiläiset tietävät, että “kokonaiskysyntä” ja “kokonaistarjonta” ovat kasvaneet, mutta heillä ei ole aavistustakaan, miksi tai millä tavalla ne ovat kasvaneet. Eikä heitä myöskään kiinnosta. Heidän mielestään talouden kokonaistuotanto, heidän mielestään ainoa huomionarvoinen tuotos, perustuu kokonaiskysyntään, johon kokonaistarjonta reagoi enemmän tai vähemmän automaattisesti, eikä sillä ole merkitystä, onko vain kurkkujen kysyntä noussut vai, Keynesin itse käyttämää esimerkkiä lainatakseni, vain pyramidien kysyntä. Kokonaiskysyntä on kokonaiskysyntää on kokonaiskysyntää. [1]

Koska vulgaarilla keynesiläisellä ei ole käsitystä talouden tuotantorakenteesta, hän ei voi käsittää, miten kysynnän laajeneminen tietyillä tavoin mutta ei toisilla voisi olla ongelmallista. Hänen mielestään ei voi olla esimerkiksi liikaa taloja ja asuntoja. Menojen kasvaminen talojen ja asuntojen osalta on hänen mielestään aina hyvä asia, kun taloudessa on hyödyntämättömiä resursseja, riippumatta siitä, kuinka monta taloa ja asuntoa on nyt tyhjillään, ja riippumatta siitä, minkälaisia resursseja on hyödyntämättä ja missä päin ne sijaitsevat tässä suuressa maassa. Vaikka työttömät työntekijät saattavat olla Idahon ammattitaitoisia kaivostyöläisiä, on muka silti hyvä asia, jos jotenkin asuntojen kysyntä lisääntyy Palm Beachissa, koska vulgaarille keynesiläiselle ei ole olemassa yksittäisiä työntekijäluokkia tai erillisiä työmarkkinoita: työ on työtä on työtä on työtä. Jos joku on työttömänä, olivatpa hänen taitonsa, mieltymyksensä tai sijaintinsa mitkä tahansa, voimme tämän ajattelutavan mukaan odottaa, että saamme työllistettyä hänet lisäämällä kokonaiskysyntää riippumatta siitä, mihin me satumme rahat käyttämään, olipa kyse sitten kauneudenhoitotuotteista tai tietokoneista.

Näin yksinkertaista se on, koska kokonaistuotanto on yksinkertaisesti työvoiman ja tuotetun määrän välinen kasvava suhde:

Q = f(L), jossa dQ/dL > 0.

Huomaa, että tässä “kokonaistuotantofunktiossa” on vain yksi panos, kokonaistyövoima. Työntekijät tuottavat näennäisesti ilman pääomaa! Jos vulgaarilta keynesiläiseltä tivataan asiasta, niin hän myöntää, että työntekijät käyttävät pääomaa, mutta hän väittää, että pääomakantaa voidaan pitää “annettuna” (vakioituna) ja kiinteänä lyhyellä aikavälillä. Ja — mikä on erittäin tärkeää — koko hänen ajattelutapansa on tarkoitettu yksinomaan auttamaan häntä ymmärtämään tätä lyhyttä aikaväliä. Pitkällä aikavälillä, hän voi esittää, että olemme, kuten Keynes sanoi [2], “kaikki kuolleita”; tai hän voi yksinkertaisesti kieltää, että pitkässä aikavälissä on kyse lyhyiden ajanjaksojen sarjan asettamisesta peräkkäin. Vulgaari keynesiläinen suhtautuu itse asiassa suurimpana hyveenä sitä, että eletään hetkessä ja vain hetkessä. Tulevaisuuden voi milloin tahansa jättää turvallisesti huomiotta.

Korkotaso

Vulgaari keynesiläinen saattaa pohtia korkokantaa, mutta vain rajallisesti. Hänelle korko on “rahan hinta” eli lainatusta rahasta maksettavaa vuokraa. Tällainen lainanotto on aina hyvä asia, ja enemmän lainaa on aina parempi, koska yksilöt käyttävät lainattua rahaa kulutustavaroiden ostamiseen ja “luovat siten työpaikkoja”, ja työpaikat ovat tuntemamme maailmankaikkeuden hienoin asia. Näin ollen mitä alhaisempi korko on, sitä enemmän ihmiset lainaavat ja kuluttavat, ja sitä paremmin talous toimii, jälleen kerran niin kauan kuin maassa on työttömyyttä.

Koska työttömyyttä on aina jonkin verran, vulgaari keynesiläinen haluaa aina, että korko on alempi kuin mitä se on. Jos sitä voidaan alentaa keinotekoisesti keskuspankkien toimin, hän kannattaa voimakkaasti tällaista toimintaa. Yhdysvaltain keskuspankki Federal Reserve System on hiljattain nostanut “federal funds” -korkotavoitteensa — pankkien keskinäisten lainamarkkinoiden yön yli -korot — nollasta alkavalle vaihteluvälille, ja arvostetut taloustieteilijät ovat leikitelleet hullunkurisella ajatuksella negatiivisen koron tavoittelusta (ks. esim. Mankiw 2009). (Mistä voin saada lainaa?).

Vulgaari keynesiläinen ei ymmärrä, mitä korko oikeastaan on. Hän ei ymmärrä, että se on merkityksellinen suhteellinen hinta — nimittäin nyt saatavilla olevien tavaroiden hinta suhteessa tulevaisuudessa saatavilla oleviin tavaroihin. Muista, että vulgaari keynesiläinen ei ajattele lainkaan suhteellisia hintoja, joten on täysin luonnollista, että hän ei ymmärrä, miten korko vaikuttaa valintaan nykyisen kulutuksen ja säästämisen välillä — eli siihen, että hän toimii niin, että hän voi nauttia tulevasta kulutuksesta jättämällä kuluttamatta nykyisiä tuloja. Vapailla markkinoilla korkokannan alentuminen heijastaa halua siirtää enemmän kulutusta nykyhetkestä tulevaisuuteen.

Vapailla markkinoilla olisi yksityisiä lainattavien rahavarojen tarjoajia ja tarvitsijoita, ja vallitseva markkinakorko olisi korko, jolla tarvitsijat haluavat lainata yhtä paljon kuin tarjoajat haluavat lainata. Sekä lainanottajat että lainanantajat tekevät kuitenkin valintansa “aikapreferenssinsä” perusteella eli sen mukaan, millä korolla he ovat valmiita vaihtamaan nykyiset hyödykkeet tuleviin hyödykkeisiin. Ihmiset, joilla on “korkea aikapreferenssi”, haluavat kuluttaa mieluummin nyt kuin myöhemmin, ja saadakseen heidät luopumaan nykyisestä kulutuksesta, lainanottajien on korvattava se maksamalla heille korkeampaa korkoa heidän varojensa käytöstä.

Vaikka vulgaarit keynesiläiset tunnustavat, että alhaisempi korko kannustaa yrityksiä lainaamaan enemmän rahaa ja sijoittamaan rahavaroja, he kuvittelevat, että yritysten investointisuunnitelmat ovat luonnostaan epävakaita ja pohjimmiltaan epärationaalisia — kuten Keynes sanoi, yrittäjien “eläinhenget” ohjaavat niitä (1936, 161–62). Näin ollen se, missä määrin investoinnit reagoivat korkokannan muutokseen, on vähäistä, ja se voidaan jättää enemmän tai vähemmän huomiotta.

Vulgaarille keynesiläisille korkokannan merkitys on siinä, että se säätelee sitä määrää, jonka yksityishenkilöt lainaavat rahoittaakseen kulutushyödykkeiden ostojaan. Heidän mielestään nämä hankinnat ovat olennainen tekijä määriteltäessä, kuinka paljon yritykset haluavat tuottaa ja kuinka paljon ne haluavat investoida tuotantokapasiteettinsa laajentamiseen. Tässäkään yhteydessä ei kuitenkaan ole merkitystä sillä, millaisia investointeja tehdään: investointi on investointi on investointi on investointi.

Pääoma ja sen rakenne

Kuten jo huomautettiin, vulgaari keynesiläinen pitää pääomakantaa “annettuna”. Jos hän ylipäätään ajattelee sitä, hän pitää sitä eräänlaisena massiivisena menneisyyden tarjoamana perintönä ja olettaa, että mikään, mitä siihen voidaan lisätä tai siitä voidaan vähentää lyhyellä aikavälillä, ei muuta sitä niin paljon, että siitä olisi syytä huolestua. Mutta jos hän ei juurikaan ajattele pääomaa, vulgaari keynesiläinen ei ajattele myöskään sen rakennetta: lukemattomien erityisten pääomahyödykkeiden erikoistumisen ja keskinäisten suhteiden hienojakoisia muotoja, joihin aiemmat säästöt ja investoinnit ovat kiteytyneet. Hänen analyysikehyksessään ei ole merkitystä sillä, investoivatko yritykset uusiin puhelimiin vai uusiin vesivoimaloihin: pääoma on pääomaa on pääomaa.

Koska tässä kehyksessä ei oteta huomioon pääomakannan rakennetta — jopa Frank Knightin kaltaiset kokeneet taloustieteilijät ovat väittäneet, että pääomakanta on pohjimmiltaan eriytymätön rahallisen arvon kokonaisuus, jonka mikä tahansa osa voidaan täydellisesti korvata millä tahansa muulla saman rahallisen arvon omaavalla osalla (Hennings 1987, 330) — ei kiinnitetä huomiota siihen, miten korkokannan muutokset aiheuttavat muutoksia pääomakannan rakenteeseen. Loppujen lopuksi, mitä väliä tällaisella muutoksella voi olla? Tämä tahallinen sokeus on saanut monet taloustieteilijät, kuten äskettäin Nobelin palkinnon saaneen Paul Krugmanin (1998), tulkitsemaan itävaltalaisen suhdannevaihteluteorian väärin “yli-investointien” teoriaksi, mitä se ei todellakaan ole.

Sen sijaan Ludwig von Misesin ja Friedrich A. Hayekin 1900-luvun alkupuoliskolla kehittämä teoria — teoria, joka unohdettiin lähes tyystin makrotaloustieteessä tapahtuneen keynesiläisen vallankumouksen jälkeen — on teoria virheinvestoinneista (engl. malinvestment), toisin sanoen teoria siitä, miten keinotekoisesti alennettu korko saa yritykset investoimaan vääränlaiseen pääomaan, erityisesti kaikkein pitkäikäisimpiin pääomahyödykkeisiin, kuten asuin- ja teollisuusrakennuksiin, eikä varastoihin, koneisiin ja laitteisiin ja ohjelmistoihin, joiden käyttöikä on suhteellisen lyhyt. Itävaltalaisen näkemyksen mukaan Yhdysvaltalain keskuspankin aikaansaamat matalat korot, kuten vuosina 2002–2005 nähtiin, saivat yritykset yliarvostamaan pitkäaikaisia pääomahankkeita ja siirtämään investointimenojaan tähän pidempiaikaiseen suuntaan, mikä johti muun muassa asuntorakentamisen voimakkaaseen vilkastumiseen. Tämä siirtymä olisi taloudellisesti järkevää, jos korkotaso olisi laskenut vapailla markkinoilla, mikä olisi merkkinä siitä, että ihmiset haluaisivat lykätä kulutusta säästämällä nykyisiä tulojaan aiempaa enemmän. Mutta jos ihmisten mieltymykset eivät ole muuttuneet tällä tavoin ja he suosivat edelleen nykyistä kulutusta suhteellisesti yhtä paljon kuin aiemmin, yritykset tekevät virheitä valitsemalla investointihankkeita, jotka ovat itse asiassa yrityksiä ennakoida tulevia tarpeita, jotka eivät koskaan toteudu. Kun hankkeet lopulta epäonnistuvat, keinotekoisesti alennettujen korkojen käynnistämä noususuhdanne kääntyy laskusuhdanteeksi, johon liittyy konkursseja ja työttömyyttä, kun kestämättömät hankkeet puretaan ja resurssit siirretään — monissa tapauksissa tuskallisesti — käyttökelpoisempaan käyttöön.

Vulgaarit keynesiläiset uskovat, että hallituksen pitäisi “kokeilla jotain”, ja jos se ei toimi, kokeilla jotain muuta.

Koska vulgaari keynesiläinen on sokea näille mikrovääristymille ja niiden korjaamisen tarpeelle keinotekoisesti aiheutuneen noususuhdanteen jälkeen, hän ei näe mitään tarvetta konkursseille ja työttömyydelle, jotka väistämättä liittyvät talouden huomattaviin rakenneuudistuksiin. Hän olettaa, että jos vain valtio puuttuisi asiaan ja korvaisi omilla alijäämäisillä menoillaan yksityisten investointien ja kulutusmenojen vähenemisen, yritykset saataisiin jälleen käännettyä kannattaviksi ja työntekijät työllistettyä uudelleen ilman minkäänlaisia talouden rakenneuudistuksia.

Ei siis ole mikään yllätys, että näin ajattelevat ihmiset pyrkivät nyt jatkamaan politiikkaa, joka vaikutti suuresti vuosien 2002–2006 kestämättömän noususuhdanteen syntymiseen. Kyse on nimittäin tuetusta lainanantoa sellaisille mahdollisille asunnonomistajille, jotka eivät täytä tavanomaisia taloudellisia edellytyksiä tällaisten lainojen myöntämiselle. Vulgaarit keynesiläiset eivät tule ajatelleeksi, että talojen ja asuntojen rakentamiseen on suunnattu liikaa resursseja, ja että lainojen myöntäminen asunnonomistajille, joilla ei ole varaa ostaa asuntoja, ellei heitä tueta siihen, merkitsee resurssien epätaloudellista käyttöä niiden veronmaksajien kustannuksella, jotka rahoittavat suoraan tai epäsuorasti näitä tukiaisia.

Virheinvestoinnit ja rahan pumppaus

Vulgaarit keynesiläiset uskovat suuresti ja yksinkertaisesti valtion menojen tehokkuuteen makrotalouden tasapainottajana, joten he eivät ota huomioon aiempia ja tulevia huonoja investointeja, ja kannattavat valtion menoja, jotka ylittävät valtion tulot, ja erotus katetaan lainanotolla. Tietenkin he kannattavat keskuspankkien toimia, joilla lainanotto on hallitukselle edullista. Itse asiassa he pitävät usein parempana “helppoa rahaa” kuin rajoittavampaa keskuspankkipolitiikkaa.

Kuten aiemmin todettiin, he suosivat helppoa rahaa, ei ainoastaan siksi, että se alentaa hallituksen alijäämämenojen rahoittamisen näkyviä kustannuksia, vaan myös siksi, että se saa yksilöt lainaamaan enemmän rahaa ja käyttämään sitä kulutushyödykkeisiin — tällaista kulutusmenojen lisääntymistä pidetään aina hyvänä asiana huolimatta siitä, että yksilöiden säästämisaste on ollut Yhdysvalloissa viime vuosina lähes nolla. Muistelen vanhaa kantrilaulua pohdiskellessani vulgaarin keynesiläistä ajattelua Fedin rahapolitiikan suhteen. Sen kertosäe kuuluu: “Vanhempi viski, nopeammat hevoset, nuoremmat naiset, enemmän rahaa”.

Vulgaarit keynesiläiset eivät käytä paljon aikaa mahdollisesta inflaatiosta murehtimiseen; heillä on sen sijaan pakkomielteisen irrationaalinen pelko pienintäkin deflaation häivähdystä kohtaan. Jos inflaatiosta tulee ilmeinen ongelma, voimme luottaa siihen, että vulgaarit keynesiläiset tukevat hintasäännöstelyä. He ovat vakuuttuneita siitä, että hintasäännöstely on mahdollista saada toimimaan, koska heillä on vain summittaista tietoa tällaisen säännöstelyn toiminnasta toisen maailmansodan aikana.

Hallinnon epävarmuus

Vulgaarit keynesiläiset eivät ole mitään muuta kuin poliittisia aktivisteja. Franklin D. Rooseveltin tavoin he uskovat, että hallituksen pitäisi “kokeilla jotain”, ja jos se ei toimi, kokeilla jotain muuta (Roosevelt 1933, 51). Vielä parempi on, että hallitus kokeilee useita asioita kerralla ja, jos ne eivät toimi, jatkaa silti rahan kaatamista niihin hankkeisiin, ja kokeilee vielä jotain muuta. Yhdysvaltain poliittis-taloudellisen historian kunniakkaimpina aikakausina he näkevät Rooseveltin ensimmäisen presidenttikauden ja Lyndon B. Johnsonin ensimmäisiä vuosia presidenttinä. Näinä ajanjaksoina olimme todistamassa hallituksen uusien toimenpiteiden tulvaa, joiden tarkoituksena oli tuhlailla, verottaa, säännellä, tukea ja yleisesti ottaen aiheuttaa poikkeuksellisen laajamittaista taloudellista vahinkoa. Barack Obaman hallinnon kunnianhimoiset suunnitelmat hallituksen toimista monilla rintamilla täyttävät vulgaarit keynesiläiset toivolla siitä, että kolmas suuri harppaus eteenpäin on nyt käynnistynyt.

Vulgaari keynesiläinen ei ymmärrä, että äärimmäinen poliittinen aktivismi voi vaikuttaa taloudellisen hyvinvoinnin vastaisesti luomalla niin sanottua “hallinnon epävarmuutta”, läpitunkevaa epävarmuutta tulevan talousjärjestyksen luonteesta, ja erityisesti siitä, miten hallitus lähestyy yksityiseen omistamiseen tulevaisuudessa (Higgs 1997). Tällainen epävarmuus saa erityisesti sijoittajat pidättäytymään sijoittamasta rahaa pitkän aikavälin hankkeisiin. Tällaiset investoinnit, jotka lähes katosivat vuoden 1929 jälkeen, palasivat oikeastaan vasta toisen maailmansodan jälkeen. Useampi kuin yksi tarkkailija on viime kuukausina huomauttanut, että hallintoa koskeva epävarmuus on johtunut siitä, että hallitus on alle vuoden aikana toteuttanut hurjan määrän pelastustoimia, pääomainjektioita, hätälainoja, yritysostoja, elvytyspaketteja ja muita poikkeuksellisia toimenpiteitä (ks. esimerkiksi Boettke 2008, Gonigam 2009 ja Lam 2009). Kun Obaman hallinto on ryhtynyt toimimaan, näkymät tällaisen kiihkeän poliittisen aktivismin jatkumiselle vaikuttavat suotuisilta. Siitä ei ole apua, ja se voi aiheuttaa suurtakin vahinkoa.

—

Viitteet

[1] Yleisessä teoriassaan Keynes kirjoitti: “[…] pyramidien rakentaminen, maanjäristykset, vieläpä sodatkin saattavat edistää hyvinvointia (1936, 129). Keynesiläisten mieltymys pyramidien rakentamista kohtaan sai Paul Cantorin veistelemään seuraavasti: “Jos Keynes piti pyramideista, niissä täytyi olla jotain vikaa, ja pyramideista ja suuresta valtiosta pitämisen välillä näyttää todellakin olevan yhteys” (2002).

[2] Keynesiltä usein kuultu lausunto ei itse asiassa ole aivan niin naurettava kuin yleensä annetaan ymmärtää. Hänen lausumansa asiayhteydessä, vuonna 1923 julkaistussa teoksessa A Tract on Monetary Reform, kuuluu seuraavasti: “Pitkällä aikavälillä on harhaanjohtava ohjenuora nykyisistä asioista. Pitkällä aikavälillä me kaikki olemme kuolleita. Taloustieteilijät asettavat itselleen liian helpon, liian hyödyttömän tehtävän, jos he voivat myrskyisinä vuodenaikoina kertoa meille, että kun myrsky on ohi, meri on taas tyyni.” Sitaatti löytyy Wikiquotesta.

Kirjallisuus

• Boettke, Peter. 6.10.2008. Regime Uncertainty. The Austrian Economists
• Cantor, Paul. 14.10.2002. Keynes and the Pyramids. Ludwig von Mises Institute Daily Article
• Gonigam, Dave. 4.3.2009. Regime Uncertainty. The Daily Reckoning
• Hennings, K. H. 1987. Capital as a Factor of Production. Teoksessa The New Palgrave: A Dictionary of Economics, toimittaneet John Eatwell, Murray Milgate ja Peter Newman, s. 327–33. New York: Stockton Press.
• Higgs, Robert. 1997. Regime Uncertainty: Why the Great Depression Lasted So Long and Why Prosperity Resumed after the War. The Independent Review 1, no. 4 (spring): 561–90.
• Keynes, John Maynard. 1936. The General Theory of Employment, Interest, and Money. New York: Harcourt, Brace and World
• Krugman, Paul. 4.12.1998. The Hangover Theory: Are Recessions the Inevitable Payback for Good Times? Slate
• Lam, Carlos. 3.4.2009. “Regime Uncertainty” Further Delays Economic Growth. Seeking Alpha
• Mankiw, N. Gregory. 18.4.2009. It May Be Time for the Fed to Go Negative. New York Times
• Roosevelt, Franklin D. 1933. Looking Forward. New York: John Day.
• Samuelson, Paul A. 1948. Economics: An Introductory Analysis. New York: McGraw-Hill

Suomennos Robert Higgsin artikkelista “Recession and Recovery Six Fundamental Errors of the Current Orthodoxy”. Kirjoitus ilmestyi The Independent Review -lehdessä talvella 2010.

Higgs on amerikkalainen taloustieteilijä ja -historioitsija, jonka laaja-alainen ja monipuolinen tutkimustyö yhdistelee julkisen valinnan teoriaa, uutta institutionaalista taloustiedettä ja itävaltalaista ajatteluperinnettä. Hän on kirjoittanut lukemattomia kirjoja, joista tunnetuimpia ovat hänen vuonna 1971 ilmestynyt ensimmäinen kirjansa The Transformation of the American Economy, 1865–1914: An Essay in Interpretation, vuonna 1977 ilmestynyt Competition and Coercion: Blacks in the American Economy 1865–1914 ja vuonna 1986 ilmestynyt Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government. Higgsin teokset yhdistävät taloushistoriallisen analyysin saumattomasti kirkkaaseen taloustieteelliseen ajatteluun ja institutionaaliseen analyysiin.

Ennen eläköitymistään Higgs ehti toimia useissa akateemisissa tehtävissä, jonka lisäksi hän on saanut urallaan lukemattomia palkintoja panoksistaan vapauden ja taloudellisen tutkimuksen puolesta.

Kirjoituksen on suomentanut Thomas Brand (Twitter).