Uuden vallankumouksen aika
Ote Frank Chodorovin teoksesta One is a Crowd (1952)
Kaikki alkoi itsenäisyysjulistuksesta, kuten tiedätte. Amerikkalaiset esittivät kantansa sekä brittikruunun heille aiheuttamista haitoista, että näkemyksensä ihmiselle sopivasta hallituksesta.
Vetoomus hylättiin, ja käytiin taistelu. Sodan jumala päätti amerikkalaisten eduksi siltä osin kuin oli kyse murheellisesta hallinnosta, mutta amerikkalaiset olivat omillaan mieleisensä hallituksen perustamisen suhteen. Kukaan ei voinut auttaa heitä.
Edes historia ei voinut tarjota mitään ajatuksia, koska koskaan ei ollut aiemmin olemassa poliittista järjestelmää, joka olisi rakentunut tai toiminut julistuksessa esitettyjen periaatteiden mukaisesti. Nämä periaatteet olivat lisäksi aivan liian metafyysisiä, täysin kokemuksen tuolla puolen. Nämä periaatteet olivat: (1) kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi ja (2) että kaikilla ihmisillä on tiettyjä luovuttamattomia Oikeuksia. Nämä kaksi metafyysistä käsitettä ovat oikeastaan yksi ja sama, kun asiaa katsoo tarkemmin. Yhdenvertaisuuden postulaatti ei koskenut ihmisen kykyjä tai ominaisuuksia, jotka ovat varsin eriyhtenäisiä ja jotka ovat kaukana hallituksen toimivallan piiristä, vaan oikeuksista tai etuoikeuksista nauttimista.
Heidän mukaansa kaikkiaihmisiä on pidettävä tässä suhteessa tasavertaisina. Tämä oli aivan uusi perusta hallitukselle. Kaikessa tähän asti tunnetussa valtiotieteellisessä ajattelussa oli ollut kiistämättömänä perusperiaatteena, että oikeudet olivat suvereenin vallan alamaisille antamia etuoikeuksia, joten niissä ei ollut mitään positiivista. Uusi kuningas tai uusi parlamentti saattoi kumota olemassa olevat oikeudet tai ulottaa ne koskemaan muita ryhmiä tai valita uudet suosikit.
Amerikkalaiset kuitenkin vaativat, että asioiden luonteen takia kaikki oikeudet olivat yksilössä itsessään hänen olemassaolonsa perusteella, ja että ihminen perusti hallituksen vain estääkseen muita kansalaisia loukkaamasta muiden kansalaisten oikeuksia. He sanoivat, että suvereeni valta on yksilössä; hallitus on vain hänen tahtonsa välikappale. Jos hallitus ei suoriudu asianmukaisesti tehtävistään tai jos se itse kuvittelee loukkaavansa oikeuksiaan, moraalinen teko on päästä siitä eroon.
Hallitus ei kuitenkaan ole abstraktio, vaan se koostuu ihmisistä, ja kaikkien ihmisten taipumus on parantaa olotilaansa omilla taidoillaan ja kyvyillään, ja tarttua kohtaamiinsa mahdollisuuksiin. Tämän toimijan käsiin annettu valta — mahdollisuus pakottaa kaikki noudattamaan yhtäläisiä oikeuksia — on jo itsessään houkutus, jota vain pyhimykset kykenevät vastustamaan.
Perustajaisät joutuivat näin vaikeaan ristiriitatilanteeseen: koska ihmiset ovat sitä, mitä he ovat, hallitus on välttämätön, ja koska hallitus on sitä, mitä se on, ihmisiä on suojeltava hallitukselta. Heidän reseptinsä oli perustuslaki. Riippumatta siitä, toteuttaisiko tuleva hallitus julistuksen metafysiikkaa vai ei, perustuslaki oli joka tapauksessa selvä malli, ja kun se hyväksyttiin ja otettiin käyttöön, siitä tuli vallankumouksen lopputuote.
Perustuslaki toki kiersi luonnollisten oikeuksien oppien ympäri. Meidän on muistettava, että se oli loppujen lopuksi ihmisten keksimä poliittinen väline. Vain johdanto-osassaan tällainen väline voi palvella moraalia; sen toimivien osien on oltava yhteiskuntaa hallitsevien ryhmien etujen mukaisia, ja siksi sen on oltava kompromissi; kompromissin aikaansaamiseksi moraalia on vesitettävä. Perustuslaki ei ollut poikkeus. Oletettu oikeuksien yhdenvertaisuus oli selvästi ristiriidassa kannattavan orjakaupan kanssa; suurtilojen omistajat ihmettelivät, miten se voisi vaikuttaa heidän liiketoimintaansa; kauppiaat ja tehtailijat pitivät sitä vaarallisena heidän etuoikeutetulle asemalleen. Perustuslaki muotoiltiin siksi niin, että oppi ei voinut vaikuttaa vallitsevaan tilanteeseen.
Monet amerikkalaiset väittivät, että vallankumouksen hyöty oli poistettu perustuslaista, ja heidän vaatimuksestaan perustuslakiin sisällytettiin Bill of Rights eli perustuslain kymmenen ensimmäistä lisäystä.
Yhteiskunnallinen perustava taistelu
Perustajaisät toimivat hyvin. Siitä huolimatta mitä perustuslaki olisi voinut olla, se kunnioitti luonnollisten oikeuksien oppia. Perustuslakiin yksinkertaisesti asetettiin rajoituksia ja edellytyksiä hallituksen toimivallalle. Tiedämme heidän julkaistujen lausuntojensa perusteella, että perustajaisien tarkoituksena oli estää halveksittuja “demokraatteja” käyttämästä perustuslakia vallanhimoissaan, jos he pääsisivät valtaan. He olivat asian suhteen varsin suorasukaisia, eikä heidän väitteensä puolesta voitu sanoa juuri mitään. Viime vuosina heidän pelkäämänsä “väkijoukko” on todellakin päässyt valtaan, ja seuraukset näyttävät tukevan James Madisonin, John Adamsin ja Alexander Hamiltonin väitettä.
Perustajaisien väitteistä ja tarkoituksista riippumatta perustuslain kahleet kuitenkin itse asiassa estivät, vaikkakin ehkä tahattomasti, kansalaisia nauttimasta heidän tärkeistä oikeuksistaan.
Opimme yhteiskuntatieteissä vähän huomiota saaneen oppitunnin. Nimittäin sen, että todellinen taistelu, joka vaikuttaa haitallisesti elämän nautintoihin, ei ole taloudellisten luokkien välinen, vaan koko yhteiskunnan ja yhteiskuntaa pakottavan poliittisen vallan välinen. Luokkataisteluteoria on umpikuja. On totta, että ihmiset, joilla on samanlaiset taloudelliset intressit, lyöttäytyvät yhteen, jotta he voisivat käyttää toisia hyväkseen. Mutta näiden luokkien sisällä on yhtä paljon kilpailua kuin luokkien välilläkin.
Kun kuitenkin tutkitaan sitä etuoikeutettua asemaa, jonka jokin luokka saa toiseen nähden, huomataan, että sen perustana on poliittinen valta. On mahdotonta, että joku henkilö käyttää toista hyväkseen, että joku luokka käyttää toista hyväkseen ilman lain apua ja lakia tukevaa voimaa. Tarkastele mitä tahansa monopolia, ja huomaat sen perustuvan valtiovaltaan. Närkästyttävä taloudellinen ja sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus ei siis johdu taloudellisesta epätasa-arvosta, vaan poliittisista keinoista, jotka aiheuttavat epätasa-arvoa.
Jos kaipaamme rauhallista yhteiskuntajärjestystä, se ei tapahdu luokkataistelua korostamalla, vaan hillitsemällä perussyytä eli poliittista valtaa. Tasa-arvoisen ja oikeudenmukaisen tilanteen aikaansaamiseksi poliitikon kädet on sidottava niin, ettei hän voi laajentaa toimintaansa pidemmälle kuin vain elämän ja omaisuuden suojeluun, joka on hänen ainoa toimivaltansa.
Sikäli kuin perustajaisät siis rajasivat uuden hallituksen valtuudet — vallan tasapainotuksen järjestelmällä — he tekivät korvaamattoman arvokkaan yhteiskunnallisen palveluksen. Ja siinä määrin he varmistivat vallankumouksen onnistumisen.
Noin 150 vuoden ajan Yhdysvaltain kansalaiset nauttivat pääosin kolmesta valtiovallan ulottumattomissa olevasta asiasta: omaisuudestaan, elämästään sekä ajatuksen- ja ilmaisunvapaudesta. Niitä vastaan kohdistui jatkuvaa painostusta, koska vallanhimossaan valtio on säälimätön, mutta perustuslain padot olivat kestävät, ja niin tietyt elämänalueet pysyivät koskemattomina. Vasta meidän aikanamme valtio rikkoi merkittävällä tavalla perustuslakia , ja lyhyessä ajassa amerikkalainen, olipa hänen luokkansa mikä tahansa, alennettiin alamaisen asemaan. Aivan kuten hän oli ennen vuotta 1776. Amerikkalaisten kansalaisasema kutistui, kun kuudestoista lisäys korvasi itsenäisyysjulistuksen.
Tulovero tuhoaa täysin omaisuuden koskemattomuuden. Se julistaa suoraan, että valtiolla on etuoikeus kaikkeen tuotantoon. Se, minkä se sallii yksilön pitää itsellään, on tarkoituksenmukainen myönnytys, ei missään nimessä oikeus, sillä valtiolla on täysi vapaus säätää verokannat ja vahvistaa verovapaudet vuodesta toiseen tilanteen niin vaatiessa. Näin pyhää yksityisomistuksen oikeutta loukataan, ja se, että se tehdään pro forma, vertautuu itsevaltion mielivaltaisesti tekemään loukkaukseen. Lomakkeet, jotka me niin tunnollisesti täytämme, vain korostavat alentamistamme alamaisen asemaan.
Kansankiihottajat korostavat mielellään ihmisoikeuksien ja omistusoikeuksien välistä eroa. Erottelu ei ole pätevä, ja sen tarkoituksena on vain herättää kateutta. Oikeus omistaa on vapaan ihmisen tunnusmerkki. Orja on orja vain siksi, että häneltä on evätty omistusoikeus. Ja koska vapaa ihminen voi turvallisesti omistaa ja nauttia siitä, mitä hän tuottaa, ja orja ei, tuotannosta nauttii osaltaan myös joku muu. Ihmiset tuottavat tyydyttääkseen halunsa, ja jos heidän tyydytystään rajoitetaan, he eivät enää tuota yli rajoitusten; toisaalta heidän pyrkimystensä ainoa raja on vapaus nauttia työnsä hedelmistä.
Tämä syvälle ihmisluontoon juurtunut tosiasia selittää sivilisaation edistymisen silloin ja siellä, missä omistusoikeus tunnustetaan, ja taantumisen, kun omistusoikeus kielletään. Omistusoikeus ja ihmisoikeudet ovat enemmän kuin toisiaan täydentäviä, ne ovat yksi ja sama asia.
Tulovero aiheutti muutakin kuin kumosi omaisuuden koskemattomuuden. Se antoi valtiolle keinot hyökätä tehokkaasti mielen ja henkilön koskemattomuutta vastaan; se siirsi valtiolle sen suvereniteetin, joka amerikkalaisen teorian mukaan kuuluu yksilölle. Viime kädessä itsemääräämisoikeus on dollareista kiinni. Mitä enemmän dollareita, sitä enemmän itsemääräämisoikeutta. Yksilö ei ole enää suvereeni, kun hänen elantonsa on riippuvainen ylemmästä tahdosta — ja kun tämä tahto on hallitseva sen hallussa olevan taloudellisen voiman vuoksi.
Valtion määräykset eivät valvo itseään, koska niillä ei ole takanaan yleisen mielipiteen vapaaehtoista tukea, ja siksi ne ovat vain yhtä tehokkaita kuin poliisivoimien koko; mutta poliisivoimille on maksettava, ja koska maksut on kerättävä niiden omaisuudesta, joita määräykset koskevat, niistä ei voi kieltäytyä. Ilman Yhdysvaltain liittovaltion keskusrikospoliisia FBI:tä pakollinen asevelvollisuus — joka loukkaa ihmisen koskemattomuutta — olisi mahdotonta; se ei toiminut sisällissodan aikana yksinkertaisesti siksi, että Abraham Lincolnilla ei ollut varoja tällaisen viraston toiminnalle. Vakoilulaki — joka loukkasi mielen koskemattomuutta — olisi ollut pelkkää kuollut kirjain, jos valtio ei olisi palkannut roistoja panemaan sitä täytäntöön.
Perustuslain lahjominen
Valtion tuottajien kustannuksella hankkima vauraus mahdollisti myös sen, että valtio kykeni ostamaan itselleen suvereniteetin. Perustajaisät asettivat keskusvallalle rajoituksen rajaamalla selkeästi sen toiminta-aluetta ja täsmentämällä, että kaikki muut etuoikeudet, nimetyt ja nimeämättömät, kuuluvat osavaltioille ja itsenäisille kansainyhteisöille. He tietävät kokemuksesta, mitä kaukainen ja omavarainen valta voisi tehdä ihmisten vapaudella, ja pyrkivät välttämään tämän aiheuttaman vaaran tekemällä paikallishallinnosta kaiken määrittelemättömän vallan pääkäyttäjän; ei sillä, että paikallispoliitikko jotenkin eroaisi luonteeltaan kansallisesta poliitikosta, vaan sillä, että hänen läheisyytensä kansaan saa hänet herkemmin noudattamaan heidän tahtoaan.
Tuloveron käyttöönoton myötä tämä turvamekanismi menetti kuitenkin kaiken merkityksensä, koska siitä lähtien paikallispolitiikko oli yhä vähemmän taipuvainen noudattamaan äänestäjien tahtoa; toisaalta hänen velvollisuudekseen tuli jakaa liittovaltion avustuksia, joita varten hän luopui vain perustuslain hänelle antamasta arvokkuudesta. Paikallispoliitikon asema on nyt suurelta osin liittovaltion suojelusrahojen jakamista. Amerikkalainen ei enää pidä paikallishallintoaan muuna kuin valtion jatkeena.
Alkuperäinen liittovaltio — Unioni — on siis tosiasiassa korvattu yhdellä keskitetyllä valtatoimijalla, ja kansainyhteisön kansalaisesta on tullut tämän vallan alamainen. Tarvittiin vain tulovero, jotta tämä tuli mahdollisesti — ja lähes väistämättömäksi.
Perustuslain muuttaminen lahjomalla on tapahtunut myös yksityisiä kanavia pitkin. Tulovero on tehnyt valtiosta maan suurimman yksittäisen ostajan, ja koska “asiakas on aina oikeassa”, on mahdotonta ajatella, että sen suojeluksesta nauttivat vastustaisivat valtiota millään merkityksellisellä tavalla. Maatalouden, koulutuksen ja lehdistön tukemista on täydennetty erilaisille eturyhmille annettavilla avustuksilla, jotka kaikki edesauttavat yksilön määräämisoikeuden siirtymistä yksilöltä valtiolle. Kaiken huipuksi valtion tuloveron avulla imemät pääomat ovat saaneet sen harjoittamaan laajamittaista liiketoimintaa siinä määrin, että se on maan suurin työnantaja; uskollisuus näin valtavalle pomolle synnyttää erityislaatuista omantunnonvapautta.
Kadonnut vapaudenkaipuu
Esi-isämme eivät olleet tietämättömiä verotuksen ja vapauden käänteisestä suhteesta. Heidän kokemuksensa Iso-Britannian kruunusta olivat vielä tuoreina mielessä perustajaisien laatiessa perustuslain, ja he selvittivät sen verotusmääräykset erittäin huolellisesti. Suurin piirtein ainoa liittovaltion viranomaisille yleisesti myönnetty verotusoikeus koski tuontimaksuja. Hamilton tiesi, että tämä tuskin riittäisi tukemaan visiota Amerikasta, ja hän vetosi erittäin terävästi oikeuden puolesta kantaa maan sisäisiä valmisteveroja. Hän ajatuksensa voitti, mutta vain siksi, kuten hän huomautti, ilman näitä tuloja hallituksen olisi ollut pakko vaatia mahdottomia asioita: maaveroa tai tuloveroa.
Vuoteen 1913 asti liittovaltion oli tultava toimeen parhaansa mukaan sillä, mitä se onnistui kantamaan tullimaksuista ja muutamista valmisteveroista. Sen suvereniteettia oli näin ollen rajoitettu.
Vuonna 1913 valtion ja yhteiskunnan välinen suhde kääntyi päinvastaiseksi. Ylimielinen ja vaurastunut valtio tunkeutui nyt alueille, joita oli aiemmin pidetty yksityisalueena, niin sanotusti pyhänä alueena, ja 30 vuodessa yksilö oli puristettu niin pieneen nurkkaan, että jopa hänen sielunsa oli ahtaassa tilassa. Yksilön tilanne oli nyt paljon heikompi kuin vuonna 1776; kuningas Yrjö III olisi antanut tuloveroa vastaan periksi kaikille siirtokuntalaisten vaatimuksille ja saattanut jopa katua menneitä syntejä. Mutta näiden amerikkalaisten luonne oli niin vahva, että he haastoivat hänet taisteluun, koska hän halusi määrätä teelle ikäviä veroja. Taistelu, jonka he Yorktownissa voittivat, hävittiin heidän jälkeläistensä toimesta 132 vuotta myöhemmin.
Jos nykyisten amerikkalaisten asenteet olisivat verrattavissa heidän edeltäjiensä asenteisiin, uusi vallankumous ensimmäisen vallankumouksen voittojen palauttamiseksi olisi paikallaan. Siihen on nyt paljon enemmän perusteita kuin vuonna 1776. Ihmiset eivät kuitenkaan tee sitä, mitä järki sanoo, vaan he tekevät sitä, mitä heidän mielialansa pakottaa heitä tekemään. Ja 1950-luvun amerikkalaisten mieliala on veltto, nöyristelevä ja täysin vailla vapaudentunnetta — ja kaikki kiitos 16. lisäyksen tuottamien verotulojen. Olemme amerikkalaisia maantieteellisesti, emme perinteiltämme. Näissä olosuhteissa perustuslaillisiin vapauksiin palaaminen vaatisi ihmeen.
Tämä artikkeli on ote Frank Chodorovin kirjasta One is a Crowd vuodelta 1952.
Frank Chodorov (1887–1966) oli oman aikansa radikaali. Hän oli klassisen vapausaatteen, individualismin ja rauhan vankkumaton puolestapuhuja. Vuosien varrella Chodorov kirjoitti satoja kirjoituksia monista aikansa polttavimmista kysymyksistä. Chodorovilla oli merkittävä vaikutus moniin aikansa tärkeimpiin individualistiin ajattelijoihin. Hän ei myöskään antanut 1940–50-lukujen kommunismin pelon vaikuttaa isolationistiseen ja valtiovastaiseen ajatteluunsa.
Kirjoituksen on suomentanut Thomas Brand (Twitter).
