Vapaa talous ja yhteiskuntajärjestys

Wilhelm Röpken essee vuodelta 1954

Tässä kirjoituksessa kumotaan yleisesti kannatettu teoria, jonka mukaan markkinatalous pelkkänä teknisenä menetelmänä voi menestyä yhteiskunnassa, joka on kaikilta muilta osin sosialistinen.

Wilhelm Röpke

Useimmat meistä, ja useimmiten kaikki meistä, tarkastelemme markkinataloutta tietynlaisena taloudellisena järjestyksenä, eräänlaisena “taloudellisena menetelmänä” verrattuna sosialistiseen “menetelmään”. Tämän näkemyksen kannalta on merkittävää, että kutsumme sen rakentavaa periaatetta “hintamekanismiksi”. Tässä liikumme hintojen, markkinoiden, kysynnän ja tarjonnan, kilpailun, palkkakorkojen, korkojen, valuuttakurssien ja muiden vastaavien maailmassa.

Se on tietenkin oikein ja asianmukaista — niin pitkälle kuin se riittää. On kuitenkin suuri vaara, että eräs tärkeä tosiasia jää huomiotta: markkinatalous talousjärjestyksenä on suhteutettava tiettyyn yhteiskuntarakenteeseen ja siihen sopivaan tietynlaiseen henkiseen ilmapiiriin.

Markkinatalouden menestys kaikkialla, jossa se on aikanamme palautettu — silmiinpistävimmin Länsi-Saksassa — on johtanut jopa joissakin sosialistisissa piireissä taipumukseen omaksua markkinatalous tekniseksi menetelmäksi, joka voidaan ottaa käyttöön yhteiskunnassa, joka on muilta osin sosialistinen.

Markkinatalous näyttäytyy tällöin osana kattavaa yhteiskunnallista ja poliittista järjestelmää, joka on käsitteenä erittäin keskitetty valtava koneisto. Tässä mielessä myös neuvostojärjestelmässä on aina ollut markkinatalouden alue, mutta me kaikki ymmärrämme, että tämä alue on pelkkä vekotin, tekninen menetelmä, ei elävä olio. Miksi? Koska markkinatalous vapauden, spontaaniuden ja vapaan koordinoinnin alueena ei voi menestyä yhteiskuntajärjestelmässä, joka on sen täydellinen vastakohta.

Tämä johtaa ensimmäiseen pääväitteeseeni: markkinatalous perustuu kahteen keskeiseen pilariin, ei vain yhteen. Se ei perustu ainoastaan hintojen ja kilpailun vapauteen (jonka hyveet markkinatalouden uudet sosialistiset puolestapuhujat nyt vastahakoisesti tunnustavat), vaan se perustuu yhtä lailla yksityisomaisuuden instituutioon. Tämän omaisuuden on oltava aitoa. Siihen on sisällyttävä kaikki vapaaseen hallintaan liittyvät oikeudet, joita ilman siitä tulee — kuten aiemmin kansallissosialistisessa Saksassa ja nykyään Norjassa — tyhjä oikeudellinen kuori. Näihin oikeuksiin on lisättävä oikeus testamentata omaisuutta.

Vapaassa yhteiskunnassa omaisuudella on kaksiosainen tehtävä. Se ei tarkoita ainoastaan sitä, että yksilön päätäntä- ja vastuualue on, kuten olemme lakimiehinä huomanneet, rajattu muihin yksilöihin nähden, vaan se tarkoittaa myös sitä, että omaisuus suojaa yksilöä hallitukselta ja sen alati pyrkimykseltä kaikkivoipaisuuteen. Se on sekä horisontaalinen että vertikaalinen raja. Ja juuri tästä kaksiosaisesta tehtävässä omaisuus on ymmärrettävä vapauden välttämättömänä edellytyksenä.

On kummallista ja surullista huomata, miten sokea keskivertososialisti on omaisuuden taloudellisia, moraalisia ja sosiologisia tehtäviä kohtaan, ja vielä vähemmän sitä erityistä yhteiskuntafilosofiaa kohtaan, johon omaisuuden on perustuttava. Sosialismi on edistynyt valtavasti aikanamme taipumuksessa sivuuttaa omaisuuden merkitys. Merkkejä tästä on havaittavissa jopa nykyaikaisessa yritystoiminnan ja johtamisen ongelmista käytävässä keskustelussa, jossa toisinaan annetaan ymmärtää, että omistaja on aikamme “unohdettu ihminen”.

Yksityisomaisuuden rooli

“Markkinasosialismin” älylliset rakennelmat ovat hyvä esimerkki siitä, miten vakavimmat harhaluulot syntyvät, jos yksityisomistuksen tehtävät jätetään huomiotta. Nämä virheet voidaan osoittaa jo tavanomaisen taloudellisen analyysin avulla. Haluan kuitenkin ehdottaa, että merkitystä on koko yhteiskunnallisella ilmapiirillä, elämänmuodolla ja elämänsuunnilla.

On olemassa selvä “vasemmistolainen” ideologia, joka on liiallisen innoittunut sosiaalisesta rationalismista, vastakohtana “oikeistolaiselle” konservatiiviselle ideologialle”, joka kunnioittaa tiettyjä asioita, joita emme voi koskettaa, punnita tai mitata, mutta joilla on valtava merkitys. Omaisuuden todellista roolia ei voi ymmärtää, ellei sitä nähdä yhtenä tärkeimmistä esimerkeistä jostakin paljon laajemmasta asiasta.

Se havainnollistaa sitä tosiasiaa, että markkinatalous on taloudellisen järjestyksen muoto, joka korreloi sellaisen elämänkäsityksen ja sosiaalis-moraalisen mallin kanssa, jota sopivan englanninkielisen tai ranskankielisen termin puuttuessa voimme kutsua nimityksellä bürgerliche tämän saksankielisen sanan laajassa merkityksessä, joka on suurelta osin vapaa “porvarillinen” adjektiivinen väheksyvistä yhteyksistä.

Tämä markkinatalouden bürgerliche perusta on tunnustettava avoimesti. Sitäkin suuremmalla syyllä, koska vuosisadan ajan marxistinen propaganda ja älykköjen romantiikka on levittänyt hämmästyttävän ja hälyttävän hyvin tämän käsitteen parodisoivaa muotoa. Itse asiassa markkinatalous voi menestyä vain osana bürgerliche yhteiskuntajärjestystä.

Sen paikka on yhteiskunnassa, jossa kunnioitetaan tiettyjä perusasioita, jotka värittävät koko yhteisön elämää: yksilön vastuu, tiettyjen kiistattomien normien kunnioittaminen, yksilön rehellinen ja päättäväinen kamppailu edistyäkseen ja kehittääkseen kykyjään, omaisuuteen perustuva itsenäisyys, oman ja perheen elämän vastuullinen suunnittelu, säästäväisyys, yritteliäisyys, harkittu riskinotto, käsityöläisyyden tunne, oikeanlainen suhde luontoon ja yhteisöön, jatkuvuuden ja perinteen tuntu, rohkeus uhmata elämän epävarmuuksia itselähtöisesti ja tunne asioiden luonnollisesta järjestyksestä.

Niitä, joiden mielestä tämä kaikki on halveksittavaa ja haiskahtaa ahdasmielisyydeltä ja “taantumuksellisuudelta”, on vakavasti harkittava oman arvoasteikkonsa esittämistä ja kertomaan, millaisia arvoja he haluavat puolustaa kommunismia vastaan ilman, että he lainaavat ideoitaan kommunismista.

Tämä on vain toinen tapa sanoa, että markkinatalous edellyttää yhteiskuntaa, joka on vastakohta “proletarisoituneelle” yhteiskunnalle, vastakohta massayhteiskunnalle — jossa ei ole kiinteää ja välttämättä hierarkkista rakennetta, ja jossa on vastaavasti tunne siitä, että se on juureton. Itsenäisyys, omaisuus, yksilölliset voimavarat, elämän luonnolliset ankkurit, säästäminen, säästäväisyys, vastuullisuus, elämän järkevä suunnittelu — kaikki nämä ovat vieraita tällaiselle yhteiskunnalle. Se tuhoaa ne ainakin siinä määrin, että ne eivät enää väritä yhteiskuntaa. Mutta meidän on ymmärrettävä, että juuri nämä ovat kestävän vapaan yhteiskunnan edellytyksiä.

On tullut hetki nähdä selvästi, että tämä on yhteiskuntafilosofioiden todellinen vedenjakaja. Tässä tapahtuu lopullinen erottelu, ja ei voi välttää sitä tosiasiaa, että ne käsitykset ja elämänmallit, jotka törmäävät tällä tavoin toisiinsa, ovat yhteiskunnan kohtalon kannalta ratkaisevia, ja että ne ovat keskenään yhteensovittamattomia.

Meidän on valmiita näkemään sen merkitys kaikkialla ja tekemään johtopäätöksiä, kun myönnämme nämä asiat. On merkillepantavaa nähdä, kuinka pitkälle me kaikki olemme jo ajautuneet ajattelutottumuksiin, jotka liittyvät pohjimmiltaan bürgerliche (suom. porvarillinen) maailmasta etääntyneisiin ajattelutapoihin. Tämä on tosiasia, joka myös taloustieteilijöiden pitäisi ymmärtää, sillä he ovat tehneet suurinta syntiä syntisten keskuudessa.

Kuinka usein me tietynlaisen analyysin tyylikkyyden lumoissa keskustelemmekaan kokonaissäästämisen ja -sijoitusten ongelmista, tulovirtojen hydrauliikasta, laajojen talouden vakauttamis- ja sosiaaliturvajärjestelmien vetovoimasta, mainostamisen tai osamaksulainojen kauneudesta, “toimivan” julkisen talouden eduista, jättiläisyritysten edistymisestä ja muusta sellaisesta, tajuamatta, että näin tehdessämme pidämme itsestäänselvyytenä yhteiskuntaa, joka jo nyt on suurelta osin vailla kuvaamiani bürgerlichelle ominaisia oloja ja tapoja.

On järkyttävää ajatella, miten pitkälle mielemme on jo siirtynyt proletarisoituneen, koneellistuneen, keskitetyn massayhteiskunnan suhteen. Meidän on lähes mahdotonta ajatella muutoin kuin tulojen ja menojen, panosten ja tuotosten kannalta, kun emme tarkastele asioita omaisuuden kannalta. Tämä on muuten syvin syy omaan perustavanlaatuiseen ja ylitsepääsemättömään epäluulooni keynesiläistä ja jälkikeynesiläistä taloustiedettä kohtaan.

On todellakin erittäin merkittävää, että Keynes saavutti mainetta lähinnä banaalin ja kyynisen huomautuksensa ansiosta, jonka mukaan “pitkällä aikavälillä olemme kaikki kuolleita”. Vielä merkittävämpää on se, että niin monet nykyajan taloustieteilijät ovat pitäneet tätä sanontaa erityisen hengellisenä ja edistyksellisenä. Muistakaamme kuitenkin, että se on vain kaiku 1700-luvun Ancien régimen iskulauseesta: Après moi, le déluge. Ja kysykäämme, miksi tämä on niin merkittävää. Koska se paljastaa tämän nykyaikaisen taloustieteen ja talouspolitiikan suuntauksen selvästi unbürgerlichemäisen, böömiläisen hengen. Se paljastaa uuden kovaksi keitetyn onnen onnellisuuden, taipumuksen elää kädestä suuhun ja tehdä böömiläisestä tyylistä valistuneemman sukupolven uusi tunnuslause.

Velkaantumisesta tulee hyve ja säästämisestä kuolemansynti. Yksilöinä ja kansakuntina yli varojen eläminen on looginen seuraus. Mutta mitä muuta tämä on kuin entbürgerlichung, juuriltaa repimistä, proletarisoitumista, nomadisoitumista? Ja eikö tämä ole juuri vastakohta meidän sivistyskäsityksellemme, joka on johdettu civiksestä, Bürgerista?

Päivistä toiseen ja yhdestä kepeästä asiasta toiseen porskuttaminen, kerskuminen sillä, että “rahalla ei ole väliä” — se on todellakin rehellisen, kurinalaisen ja järjestelmällisen elämänkäsityksen ja -suunnitelman vastakohta. Tällaisten ihmisten tulot ovat ehkä muuttuneet bürgerlicheksi, mutta heidän elämäntyylinsä on edelleen proletaarinen.

Kasvava käsite

Lyhyen artikkelin puitteissa on selvästi mahdotonta tutkia tämän kaiken vaikutusta kaikilla tärkeillä aloilla. Olen käsitellyt sitä yksityisomaisuuden osalta. Lisäksi on hyvin huolestuttavaa nähdä, miten tämä käsite on läpäissyt yhä laajemmin aikamme talous- ja sosiaalipolitiikkaa. Yksi merkittävä esimerkki on Länsi-Saksan Mitbestimmungsrecht (yhteispäätösmenettely— työntekijöiden ja ammattiyhdistysten edustajien oikeus osallistua teollisuusyritysten hallintoon ja siten ottaa haltuunsa joitakin varsinaisen omistuksen tehtäviä).

Esimerkkinä mainittakoon, että erään suuren saksalaisen voimalaitoksen johtaja kertoi minulle, kuinka hölmöltä hänestä tuntui, kun hän joutui palkkaneuvotteluissa ammattiyhdistysliikkeen kanssa olemaan tekemisissä samojen ihmisten kanssa, jotka istuvat samaan aikaan hänen vieressään voimalaitosten luottamushenkilöiden kokouksissa. Hän lisäsi, että Länsi-Saksan yritysrakenne lähestyy yhä enemmän sitä, mitä Jugoslavian Josip Broz Titolla näyttää olevan mielessään. Ja tämä tapahtuu juuri siinä maassa, jota pidetään nykyään vapaan markkinatalouden onnistuneen palauttamisen mallimaana

Toinen esimerkki tästä omaisuuden merkityksen ja sitä vastaavien normien asteittaisesta hajoamisesta, joka on havaittavissa monissa maissa, on velallisten vastuun pehmittäminen. Kun ulosotto- ja konkurssimenettelyt ovat löyhiä, tämä johtaa useimmiten — sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä — velkojen anteeksiantoon. Tässä yhteydessä on tuskin tarpeen palauttaa mieleen onnetonta asunnonomistajaluokkaa, jota kuritetaan vuokrasäännöstelyllä, ja progressiivisen verotuksen vaikutuksia.

Pohdiskelkaamme toista tärkeää aluetta: rahaa. Tunnustettakoon, että rahan kunnioittaminen aineettomana asiana on omaisuuden tavoin olennainen osa yhteiskuntajärjestystä ja mentaliteettia, jotka ovat markkinatalouden edellytyksiä.

Havainnollistan asiaa kertomalla kaksi tarinaa, jotka ovat peräisin Ranskan taloushistoriasta. Vuoden 1870 lopussa Léon Gambetta, Ranskan vastarintaliikkeen johtaja toisen imperiumin tappion jälkeen, lähti piiritetystä pääkaupungista ilmapallolla Toursiin perustamaan uutta tasavaltalaisarmeijaa. Epätoivoisessa rahan tarpeessaan hän muisti, että hänen ihailemansa vallankumouksen edeltäjänsä olivat rahoittaneet sotansa rahapainoilla ja assignateilla eli paperirahan sijaan liikkeeseen lasketuilla eräänlaisilla arvopapereilla. Hän pyysi Banque de Francen edustajaa painattamaan hänelle muutamia satoja miljoonia seteleitä. Hän sai kuitenkin tylyn ja närkästyneen kielteisen vastauksen. Tuohon aikaan tällaista vaatimusta pidettiin niin hirvittävänä, että Gambetta ei vaatinut sitä. Jakobiinien tulenkantaja ja kaikkivoipa diktaattori taipui keskuspankin edustajan päättäväiseen kieltäytymiseen , joka ei hyväksynyt edes korkeinta kansallista hätätilaa tekosyynä inflaatiorikollisuudelle.

Muutamaa kuukautta myöhemmin Pariisissa tapahtui sosialistien kapina, joka tunnetaan Pariisin kommuunina. Banque de Francen kultavarannot ja setelilevyt olivat vallankumouksellisten armoilla. He kuitenkin vastustivat voimakkaasti kiusausta käyttää niitä hyväkseen, vaikka he tarvitsivat kipeästi rahaa ja olivat poliittisesti melko häikäilemättömiä. Juuri sisällissodan liekkien loisteessa keskuspankki ja sen raha olivat jopa vallankumouksellisille pyhiä ja loukkaamattomia.

Näiden kahden tarinan merkitys ei jää keneltäkään huomaamatta. Olisi todella tylyä kysyä, mitä rahan kunnioittamisesta on jäljellä elinaikanamme, eikä vähiten Ranskassa. Kunnioituksen palauttaminen ja sitä vastaava kurinalaisuus raha- ja luottopolitiikassa on yksi tärkeimmistä edellytyksistä kaikkien niiden ponnistelujen kestävyydelle, joilla pyrimme palauttamaan ja ylläpitämään vapaata taloutta ja sen myötä vapaata yhteiskuntaa.

—

Ihmettelemme vain, että jos kommunistit onnistuvat kaatamaan hallituksemme ja perustamaan oman järjestelmänsä, kumoavatko he Yhdysvaltain perustuslain kokonaisuudessaan vai säilyttävätköhän he viidennen lisäyksen ainoana muistonaan. ARGUS

Suomennos Wilhelm Röpken kirjoittamasta esseestä “Free Economy and Social Order”. Essee julkaistiin ensimmäisen kerran The Freeman -aikakauslehdessä 11.1.1954.

Röpke (1899–1966) oli vaikutusvaltainen saksalainen klassisen liberaali taloustieteilijä ja yhteiskunnallinen keskustelija, joka oli yksi sosiaalisen markkinatalouden ja ordoliberalismin kehittäjistä. Hän toimi lukuisissa akateemisissa tehtävissä. Hänen laajasta kirjallisesta tuotannostaan on aiemmin suomennettu Taloustieteen perusongelmia (Otava, 1951), Kollektivismin kriisi (WSOY, 1948) ja Ihmisten valtio: yhteiskunta- ja talouselämän uudistuksen peruskysymyksiä (WSOY, 1947).

Röpken elämää, ajattelua ja vaikutusta on tarkasteltu kattavasti muun muassa Samuel Greggin kirjassa Wilhelm Roepke’s Political Economy, Patricia Communin ja Stefan Kolevin toimittamassa kokoomateoksessa Wilhelm Röpke (1899–1966) ja John Zmirakin teoksessa Wilhelm Ropke.

Kirjoituksen on suomentanut Thomas Brand (Twitter).