Economía feminista y Covid-19: entrevista a Luiza Nassif
En una clase de introducción a la macroeconomía, la estudiante de posgrado Luiza Nassif levantó la mano. La asignatura, enseñada en las aulas de la Universidad Federal del Río de Janeiro (UFRJ), abordó en ese momento uno de los temas más elementales: la contabilidad del PIB, el producto interno bruto. El acrónimo, según la definición tradicional, representa la suma de bienes y servicios producidos durante un año por la economía de un país. Cada año, el índice se destaca como una radiografía de la economía local.
Para Nassif, quedaron preguntas básicas sin respuesta. “[Yo hablé]: ‘¡Oh!, pero si todos deciden hacer pan en casa, ¿bajará el PIB?’”, recuerda. Sus compañeros de la UFRJ, hace más de una década, se rieron de la inquietud. Nassif pasó un semestre entero escuchando comentarios humorísticos de sus colegas por lo que ellos consideraron una “inquietud feminista muy grave”. Durante décadas, los movimientos de mujeres han llamado la atención sobre la forma en que las actividades domésticas que no pasan por el mercado o son pagadas quedan fuera del PIB. “Lo que entra o no en el PIB es arbitrario, no hay una base fija para lo que sería o no sería parte de él, no viene de Dios”, dice Nassif. “Y se decidió que las actividades nacionales que no pasan por el mercado no entran [en el cálculo]”.
Hoy, doctora en economía de The New School for Social Research e investigadora del Levy Economics Institute, ambos en Estados Unidos, Luiza Nassif comenzó su carrera académica en estudios de desarrollo en la UFRJ. Se embarcó en el modelado matemático, hasta que sintió que su propia investigación sonaba demasiado abstracta. Fue durante su doctorado, cuando investigaba los movimientos de huelga de los trabajadores estadounidenses, que decidió cambiar de rumbo. Se dio cuenta de que era imposible explicar su tema sin pensar en cuestiones de raza y género, y recurrió a las lecturas de economía feminista. En 2018, fue a la ciudad de New Paltz, para presentar un artículo científico en la conferencia IAFFE, la Asociación Internacional de Economía Feminista.
Actualmente, Nassif imparte una asignatura sobre el tema en el Bard College de Nueva York. Ella habló con Chicas Poderosas sobre algunas lecciones por la crisis causada por el coronavirus en Brasil, desde la economía feminista. La entrevista es la primera de la serie #Economina, creada por el equipo brasileño de Chicas Poderosas para proponer nuevas formas de tratar la economía en el periodismo.
La siguiente conversación se ha condensado y editado para mayor claridad.
¿Cómo empezaron sus estudios de economía? ¿Y tu interés por una perspectiva feminista?
[Cuando todavía estaba en la universidad], empecé a estudiar más profundamente el Desarrollo Económico, que tiene una conexión muy fuerte con la economía feminista desde un punto de vista metodológico. Sobre todo, en Brasil, donde nos apoyamos mucho en autores brasileños, latinoamericanos, y que reivindicaban el poder del discurso sobre el desarrollo, desde el punto de vista del país donde se encontraban. Dijeron que las políticas de desarrollo deben ser elaboradas y pensadas por la gente de esos países, porque son las personas que comprenden la estructura tradicional, los problemas específicos del país y el impacto que estas políticas tendrán en la vida de las personas. Esto es muy similar al argumento que las feministas aportan a la economía, al decir que las políticas centradas en cuestiones de género deben tener en cuenta la perspectiva de las mujeres y que la economía tradicional está muy sesgada. Vengo de una escuela heterodoxa, que no está en línea con la economía neoclásica, en la que hay un componente crítico muy fuerte. Crítico de lo establecido, ya sea dentro de las políticas públicas y/o económicas.
Una de las cosas que hicimos en la universidad fue tomar el programa de todos los cursos y evaluar su diversidad. [Descubrimos] que la mayoría eran hombres blancos. Cuando empiezas a darte cuenta de esto, queda claro que hay una contribución que aún deben hacer las mujeres, porque se ha descuidado mucho esa diversidad.
¿Cómo definiría la economía feminista? ¿Cuáles son las principales aportaciones en este ámbito?
Hay una falta de comprensión general, al pensar que la Economía Feminista está sesgada, desde el punto de vista de las mujeres. Pero la Economía Feminista muestra que, cuando la miramos desde el punto de vista de la mujer, es la economía en general la que está muy sesgada, es una economía desde el punto de vista del hombre blanco. Hacemos fuertes críticas a ciertas cuestiones que ni siquiera se tienen en cuenta dentro de la economía, porque fue formada por hombres. Esto es cierto ya que estamos estudiando economía, los libros de texto y los programas solo tienen hombres. Una de las cosas que hicimos en la universidad fue tomar el programa de todos los cursos y evaluar su diversidad. [Descubrimos] que la mayoría eran hombres blancos. Cuando empiezas a darte cuenta de esto, queda claro que hay una contribución que aún deben hacer las mujeres, porque se ha descuidado mucho esa diversidad.
Hay algo que, aún hoy, se observa poco, y que las feministas están señalando muy bien: la crisis del cuidado, en la que observamos la caída en la participación de las mujeres en la fuerza laboral [durante la pandemia]. Esto tiene un efecto sobre el PIB, porque estamos hablando del porcentaje de la población que es productiva en el mercado laboral. La perspectiva feminista es capaz de mostrar problemas como este, que [muchos economistas] no ven, que no observan porque ni siquiera se les considera parte de la economía.
Usted mencionó los impactos de la pandemia desde una perspectiva feminista y recientemente publicó un estudio en el Centro de Investigación en Macroeconomía de Desigualdades de la Universidad de São Paulo (Made-USP) sobre las desigualdades multidimensionales durante este período. ¿Cómo funcionan estas desigualdades y cuáles son sus impactos en las mujeres?
Pudimos pensar en este escenario y en cómo empeora desde el punto de vista de la salud y desde el punto de vista económico. Estas dimensiones se agravan entre sí. La gente dice que el coronavirus no discrimina, pero, de hecho, lo hace. Desde el punto de vista de la salud epidemiológica, discrimina. Algunas personas son sintomáticas, otras mueren y existe una correlación entre eso y la presencia de comorbilidades. Estos servicios por sí solos ya reflejan las desigualdades sociales: sabemos, por ejemplo, que en Brasil las personas más pobres son más propensas a tener diabetes. La obesidad en los Estados Unidos es una condición más agravada entre los pobres. Estas condiciones son lo que llamamos desigualdades multidimensionales. Estas son las múltiples dimensiones de la desigualdad: renta, condiciones de vivienda, salud previa. Tienen un impacto en los resultados de la pandemia desde el punto de vista de la salud y desde el punto de vista de la economía. También tuvimos una serie de problemas de desigualdad social desde antes de la pandemia: la gente no vivía en igualdad de condiciones, no tenía las mismas rentas, no tenía las mismas condiciones de trabajo.
Todo esto impacta de varias formas. No solo afecta el riesgo de que usted se vea más afectado económicamente, sino también si estará más expuesto al virus o no. Imagínese una mujer que trabaja como cajera de un supermercado, toma un autobús abarrotado y regresa a una casa donde vive con otras cinco personas, pero que solo tiene dos dormitorios y un baño. Esta persona tiene bajas rentas y tiene dependientes, no puede dejar ese trabajo durante la pandemia. Tenemos varios problemas de vulnerabilidad que se dan por estas condiciones previas, y que hacen que ciertas personas sean mucho más propensas a contraer el virus. Agregue a eso la posibilidad de que esa persona también tenga una comorbilidad, por ejemplo. Es más probable que muera a causa del virus, precisamente porque todos los problemas que he enumerado aquí son importantes y están relacionados con la pobreza.
Son los más pobres los que no pueden dejar de trabajar, son los más pobres los que tienen más probabilidades de padecer enfermedades previas. Y la pobreza en Brasil también está muy correlacionada con la raza y el género. Por ejemplo, las mujeres tienen más probabilidades de no tener un contrato formal, o de estar concentradas en las áreas de servicio, que han sido las más afectadas, o en una situación laboral más precaria, como es el caso de los hombres y mujeres negras. Esto no es solo un reflejo de la pobreza, una tasa de educación más baja. Esto también es una cuestión de machismo estructural y racismo. Este es otro aspecto importante del análisis de la multidimensionalidad de la desigualdad: no se trata solo de ingresos, sino también de género, con raza. Y todas estas desigualdades se ven agravadas por la crisis.
Esto hace que las personas lidien con vulnerabilidades completamente diferentes. No todo el mundo está expuesto por igual, y la probabilidad de que cada persona esté expuesta depende de estas condiciones previas. También existe la posibilidad de tener algo grave o no, dependiendo de estas condiciones previas: el tipo de tratamiento que recibirá también depende de su condición social y financiera, cómo tener seguro médico o no. Sumando todo esto, las personas más vulnerables son las más afectadas desde el punto de vista de la salud y también las más afectadas desde el punto de vista económico.
Desde el punto de vista económico, [hablando] de las mujeres específicamente, lo que ha ocurrido es que están perdiendo más rentas porque tienen una condición más precaria en el mercado laboral, y están sobrecargadas en el hogar. También están cada vez más sobrecargadas porque el número de actividades que se realizan en casa ha aumentado mucho. Esa responsabilidad ya recaía en las mujeres y ha aumentado. Pierden más rentas, pierden más puestos de trabajo, se van más de la mano de obra. Esto está sucediendo con mucha fuerza. Imagine una familia nuclear de clase media: un hombre y una mujer casados con hijos. Las mujeres son más propensas a perder sus puestos de trabajo — debido al tipo de actividad que suelen hacer en sectores como los servicios, que fue el más afectado, y debido a los trabajos más precarios. Si esa pareja no puede contratar a un ama de llaves, es más probable que si esa familia decide que una persona debe dejar de trabajar y cuidar de la casa, esa persona sea ella.
Tanto en Brasil como en Estados Unidos, no es posible separar estos temas de los raciales. Recientemente presenté un estudio a la Cámara de Diputados que muestra los efectos del fin de la ayuda de emergencia en las tasas de pobreza. La expectativa es que, sin asistencia, la tasa de pobreza entre las mujeres negras aumentará dramáticamente. La diferencia, que llamamos brecha de pobreza, aumenta un poco debido a los efectos del género. Sin embargo, esta brecha es mucho más experimentada por las mujeres negras. No hay una brecha muy grande entre las mujeres y hombres blancos cuando se trata de la pobreza. Pero las mujeres negras son un grupo especialmente vulnerable, que necesita mucha atención durante la crisis, y se presta poca atención.
La incapacidad de observar que hay grupos más vulnerables que otros y protegerlos, con políticas específicas en la crisis, dificulta mucho más la solución del problema.
Desde el punto de vista de una economista feminista, ¿cómo evalúa nuestras respuestas a la crisis?
En primer lugar: precisamente porque somos tan desiguales, tenemos obstáculos mucho mayores para contener el virus. Con estas desigualdades anteriores, por ejemplo, se hace mucho más difícil evitar la contaminación de ciertos grupos. La incapacidad de observar que hay grupos más vulnerables que otros y protegerlos, con políticas específicas en la crisis, dificulta mucho más la solución del problema. Por ejemplo, los negros se han visto especialmente afectados por la crisis sanitaria. No poder identificar y tener esto en cuenta a la hora de crear un plan de vacunación, o un plan de protección económica capaz de evitar que las personas se pongan en riesgo, aumenta la tasa de contaminación social. Esto hará que más personas contraigan el virus.
Esta protección no es solo una cuestión moral que necesitamos para proteger a las personas más vulnerables. Protegerlos es de interés de todos porque tenemos una crisis social con muchas externalidades. Cuando una persona se enferma, varias otras contraen el virus, desde un punto de vista epidemiológico. Desde el punto de vista económico, ocurre lo mismo. Esto quedó claro en un estudio de Laura Carvalho, Marina Sanches, e Matias Cardomingo. Argumentan que, si no hubiera sido por la ayuda de emergencia, el PIB habría caído aún más en 2020. Este poder multiplicador existe dentro de la economía, por lo que la producción de las políticas dirigidas a los más vulnerables tiene un importante impacto agregado. Es un primer punto. El segundo punto es que estamos viendo un enorme aumento en las desigualdades de género y raza, y hay una cuestión de derechos humanos que debe tenerse en cuenta. Necesitamos políticas públicas orientadas a estos criterios, no solo políticas públicas universales.
Las ayudas de emergencia tuvieron en cuenta la dimensión de género en el trato con madres solteras, aunque es una política más transversal, dirigida a todos. En otras palabras, estaba enfocado desde el punto de vista de los ingresos, pero no tanto desde el punto de vista de género, y para nada enfocado desde el punto de vista de la raza. Sin embargo, debido a que existen cuestiones multidimensionales de desigualdad, la ayuda tuvo un impacto fundamental en la desigualdad racial, aunque la raza no se menciona en la formulación de la política en sí, en ninguno de los parámetros. Lo que digo es esto: necesitamos más políticas que tengan estos parámetros de una manera específica, que estén enfocadas en reducir las desigualdades raciales y de género durante la pandemia, no solo la de rentas.
¿Cuál es la dificultad para generar políticas en este sentido, ante la crisis?
Lo que veo como la mayor dificultad es este frecuente desacuerdo sobre estas políticas. La gente piensa que solo hay beneficiarios directos, pero no comprenden que existe un efecto macro agregado positivo para la sociedad en su conjunto. No hay dificultades para formular políticas, no es como: “vaya, no puedo pensar qué política sería buena para eso”. Ésa no es la dificultad. Se trata de una cuestión más ideológica, es más político: no hay voluntad de abordar estos problemas, preocuparse por ellos o no se quiere ver su valor agregado.
La entrevista fue realizada por Priscila Bellini
Traducción al inglés por Priscila Bellini y Juliana Câmara
Revisión del inglés por Isabelle Rumin
Traducción al español por Victoria Vidal
Revisión del español por Alejandra Vargas Morera
Diseño por Isabel W. De Nonno
