Casamento VS Mundo Moderno

Texto traduzido e adaptado de: Graphite Publication

Muitas coisas na sociedade são consideradas o estilo de vida padrão: educação, trabalho, casa e casamento. Se tivesse sido sugerido há cinquenta anos que o casamento como norma social era algo a ser reconsiderado, a conversa teria terminado ali mesmo; a ideia de debater sobre a validade de nossa instituição mais “sagrada” estaria fora de questão.

Historicamente, a noção de amor tem sido sinônimo de casamento e, portanto, por definição, de monogamia. Com o tempo, nos acostumamos com a expectativa da sociedade do casamento ser seguido de parceria e, no processo, as esferas do amor e da política se fundiram com a concessão de legitimação estatal para relacionamentos monogâmicos.

O casamento sempre existiu como uma mistura estranhamente enraizada de amor, religião e política: a prática religiosa ditava seus critérios e o governo o autorizava. Em muitos aspectos, o amor serviu de fachada para um sistema fundamentalmente patriarcal que facilitou o controle financeiro e sexual das mulheres, com o objetivo último de garantir os direitos paternos e de propriedade para os homens; o casamento oferecia a promessa de compromisso e, portanto, tornou-se um meio infalível de determinar a linha correta para transmissão de herança. Para esses fins, a monogamia tornou-se uma necessidade, que exigia validação legal.

Desde então, temos visto a monogamia ser rebaixada de uma necessidade a uma norma, mas que ainda assim prevalece na sociedade hoje. O casamento teve uma posição surpreendentemente inabalável nas expectativas coletivas, com as únicas mudanças significativas em sua prática ocorrendo no século 21, quando muitos países deram o salto para a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Em um clima político cada vez mais preocupado em expor e remediar injustiças antigas, o casamento se destaca como um farol de valores antigos e ultrapassados ​​a serem rompidos. Uma instituição construída sobre fundamentos sexistas e heterossexistas que, até a virada do século, havia excluído o reconhecimento de certas relações simplesmente não tem lugar entre os movimentos feministas e LGBTQ + contemporâneos que as sociedades liberais hoje defendem.

Quando pensamos em casamento, surge a pergunta: o que o distingue de outras relações de coabitação? A resposta é o Estado. Em seu envolvimento, ele define e regulamenta o casamento. Os governos decidem quem pode se casar, quantas pessoas podem se casar e as responsabilidades legais que os casais devem assumir, por exemplo, em relação aos filhos e bens compartilhados entre eles. De muitas maneiras, essas regulamentações funcionam positivamente para garantir a segurança financeira e emocional das pessoas envolvidas.

No entanto, o problema é que o Estado não apenas define esses parâmetros legais; não é apenas um meio de facilitar certas práticas. Em vez disso, há um significado simbólico que esses aspectos práticos legais carregam: em seu reconhecimento do casamento, o Estado necessariamente endossa a prática.

Ao dar reconhecimento legal a esta instituição, o Estado atribui um estatuto especial ao casamento e, ao fazê-lo, faz uma afirmação específica sobre o seu significado: o casamento é uma relação de compromisso que, até recentemente, era reservada exclusivamente aos casais heterossexuais. O fato de que esses tipos de relacionamento são legalmente reconhecidos em detrimento de outros imediatamente estabelece uma hierarquia com base nos critérios que eles preenchem.

Essencialmente, o estado está dizendo que há algo exclusivamente diferente sobre essas relações monogâmicas que lhes concede um certo grau de respeito digno de validação oficial. Esta hierarquia de relacionamentos abre caminho para a estigmatização daqueles que não se conformam com este conceito tradicional de família, por exemplo, parentes solteiros ou aqueles em parceria civil ou co-habitação.

O que isso tudo nos deixa?

A compreensão um tanto perturbadora de que a política de estado moldou tanto nosso entendimento quanto nossas expectativas de nossas interações mais íntimas.

Como o casamento anda legalmente de mãos dadas com a monogamia em grande parte do mundo ocidental, tornou-se arraigado em nós que a monogamia é algum tipo de pré-condição característica dos relacionamentos. A política do casamento, portanto, desempenhou o papel mais vital em nossas vidas privadas, defendendo uma instituição que celebra a monogamia como o curso natural dos eventos. No processo de regulamentação das relações pessoais, o governo é forçado a fazer algumas reivindicações quanto aos tipos de atividades que existem ao lado do casamento e, portanto, fornecer uma suposição padrão para o funcionamento da vida familiar adulta. Isso representa um problema para o valor da autonomia e a crença de que as escolhas individuais de estilo de vida das pessoas são igualmente válidas.

Em um movimento atual em direção a uma cultura mais receptiva e diversificada, as expectativas sociais imponentes do casamento tornaram-se pouco mais do que um obstáculo, com sua adesão milenar a valores religiosos que, em geral, foram abandonados por uma sociedade cada vez mais secular.

A questão agora é saber se o casamento tem um lugar no mundo moderno.

Indiscutivelmente, ainda existe a necessidade de alguma forma de envolvimento do Estado para a proteção daqueles que ficaram vulneráveis ​​nos relacionamentos. No entanto, precisamos encontrar uma maneira de fornecer essas garantias por meio de um sistema que não tenha seus fundamentos na desigualdade e que não defenda de forma desproporcional um determinado modo de vida. As recentes reformas do casamento removeram amplamente esse preconceito, mas o que não pode ser removido é o peso simbólico da tradição que a instituição carrega. É muito mais difícil mudar o curso de uma prática tão arraigada, e são essas raízes firmes que ancoram nossa percepção do casamento no passado.

Talvez não devêssemos tentar melhorar uma instituição que tem conotações tão fortes de desigualdade religiosa e política, e sim, propor um sistema alternativo mais condizente para uma atmosfera sócio-política mais inclusiva e flexível.