[2013/8/1]<哈佛商業評論>善策者因應變化,但萬變不離其宗

Mr. Mao
Mr. Mao
Sep 5, 2017 · 12 min read
From https://pixabay.com/

行政院副院長毛治國同時是國內著名的決策學者,自成一家之言。他所提出的「見、識、謀、斷、行」決策理論架構,從 1983年,他擔任交通大學副教授時期就開始萌芽,2003年,他的著作「決策 — 見識謀斷」出版。他跨足行政、企業與學術的豐富經歷,讓他的決策立論格外有說服力。

這次他應《哈佛商業評論》繁體中文版之邀,從彼得.杜拉克〈催生有效的決策〉一文出發,以深入淺出的方式,與讀者一起探索決策者應該如何「做對的事,也把事情做對」,達到決策最佳效果。

1986年,我曾經寫過一篇文章〈世異備變話創新──談彼得杜拉克的歷史及社會哲學〉。在這篇文章發表的前一年農曆春節,我剛讀完彼得.杜拉克(Peter F. Drucker)的《創新與創業家精神──實務與原理》(Innovation and Entrepreneurship ─ Practice and Principles),這本書引發我對他一路走來思路脈絡的好奇,開始反追他從 1933年起歷年所寫的書。

西方學術界正式的組織理論,其實發展得很晚。工業革命之後,建國不久的美國展開西部拓荒,大規模興建鐵路網,開始需要複雜的管理組織;隨後在 19世紀末 20世紀初,鋼鐵、化工、汽車工業興起,又出現了像杜邦( DuPont)、福特 (Ford)、通用( GM)等大型企業。但是,管理與組織理論直到 1940年代都還在蠻荒期。那時的管理,只有實務,沒有理論。針對這種「只知其然而不知其所以然」的狀態,杜拉克為它提出了一套理論,有系統地解讀農業社會、工業社會,到都市化發展的進程,並提出「企業( corporation)就是現代人安身立命憑藉」的看法,所以,有人說他「發明了企業這個概念」。人們認為杜拉克的貢獻,在於他把美國企業組織理論化,並賦予社會與歷史意義。

做對的事?還是把事情做對?

關於決策,杜拉克被引用最多也最有名的一句話就是:提醒人們要去區分「 Do the right thing」(做對的事)與「 Do the thing right」(把事情做好)的差異(編按:原文出自《杜拉克精選》(Essential Drucker: Management, the individual and society ,毛治國提供“Management is doing things right; Leadership is doing the right things”)。

另一個常被提起的則是,請杜拉克當管理顧問,不管對方是五十年還是百年企業,他通常第一句話就問對方:「你們做的究竟是什麼生意啊?」(Please tell me what is your business?)別人聽了都不免會大吃一驚,「天呀,請你當顧問,你怎麼連我做什麼生意都沒搞清楚?」其實杜拉克問的這個問題,是企業執行長必須經常反省思考的最高層次決策問題。

如果人家回答說:「我是做餅乾的。」杜拉克就會往下問:「你真的只是做餅乾的嗎?為什麼不說你是做食品的呢?」當思維角度從餅乾變成食品的時候,對方就會突然發現,經營範疇( scope)變大了,經濟規模(scale)也變大了。

問完上述第一個問題之後,杜拉克通常會接著問:「你憑什麼認為你能夠存活?」(Why do you think you can survive?)意即,問對方的核心競爭力、核心價值與賣點是什麼?

一般人談決策往往都只從技術性或是知識性的層次下手,然而杜拉克談決策的高度,近乎老子說的:「為學日益,為道日損。」意思是做學問要求淵博固然要用加法,可是有學問不代表有智慧;求智慧要用減法,唯有這樣才能化繁為簡、直指問題核心。杜拉克這兩個問題用的就是拋開複雜理論、回歸管理本質的減法。

杜拉克早期理論的重要根據是 20世紀初期的美國企業。例如,亨利.福特是第一個看到只要汽車價格夠便宜,就可使汽車從富人的玩具變成每個美國家庭必需品的創業家;他成功地洞察到必須用標準化產品,可交換零件,以及大量生產的方式,來達成這個目標;在這個概念下,福特汽車的 Model T創造了空前的汽車王國。緊追在後的通用汽車,在艾佛烈.史隆( Alford P. Sloan)領導下,則注意到日漸富有的美國家庭,已漸漸不耐煩每天開著與左鄰右舍長得一樣的標準化汽車,開始願意多花點錢買一部可顯現個性的車子。於是發展出市場區隔的概念,推出不同檔次、不同品牌的車種,從福特手中奪下大半江山,使接下來的二、三十年,福特都沒能奪回市占龍頭地位。杜拉克注意到:當通用汽車的產品區隔策略橫掃市場時,福特卻還在強調降低生產成本的標準化產品,這就是犯了沒去講究「做對的事」,卻仍執著於「把『已不合時宜」的事做好」。

見識謀斷 怎樣把對的事情做好?

我自己的決策架構「見、識、謀、斷」是二十年磨一劍的結果。

「見」是發現問題、「識」是定義問題,「謀」是設計對策,而「斷」則是抉擇對策;其中「見、謀、斷」的概念基本上來自決策理論大師,也是諾貝爾獎得主司馬賀( Herbert Simon)的決策三段論:「Intelligence, Design, Choice」。至於,「識」則是我的修正與補充。

拿杜拉克和司馬賀來比較,前者直覺力強,可比作李白,後者理論功夫嚴謹,可比作杜甫。

「見識謀斷」是決策的大架構,並不是任何決策都需要把它拿來照著套用。通常策略規畫(strategic planning)層次的決策需要按步就班來作。例如,老企業要轉型、新企業要創立,不能連自己所面對的究竟是什麼樣的環境、市場都沒搞清楚,就急著從幕僚所擬的方案中去做抉擇。對政府來說,任何重大政策的提出也一定要從問題的宏觀源頭想起,不能頭痛醫頭、腳痛醫腳。

不過,在實務上,「見、識、謀、斷」的順序大多是反向的。

莎士比亞戲劇《哈姆雷特》的台詞「to be or not to be」,代表當事人面對選擇,猶豫不決 — 無法「斷」。這個例子也告訴我們:選擇是決策的前提;沒有選擇,就不需要作決策。

由斷升高到謀

什麼時候必須重新檢視選項的好壞?

有些選擇很簡單,像是在餐廳裡點餐,就從菜單上已有的選項中去作決定,不必思索要不要去重新定義選項,只需「斷」,不需要「謀」。因為在「斷」這個層次,是把既有的選項當已知。不過,有些決策就需要從「斷」提升到「先謀後斷」的層次。例如,部屬擬定甲、乙、丙案給主管,主管卻批示「退回重擬」。這代表主管拒絕從部屬給的選項中去「斷」,因為他覺得應該還有更好的選項。

在「謀」與「斷」階段,講究的就是杜拉克「把事情做好」(do the thing right);作為決策者的主管把送上來的選項,退回重擬,代表他認為已知的選項都不足以「把事情做好」,所以就把選項當作已知這個限制打破,而決策問題就從「斷」提升到了「謀」的層次。因為「謀」的工作就是擴大選擇空間,去創造更多的決策選項。

重新檢視問題定義

由「先謀後斷」升高到「先見識、後謀斷」

事實上,決策者不僅可打破「選項」為已知的限制,他甚至還可打破「問題定義」為已知的限制,這時決策就更進一步從「先謀後斷」的層次,再提升到「先認識問題,再尋求對策」也就是「先見識,再謀斷」的層次。

因為「先謀後斷」的決策是把決策問題當作已知,所以它只能確保「把事情做好」,但事情本身是不是一件對的事,就不能只從「謀」這個階段下手。

好萊塢電影常有「 Well, you are the boss!」的對白,意思是「你是老闆,你說了算,但搞砸了別怪我!」這其實反應出決策者應該不只有關切「把事情做好」,更要確定自己是在做一件「對的事」。所以決策者在質疑問題定義時,就應該重新檢視並重新「定義問題」。

在實際決策過程中,究竟要從「見識謀斷」的哪一步驟下手,我把它稱為「決策的決策」問題。歸納來說,簡單的決策只需把它當作「斷」的問題來處理便可(在日常生活中這大約占 60%~70%左右)。比較複雜的問題,可能要採「先謀後斷」的決策模式。至於重大的決策,就須把「見識謀斷」整套程序拿來套用,以確保決策的妥適性與品質,在程序上不能取巧。

父子騎驢

多元價值下的衝突

決策者如果沒有穩定的價值觀,決策就不免會搖擺,很容易落入「父子騎驢」的窘境。

「父子騎驢」反應的正是多元價值觀衝突的現象。價值觀衝突通常沒有標準答案。每個立場都有它的道理可講。怎麼辦?決策者必須做出價值判斷,採取一個穩定的立場,不能遇到批評就搖擺。

不過,決策者也須瞭解「價值判斷必然伴隨特定的情境(背景)因素」。「沙漠裡的黃金」是最簡單的例子。在平常環境裡,黃金比水有價值,有選擇時,大家都會選擇黃金;可是,當任何人在沙漠裡已渴了三天三夜,同樣的一塊黃金與一杯水,大家就一定會選擇水,黃金這時就變得沒有價值。

回到父子騎驢的例子,究竟該誰騎呢?我們可把情境因素放進來,決策就不見得那麼難:如果小孩很小,爸爸很健康,驢子也很正常,那就小孩騎;如果爸爸老到不行,小孩很壯,驢子也很好,那當然爸爸騎;如果驢子很壯,怎麼騎都垮不了,就兩個人都騎,善用物力有何不可?但如果驢子已經病懨懨了,最好不要碰牠。

變與不變

什麼時候不能妥協?

許多人說「變是唯一的不變」;我的主張則是:天下的道理有「道」有「術」,有「體」有「用」;「術」與「用」固然恆變,但「道」與「體」則是不變的。換句話說,我相信「術變而不離其道、用變而不離其體」,也就是「變而不離其宗」或「變有其宗」的說法。

決策行為必須隨著情境而有所改變,可是決策者心中要有一個中心思想,決策再怎麼變,都不應該背離這個中心思想(變不離宗)。以「父子騎驢」為例,這個「宗」可以是對生命的尊重。所以父、子與驢當中的相對弱者,就成為關注的對象。

通常決策者的價值觀隱藏在背後,不會明講出來。例如,《孟子》裡,梁惠王問說『叟!不遠千里而來,亦將有利吾國乎?』,孟子回答「王何必曰利?」。這段對話背後隱藏很多價值觀。因為梁惠王把孟子看成一般說客,你來遊說我,一定會說些我喜歡聽的話,所以他問孟子「你為我帶來什麼好處?」而孟子的回答,則一開始就直接將梁惠王隱含的價值判斷都推翻掉了。

價值觀往往是隱藏的,不見得顯現出來,這是決策的特性;但很多時候這也是造成衝突或是認知落差的原因。

價值觀可以辯論,事實則不然

司馬賀的決策理論就說,決策以資訊作為基礎,而決策資訊可區分成兩類,一類跟事實認定有關,另一類則是與價值判斷有關。

跟事實認定有關的資訊是客觀的,而價值判斷是主觀的。事實認定有關的資訊通常是黑就是黑,白就是白。雖然可能因為統計誤差,或者因為在因果的推斷上,出現一因多果或一果多因,而產生解讀上的落差;例如心理學家出身的諾貝爾經濟獎得主康納曼( Daniel Kahneman)提醒我們,裝了一半水的杯子,有人會說它半滿,有人則會說它半空。不過,再怎麼說事實認定總是有個具體的客觀對象,不像價值判斷則是在評斷抽象的善惡或是道德上的對錯。

因此,事實認定在決策上屬於技術性的問題,而價值判斷則是原則性的問題。價值往往是公共政策論辯的核心。西方國家政治上有所謂左派、右派之分,他們的分野也在價值取捨上的差異。

司馬賀說:決策是在事實認定的基礎上所作的價值判斷。我們不能反過來,在價值判斷的基礎上來作事實認定;因為這樣就會變成罔顧事實的「選擇性認知」,作出來的決策必然是偏頗,甚至是錯誤的。

因此,公共領域如果出現事實認定與價值判斷混為一談的情形,是非常不幸的現象。

老牌民主國家英國是透過公民參與來處理衝突;不過,英國的公民參與有很成熟的程序,他們會非常清楚地把事實認定與價值判斷切開討論。在公民參與的過程中,先舉辦「專家論壇」釐清事實真相。這時無論參與討論的專家其本身的主觀價值偏好是什麼,在探討事實真相的時候,專家都須把它們放到一邊,不可干擾事實的客觀認定。等到事實釐清之後,再進入第二階段,提供一般公民可以在專家們已確認的事實基礎上,進行價值的取捨。因此,所謂的尊重多元,是尊重多元的價值觀,而不是連事實的認定也要多元化。

回到決策的「見、識、謀、斷」過程。拿心理學家容格( Carl Gustav Jung)的人格與個性理論來講,每個人都有自己的決策風格與類型。

每個人「見、識、謀、斷」的決策行為會同時受到天生性格的偏好,以及後天訓練的影響。舉例說,學理工的,在思考上就會被訓練成「左腦」型,也就是偏向邏輯思考與著重客觀事證;這種腦袋用來處理與人有關的問題,就可能會出狀況。左腦型的決策者就必須強化自己感性面的敏感度,發展從別人立場來看問題的同理心。

不同的決策問題需要不同的決策風格來處理,這是所謂「善策者無常,惟因應變化」的道理。好的決策者都會知道自己的強項與弱項,平時就會不斷自我磨練,隨著決策情境的不同,都能拿出最適當的決策風格來因應。

學習決策就像是練武功,先分析,再綜合。因為學武功必然都是先從學習劍譜、拳法入手,先拆解成一招一式來練習;但實際對敵交手,就得講究綜合應用,沒有套招的機會了。

因此,決策者就必須在平時將學來的決策招式不斷演練、心領神會,融入日常生活,以便在實際決策時,表面上無招無式,但舉手投足無不符合決策的章法。這也就達到「無招勝有招」的境界了。

文章出處:哈佛商業評論 2013年8月號(大師的四堂決策課)
2013/8/1 文:毛治國
善策者因應變化,但萬變不離其宗https://www.hbrtaiwan.com/article_content_AR0002448.html

Medium is an open platform where 170 million readers come to find insightful and dynamic thinking. Here, expert and undiscovered voices alike dive into the heart of any topic and bring new ideas to the surface. Learn more

Follow the writers, publications, and topics that matter to you, and you’ll see them on your homepage and in your inbox. Explore

If you have a story to tell, knowledge to share, or a perspective to offer — welcome home. It’s easy and free to post your thinking on any topic. Write on Medium