Swisscows, pas assez bien pour Wikipedia !

Le Moteur de recherche suisse ! cf. https://medium.com/p/a9c8d7115e1a

Chers défenseurs du savoir universel, bastion de la connaissance sous la sauvegarde de tous. Etes-vous en train de devenir la victime des nouveaux censeurs, celui des Wikipédiens investis de l’auréole de l’immense devoir de “nettoyer” cette magnifique oeuvre commune, Wikipedia ?

Qui êtes-vous ? Devenir les “maîtres à bien penser” et “arbitres” du bien fondé vous procure donc quelles sensations ?

Uniquement dans la volonté d’élargir la connaissance, des solutions numériques alternatives aux acteurs géants! Un Wikipedien, membre de OpenKnowledge, partisan de OpenData, ne peut pas collaborer à la réduction du monde aux seuls [GAFAM]. Pourquoi afficher et parler des acteurs établis uniquement, et comment le mesurer? Donc ne pas contribuer à faire connaître les “startuper”? Taire les possibilités trop locales, exotiques, pour n’imposer que la connaissance du plus grand nombre. Réduire la diversité sous prétexte d’infobésité? Wikipedia était “la” Encyclopédie universelle, garante d’un savoir non “limité”, non “réduit”. Et vous, vous “supprimez”, vous “réduisez”. Car, Swisscows ne fait pas assez le Buzz? Cette Suisse est insignifiante sur votre carte du monde digital ? Son seul moteur de recherche, avec en plus une volonté “responsable” ne pèse rien sur la carte du monde numérique, c’est vrai… Je contribue peu moi aussi, mais depuis 2009, je faisais ma part, de colibri. Toutefois, si vous réduisez ceci, comme le reste, alors, je me demande quel est l’intérêt ? Et je me tournerai vers d’autres options, d’autres acteurs d’intelligences collectives et de crowdsourcing. Supprimez Swisscows, même si ce n’est pas moi qui l’avais créé, et je démissionnerai de Wikimedia Suisse, car je ne participerai pas, et ne cautionnerai pas, à la réduction du monde. Vive la diversité. — Pascal.kotte (discuter) 8 juin 2016 à 13:12 (CEST)

Je ne serai pas une grande perte pour Wikimedia, et de toute façon, j’ai peut-être oublié de renouveler ma cotisation… Quand à mes très humbles contributions, Wikipedia pourra s’en passer sans soucis. Ce qui me pose plus de soucis, c’est où, vers la sauvegarde de qui, puis-je trouver un véritable savoir ouvert, celui de la connaissance temporaire et transitoire, car:

“Les vérités de ce jour, seront nos croyances de demain” (Pascal Kotté)
Supprimer, proposant. Manoillon (discuter) 30 septembre 2014 à 08:05 (CEST)
Proposé par : Manoillon (discuter) 30 septembre 2014 à 08:05 (CEST)
Site web ne répondant pas, selon moi, aux critères spécifiques qui sont (pour rappel) :
le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c’est-à-dire connu d’un très large public) ;
le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.
Je n’ai de plus trouvé aucune source secondaire sérieuse centrée sur l’entreprise (hors reprise de quelques communiqués de presse) justifiant d’un article encyclopédique.
Supprimer hors critères, pas assez de sources Alexich (discuter) 4 octobre 2014 à 16:27 (CEST)
Supprimer Ne remplit pas les critères d’admissibilité. — Cpalp (discuter) 5 octobre 2014 à 08:36 (CEST)
Supprimer Lancement très récent, manque de sources centrées (un encart ici), pour l’instant un ranking très faible ([1]) ; me semble Hors critères NSW. ℳcLush =^.^= 7 octobre 2014 à 12:21 (CEST)

Et c’est amusant de voir que même les commentaires et “discussions”, semblent eux-même censurés: Car l’an passé déjà, j’avais envoyé un “signal”.

Je suis personnellement d’accord de supprimer Swisscows en tant qu’article indépendant, par manque de notoriété. Mais il est très regrettable de le supprimer de la [[Liste_de_moteurs_de_recherche]] sémantiques et opérationnels, disponibles sur le web. C’est quoi cette ségrégation ? L’encyclopédie n’est-elle pas là pour exposer et partager tous les savoirs ??? Wikipédia est-il sponsorisé par Google ou bien ? Je ne connais pas les statistiques d’évolution de l’utilisation de Swisscows, créé en 2011, mais ce moteur reste actif, certes, il n’est pas comparable aux autres acteurs, mais si un élitisme doit être établi pour permettre à un moteur d’être affiché sur la page [[Liste_de_moteurs_de_recherche]], merci de bien vouloir en communiquer les règles et conditions SVP (mesurables). −Bien cordialement — [[Utilisateur:Pascal.kotte|Pascal.kotte]] ([[Discussion utilisateur:Pascal.kotte|discuter]]) 11 mars 2015 à 16:20 (CET)

Bonjour, merci de ne pas insister, la procédure est terminée depuis 7 octobre 2014 et l’article supprimé — Bonne continuation — Lomita (discuter) 11 mars 2015 à 16:26 (CET)

Désolé Lomita: Mais j’insiste. Maintenant Swisscows existe toujours, depuis 1 an de plus, alors ?


A la défense de ces censeurs, Swisscows semble cette fois être resté dans la liste des “moteurs” :) On peut supposer mon commentaire de 2015 “obsolète”, et sa conservation n’était plus nécessaire. D’autant que c’est toujours disponible dans le formidable historique de ce Wiki ;-)

Toutefois, je ne retrouve pas l’article créé initialement, je ne sais pas par qui ? Celui qui a été supprimé ! Un comble non ? Mais je ne suis qu’un novice.

Faire le nettoyage de nos étalages, n’est pas une mince mission, et nous devons leur rendre hommage pour cela. Chers Manoillon, Lomita et autres Wikipédiens actifs, merci pour vos contributions à cette oeuvre collective magnifique et emblématique d’une nouvelle humanité digitale. Soyez juste attentif à ne pas être les nouveaux “censeurs”, car vous n’êtes pas censés le devenir,: Des patrouilleurs anti-vandalisme, oui ! Des guides pour les nouveaux contributeurs, pour les encourager, oui ! Mais vos censures, font l’effet inverse, et surtout, de quel droit ? Celui d’un ‘badge’ et d’une reconnaissance validée de contributeurs avertis. Qui donc, peut “décider” d’une connaissance, qu’elle soit recevable, ou pas ?