Direitos humanos — Jean-Luis Harouel

Tradução de Eduardo Salles

A ideologia dos direitos humanos sofre de um vício paralisante: a ausência do direito à segurança. No entanto, esse deve ser o primeiro dos direitos humanos: segurança da própria pessoa e dos seus; segurança na posse de seus bens. E no entanto, o direito à segurança está ausente da declaração de 1789 e de outras declarações de direitos.

Dada a natureza obviamente escandalosa dessa negação de justiça, alguns afetam a idéia de que ainda existe um direito à segurança entre os direitos humanos e invocam, por esse motivo, o artigo 2 da declaração de 28 de agosto. 1789, que afirma que os direitos naturais e inalienáveis ​​do homem são liberdade, propriedade, segurança e resistência à opressão. Muitas vezes ouvimos dizer que o direito à segurança proclamado em 1789 incluía o direito à segurança de pessoas e propriedades. No entanto, isso é impreciso.

Jurista famoso, o reitor Georges Vedel destacou que, na declaração dos direitos do homem e do cidadão, o termo segurança indicava liberdade no sentido de Montesquieu, o fato de não ter medo da autoridade e poder ir e vir livremente: em suma, liberdade individual. E o professor de direito público Jean Morange, um dos principais especialistas atuais em direitos humanos, confirma que a segurança consistia em não arriscar ser objeto de processo judicial, detenção ou prisão arbitrária. Isso praticamente não tem nada a ver com reconhecimento de um direito à segurança das pessoas e da propriedade, negado pela ideologia dos direitos humanos. Como resultado, como observa Patrice Jourdain, professor de direito privado, não existe um direito subjetivo de segurança em nosso sistema jurídico.

No entanto, em 1789, a grande massa da população, que vivia em contato com muita insegurança para o seu gosto, tinha acima de tudo uma sede de segurança. O campo estava continuamente infestado de mendigos, vagabundos de ladrões. A população exigiu um aumento no número de tropas responsáveis ​​por manter a ordem e da polícia.

Mas os redatores da Declaração de 1789 não queriam ver que, se alguém afirma que existem direitos humanos, o mais fundamental de tudo é sem dúvida o direito de todos à garantia de sua segurança física, a de parentes e propriedades. Os direitos humanos declarados em 26 de agosto de 1789 não levaram em conta a aspiração popular pela segurança de pessoas e propriedades. Os juristas burgueses da Assembléia Constituinte criaram direitos que respondiam às suas próprias preocupações: as de políticos afortunados ou ricos, manifestantes e ambiciosos, querendo poder questionar com segurança o governo real. Os direitos humanos da Revolução Francesa eram um luxo para ideólogos abastados, muito longe das mentalidades populares, que permaneciam muito próximas ao Decálogo e ao seu projeto de encobrir o mal presente no homem, sua vontade de prover toda a proteção possível contra o maior perigo para a segurança de todos: o outro.

Os escritores da Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de 1789 só queriam ver a origem do mal em uma certa forma de organização política (monarquia absoluta) e em uma certa forma de organização social (sociedade das ordens e sua desigualdade institucional), que segundo elas constituíam patologias a serem eliminadas. De resto, eles geralmente professavam uma concepção otimista do homem. Daí a ausência de um direito de segurança entre os direitos proclamados em 26 de agosto.

Isso deslegitima a sociedade política, ignorando o fato de que sua razão fundamental de ser é garantir a segurança de seus membros, o que lembram tanto Hobbes como Locke que fizeram disso o dever principal do Estado, de acordo além disso, com a concepção que tivemos desde o Egito antigo da missão de autoridade pública.

A ideologia dos direitos humanos, portanto, não reconhece nenhuma legitimidade nas sociedades políticas, povos, nações. Considerando como legítimo apenas o indivíduo e a humanidade, a ideologia dos direitos humanos carrega a negação de realidades intermediárias: família, cidade, província, povo, nação.

É por isso que, em suas Reflexões sobre a Revolução na França (1789), Edmund Burke se rebela contra os direitos humanos proclamados em 1789, recusando a idéia de um homem abstrato, de um indivíduo anterior e superior à sociedade política. Para Burke, o indivíduo não tem outros direitos reais além daqueles que sua sociedade de pertença lhe confere: as liberdades inglesas são o trabalho histórico do povo inglês, sua propriedade hereditária. Da mesma forma, em 1796, Joseph de Maistre, em suas Considerações sobre a França, também rejeitará o indivíduo anti-histórico e anti-social da ideologia dos direitos humanos, lembrando que há apenas homens localizados dentro de um grupo humano, inseridos em uma história em particular.

Em vez de os revolucionários quererem realizar uma utopia: mudar o mundo mudando o homem, fazer parecer um novo homem para alcançar a emancipação da humanidade, “a regeneração da raça humana”, como salientou Tocqueville. A principal função da Declaração de 26 de agosto de 1789 era destruir a nação histórica e a pátria carnal que era a França, e quebrar a sociedade existente. Os homens da Revolução queriam fazer um destruiçao geral para construir ex nihilo a cidade ideal, e depois rapidamente estendê-la para fora da estrutura francesa. Fingindo garantir à humanidade a marcha em direção a um futuro brilhante, os direitos humanos declarados em 26 de agosto de 1789 continham em germe uma religião secular com forte negatividade social.

No entanto, depois da década revolucionária, a dimensão subversiva e socialmente destrutiva dos direitos humanos se viu em grande parte desativada por um século e meio. A Declaração de 1789 não tem valor jurídico efetivo, os direitos que proclamava se aplicavam apenas na medida em que a lei os consagrara no direito positivo. No entanto, durante o século XIX e a primeira metade do século seguinte, foi tomado o cuidado de transcrever na lei em vigor a dimensão corrosiva do texto de 26 de agosto. O legislador limitou-se a implementar as liberdades públicas dos cidadãos, que já estavam amplamente presentes no Antigo Regime.

As coisas mudaram a partir de meados do século XX, com a constitucionalização da declaração de 26 de agosto de 1789 e com a adoção da Convenção Européia de Direitos Humanos. Tanto que o juiz constitucional e o juiz supranacional têm o poder de obrigar todo o sistema jurídico a se submeter ao imperialismo dos direitos humanos. Com a conseqüência de que os direitos humanos se tornarão uma religião: no que é chamado — seguindo Eric Voeglein, por Jules Monnerot, por Raymond Aron — uma religião política ou uma religião secular.

Tendo como sacerdotes os altos magistrados, a religião dos direitos humanos — ou ainda religião humanitária — funda o governo dos juízes que reforça a religião dos direitos humanos. Mesmo que os tribunais superiores nacionais desempenhem o seu papel neste sistema auto-sustentável, a sua pedra angular é a Corte Européia dos Direitos do Homem (CEDH), que anula com uma “canetada” uma lei aprovada por um Parlamento e se pretende competente para julgar uma disposição constitucional, mesmo adotado por referendo. O que significa o fim da soberania nacional e da democracia. É sempre a mesma promessa do futuro radiante que inspira todos os totalitarismos. Recentemente, o historiador americano Samuel Moyn confirmou em The last Utopia que os direitos dos homens — que substituiu a utopia comunista — são a nossa utopia mais recente.

A religião secular dos direitos humanos é um sistema político-religioso regulador, coercitivo e repressivo, cujo estado é ao mesmo tempo a Igreja. Estamos sujeitos ao Estado-Igreja da religião dos direitos humanos. E esse Estado-Igreja estabeleceu um direito religioso. Foi sobretudo com base na Lei Pléven (1972) que o legislador e o poder regulador estabeleceram uma ordem moral humanitária garantida por um direito criminoso de natureza religiosa, que pune como crime a blasfêmia contra os dogmas dos direitos humanos, que destrói nossas liberdades públicas e, em particular, nossa liberdade de expressão.

A religião dos direitos humanos é hoje a versão mais difundida da religião da humanidade. Os direitos humanos estão agora encarregados da promessa gnóstica-milenar do reino de Deus na terra, encarregado do projeto de uma humanidade reconciliada graças ao estabelecimento de uma sociedade perfeita, por meio da mutação do velho mundo em um novo mundo inteiramente cosmopolita e fundado exclusivamente nos direitos dos indivíduos.

De fato, a transformação dos direitos humanos em uma religião secular mudou profundamente seu espírito e conteúdo. Os direitos humanos tal como os praticamos no século XIX e na primeira metade do século XX — isto é, acima de todas as liberdades públicas dos cidadãos nos estados democráticos — foram substituídas por um delírio anti-discriminatório. A isso corresponde à irrupção da noçao de direitos fundamentais — termo introduzido na França na década de 1970 -, cuja principal preocupação é a obsessão com a não-discriminação e cujos principais beneficiários são estrangeiros.

A transformação dos direitos humanos em uma religião secular causou uma profunda distorção de nossa lei que foi invadida e colonizada por essa religião. As garantias oferecidas aos membros de cada nação foram substituídas pela soberania do indivíduo — desde que siga em uma direção progressista — e por uma compaixão cósmica indiferente aos Estados e povos. As liberdades públicas foram rebaixadas pelos direitos fundamentais, que beneficiam principalmente os imigrantes, que sistematicamente usufruem de todas as conquistas e vantagens dos povos europeus.

Existe uma dimensão comunista na religião secular dos direitos humanos. Querendo conhecer apenas indivíduos intercambiáveis ​​com direitos idênticos, a religião dos direitos humanos os convida a ir e tomar situações vantajosas onde estão, em detrimento dos grupos humanos que as construíram. A soberania de um povo tem por fundamento os direitos de propriedade dessas pessoas sobre si mesmas, seu destino, sua identidade, seu solo, sua herança material e espiritual. A religião dos direitos humanos destrói essa propriedade, destrói a idéia de patrimônio de um grupo humano, ordena-o a compartilhá-lo, a colocá-lo em comum. A religião dos direitos humanos é nisso o comunismo: ela destrói a propriedade particular de uma nação sobre si mesma, é essencialmente coletivista. Os militantes revolucionários não se enganaram nisso. Eles viram rapidamente a continuidade entre a utopia comunista e a utopia dos direitos humanos. A partir da década de 1980, muitos ativistas tornaram-se órfãos pela implosão da União Soviética e pelo colapso da religião comunista secular que se converteu maciçamente na religião secular dos direitos humanos, o que lhes permitiu continuar trabalhando. à destruição do odiado mundo ocidental.

Como o comunismo, a religião dos direitos humanos segue um mecanismo historicista inflexível. A religião dos direitos humanos afirma que o aumento interminável da imigração não europeia é histórico e, portanto, justo e bom. A religião dos direitos humanos diz que os europeus não têm alternativa senão se curvar ansiosamente a esse destino histórico feliz. Eles devem aceitar com boa graça que estão despojados de áreas inteiras de seu território. Eles devem concordar em desaparecer e serem substituídos pela aniquilação, devem cultivar o masoquismo. É em nome da religião dos direitos humanos que o masoquismo ocidental se desenvolveu. É em nome da religião dos direitos humanos que os povos europeus são proibidos de se estimar e se amar. A religião dos direitos humanos é a base de uma ideologia ferozmente antinacional que mudou radicalmente o conteúdo da democracia.

Nesta versão que hoje nos é imposta como a única válida, a democracia é fundamentalmente o culto ao universal, a obsessão pela abertura aos outros, no contexto da custódia da soberania do povo agora aniquilada pelo controle do juiz. Ao decidir que os valores da religião humanitária eram os verdadeiros valores democráticos, falsificamos a democracia liberal e atacamos de frentalmente a nação estrutura ideal para a democracia.

Tragicamente para a França, tudo foi feito por meio século para destruir o sentimento de identidade, proibir qualquer amor ao país, qualquer orgulho de ser francês. As gerações mais jovens só ouviram falar da culpa, arrependimento e amor ao outro até ponto de desprezarem a si mesmos. Nossa chamada educação nacional exige que os alunos, na forma de propaganda, o aprendizado do ódio de si, a pedagogia do masoquismo francês. É uma educação anti-nacional que a França nega qualquer identidade além da devoção à religião dos direitos humanos.

No início da década de 1980, Marcel Gauchet viu que, se as democracias europeias tornassem os direitos humanos sua política, eles seriam condenados à impotência coletiva. A religião dos direitos humanos prejudica muito perigosamente a França diante da onda de imigração e a presença no solo de uma massa do Islã. Estabelecendo uma moral do estado virtualmente suicida, a religião dos direitos humanos proibiu nossos líderes de contemplar e responder a esses problemas do ponto de vista político.

Sob o efeito de um sistema legal pervertido, a lei se volta contra as pessoas cujo interesse foi instituído. Nossa lei serve como um instrumento para grupos de identidade estabelecidos em nosso país, estranhos a ele por origens e sentimentos, para combater nossa nação de interior e substitua-o gradualmente. A admissão, em nome dos direitos humanos, de todos os indivíduos presentes no território de um país europeu, mesmo que seja escandalosamente fraudulento, multiplicar reivindicações e ações legais fornece a esses indivíduos uma arma em princípio contra o Estado, mas na realidade contra o grupo humano do país anfitrião.

Sem ousar formulá-lo claramente, a religião dos direitos humanos condena os europeus a desaparecer, a dar lugar a outras civilizações. Recusando a coletividade nacional o direito de garantir sua sobrevivência, os direitos humanos, erigidos ao posto de religião, destroem as nações cuja civilização é herdeira do cristianismo ocidental, porque são as únicas a realmente levar a sério o culto aos direitos humanos, aos quais o resto do mundo adere apenas em termos muito superficiais ou até puramente falsos.

Em nome dos direitos humanos ocidentais, aos quais é cada vez mais negada a liberdade de falar, escrever e, portanto, pensar, que tem como consequência privá-lo de toda independência de comportamento, confiná-lo em um conformismo imposto que o priva de qualquer capacidade defensiva. Essa imensa agressão ideológica contra o indivíduo ocidental é realizada em benefício de todos os outros indivíduos, de outros grupos humanos e outras civilizações. É através da destruição do indivíduo europeu que os direitos humanos operam a destruição dos povos europeus.

Nós, europeus, na esperança de sobreviver como povos e como civilização, devemos repudiar o delírio suicida anti-discriminação da religião dos direitos humanos e retornar aos direitos humanos projetados como protetores dos cidadãos contra o poder — judicial aqui entendido — isto é, liberdade pública — principalmente entre as quais a liberdade de expressão — que são nossa preciosa herança histórica.

O direito não é um conjunto de normas transcendentes e sagradas — de natureza religiosa — que domina a sociedade com indiferença aos interesses do grupo em questão. A lei em vigor em um povo deve estar a serviço desse povo: deve garantir-lhes uma boa vida e permitir que se registrem com o tempo. A religião dos direitos humanos é suicida para os povos da Europa, uma vez que os direitos humanos são, com demasiada frequência, direitos de terceiros. Os povos da Europa só podem esperar sobreviver repudiando a religião dos direitos do outro e afirmando seu direito democrático de serem donos de casa.

Gostou desse texto? Deixe seus aplausos clicando até 50 vezes no botão aqui do lado ou lá em baixo, isso ajuda esse post a ter mais visibilidade. Aproveite para nos seguir aqui no Medium clicando no botão ao lado da minha foto.