思考邏輯｜想法總是不夠縝密？《思考的藝術：52個非受迫性思考錯誤》 — 帶你認識普遍的思考偏誤
by Yiwei Chang / editors: Judy Chen, lee tzuhsien
此篇為「不讀書也成立的讀書會」成員Judy Chen, lee tzuhsien共同整理。
書名：《思考的藝術：52個非受迫性思考錯誤》
作者：魯爾夫．杜伯里（Rolf Dobelli）
思路上難被發現的制約
為了幫助理解概念，書裡有許多關於謬誤的小故事，讀著讀著才發現，原來這些狀況也常常發生在自己的生活中，可能以不同的形式出現，但他們都回到接近的源頭。在認識這些概念以前，即使知道思路並不完整，卻也難明確的描述出來。
原來思考的陷阱有許多種體現：偏差、謬誤、幻覺、錯誤……不論是日常生活、學習、工作經營、投資理財或愛情關係上的大小事。本書指摘的52個思考錯誤，幫助我們認識大腦的思緒弱點，能夠更仔細、勇敢地去發掘自己的非理性思路，幫助自己重新認識那些沒發現到的制約。
以下，分享幾個我在看這本書時，感到特別有趣的部分：
1. 倖存者偏差（The Survivorship Bias）
2. 社會認同（Social Proof）
3. 故事偏誤（The Story Bias）
4. 激勵過敏傾向（The Incentive Superresponse Tendency）
5. 忽視基本比率（The Base Rate Neglect）
6. 錨定（The Anchor）
7. 損失規避（The Loss Aversion）
8. 框架（Framing）
1. 倖存者偏差（The Survivorship Bias）
「是不是曾以為『成功』看起來很簡單？這就是一種倖存者偏差。」
在日常生活中，由於「成功」的能見度壓倒性地高過失敗者，因此，人們總會系統性地高估了獲得成功的希望。
二戰時期，海軍針對飛機防護所提出的研究：
在歸來的飛機中，發現「機翼」是特別容易中彈的位置，發動機則較少被攻擊，因此提議應該要加強機翼的防護。然而，採取的樣本中，都是還能夠飛回基地的飛機，而發動機中彈的飛機，很可能都已經墜毀了。
「生存者偏差 」，是一種邏輯謬誤，選擇偏差的一種。過度關注「倖存了某些經歷」的人事物，忽略那些沒有倖存的（可能因為無法觀察到），造成錯誤的結論。（擷取自維基百科)
2. 社會認同（Social Proof）
「 當我的行為舉止跟周遭的人相同，該舉止就是對的；換句話說，當越多人認為某種想法是對的，這種想法就越正確。」
不過，就算有百萬人主張某件蠢事是對的，這件蠢事也不會因此就變正確。
喜劇脫口秀
有些時候，脫口秀中的段子並不是每個人都能領會，或者反映到個人的理解中，又產生了不同的想像，我們感到有趣的是同一件事嗎？還是只是跟著笑而已呢？跟著演化傳承下來的謬誤在原始環境中，人類的生活隱藏著許多威脅，若有一個「長得像老虎」的動物出現，許多人可能拔腿就跑，而從眾的人也就跟著逃跑。在思考邏輯上，這樣的反應或許沒搞清楚狀況、就貿然行動；但也因為這樣的反應，才減少喪失性命的可能，和謬誤同時存活了下來。
「從眾行為」及「沈默螺旋」也是常見的社會認同，這個理論是由Robert Cialdini所提出，他認為：社會認同是一種心理及社會現象，人們會複製他人的行為，以獲得社會（或者群體）的接受及認同感。也可以說，當人處於一種模擬兩可的情況下，無法做決定的時候，會假設周遭的多數人都比自己擁有更多的知識，因此會聽從、跟隨身邊的人的決定。
3. 故事偏誤（The Story Bias）
「 我們總是容易被故事吸引，卻拒絕抽象的事實於千里之外。 」
在人類已開始以科學方法去思考這個世界之前，其實是先用故事來解釋它。故事扭曲且簡化了事實，並將不能與故事本身配合的東西通通排除掉。
這也是為什麼「神話」的歷史比「哲學」還要長。
小測試，哪個印象較深刻呢：（Ａ）國王死了，王后也接著死了
（Ｂ）國王死了，王后因為哀傷過度也跟著死了
大多數人的想法，會覺得（Ｂ）比較容易記住，因為他還牽扯到了死亡之間的情感聯繫，而（Ａ）則僅描述了一項事實。在創造故事的時候，其實也賦予了這個事件一個意義，讓我們的大腦更容易接收。而這樣的狀況，在我們的日常生活中所處可見，例如廣告新聞，最常用吸引人的標題及故事，吸引我們的注意或者加深我們的印象，令人聯想到所謂的「標題殺人法」。
4. 激勵過敏傾向（The Incentive Superresponse Tendency）
人類對激勵有所反應，但他們的反應有時不符合激勵背後的意圖 。
生活中的實例「實報實銷」是許多人銷帳的方式，然而這建立在全然的信任下，與其照實規劃預算，是不是想盡辦法花掉預算能帶來更多的獲利呢？同理，也可以從「理財專員」的推薦發現一些端倪，他們會推薦的商品，會不會是可以抽到最多佣金的商品呢？這就像你去問一位理髮師你需不需要剪頭髮？問一間水果攤販他的水果好不好吃？在利益不同的狀況下，他們一定會回答對相對有利可圖的答案。
面對各式各樣的激勵規則，人們總是傾向做出對自己有利的選擇，導致行為/意圖產生徹底地改變。好的制度可以透過「鼓勵」達成目的，然而某些激勵背後所反映出的行為，就需要再仔細想想了。
5. 忽視基本比率（The Base Rate Neglect）
精確的描述誤導了我們，讓我們不能冷眼面對統計事實
小測試史丹利是個戴眼鏡的纖瘦男子，他喜歡古典樂，那麼哪個比較是史丹利的真實身份呢？（Ａ）史丹利是名卡車司機
（Ｂ）史丹利是名住在底特律的教授
大部分的人可能會想要選（Ｂ），但這答案很可能是錯的。因為符合（Ａ）的人口基數較多，而要同時符合（Ｂ）的條件：住在底特律、是名教授，相對而言人口則少了許多。
細節的描述會讓我們容易產生既定印象，卻忽略了基本比例（龐大的基數）。這樣的思考模式在醫學方面扮演著重要的角色，例如：偏頭痛可能原因是病毒感染，也可能是腦瘤，但由於病毒感染的比率較高，所以當醫生遇到偏頭痛的病患時，會首先往病毒感染的方向著手。故當醫生在治療某些特別的病狀前，都會先參考一下基本比率。
6. 錨定（The Anchor）
我們會拿一些熟知的事物當出發點，借此推估未知的事物。
當我們對標的物的價值越無法確定時，就越沒有能力抵抗錨定。
「定價策略」就是常見的錨定
假設現在有一棟房地產需要估價，在開始之前，先給出各項目的參考價格，再請估價者去作猜測。會發現他們的答案，往往根據最開始所提供的參考價目而定。資訊的「先來後到」影響了決策
在做判斷時，人們往往會偏重先前取得的資訊來做基準（定錨），並在決策中逐步修正，即使這個資訊與決定並無直接關係。
定錨雖然可以加快決定的速度，但是如果過度依賴錨點，來對其他資訊與決定做出詮釋，當錨點與實際上的事實之間的有很大出入時，就容易出現當局者迷的情況。
7. 損失規避（The Loss Aversion）
壞事對我們的影響總是強過好事。
小測試
下列哪一張預防乳癌傳單的宣傳文案，你比較有感？(Ａ)請每年定期做乳癌檢查；及早發現及早治療。
(Ｂ)倘若未有每年定期進行乳癌篩檢，你將錯失及早發現、及早治療的寶貴時機！
多數人應該都會選（B）吧！書中也指出，事實證明，看到（B）而打電話去諮詢的人確實比看了（A）的人多出許多。因為（B）明確寫出了沒有定期作檢測的損失是什麼。在同樣的訴求下，人們因為害怕有所損失的傾向，會比期待得到獲利的念頭，更能夠驅使人們去做出對應的行動。
在面對相同規模的獲利及損失時，人們在情緒反應上，會認為損失更難以接受。損失帶來的負面效果是獲利正面效果的2倍，簡單來說，人們對壞事總是更加敏感。這代表了人的風險偏好是不一致的，而這不僅常發生於投資、商業行為上，日常生活中也隨處能見損失規避的案例。
8. 框架（Framing）
沒有框架，你根本什麼也無法陳述。
框架這兩個字，大家應該常常聽到，因為生活中無處不見、每件事情都是有切入點和角度的。不論是你從好友那聽來的消息，還是宣稱客觀、中立、嚴謹的媒體新聞報導，甚至是這本書中的各種描述，都存在著框架。
小測試
當有600人的生命受到某種傳染病的威脅，你會選擇下列哪個對策？（A）可以拯救200人的性命
（B）有三分之一的機率讓600人全部獲救，可是也有三分之二的機率無人得救
事實上，（A）和（B）選項描述的是「同樣一件事情」，都是指有200人能夠獲救，但神奇的是，多數人都會選擇（A）選項，這就反映了兩個句子分別從「拯救」和「犧牲」面向切入後，帶給人們非常不同的感受。
所謂的框架，指的是對於同一件事情，我們會因為陳述方式不同，而產生不同的反應。「美化修辭」就是框架常見的型態之一，像是被開除的人，他會說自己其實是要「重新出發」；管理學中的「問題」所在，會被形容為「機會」；發動種族屠殺的兇手，則會美化他們的行為成「種族淨化」。
思考本身就是一種藝術
人的大腦就像是個挖掘不完的寶庫，有太多秘密是我們可以去探討的。這本書分享了許多在思考上的邏輯謬誤，如果我們能夠跳脫這些陷阱，或許會有更縝密、不同的思路。但也不可否認的是，人腦和電腦有著相當不同的運作，除了仔細審視資訊並保持中立，其實無論是個人情緒、認知落差，也都影響著人們的判斷，是不是很有趣呢？
如果你覺得我們寫得不錯
請按下方的拍拍手👏🏻，最多可拍50下！如果你很喜歡我們的分享，請按下左側或上方的Follow鍵，追蹤我們！感謝支持，你的鼓勵就是我們分享的動力💪🏻
