Система арбитража COTI
Наш мир все быстрее втягиваетс в глобализацию и дигитализацию. Количество онлайн-транзакций между людьми из разных стран растет экспоненциально. Если идеи, заложенные в блокчейн, взлетят, большая часть товаров, услуг и капитала будет перераспределяться через децентрализованные платформы уже в не столь отдаленном будущем
Наш мир все быстрее втягиваетс в глобализацию и дигитализацию. Количество онлайн-транзакций между людьми из разных стран растет экспоненциально. Если идеи, заложенные в блокчейн, взлетят, большая часть товаров, услуг и капитала будет перераспределяться через децентрализованные платформы уже в не столь отдаленном будущем. Несомненно, возникнут и споры: пользователи децентрализованного eBay заявят, что продавец не отправил товар; гости децентрализованного Airbnb будут предъявлять претензии, что сданное в аренду жилье не соответствовало рекламе; те, кто поддержали кампанию на децентрализованном Kickstarter, потребуют деньги назад, так как продукт не соответствует ожиданиям.
Существущие технологии разрешения диспутов слишком медленны, слишком дороги и слишком ненадежны для децентрализованной глобальной экономики, действующей в режиме реального времени. Быстрый, недорогой, прозрачный, надежный и децентрализованный механизм разрешения диспутов — это ключевой институт в эпоху блокчейна.
Арбитраж и теория игр
Арбитраж — это процесс, в котором непредвзятая третья сторона пытается помочь двум или более спорщикам или договаривающимся сторонам достичь соглашения. Обычно для этого устраивают встречу с многочисленными обсуждениями, чтобы исследовать, в чем же состоит проблема, чтобы наладить реальное понимание и чтобы наладить обмен информацией между сторонами. Затем стороны могут обозначить и выразить свои мнения и различные варианты действий, прежде чем достичь каких-то договоренностей или прекратить переговоры. Опытные переговорщики помогают сторонам взвесить варианты и оценить предложения согласно объективным стандартам — это часто называется best или worst alternatives to negotiated agreement (BATNA/WATNA), лучшая/худшая альтернатива соглашению на переговорах.
Арбитраж — процесс обычно достаточно быстрый и сравнительно эффективный по затратам для волеченных сторон, особенно в коммерческих вопросах. Процесс обычно конфиденциален и арбитры не могут без разрешения разглашать одной стороне информацию, сообщенную им другой стороной. Весь процесс обычно создан таким образом, чтобы быть частным и лишенным предубеждений в ту или иную сторону, так что, в принципе, никто не может использовать информацию или отказаться от своих прав или средств защиты до тех пор, пока стороны согласятся это сделать, обычно в письменной форме.
Теория игр — это область знаний, которая имеет дело со взаимодействиями, в которых один выборы, сделанные одним агентом, влияют на результаты другого, и наоборот, согласно неким жестким правилам. Теория игр пытается предсказать, понять и объяснить такие разные вещи, как ценовые стратегии фирм, лоббирование политических партий и выбор вечернего развлечения у семейных пар. Изначально теория игр применялась к экономике, но с тех пор ее можно встретить в социальных науках и эволюционной биологии. Работы в этой области отличаются абстрактным и математическим подходом и фокусом на нахождении общих структур среди разнообразных социальных феноменов.
Мы считаем, что в центре внимания анализа ценности арбитража должна быть способность арбитра, и самого процесса арбитража прийти к тому, что способен достичь спокойный, рациональный и вдумчивый переговорщик. Другими словами, процесс помогает сторонам отделить людей от проблемы и преодолеть когнитивные предубеждения, такие как реактивная девальвация (reactive devaluation) и ошибка атрибуции. Это очень мешает обычным, традиционным переговорам, в которых стороны мотивированы защищать свои позиции не идти на немотивированные уступки, снижая тем самым риски. Вне всякого сомнения, арбитраж очень ценен в этом измерении, он помогает сторонам налаживать более эффективную коммуникацию, избегать затягивания переговоров и длительных судебных процедур, а также поддерживать (а то и улучшать) личные и коммерческие отношения.
Однако теория игр предполагает, что арбитраж может увеличивать полезность, если сравнивать его с чистыми переговорами, даже если стороны совершенно рациональны, действуют строго в собственных интересах, не подвержены никаким когнитивным предубеждениям и другим психологическим (либо иррациональным) препятствиям для переговоров со стороны повседневной жизни. Мы уверены, что этот аспект ценности арбитража относительно недооценен и недообсужден, по крайней мере, на некоторых форумах. Мы полагаем, что это является хорошей площадкой для арбитров и тех, кто заинтересован в проведении арбитража. Существующий опыт арбитров можно объединить с более теоретическим подходом и попытаться лучше понять эту часть арбитража.
Ряд литературы, существующей в парадигме рационального актора традиционной теории игр, задает вопрос: «Как арбитраж может увеличивать полезность?» Многим этот вопрос покажется странным. В теории игр это нормально. В контексте высшей рациональности, почему бы предложению, которое арбитр передает по просьбе одной из сторон — почему бы каждой стороне не передавать это предложение самостоятельно? Для арбитра здесь не находится места, чтобы помочь супер-рациональным сторонам изучить все варианты, взвесить затраты и выгоды и избежать когнитивных ловушек —и зачем же тогда нужен арбитр? Что он может добавить? Почему бы не обойтись без него?
Ответ на этот вопрос оказался более сложным, чем полагали исследователи теории игр. Фактически, исследования предсказывают, что арбитр может увеличивать полезность в сравнении с чистым переговорным процессом между рациональными участниками, преодолевая одну из фундаментальных проблем переговоров: как правило, применяя критерий BATNA (best alternatives to negotiated agreement, лучшая альтернатива соглашению на переговорах), стороны знают, где они хотят остановиться, но они не знают критерия BATNA партнера по переговорам. Так появляется стимул скрыть свою истинную позицию в переговорах и не по возможности не соглашаться на уступки. Это может привести к тому, что соглашение не будет достигнуто, даже если потенциальные соглашения принесут лучший результат, чем BATNA сторон.
Один из способов, которым арбитр может помочь спорщикам преодолеть этот возможный барьер — это получить некоторую информацию у сторон, но передать «противной стороне» лишь часть ее. Например, если арбитр обязуется использовать свои первые переговоры со сторонами, чтобы установить, возможно ли вообще соглашение (т.е. тот факт, что существует «зона соглашения» между сторонами) и прекратить переговоры, если это не так, но не рассказать сторонам о том, что было раскрыто арбитру
арбитров может теоретически помочь спорящим преодолеть этот возможный барьер — это получить некоторую информацию от сторон, но передать только часть его «другой стороне». Например, если арбитр обязуется использовать свои первые обмены со сторонами для установления того, возможно ли вообще соглашение (т.е. тот факт, что существует «зона соглашения» между сторонами) и прекратить переговоры, если это не так, но не рассказать сторонам подробности того, что было раскрыто арбитру. Попытки играть в стратегическую игру и завышать либо занижать свои предложения для участников заметно обессмысливаются, поскольку они рискуют проиграть в сделке, переоценив свои шансы на успех.
Арбитр может также помочь в проведении заранее утвержденного процесса, где стороны не могут рационально придерживаться договоренностей самостоятельно. Например, можно договориться о назначении временного ограничения на арбитражный процесс. Арбитр, который ничего не выигрывает и не проигрывает от введения ограничений, будет придерживаться сроков, даже если одна или обе договаривающиеся стороны захотят изменить срок ради более выгодной сделки.
Профессиональные арбитры регулярно видят подобные явления, воспроизводящиеся раз за разом на практике. В определенном смысле, стороны подыгрывают арбитру и действуют более разумно просто из-за его присутствия.
Мы полагаем, что теория игр может помочь нам лучше проанализировать аспекты роли арбитра, возможно, ранее принимаемые без вопросов и воспроизводимые инстинктивно и согласно ранее накопленному опыту. По мере того, как накапливается теория и практический опыт, мы все можем многое выиграть от соединения выводов, к которым приходит литература по теории игр и соображений практиков арбитража.
Арбитражный слой COTI
Арбитражный слой COTI — это протокол принятия решений для многоцелевой судебной системы, способной решать каждый тип споров. Автономная система COTI работает как децентрализованная третья сторона для разрешения споров, от очень простых до крайне сложных разногласий. Каждый шаг арбитражного процесса (обеспечение доказательств, выбор жюри арбитров и т. д.) полностью автоматизирован, кроме решений жюри, если диспут достиг той стадии, когда не может быть разрешен участниками.
COTI не полагается на честность людей, но на экономические стимулы из теории игр. COTI базируется на фундаментальном понимании правовой эпистемологии: суд является эпистемическим движком, инструментом для извлечения правды о событиях из путаного массива улик. Агент (жюри) следует процедуре, в которой ввод (доказательство) используется для получения результата (решения). COTI использует технологии краудсорсинга, блокчейна и теории игр для разработки арбитражной системы, которая дает правильные решения безопасным, эффективным и недорогим способом.
Платежная система COTI предназначена для предоставления пользователям нового уровня качества услуги арбитража. COTI — это комплексное представляет собой комплексное и всеохватывающее решение, включающее в себя множество важных функций на уровне протокола. Одной из наиболее важных услуг, предоставляемых COTI, является арбитраж.
Система арбитража COTI предоставляет пользователям быстрый, надежный и недорогой способ разрешения диспутов. Эта очень требуемая функция невозможна в других криптовалютах, так как COTI предоставляет готовый к использованию сервис, к которому может обратиться любой клиент.
Арбитражная система COTI представляет собой децентрализованное приложение, основанное на Trustchain. Это приложение работает как децентрализованное третье лицо для разрешения споров между покупателями и продавцами. Для того, чтобы участники жюри правильно решали дела, оно полагается на стимулы из теории игр. Результатом является система разрешения споров, которая принимает окончательные суждения быстрым, недорогим, надежным и децентрализованным способом.
В Арбитражной Системе COTI диспуты разрешаются жюри арбитров, случайно выбранных из большого пула высоконадежных (с высоким уровнем Trust score) участников сети. Процесс формирования присяжных, решения и урегулирования диспутов арбитрами децентрализован и ни одна сторона не может на них повлиять.
В этом документе описывается полный набор правил, принципов и архитектуры Арбитражной системы COTI.
Система стимулов
Члены жюри участвуют в диспутах, чтобы получить арбитражный сбор (arbitration fees). Им выгодно судить честно, поскольку после окончания диспута те члены жюри, чей голос не согласуется с мнением большинства, теряют арбитражный сбор, который получают те члены жюри, чье мнение совпадает с мнением большинства. После того, как Арбитражная система COTI вынесла решение по диспуту, токены размораживаются и перераспределяются между членами жюри. Механизм перераспределения вдохновлен системой Schelling Coin, где члены жюри получают или теряют арбитражные сборы в зависимости от того, совпадет ли их мнение с мнением других членов жюри.
Малые диспуты будут предназначены для тренировки новых арбитров — система будет отдавать предпочтение именно им, при этом все же убюдившись, что в опрос добавлен хотя бы один опытный арбитр.
Мы предположим, что член жюри проголосовал согласованно, если он проголосовал за вариант, выбранный большинством голосов. Количество жетонов, потерянных в результате арбитражного сбора несогласным членом жюри: α ⋅ min activate ⋅ weight. Параметр α определяет количество токенов, подлежащих перераспределению после принятия решения. Это внутренняя переменная, которая будет определяться механизмом управления в результате внутренней динамики среды голосования. Параметр min activate — это минимальное количество токенов, которые могут быть активированы в споре. Арбитражные сборы делятся между согласными и несогласными сторонами пропорционально их весу. Стороны считаются согласными, если они проголосовали так же, как большинство.
Вы можете увидеть пример перераспределения токенов в примере ниже :
Пример распределения сборов размере 100 долларов:
An example of the distribution of $100 dispute fees:
Как рассчитать процент сборов для каждого арбитра:
Члены жюри могут не проголосовать. Чтобы не поощрять такое поведение, штраф за нераскрытие своего голоса в два раза превышает штраф за несогласованное голосование (2⋅α⋅min activate⋅weight). Это поощряет членов жюри всегда отдавать свой голос. В случае апелляций токены перераспределяются на каждом уровне в соответствии с результатом окончательной апелляции. Когда не происходит атаки, сторонам выгодно голосовать так, как они считают, что другие стороны посчитают честным и справедливым. В COTI, Шеллинг-пойнт (Schelling Point) приравнивается к честности и справедливости. Можно возразить, что эти явления являются субъективными и не позволят возникнуть Schelling Point.
Неформальные эксперименты, проведенные Томасом Шеллингом, показали, что в большинстве случаев плебисцита Шеллинг-Пойнта всеми сторонами не существует. Но Шеллинг обнаружил, что некоторые варианты выбора были более вероятными, чем другие. Поэтому, даже если самого очевидного варианта не существует, некоторые варианты будут восприниматься как наиболее вероятные к выбору другими сторонами и будут в результате выбраны. Мы не должны ожидать, что жюри будет право в 100% случаев — ни одна арбитражная процедура не способна этого достичь. Иногда честные слены жюри будут проигрывать арбитражные диспуты, но до тех пор, пока они теряют меньше, чем выиграют в арбитражных сборах у других несогласных сторон, система будет работать.
Арбитры поощряются к участию в разрешении диспутов при помощи арбитражного сбора. Размер сбора зависит от ставки в COTI-коинах арбитра по конкретному делу.
Наиболее эффективным стимулом для арбитров является стремление к справедливости, базовое для человеческой натуры.
Основными проблемами мотивации, которые необходимо побороть, являются: 1) «ленивая» стратегия, то есть не считывать данные о деле, голосовать наобум и получать вознаграждение; 2) возможность предвзятого мнения, основанного на гражданстве, религии, культуре, поле и т. д.
Для смягчения этих проблем COTI предпринимает следующие шаги:
- Арбитры являются высоконадежными (highly trusted) участниками сети в соответствии с метриками Trust Score. Высокое значение показателя Trust Score значит, что если арбитр успешен в общественной деятельности, мы можем предположить, что он/она является ответственным лицом.
- Арбитры выбираются случайным образом.
- Будет создаваться контрольный набор вопросов, автоматически генерируемых из данных диспута, чтобы проверить, что арбитр завершил его
- Будет создана система на основе ИИ для анализа голосов арбитров для выявления возможных предвзятых или «ленивых» арбитров.
- Максимально возможная деперсонализация данных каждого диспута.
Арбитры
Система арбитража COTI поддерживает пул участников сети с высокой репутацией, из которых для жюри арбитры выбираются случайным образом. Пользователей приглашают в пул арбитров, если они поддерживают высокие показатели доверия (Trust Score). Арбитражная система является децентрализованной службой с человеческим вводом (human-input service), даже если конкретный арбитр является юридическим лицом.
Участникам сети не требуется вкладывать какую-либо сумму COTI или поддерживать любое количество COTI для приглашения в пул арбитров. Однако для участия в арбитражном процессе требуется, чтобы арбитры имели достаточное количество COTI, которые будут заблокированы в качестве ставки, и разблокированы после вынесения решения в диспуте.
Жюри арбитров
Жюри арюбитража выбирается случайным образом после того, как Арбитражная система получила иск и приняла его.
Арбитры работают независимо, проверяя информацию из реального мира, относящуюся к диспутам о сделках, а затем отдают свои голоса, чтобы получить усредненный результат.
Арбитры получают данные об исках и отдают свои голоса при помощи арбитр-клиента (arbitrator client) . Они не могут общаться друг с другом и не знают, сколько других арбитров участвует в разрешении спора.
Количество арбитров зависит от иска и того, на какой стадии находится диспут.
В заключение
COTI имеет уникальные возможности для обеспечения инфраструктуры, необходимой для отраслей, требующих невероятной масштабируемости, в дополнение к арбитражному механизму для разрешения споров, мошенничества (например, двойных трат, double spending) и ошибок.
Система арбитража COTI предоставляет покупателям и продавцам защиту от ошибок, мошенничества и злоупотреблений со стороны контрагентов. Одним из величайших барьеров в электронной торговле является отсутствие доверия между сторонами, которые не знают друг друга и могут никогда не встретиться снова для совершения сделки. Более того, защита покупателя-продавца совершенно отсутствует в сфере криптовалют, что мешает массовому распространению цифровых валют.
Глоссарий
Dispute resolution: разрешение диспутов (применительно к денежным спорам)
Актор Actor
Увеличение полезности Added value
Разрешение диспутов Dispute resolution
Trust Score Trust Score
Жюри Jurors
Эпистемологический движок Epistemic Engine
Шеллинг-пойнт Schelling Point
Иск claim
Сообщество COTI быстро растет. Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в Телеграме или по почте. Следите за обновлениями!
