Rapport CC: Patrimoine communautaire numérique et accès libre
by Mariana Ziku and Bettina Fabos
Additional contributors (in alphabetical order): Alhassan Mohammed Awal, Marie-Claire Dangerfield, Maria Drabczyk, Revekka Kefalea, Jacob Moe, Ngozi Osuchukwu, María R. Osuna Alarcón.
TRANSLATION by Nicolas Pettiaux
Introduction
Ce rapport multilingue présente les recherches menées par le groupe de travail sur le patrimoine de la communauté numérique dans le contexte de l’accès ouvert et de la transformation numérique inclusive, en mettant en évidence trois résultats clés :
i. Le patrimoine communautaire sensibilise davantage à la reconnaissance responsable des sources communautaires en matière d’accès et de réutilisation (Vézina & Muscat, 2021).
ii. la publication du patrimoine communautaire en accès libre peut rééquilibrer les écarts de représentation dans la sphère publique des communautés sous-représentées et marginalisées (Fraser, 2021).
iii. Les initiatives de patrimoine communautaire peuvent renforcer les capacités au niveau communautaire, en assurant l’utilisation des outils, des politiques et des technologies au meilleur avantage des communautés (Vézina & Nicholas, 2014).
Définir la communauté
Quelle est notre compréhension actuelle de la communauté ? Une communauté est un concept fluide, large et à multiples facettes, lié à i. un sentiment d’identité, ii. un sentiment d’appartenance et iii. des interconnexions entre les membres de la communauté (Dos Santos, 2012). La Convention de l’UNESCO pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel (2003), qui met en avant les communautés dans le contexte du patrimoine, ne précise pas le terme « communauté », ce qui laisse une certaine liberté quant à sa définition. Les communautés peuvent être autodéterminées, reconnaissant leur appartenance représentative au niveau de la base, ou non identifiées (communautés historicisées). Dans les environnements numériques, les communautés peuvent être activées dans des modes plus « passifs », par la contribution de l’utilisateur, le pair à pair ou l’interaction homme-machine (IHM). Bien entendu, les communautés peuvent présenter des facteurs qui se chevauchent et un réseau complexe de relations qui ne sont souvent pas facilement identifiables (Pérez López, 2014).
Méthodologie
Notre recherche a ciblé les initiatives en ligne où des membres de la communauté ou des utilisateurs aléatoires contribuent à une cause commune liée au patrimoine communautaire. Nous avons créé une triple catégorisation afin d’organiser et d’évaluer la pertinence de toutes les initiatives par rapport à notre sujet : axée sur la communauté, alimentée par la communauté et orientée vers la communauté. Nous avons publié une enquête publique multilingue pour recueillir des cas internationaux de patrimoine communautaire numérique, en plus de la recherche documentaire effectuée par les membres du groupe de travail.
Nous avons également créé une typologie de 10 catégories pour trier les différents types d’initiatives de patrimoine communautaire numérique : 1. Science citoyenne/crowdsourcing, 2. science communautaire/recherche participative communautaire (CBPR), 3. production par les pairs basée sur les communs, 4. folksonomie, 5. curation conjointe, 6. pratique de l’art social/art socialement engagé, 7. gouvernance participative des données, 8. action numérique/activisme, 9. archivage communautaire, et 10. autres modèles de patrimoine (communautaire). Les initiatives peuvent appartenir à plus d’une catégorie.
Nous avons trouvé deux catégories principales de types de communautés avec 3 sous-catégories chacune :
i. Le pouvoir du lieu (délimité en fonction de la localité, et subdivisé en ville, région et pays)
ii. Pouvoir des points communs (autour d’un point commun, puis classés en trois catégories : culture, intérêt et pratique).
« Communautés multiples » a été ajouté pour les initiatives qui servent plus d’un type de communauté.
L’ouverture est le point central de notre recherche. Nous avons inclus trois catégories primordiales :
i. permettre la contribution des utilisateurs
ii. l’utilisation de licences ouvertes/ l’ouverture à la réutilisation créative
iii. l’inclusion de logiciels ou d’outils à code source ouvert.
Nous avons déployé un système de notation simple pour évaluer le degré d’ouverture. En ce qui concerne la contribution de l’utilisateur, nous en avons classé trois types : i. Permettre les contributions publiques (étiquetage, transcription, etc.), ii. Permettre le téléchargement public (possibilité de télécharger des artefacts et des ressources originales), iii. Permettre la participation collaborative du public, qui fournit l’agencement et l’autonomie les plus élevées, sur la base de l’échelle de participation (Haklay, 2011 ; Arnstein, 1969). Pour l’utilisation de licences ouvertes, nous avons demandé si l’initiative utilise des licences ouvertes suivant les licences conformes recommandées par l’OKF, si elle est fermée ou ouverte à la réutilisation créative et, si elle est ouverte, si elle permet une réutilisation libérale ou limitée (en appliquant des restrictions telles que seulement pour des utilisations éducatives). Enfin, nous avons déterminé si les initiatives utilisent, développent ou les deux, des logiciels libres ou d’autres outils, y compris principalement des logiciels autonomes et conviviaux qui offrent des solutions intégrées.
Analyse
Nous avons compilé les données et les avons rendues lisibles par des machines, préparé les questions de recherche et effectué l’analyse des données, en explorant les données et en réalisant des visualisations. La feuille de calcul en accès libre contenant les attributions supplémentaires peut être consultée ici. Nous avons fini par analyser les 27 initiatives suivantes
a. Data visualisations
5 Vault of Industrial Archives
10 Fortepan.hu
13 Topotheque
16 Historypin
17 Undesign the Redline @ Barnard
18 Ajapaik
21 Basjkieren
24 Sucho
25 Weave
26 Dokuforte
Fig. 1 : Les 27 initiatives internationales sélectionnées en matière de patrimoine communautaire numérique
Aperçus
Engagement communautaire à travers le lieu et les points communs
Nous avons découvert un panorama dynamique d’initiatives de patrimoine numérique communautaire inspirantes dans le monde entier [Fig. 6] qui démontrent un engagement profond du public. Sur les 27 initiatives, 15 sont axées sur le lieu, desservant un seul pays, une seule région ou allant jusqu’à l’histoire locale d’une ville ou d’un quartier. Des plateformes comme Topotheque ou Fortepan.us offrent aux communautés l’infrastructure nécessaire pour s’auto-organiser au niveau de la région, de la ville ou même du village. Historypin et Reporting Wildlife Crime permettent aux membres d’une communauté de partager des micro-histoires à un niveau extrêmement local (un coin de rue, une forêt).
Nous avons également identifié 9 initiatives liées par des points communs, transgressant souvent les frontières et soutenant des actions transfrontalières sur des sujets socioculturels divers tels que le patrimoine LGBTQ2IA+, indigène et à l’échelle des Balkans. Sans surprise, nous avons constaté un chevauchement naturel entre les communautés de points communs et les lieux.
Renforcer l’agence communautaire : travailler avec, entre et en dehors des GLAMs.
Les membres de la communauté élaborent des projets, rejoignent des plateformes et travaillent sur des activités ascendantes et co-créatives, en téléchargeant leurs artefacts culturels, en ajoutant des balises et d’autres métadonnées basées sur leur histoire locale et les connaissances partagées par la communauté. Les initiatives non-GLAM, qui constituent la majorité des cas que nous avons sélectionnés (12), représentent des communautés diverses et sous-représentées de manière créative et éthique. Les initiatives non-GLAM sont la base de toutes les initiatives communautaires de notre étude (5), fonctionnant comme des incubateurs de l’agence communautaire au sens large, jouant un rôle essentiel dans le renforcement des capacités et du savoir-faire au sein des communautés.
Un grand nombre des initiatives de patrimoine numérique communautaire que nous avons sélectionnées (10) appartiennent à la catégorie “In-between”, qui a émergé dans l’espace liminal entre les institutions du GLAM et les cercles communautaires et peut être identifié comme des plateformes coopératives (Campbell & Fabos, 2021) [Fig. 2a]. Elles semblent être à la pointe de l’innovation ouverte et sont souvent liées au mouvement ouvert, jouant un rôle essentiel en poussant la sphère du patrimoine numérique à repenser l’expérience utilisateur et la convivialité.
Inspirer l’ouverture du patrimoine communautaire numérique
La majorité des initiatives les plus ouvertes à la réutilisation créative sont également alimentées par la communauté [Fig. 11] et tendent à être orientées vers la science citoyenne/le crowdsourcing, la folksonomie, la curation conjointe et l’archivage communautaire [Fig. 12]. Toutes les initiatives qui obtiennent un score élevé en matière d’ouverture ont débuté plus tôt dans le temps (2009, 2010, 2011, 2015), tandis que les initiatives qui ont débuté plus récemment (2019–2022) ne sont pas largement déployées en termes d’ouverture [Fig. 10]. Cela peut impliquer que l’ouverture est en déclin ou que les infrastructures numériques ouvertes robustes nécessitent du temps et des efforts. L’essor des logiciels libres ces dernières années est encourageant et peut s’expliquer par les avantages qu’ils présentent en combinant une maintenance peu coûteuse et un codage/une résolution de problèmes en collaboration. Cependant, certaines initiatives notables adoptent une approche plus fermée, peut-être liée à l’état actuel de l’ouverture qui peut ne pas desservir certaines communautés ou à un manque de sensibilisation (Khan, 2020). Des solutions supplémentaires peuvent être nécessaires pour renforcer la sécurité et la fiabilité des communautés dans les environnements numériques (par exemple, les contextes locaux).
Les initiatives de patrimoine communautaire numérique présentent de nombreux modèles d’ouverture innovants, durables et responsables, grâce à la collaboration entre les communautés et le public avec des initiatives non-GLAM, des plateformes de collaboration “intermédiaires” et des GLAM, qui sont les forces motrices de cette scène contemporaine dynamique. Le consensus de notre groupe de travail est d’encourager davantage de voies pour l’accès ouvert et la collaboration. Cela peut prendre la forme de déclarations claires sur la politique d’ouverture et de voies d’accès faciles aux logiciels à code source ouvert. En se connectant au mouvement ouvert, les communautés peuvent se développer, en traduisant le contenu de la CC dans des langues plus inclusives et en créant des boîtes à outils de ressources en libre accès pour le patrimoine communautaire qui s’appuient sur les bonnes pratiques, en augmentant l’engagement des communautés et en renforçant leur autonomie, leur agence et leur ouverture.
Cliquez ICI pour consulter le rapport complet.
