Травят блогера, что делать? Ответы на кибермоббинг

Анализ ситуации и варианты сценариев реакции.

В интернете получил распространение типичный сценарий коллективной травли против блогеров — известных личностей, достигших высокой популярности в своих тематиках.

Такая травля может значительно порушить имидж человека, привести к закрытию его творческих проектов, к потере прибыли от рекламодателей и краудфандинга, а также к формированию массы негативно-оскорбительно настроенных интернет пользователей. В зоне риска находятся как скандальные и неоднозначные личности, так и достойные люди, юные блогеры, благотворительные организации, а также крупные и мелкие компании.

Момент появления

Метод хейтеров представляется из себя оскорбления, разборы ошибок, указание на неполноту информации о блогере и преимущественно использование методов пропаганды, при этом принято вырывать из контекста или переворачивать какие-либо факты и видео.

Наиболее заметной представляется ситуации, когда какой-либо видеоблогер достигает успеха, имеет уже достаточно широкую аудиторию и известность в сотни тысяч подписчиков/зрителей. И в периоде уже устоявшегося успешного статуса против него выпускается «разоблачающее» видео или иной контент со стороны менее известного блогера. И практически за несколько суток из отдельного буллинга (травля один на один: хейтер –> блогер) развивается полноценная массовая травля, так называемый моббинг против блогера: к хейтеру присоединяются другие авторы, а также мобилизуется большая аудитория, посмотревшая их материалы.

Ловушка алгоритмов

Существует технологическая особенность: алгоритмы многих популярных платформ ориентированы на рекомендательную выдачу контента. Который, в свою очередь, по каким-либо параметрам наиболее схож с тем, который пользователь посмотрел или вероятно посмотрит.

Таким образом происходит ловушка: человек смотревший и следивший за растущим блогером или просто знающий о каком-то лидере мнений — с большой вероятностью посмотрит вызывающий внимание материал, потенциально конструктивно критикующий, разоблачающий и показывающий истинную информацию о блогере или инфоповоде. Особенно эффективно это работает при появлении у блогера-жертвы какого-то выстрелившего информационного повода или контента.

Так хейтеры массово пользуются популярными инфоповодами, играя на «хайпе» из-за особенностей алгоритмов и систем тегирования. По этой же причине интернет засоряется ложными новостями и малоинформативным контентом, осаживая содержательный, но менее популярный контент. Далее из-за повышенной статистической кликабельности и большого притока со стороны на эти видео и статьи они сами поднимаются в рейтинге, и алгоритмы распознают их как перспективные для ещё более широкой аудитории, рекомендуя их всё большему количеству пользователей.

Таким образом хейтеры со сравнительно большой скоростью набирают просмотры и аудиторию, в том числе собирая постоянных подписчиков в зависимости от формата и тем содержания (под интересы аудитории) и удерживая их следующими материалами, своеобразным современным драматическим зрелищем.

В интернете очень тесное ощущение личного расстояния между зрителем и говорящими через экран. Поэтому с помощью описанной ловушки легко запускается эффект толпы, называемый кибермоббинг, с наводкой крайней агрессии против конкретного блогера

Хейтеры через враждебную подачу ранят зрителей новостью о недобросовестности и даже создают ощущение обмана преуспевающим блогером — членом среды, в которой они существуют. Зрителями это воспринимается практически лично, особенно теми, у кого есть острая потребность выплеснуть свои переживания. И мы видим негатив в комментариях и директах.

Ключевой трагедией является подмена для большинства в информационном поле объективной информации на негативную клевету/провокацию. То есть большинство людей будут сталкиваться с негативной информацией и становится приверженцами данного взгляда, а не с объективной информации, которую чтобы отыскать необходимо приложить усилия и она обычно гораздо скучней.

Стоит упомянуть, что на многих интернет-платформах есть возможность жаловаться на оскорбления, расжигание на национальной почве и прочая, но сказать, что данные жалобы действительно помогают активно бороться с крупными волнами хейтинга или хотя бы навсегда банить людей в соцсети — нельзя.

Результат травли

В случае успеха хейтера, запустившего травлю, наблюдается:

• Стагнация или спад количества подписчиков у блогера;
• Появление новых блогеров-хейтеров, присоединившихся к негативной повестке, впоследствии зачастую с кросс-упоминаниями;
• Производственный или творческий кризис контента у блогера;
• Появление на ресурсах блогера массы негативно настроенных комментариев, в том числе с личными оскорблениями, быстро перекрывающих нейтрально или позитивно настроенных;
• Появление заметной доли общественного мнения неодобрительно настроенных по отношению к блогеру;
• Эмоциональная травма, ощущение обесценивания своей деятельности блогером.

При распространении травли и оскорбительного высмеивания блогер из-за кардинальной деформации имиджа может потерять весь рекламный бюджет, большую часть финансирования, заметную часть аудитории.

Сценарии реакций

Не разбирая отдельный кейс, нельзя найти оптимальный выход для конкретного блогера, попавшего в волну хейтинга. Однако количество базовых реакций ограничено.

Судебное разбирательство

Практически все хейтеры, независимо от формата и фактологического или придуманного содержания внутри своих материалов, ради эффектности прибегают к формулировкам и методам, которые могут юридически рассматриваться как клевета и оскорбления.

Проблема: при обращении в юридические инстанции, возможна другая угроза — хейтеры и другие экс-нейтральные блогеры обращаются к аудитории с попыткой защититься от внешнего вмешательства в виде суда, усиливая травлю. Они аргументируют это тем, что интернет и «интернет-разборки» должны быть свободны от внешней среды. Кроме того, интернет-аудитория и блогеры воспринимают интернет-среду как зону равных, своеобразную «песочницу», в которой пострадавший блогер пытается призвать против всех «старшего», что выбивается из привычных правил и угрожает их свободе — что, в свою очередь, заставляет против него объединяться. В целом, достаточно много кейсов, когда вмешательство государственных органов, вплоть до приведения в силу уголовных решений, подталкивало к образованию вокруг блогера сообщества, объединённого сильным ценностным образом «мученика».

Плюс: решение конфликта в юридической плоскости позволяет снять эмоциональную окраску и создать дискомфорт хейтерам от потенциальных последствий. Образуется защитный кейс против повтора подобных ситуаций. Так или иначе, аудитория осознаёт, что суд выносит приговор в случае наличия неправоты у хейтеров. Также юридическое разбирательство может быть нацелено на нейтральное мировое соглашение с условием удаления оскорбительного контента.

При сухом разборе претензий со стороны блогера и положительном для него судебном решении, скорее всего произойдёт остывание ситуации. Но такое решение не освободит от нерациональной, эмоциональной интернет-аудитории, у которой закрепился негативный образ.

Ответ на вопросы

Самый очевидный шаг: проанализировать претензии со стороны хейтеров и аудитории, дать ответы на вопросы.

Проблема: во-первых, ответы на вопросы сложно представить столь же виральным и привлекательным контентом, как провокационное видео хейтера. Соответственно, эффект от ответов ограничен. Во вторых, хейтеров и тех, кто хочет сделать имя или заработать на блогере, всегда больше, чем он один. Вне зависимости от популярности блогера, количество хейтеров-блогеров вокруг него быстро перерастает количество контента и внимания, которое производит он сам. Пользуясь методами пропаганды, они будут использовать всё, что он скажет, против него самого, вне зависимости от объективности. Кроме того, мы знаем, что дебаты сами по себе не приводят к ответу, в данном случае, который хочет услышать и понять аудитория.

Плюс: дать ответ, как минимум, для лояльной и нейтральной аудитории необходимо, так как они ожидают это от своего лидера. Кроме того, разбор претензий с аргументированным ответом даст объективное представление ситуации.

Творческий ответ

Как мы выяснили выше, простой формат — ответы на вопросы — не решает проблему, так как не является равноценным контентом с точки зрения вирусоёмкости. Поэтому имеет смысл создать конкурентный ответ: произведение-ответ выше качеством, чем у хейтеров, — или вовсе довести всю ситуацию до какого-то абсурда.

Проблема: очень сложно угодить массовому сознанию одним каким-то форматом. Это может быть поводом для хейторов, чтобы ещё сильнее травить блогера, так как он сам стал катализатором внимания. Помешает развитию блога, если этот контент сильно выбьется из общего контента.

Плюс: можно дать в популярной форме ответы на вопросы. А также разграничить свой уровень и уровень хейтеров, а в случае другой необходимости, наоборот, показать «я такой же, как и вы».

Данный ход не гарантирует решения ситуации, но может сузить аудиторию с критической установкой.

Ответы на вопросы (третейский судья)

Один из лучших шагов — это найти нейтрального или авторитетного лидера в информационной среде и с его помощью дать ответы на все вопросы, которые он задаст. Это может быть выгодно и для него как использование инфоповода для собственного роста аудитории и его статуса.

Проблема: как было написано выше, всё что будет сказано или всё что не будет сказано блогером, придумают, как использовать против него. Также данная ситуация может походить на некий сговор и попытку одностороннего представления защиты, что будет неуважительно воспринято аудиторией.

Плюс: значение и доверие к ответам на вопросы стороннего человека вне конфликта гораздо больше, особенно если интервьюер задаёт неудобные вопросы и действует непредвзято.

Такой шаг может значительно повлиять на ситуацию, но не избавляет целиком от уже начавшейся волны негатива.

Угроза/подавление

Ряд людей реагируют на травлю однозначно: угрозами расправы.

Проблема: для начала, это незаконно. Есть высокий риск получить вторую волну от тех, кто ранее нейтрально относился к ситуации. Как только хейтинг перерос из травли со стороны одного хейтера, сложно определить ключевого лидера, так как их может быть много и они могут заменять друг друга, борясь за внимание. Да и достать самого хейтера не так уж и просто. Самая частая ошибка — когда угроза не реализуется в жизни и к пострадавшему от хейтеров имиджу блогера прибавляется образ слабого пустозвона без аргументации. В таком случае хейтеры гарантированно будут использовать имя блогера в унизительном контексте при любом удобном случае. Но даже если блогер прибегнул к такому методу, методы не оправдывают цель, она поглощается ими, что в дальнейшем сказывается на всей биографии.

Плюс: агрессию против себя необходимо подавлять, а яркая реакция может свести акцент внимания с хейтинга на поведение блогера. В случае использования силового метода, будь то информационного в онлайне или физического в оффлайне, это может поставить жирную точку, которую будут помнить лучше, чем сам хейтинг. Подобное подавление может поменять для блогера роль из жертвы в хищника и наоборот для хейтера.

В отличии от информационных войн, развязанных за доли рынка между McDonalds и Burger King или Samsung и Apple, где стороны имеют обширные ресурсы, действуют преимущественно в рамках закона и не прибегают к пропаганде, среда блогеров менее урегулирована, и ресурсов на организацию ответной информационной атаки у блогера обычно недостаточно.

Дебаты / баттл / ринг

В цивилизованном обществе, как завещал нам «Брат», всё принято решать словом: публичными дебатами или модным рэп-баттлом, где правда имеет преимущество перед клеветой. В крайнем случае можно встретиться в джентльменском поединке, на котором можно ещё и заработать, оставшись при своём.

Проблема: редко когда соперники соглашаются при риске выглядеть слабо, хейтеры будут всячески отшучиваться и избегать данного сценария. Нужно помнить, что подобный вызов — признание хейтеров равными себе или как минимум значимыми. Блогер при этом может и выиграет, но без донесения своей информации аудитории улучшение настроя рискует не сработать.

Плюс: перевод центра внимания с негативного посыла в другое русло, возможность использовать сильный информационный повод для собственного роста. Если же хейтеры отказываются от вызова, они оказываются в массовом сознании в позиции отступившего.

Победы добиваются не только мечом, но и готовностью постоять за правду.

Игнорирование

Стая шавок лает, а слон идёт.

Проблема: игнорирование волны травли не решает проблему удара по имиджу, формирование толпы хейтеров, а также оттока от блогера как аудитории, так и капитала.

Плюс: блогер разграничит ценностную среду и может указать, что его не волнуют претензии тех, кого он не считает авторитетом. При правильном поведении можно укрепить лояльность своей аудитории.

В каждой социальной среде есть свои правила. Для многих блогеров и особенно компаний опускаться на уровень подростковой полемики — имиджево и психологически более травматично, чем игнорирование ситуации. Тем более если им придётся оказаться в среде, где действуют другие законы, в которых они не столь искусны. Кроме того, там, где ложь и пропаганда производится гораздо быстрее, чем правда, они очень рискуют проиграть в столкновении.

Пауза

Один из шагов — это временно уйти в тень и выйти из информационной среды, пока всё не уляжется. Тишина в эфире и отсутствие инфоповодов — тоже метод.

Проблема: это никак не решает проблему изменения отношения со стороны массы и не избавляет от вероятности, что по возвращении в информационную среду хейтеры вспомнят о блогере. Это может быть воспринято аудиторией, другим блогерами и самим пострадавшим как слабость. К тому же, само блогерство требует регулярного выпуска контента, поэтому потом придется нагонять упущенное в период паузы.

Плюс: информационный повод, даже искусственно созданный, живёт очень ограниченное время. Поэтому пауза может затушить тему и в дальнейшем хейтерам будет выгоднее искать новых жертв, чем возвращаться к старой теме.

Пауза хорошо подходит для остывания ситуации, а также после неё блогер может «переродиться», пересмотрев и улучшив свой контент, или даже кардинально изменить направление.

Выйти на контакт, приглашение хейтеров

Иногда с людьми просто нужно поговорить лично, созвониться или встретиться.

Проблема: интернет так устроен, что скорее всего хейтеры не пойдут ни на встречу, ни на конструктивный контакт. Любую коммуникацию они будут использовать для усиления собственной позиции против блогера. Тем более если хейтер играет на некой своей сценарной экспертности, ему крайне не удобна ситуация «лайва», где он может смотреться совсем в другом ключе. Возможно даже, что хейтер намеренно будет имитировать поиск контакта с блогером или создавать прецеденты в случае нехватки инфоповодов для продолжения трения.

Плюс: при удачном сценарии конфликт будет исчерпан или, по крайней мере, произойдёт частичная переоценка со стороны лидеров-хейторов. Публичный диалог, экскурсия, демонстрация — всё это может повлиять как на хейтера, так и на общественность, которая хоть будет помнить, что между сторонами был конфликт, но в своей массе может с интересом принять даже союз сторон.

Такой ход отлично подходит для больших коллективов, компаний и в случае критики или чёрной кампании. Очень редко такое решение получается в интернете, разве что только если буллинг был запущен ради желания хейтера привлечь внимание со стороны блогера.

Слезы / эмоции

Один из методов, обычно спонтанный и искренний, но вероятный и для того, чтобы его обыграть искусственно: демонстрация общественности крайнего эмоционального состояния, срыва со слезами, с объяснением, что это связано с неоправданной травлей. «Я тут так старался, может, был неправ, но я хороший, настоящий, а они меня бьют, хотя я этого не заслуживаю, вот посмотрите…».

Проблема: далеко не все могут прибегнуть к такому, и это нельзя использовать больше, чем один раз.

Плюс: у людей заложено в подсознание сочувствие и сопереживание. Часть негативной аудитории отхлынет, а могут даже появиться защитники. Хейтерам в каких-то случаях продолжать будет бессмысленно и только в дальнейшем они смогут подтрунивать, упоминая свою победу.

Стоит помнить, что зрители и читатели себя ассоциируют с теми, кто по эту сторону экрана, а блогер всё же по ту. Поэтому необходимо уделить особое внимание и аккуратно жаловаться или вовсе упускать реакцию на подписчиков, комментарии и отзывы, так как это может быть воспринято как жалоба не только на хейтеров, но и на аудиторию в целом.

Вопросы

Исходя из вышеперечисленного перечня, необходимо:

• Попав под травлю, проанализировать ситуацию
• Принять решение о дальнейшем сценарии
• Выстроить план и действовать

Какие вопросы нужно задать себе в случае травли блогера:

• Какой ключевой вопрос/сомнение? Что является центральной идеей травли?
• За что цепляются хейтеры? Факты, какая недостающая информация играет против. Слабые стороны образа.
• Какие темы ещё не поднимались? Надо подумать о том, какие следующие темы и шаги могут предпринять хейтеры и о чём они ещё не знают.
• Есть ли враги? Подумать о реальных врагах или конкурентах, которые бы могли организовать/заказать/подтолкнуть к хейтингу против блогера.
• Какие сильные стороны у блогера? Есть ли фактологические аргументы и чему в образе блогера будут всё равно доверять.
• Как дать ответ? Определить оптимальную форму подачи ответной информации.
• Как получить поддержку от аудитории? Найти способ, как лучше всего организовать диалог со своей и нейтральной аудиторией, а также как донести до них объективную/желанную информацию.
• Какие есть слабости у ключевых хейтеров? Изучить и постараться найти слабые стороны в позиции хейтеров в их контенте.
• Кто может поддержать? Инициировать волну поддержки и разбора ситуации выгодно для блогера.
• Как не вляпаться в будущем в такую историю?

Бессмысленно пытаться оценивать, насколько какие-либо конкретные блогеры заслужили или не заслужили хейтинга. Однако, можно однозначно сказать, что никто не должен подвергаться даже моральному насилию и потере достоинства, тем более ради хайпа других.