В заключительной на данный момент части истории мы взглянем на ответ Виталика на разные фразы Дэна Ларимера. Почему на отдельные фразы, и конкретно эти, оставив без внимания другие, история умалчивает.
Первая фраза Дэна, удостоившаяся внимания Виталика, была посвящена тому, что люди хороши и как минимум 2/3 из них честны. Виталик согласился, что 2/3 людей честны, но это не значит, что 2/3 капитала таковы. Еще раз отметил, что брать взятки за голоса противоречит коренным принципам ДПоС, и что многие думают иначе. Плюс к этому он добавил, что трудно оставаться честным, когда вокруг не наказывают за обратное. Что анонимность и безнаказанность сообщества порождает всякую скам-деятельность. В доказательство он привел всякие хаки, воровство, скамные ИСО, подкуп новостных агентов.
Следующая фраза гласила, что комьюнити, где все функционируют на благо, эффективнее и конкурентоспособнее, чем те, где имеют место манипуляции с выборами. Тут Виталик отмечает, что они сильно расходятся в этом пункте. И, по его мнению, популярность крипто платформ будет вести к тому, что иметь ходлеров с достойными убеждениями будет все сложнее. И что наличие тех, кто имеет высокие моральные принципы, будет привлекать тех, кто на этих принципах решит прокатиться. Все это снизит средний уровень этих самых моральных принципов.
Третий ответ был на фразу о том, что действия в одной системе могут быть обусловленны благами, предоставляемыми за это в другой. С этим Виталик согласен , но с оговорками. Что необходима высокая финансовая инициатива в интересующей нас системе, чтобы уменьшить шансы и урон от действий, обусловленными мотивацией вне этой системы.
Фактически подобного рода система (протокол) должен быть доминантной структурой чуть ли не мира.
Далее про цензуру.
С написанным Виталик согласен, но снова с оговорками. Конкретно, добавление некоторых фич позволит находить серьезные случаи цензуры. В Каспере, Виталик отмечает, что в случае возникновения неоднозначных ситуаций, включая цензуру, меньшинство могут сделать устроить форк, а рынок выберет, кто прав. При этом валидаторы, выбравшие одну из сторон форка, теряют большую часть депозита на другой.
И такой принцип работы очень широко может быть применим и в Каспере, и в Плазме и т.д.
Всем форки!
В конце, Виталик говорит, что если у вас приложение, которое требует быстрых и надежных подтверждений транзакций, то верно использовать платформы второго слоя поверх безопасных платформ базового уровня, типа Эфира. И что ДПоС неплохо подходит для подобных решений, а надежность базовой платформы, на которых функционируют подобные надстройки, нивелируют минусы этот алгоритма консенсуса.
Тут вообще не понятно, вроде консенсус плохой-плохой, но надстроить на Эфире, и уже допустимый.
Вот и сказочке конец.
По итогу всего прочитанного хотелось бы высказаться. Виталик Бутерин мне показался прям противником людей по всем параметрам: нельзя давать голосовать, нельзя давать ничего решать и все такое. При этом нормального предложения, как можно выстроить абсолютно устойчивую систему он не дает. Да, Каспер, но не без проблем. В целом я так понимаю, он не видит пока решения для управления в блокчейне; ни оффчейн, ни ончейн голосования ему не нравятся, все — централизация, не эффективность, подверженность атакам. Его заботит низкий процент монет в голосованиях (а как иначе, люди и не должны повально иметь избирательное право), люди не компетентны и алчны, а т.ж что системы голосования оч уязвимы для больших стэков. Но в целом я не вижу проблем по всем пунктам, но мб я слепой и не представляю всю картину. Но то, что голосуют только те, кто хочет (держит монеты в стейкинге), те, кто понимает как это делается технически, те, кто в целом разбирается в сути проблемы — по мне так супер плюс. Все, кто не участвуют (большинство) должны смириться с решениями этого электората (как и в жизни). Больше стек — больше влияния, вроде тоже верно, максимальные приобретения/потери в случае чего вполне себе оправдывают данное влияние. Плюс Виталика волнует, что типа для каждого отдельного человека его вес в голосовании минимален, и дескать он будет ебланить. Но тут странно, если ты уже решил участвовать и сделал некоторые усилия для этого, то странно на пох голосовать. Пока нет подавляющего люмпен-электората в этой системе — проблемы не вижу, дальше — система уже будет устойчива, если выживет, а значит поломать ее будет труднее и дороже.
В целом Виталька не хочет доверять людям ничего, и хочет довериться машинам и создать сингулярность, которую ни заабузить, ни обмануть, ни выключить не получится. Как и когда — хз. Что делать до этого — хз. Основную суть я увидел так. Ну а Дэнчик-лапочка верит в людей и надеется, что они смогут все не просрать, если это в их интересах, и если им дать систему, которая этому способствует. В целом строит демократию и верховенство кода в условиях прозрачности. Учитывая опыт риал лайфа, идея вроде как самая адекватная. Но не без минусов офк, хотя и лучше демократии вроде ничего еще не выдумали. Поглядим.