Comment la désinformation de Jean-Marc Jancovici est utilisée par la droite et l’extrême droite pour attaquer les énergies renouvelables ?
En décembre dernier, Ludovine de La Rochère nous indiquait qu’une “éolienne par kilomètre carré” ne suffirait pas à couvrir notre consommation d’énergie. D’où vient cette information factuellement fausse ?
La source : Jean-Marc Jancovici
Il y a un an, Jean-Marc Jancovici fournissait ce même chiffre dans C à vous.
Celui-ci était ensuite repris un mois plus tard par Éric Ciotti. Quelle était sa source ?“Son entourage nous a transmis une analyse d’un expert reconnu, Jean-Marc Jancovici” : https://www.tf1info.fr/politique/video-faudrait-il-une-eolienne-a-chaque-km-pour-remplacer-les-centrales-nucleaires-comme-l-affirme-eric-ciotti-2203737.html
Cette fausse information peut également être retrouvée dans la BD “Un monde sans fin” du même auteur :
Ludovine de La Rochère ne fait ici que reprendre une information déjà largement diffusée.
Ce chiffre a pourtant été critiqué par plusieurs experts du sujet, comme Nicolas Goldberg qui a rédigé un fil twitter sur le sujet (https://twitter.com/GoldbergNic/status/1456889762950881282) ou Cédric Philibert. Le calcul de Jean-Marc Jancovici présente en effet de nombreuses limites.
Les limites du calcul de Jean-Marc Jancovici
Le calcul de Jean-Marc Jancovici se base sur une simple règle de trois qui ne permet pas d’appréhender la complexité d’un mix électrique. Celle-ci ne peut être appréhendé que par un travail de modélisation comme celui réalisé dans l’étude RTE “Futurs énergétiques 2050” ou dans les différentes études de l’ADEME.
Dans ces différents scénarios, le nombre maximum de mats installés monte à 35 000 dans le cas de scénarios 100 % EnR, à 50 % EnR, ce nombre peut même descendre à moins de 20 000. On est donc bien loin du chiffre de 550 000 annoncé dans la BD.
Ce différentiel s’explique par le fait que Jean-Marc Jancovici part d’un mix énergétique 100 % éolien, et non d’un vrai mix énergétique comme celui 100 % EnR proposé par RTE. Au-delà du fait que cette hypothèse ne corresponde à aucune réalité, ou qu’aucun scénario de professionnel de l’énergie ne l’envisage, le calcul de Jean-Marc Jancovici présente lui même des erreurs.
Celui-ci se base en effet sur l’énergie primaire (EP). En 2019, environ 2800 TWh-EP ont été consommés en France. A raison de 5 GWh/éolienne (chiffre très conservateur par rapport aux éoliennes que l’on installe en 2022), on tombe sur environ 550 000 éoliennes.
Le problème de ce raisonnement, hormis le fait que l’hypothèse soit complètement irréaliste, est l’utilisation de l’énergie primaire comme point d’entrée. En effet, un mix 100 % éolien est également un mix énergétique 100 % électrique. Or, l’électricité est un vecteur énergétique beaucoup plus efficace que les autres.
Deux exemples pour l’illustrer.
Exemple n°1 :
- voiture thermique 70–80 % de pertes,
- voiture électrique 10 %.
Exemple n°2 :
- chaudière gaz 1 kWh => 0,9 kWh chauffage
- Pompe à chaleur 1 kWc élec => Mini 2 kWh chauffage.
Si le mix était électrifié à 100 % (ce que personne n’envisage non plus), notre consommation d’énergie primaire ne serait plus de 2800 TWh mais plutôt d’un ordre de grandeur de 1000 TWh, et probablement plus faible encore. La donnée d’entrée est donc fausse, car ne tenant pas compte des gains d’efficacité liés à l’électrification.
S’agit-il de désinformation ?
Eh bien je pense que oui, comme expliqué, ce calcul a été critiqué par plusieurs experts du sujet, le maîtrisant davantage que Jean-Marc Jancovici. Leurs critiques ont été systématiquement ignorées.
Bien que son positionnement semble avoir changé sur le sujet, Jean-Marc Jancovici a pendant un temps défendu un moratoire sur l’éolien et le photovoltaïque en France :
Si ce moratoire correspond aux positions de la droite et de l’extrême droite sur le sujet, il faut bien noter d’importantes divergences entre le discours de Jean-Marc Jancovici et le leur sur les autres sujets liés à la transition énergétique.
Il ne s’agit donc pas ici d’associer JMJ à la droite et l’extrême droite, mais plutôt d’indiquer que son discours sur l’éolien est compatible avec la position de ces parties sur ce sujet précis. Or, ce discours se base sur des informations factuellement fausses. Aucun scénario visant la neutralité carbone ne se passe d’éolien… y compris celui du Shift Project, sur lequel JMJ ne semble définitivement pas aligné. Comme expliqué dans cet article, se passer d’éolien aujourd’hui revient à consommer davantage d’énergies fossiles. N’en déplaise aux anti-éoliens, cette technologie sera nécessaire en France quoi qu’il arrive si l’on souhaite réellement lutter contre le réchauffement climatique.
