清代驚世奇案啟示錄
鄭小悠《清代驚世奇案啟示錄》，台北﹕麥田，2020
一本書提供兩種享受。
說得像出奇蛋般誘惑，但其實並沒有甚麼出奇，本書只是分成兩部分，各自用不同角度介紹清代司法罷了。
第一部分講述九宗奇案，由乾隆朝到光緒朝，應該是一般讀者興趣較大的部分(所以放前頭)。案情或因酷吏邀功、庸吏畏懼違限(逾期未破案會受罰)、或貪官受賄、又或人情關說難卻，製造冤案﹔然後冤民上控，上司為求官場和諧「官官相衛」，致冤不得雪﹔最後鬧上京城，驚動皇帝，才由刑部派人查明平反。
上司息事寧人(其實只是寧「官」)，把冤案勉強掩蓋，用盡各種「和諧」手段，反而製造更多更大的不和諧，甚至長遠破壞官府公信。放諸今日，有何分別﹖
其中第二案比較特別，當朝大功臣阿桂公正嚴明，長期坐鎮刑部，對屬官多有提拔之情。碰巧功臣遠親涉案，刑部上下為免保功臣面子，竟然主動模糊過去。最後靠其政敵大貪官和珅執意揭破。
皇帝雖然信任功臣操守，但滿朝法司和司憲官竟自動代其包庇，形成欺君小集團，自然要借案壓制一下。由於破案的和珅本身就是貪瀆之流，亦借案鞏固地位，輿論反而同情枉法受罰的一眾「清官」。跟一般案件大家齊聲譴責枉法官員大異其趣。
作者亦借九案指出，由早期到晚期，中央權威逐漸旁落。原先乾隆嘉慶朝，只要案件驚動刑部，還會得到迅速公正處理。到了道光朝的大案，雖派出刑部和軍機大臣，地方竟然夠膽破壞證據、甚至主犯證人都「自殺」，令審訊難有進展，官員亦得掩藏罪證。到光緒朝，巡撫草菅人命，鬧出大案，竟然敢與刑部頂撞，對刑部要求抵死不從。朝廷也只能輕輕帶過，不能像前朝嚴懲。由此可見，司法公正不單牽連國運，亦可見朝廷威望。
第二部分講述制度，共六篇。未必是一般讀者會細讀的部分，但其實更為吸引。多年前讀《中華帝國的法律》，就是美國學者從刑部案例看大清律例。可是從案例看制度還是比較散亂的，六篇文章分別討論清代刑部的審案流程、秋審制度、提牢官、書吏(作者指刑部官員專業性較強，書吏擅作威福的情況較少)、仵作禁卒、皇權介入。
仵作一章亦指出京城制度漏洞，本來負責覆檢的刑部、負責互相監察的都察院，竟然也負責京城部分案件的初驗。而由於刑部平素負責覆檢、仵作亦較多較精，以至都察院和順天府的仠作不敢對刑部仠作的初驗有不同意見，免得日後被報復。於是如果由刑部初驗案件的仵作出問題，就很難被揭發和更正。
作者於末章提及中國皇權和英國衡平法的比較(p.246)，認為由皇帝以恩赦平衡嚴刑峻法，可與衡平法由大法官糾普通法之刻板嚴苛相比。作者認為「司法獨立」的觀點或批評不適用於清代司法體制的設計(君主本身就是司法制度一部分和終點站)。可是若然如此，便要回答為何英國走上司法獨立而中國沒有的問題。
事實上，皇帝親自權衡、和衡平法分別還相當遠。
英國在成立最高法院之前，憲制「理論上」司法並不獨立 — 甚至可說三權不分。大法官是內閣成員、審判也是立法機關上議院和行政機關樞密院的職能。可是英國人卻逐漸發展出「事實上」的司法獨立。例如大法官的司法工作逐漸轉移給專業法官負責，上議院和樞密院的審判也是由他們進行。那些專業法官透過獲授貴族勳銜而晉身上議院，稱「Law Lords」。為表政治中立他們不參與政治辯論，只負責聆訊。而上議院其他貴族議員亦淡出不參與案件聆訊。這批「司法貴族」同時獲得樞密院任命，負責司法委員會的聆訊。所以上議院和樞密院雖是不同的上訴途徑，事實上都是同一批人審理。於是「表面上」不獨立的司法職能，在「運作上」卻是獨立的。
正如作者所言，國王面對不滿普通法院刻板判決的「京控」，把案件交給大法官以衡平法原則代為處理。大法官原本不需如普通法院理會先例，純憑良心判決。但一來大法官本人也不可能處理所有案件(大法官橫跨三權，地位顯要)，漸漸也交給受普通法訓練的法官負責。二來案件越來越多，純憑良心只會令判決不一，於是也產生了遵循先例的需要。三來隨著羅馬法教育的發展，法官和律師也同時理解普通法和衡平法。兩種法庭的競爭逐漸變得沒意義，最後終被合併。
由是可見，英國人由「君主獨斷」逐漸轉為「大法官獨斷」再轉回「專業法官判斷」(別忘記這些「京控」本來就是對「專業法官」判決的不滿而來)，由三權不分演變成「事實上」的司法獨立。整個歷史基本上是一方面把司法權限透過上訴機制收歸國王手上，但同時又把君主的司法獨斷權下放給專業人士。最後由專業人士完全控制過程，不由君主或政治人物(大法官或貴族)置喙。
清朝的刑部做得再專業(事實上亦得到時人和後世法律學者讚賞)，都只做到前半部(透過上訴機制收歛司法權)，從沒做到「君主下放獨斷權」這一步。甚至到清末因為世局混亂、地方權大不掉連這一點也做不到。雖然刑部的判決皇帝一般而言都會照准，但皇帝仍然得以隨時以政治或道德考慮凌駕其上。當時人固然認為人主制衡法司實有必要，畢竟國人相信有治人無治法，怎可能忽略最高的那個統「治」者的意見﹖在君主專制下，所有權力最終集結在皇帝身上，也不可能期望他不干涉。
這正是中英最大之別。近代英國經歷君主專制，權力再逐漸轉移到縉紳主導的國會下議院身上，建立君主權力有限的議會制。清朝卻是明清兩代發展君主專制的顛峰，明太祖廢相後，權力逐漸集中於皇帝身上。所以英國把最高司法權力轉給專業法官容易，而清朝的法司再專業也只能是「悉當上意」的皇帝僕從。
要害其實在於，英國國會早在，乃分君權之器。就算是君主最「專制」的時期也無法擺脫其影響，也不能廢除它(充其量長期不召開)，新興資產階級藉此「奪權」相對容易(君主至今仍有一堆掛名大權，實為民選內閣所用)。中國卻習慣定於一尊，從來沒有足以制衡君權的機構(別開玩笑跟我談諫官，諫官僅有發言權。而門下省官員都是皇帝委任，批駁權僅為一種檢查步驟，實無所恃)。中國人不滿朝政，不是靠勸諫待君主「良心發現」，就只能走暴力抗爭一途。
英國之所以有「事實上」的司法獨立，實源於君主「大權旁落」。收歸中央的大權，逐漸轉移到民選國會產生的內閣身上。國家運作的專業需要，又逐漸令寄君主和上議院之名行使的司法權，轉移到專業法官身上。一個只懂集權不懂放權的社會，自然做不到這點。
(如果閣下有興趣讀電子書，經本文連結 http://moo.im/a/367gqB 購買，本人將獲得平台回饋。當然看倌不一定要經這條連結買的。)
挑骨頭，這類台版大陸書的最大問題，通常都是簡轉繁的校對不嚴﹕
p.16 「詹士府」應為「詹事府」。
p.30 「惟所欲為」應為「為所欲為」。
p.32 「堯舜在禦」應為「堯舜在御」、p.236 「禦門」應為「御門」，簡轉繁常見別字。
p.45 「二十裡」應為「二十里」，簡轉繁常見別字。
p.145 「雲雲」應為「云云」、「郁氣」應為「鬱氣」，簡轉繁常見別字。
p.159 「撚軍」應為「捻軍」，捻、撚同義，但始終是兩個不同的字，專有名詞不能互替。
p.189 「上幹天和」應為「上干天和」(干即犯)，簡轉繁常見別字。如果再按「幹」字亂譯的方式譯成英文就不得了。
p.193 「克扣」應為「剋扣」。
p.234 「淩虐」應為「凌虐」。
p.243 「餘光倬」應為「余光倬」，簡轉繁常見別字，但總沒理由幫人改姓。
