Aspectos da Governança Descentralizada

Original article in English here.

O hype do Blockchain é uma tendência e muitas pessoas antecipam que o primeiro aplicativo descentralizado chegará ao mercado e que terá adesão em massa. O termo DAO (organização autônoma descentralizada) já não é exótico. E centenas de equipes com idéias afins estão construindo mídias sociais colaborativas descentralizadas, plataformas de seguros e investimentos, vários espaços de colaboração e até mesmo algumas agências espaciais autônomas descentralizadas.

O elemento comum que ainda falta nos exemplos acima é um sistema de governança descentralizado adequado, ou seja, um mecanismo eficiente e resiliente para tomar decisões coletivas em escala; a possibilidade de milhares e milhões de pessoas tomarem decisões juntas de maneira rápida e inteligente.

Este é o primeiro post de uma série sobre sistemas de governança descentralizada, começando com a descrição de seu mais básico desafio e dos princípios necessários para superá-lo. No próximo post, descrevo detalhadamente um novo modelo de governança que poderia coordenar eficientemente milhares de agentes colaboradores. No terceiro post apresento DAOstack: um sistema operacional para inteligência coletiva e o toolkit necessário para colaboração descentralizada, em escala. Reviso sua arquitetura e componentes, que vão ao ar na rede principal Ethereum em março de 2018. Em outro post apresento Alchemy, uma primeira interface para o DAO stack para fácil configuração e gerenciamento de DAOs. Seu promissor MVP (produto viável mínimo ou minimum viable product) é focado em orçamentos descentralizados para projetos de código aberto.

Blockchain é um Sistema de Governança Descentralizado

Preparando o terreno para o assunto principal, note que blockchain por si é um sistema de governança descentralizado, ainda que muito específico. Ele permite que uma grande rede de computadores concordem continuamente sobre várias coisas e em poucos segundos, como o saldo de tokens e, de modo mais geral, com um conjunto de programas e seus estados internos.

O blockchain chega a um consenso sobre certas realidades objetivas, como quem transacionou, quanto, para quem, e quando, sendo portanto, um mecanismo para o consenso objetivo. Comparativamente, um sistema geral de governança de agentes humanos pode chegar a um consenso sobre realidades intersubjetivas, como o valor de uma contribuição para um projeto colaborativo, o tamanho de um pagamento de seguro ou a qualidade de um artigo. É, portanto, um mecanismo para o consenso intersubjetivo.[1]

No entanto, o blockchain também desempenha um papel fundamental nos mecanismos de consenso intersubjetivos. Precisamos do blockchain para registrar as entradas dos agentes, bem como manter regras de conversão não-ambíguas de entrada para saída (o protocolo de governança) e, mais importante, executá-las em regime “trustless”.

Além disso, sendo um sistema de governança por si só, o blockchain enfrenta o desafio universal da tomada de decisão coletiva, descrito na sequência, e os princípios correspondentes para superá-lo serão análogos aos princípios conhecidos usados em pesquisa blockchain.

Tensão natural

Os mecanismos de consenso sofrem de um desafio fundamental conhecido com o “problema de escalabilidade”[2]:

Em qualquer sistema de governança descentralizado existe uma tensão em princípio entre resiliência e escalabilidade.

Neste contexto, resiliência significa a tolerância e até mesmo a resistência de um sistema de governança para comportamento anormal, seja ele fraudulento ou simplesmente devido a mal planejamento. Entende-se por escalabilidade a capacidade de um sistema de governança para processar um grande número de decisões em um dado período e até aumentar sua taxa de processamento na medida que mais agentes participem da rede.

É fácil de entender a origem desta tensão. Descentralização do processo de tomada de decisões significa um grande número de tomadores de decisão com impacto, ou votantes. Resiliência exige que as decisões não possam ser sequestradas por uma pequena minoria; o que naturalmente implica uma grande fração dos eleitores ativos, prestando atenção a cada decisão para evitar isso. E escalabilidade, mais uma vez, significa potencialmente muitas decisões a serem tomadas em todo momento.

No entanto, se cada decisão precisa ser considerada pela maioria dos eleitores, então toda a organização tem a largura de banda de um único agente e ainda pior do que isso, mais ou menos a largura de banda do mais lento, o que certamente não pode ser escalonável ou produzir muitas boas decisões em um curto espaço de tempo.[3] Esse problema simplesmente reflete o limite natural na largura de banda da atenção coletiva, resultando na tensão inevitável entre resiliência e escalabilidade.

Princípios básicos

O tópico explicado acima é uma tensão física real. Em sistemas de consenso, aumentar o limiar para o consenso aumenta a resiliência, mas reduz a escalabilidade e vice-versa. Uma maior descentralização do processo permite que mais agentes de inteligência contribuam, aumentando potencialmente a capacidade e a resiliência ao mesmo tempo. No entanto, a descentralização efetiva depende criticamente do grau de coerência do sistema e, por outro modo, pode reduzir ambos.

Para ser específico:

Qualquer resolução dessa tensão permitirá decisões minoritárias (melhorando em escala) que garantidamente estejam em forte correlação com a “verdade” maioritária (resiliência protetora).

Essa seria nossa definição de coerência e é uma condição necessária para uma governança escalonável.

Alguns princípios básicos estão disponíveis para permitir a coerência e a governança escalonável. Eu os apresento na sequência em traços amplos e darei um exemplo detalhado em meu próximo post desta série. Veremos que cada um desses princípios é análogo a um princípio conhecido na pesquisa de blockchain.

Monetização da atenção

A atenção humana, e em particular a inteligência, é um recurso escasso e, portanto, precisa ser representado por um elemento escasso. Em outras palavras, a atenção tem que ser monetizada: a aquisição de atenção coletiva em uma rede de agentes inteligentes tem que ser paga em um símbolo valioso.

Este é também o modelo econômico básico por trás do blockchain em si e, especificamente, a noção de gás no Ethereum. No entanto, em um sistema de governança descentralizado, a aquisição de atenção funciona de maneira diferente da de pagar a mineiros para verificar as transações na [SF1] blockchain: não há um votante único aprovando uma proposta em um dado momento, em analogia à noção de um mineiro bem sucedido em um bloco.[SF2]

A monetização da atenção permite um processo descentralizado e mais amplo de tomada de decisões, protegendo-o de abuso e mantendo a resiliência na rede.

Composição

Os processos de tomada de decisão podem se tornar mais eficientes em um sistema estruturado de maneira mais complexa. Para demonstrar isso, vamos considerar a comparação entre dois modos de sistema de votação: uma assembléia e uma confederação. Uma assembléia é um sistema de votação único e plano, por exemplo, com quinze agentes votantes iguais. A decisão da maioria é obtida com o consentimento de oito. Em uma confederação, os mesmos quinze agentes organizam-se em três partes de cinco agentes de voto iguais. Cada parte é um meta-agente com poder de voto igual dentro do sistema maior. Existem três maneiras pelas quais a confederação é superior à assembléia:

  1. As partes podem se organizar em torno de diferentes tópicos de especialização, e com confiança suficiente, o grupo maior pode delegar decisões relevantes às partes menores.
  2. As decisões em andamento podem ser delegadas às partes menores, por exemplo, alocando um orçamento limitado para que elas gerenciem localmente.
  3. As decisões de toda a confederação são mais eficientes. Uma decisão global pode ser aprovada com o consentimento de duas partes (como dois dos três agentes de votação), o que é possível com o consentimento total de seis agentes básicos, três de cada grupo, em vez de um total de oito. (Observe, no entanto, que nem toda configuração de seis agentes funciona.)

Esse princípio lembra um pouco as soluções de escalabilidade de blockchain, como sharding, Cosmos e Polkadot.

Consenso holográfico

O consenso grupal significa que um grupo inteiro de agentes concorda com alguma coisa, quaisquer que sejam suas regras de acordo (por exemplo, o consentimento de 50% da maioria dos detentores de tokens ou 60% dos detentores de reputação). Por “consenso holográfico”, queremos dizer que um grupo decisor permite que qualquer subconjunto, uma parte menor dentro de si, tome decisões em seu nome, sob certas condições. Um bom consenso holográfico garante um alto grau de coerência e, portanto, uma forte correlação das decisões dos subgrupos com a vontade da grande maioria.

O ponto crucial do consenso holográfico é a existência de um sistema externo de apostas, no qual os “auditores” podem prever o resultado das propostas recebidas. Esta seria a analogia mais ampla do paradigma de computação off-chain usado atualmente para resolver a escalabilidade de blockchain. No próximo post, apresentarei este novo modelo de consenso holográfico em detalhes. Veremos como a atenção do coletivo é atraída para as “propostas interessantes” e como o sistema mantém coerência e permanece protegido de comportamento anômalo. No terceiro post desta série, apresentaremos o DAOstack, um sistema operacional de inteligência coletiva, uma estrutura geral para governança de blockchain e sistemas de incentivos criptoeconômicos.

Em março de 2018, a DAOstack lança a Alchemy, sua primeira aplicação para orçamento descentralizado. Alchemy implementa o protocolo holográfico-consensual projetado para governança escalável e resiliente, permitindo a gestão de orçamentos para projetos de código aberto de larga escala.

Considerações finais

Governança descentralizada é um elemento crítico para DAOs e DApps. O maior desafio do consenso distribuído é permitir uma navegação eficiente da atenção coletiva, mapeando efetivamente o espaço de decisão e escolhendo as decisões importantes para que sejam o foco. Tal mecanismo resolveria a tensão entre a produção excessiva de atenção coletiva em certas coisas para alcançar maior eficiência; e a atenção coletiva insuficiente em outras coisas, em prol de um consenso melhor. A monetização da atenção, complexidade e coerência são princípios necessários para alcançar os dois objetivos simultaneamente e formar um sistema de governança verdadeiramente escalável, com o qual milhares de agentes colaboradores processariam centenas de decisões por dia com segurança.


[1] Para ser justo, a realidade das propriedades simbólicas também é parcialmente intersubjetiva. No entanto, os eventos que chegam influenciando essas realidades são eles mesmos objetivos.

[2] Veja, por exemplo: https://github.com/ethereum/wiki/wiki/Sharding-FAQ.

[3] No caso particular de alta frequência do blockchain, um gargalo adicional de velocidade de comunicação entre os agentes faz da escalabilidade um problema maior.