La gouvernance décentralisée, ça compte
Original article in English here.
La hype de la Blockchain est à son plus haut niveau et beaucoup de gens anticipent la première application décentralisée à atteindre le marché et à être adoptée en masse. Le terme DAO (organisation autonome décentralisée) n’est plus ésotérique. Et des centaines d’équipes aux vues similaires développent des plates-formes décentralisées d’activités sociales collaboratives, d’assurances et d’investissements, de nombreux espaces de collaboration et même quelques agences spatiales autonomes décentralisées.
L’élément commun qui manque encore dans les exemples ci-dessus est un système de gouvernance décentralisé approprié : un moteur efficace et résilient pour la prise de décision collective, à grande échelle. La possibilité pour des milliers et des millions de personnes de prendre des décisions ensemble, rapidement et avec sagesse.
Il s’agit du premier article de blog d’une série sur les systèmes de gouvernance décentralisés, décrivant en premier lieu son défi fondamental et les principes nécessaires pour le surmonter. Dans le prochain article, je détaille un nouveau modèle de gouvernance capable de coordonner efficacement des milliers d’agents coopérants. Dans le troisième post, je présente DAOstack: un système d’exploitation pour l’intelligence collective et la boîte à outils nécessaire pour une collaboration décentralisée, à grande échelle. J’examinerai son architecture et ses composants, qui seront mis en ligne sur le réseau Ethernet Ethereum en mars 2018. Dans un autre article, je présenterai Alchemy, une première interface du stack DAO facilitant la configuration et la gestion des DAO. Son prochain MVP est axé sur la budgétisation décentralisée pour les projets open source.
La blockchain est un système de gouvernance décentralisée
En amont du sujet principal, notez que la blockchain est un système de gouvernance décentralisé, bien que très spécifique. Il permet à un grand réseau d’ordinateurs de s’accorder continuellement sur certaines choses toutes les quelques secondes, telles que l’équilibre des tokens, et plus généralement un ensemble de programmes et leurs états internes.
La blockchain réalise un consensus sur certaines réalités objectives comme qui a effectué une transaction, vers qui et quand, et constitue donc un moteur de consensus objectif. De manière comparable, un système général de gouvernance des agents humains peut atteindre un consensus sur des réalités intersubjectives, telles que la valeur d’une contribution à un projet collaboratif, la taille d’un paiement d’assurance ou la qualité d’un article. C’est donc un moteur de consensus intersubjectif.1
Pourtant, la blockchain joue également un rôle clé dans les moteurs de consensus intersubjectifs. Nous avons besoin de la blockchain pour enregistrer les entrées des agents, conserver les règles de conversion sans ambiguïté d’entrée en sortie (protocole de gouvernance) et, surtout, les exécuter sans confiance.
De plus, en tant que système de gouvernance en soi, la blockchain est confrontée au défi universel de la prise de décision collective, décrite ci-dessous, et les principes correspondants pour le surmonter seront analogues aux principes connus utilisés dans la recherche sur la blockchain.
Tension naturelle
Les moteurs de consensus souffrent d’un défi fondamental connu sous le nom de «problème d’évolutivité» ³:
Dans tout système de gouvernance décentralisé, il existe une tension principale entre résilience et évolutivité.
Dans ce contexte, la résilience signifie la tolérance et même la résistance d’un système de gouvernance à un comportement fautif : qu’il soit frauduleux ou simplement dû à une mauvaise considération. Par évolutivité, nous entendons la capacité d’un système de gouvernance à traiter un grand nombre de décisions au cours d’une période donnée et même à en augmenter le taux lorsque davantage d’agents participent au réseau.
Il est facile de comprendre l’origine de cette tension. La décentralisation des processus décisionnels implique d’avoir un grand nombre de décideurs ou d’électeurs ayant un impact positif. La résilience exige que les décisions ne soient pas détournées par une petite minorité. Ce qui nécessite naturellement une large fraction d’électeurs actifs, attentive à chaque décision afin d’éviter cela. Et l’évolutivité, encore une fois, signifie potentiellement de nombreuses décisions à prendre à chaque intervalle.
Toutefois, si la plupart des électeurs doivent prendre en compte chaque décision, l’ensemble de l’organisation dispose de la bande passante d’un seul agent, voire pire, de la bande passante de l’agent le plus lent. Ce qui ne peut certainement pas être évolutif ou produire beaucoup de bonnes décisions dans un laps de temps court2. Ce problème reflète simplement la limite naturelle de la bande passante de l’attention collective, ce qui crée une tension inévitable entre résilience et évolutivité.
Principes de base
Ce qui précède est une vraie tension physique. Dans les systèmes de consensus, augmenter le seuil de consensus augmente la résilience, mais réduit l’évolutivité, et inversement. Une plus grande décentralisation du processus permet à un plus grand nombre d’agents de renseignement de contribuer, ce qui augmente potentiellement la capacité et la résilience. Cependant, une décentralisation efficace dépend essentiellement du degré de cohérence du système et pourrait sinon les réduire.
Pour être précis :
Toute résolution de cette tension autorisera les décisions des minorités (s’améliorant à l’échelle) dont la corrélation avec la « vérité » majoritaire (protection de la résilience) est garantie.
Ce serait notre définition de la cohérence et une condition nécessaire pour une gouvernance évolutive.
Quelques principes de base sont disponibles pour permettre la cohérence et une gouvernance évolutive. Je les présente ci-dessous dans leurs grands traits et je donnerai un exemple détaillé dans mon prochain post de cette série. Nous verrons que chacun de ces principes est analogue à un principe connu de la recherche sur la blockchain.
Monétisation de l’attention
L’attention humaine, et en particulier l’intelligence, est une ressource rare et doit donc être représentée par un élément rare. En d’autres termes, il faut monétiser l’attention : l’acquisition d’une attention collective sur un réseau d’agents intelligents doit être financée par un token de valeur.
C’est également le modèle économique de base derrière la blockchain elle-même et plus particulièrement la notion de gas dans Ethereum. Cependant, dans un système de gouvernance décentralisé, attirer l’attention fonctionne différemment du fait de payer les mineurs pour vérifier les transactions dans la blockchain : il n’y a pas d’électeur unique qui approuve une proposition à un moment donné, analogue à la notion de mineur réussi d’un bloc.
La monétisation de l’attention permet un processus décisionnel décentralisé et plus large, tout en le protégeant des abus et en maintenant la résilience du réseau.
Compositionnalité
Les processus décisionnels peuvent devenir plus efficaces dans un système structuré plus complexe. Pour le démontrer, considérons la comparaison entre deux modes de système de vote : une assemblée et une confédération. Une assemblée est un système de vote unique et plat, avec, par exemple, quinze agents de vote égaux. La décision de la majorité est obtenue avec le consentement de huit personnes. Dans une confédération, les mêmes quinze agents s’organisent en trois partis de cinq agents à voix égale. Chaque partie est un méta-agent avec un pouvoir de vote égal dans le système plus large. La confédération est supérieure à l’assemblée de trois manières :
- Les parties peuvent s’organiser autour de différents domaines d’expertise et, avec suffisamment de confiance, le groupe plus large peut déléguer des décisions d’actualité aux plus petites parties.
- Les décisions en cours peuvent être déléguées aux plus petits partis en leur allouant, par exemple, un budget limité à gérer localement.
- Les décisions de toute la confédération sont rendues plus efficaces. Une décision globale peut être approuvée avec le consentement de deux parties (en tant qu’agents votants sur deux), ce qui est réalisable avec le consentement total de six agents de base, trois de chaque groupe, au lieu de huit au total. (Notez, toutefois, que la configuration de six agents ne fonctionne pas.)
Ce principe rappelle quelque peu les solutions d’évolutivité de la blockchain, comme sharding , Cosmos et Polkadot.
Consensus holographique
Un consensus de groupe signifie qu’un groupe entier d’agents s’accorde sur quelque chose, quelles que soient les règles régissant leur accord (par exemple, le consentement de 50% des détenteurs de tokens ou de 60% des détenteurs de réputation). Par « consensus holographique », nous entendons un groupe de décision qui permet à tout sous-ensemble, une partie plus petite en son sein, de prendre des décisions en son nom, sous certaines conditions. Un bon consensus holographique garantit un haut degré de cohérence et donc une forte corrélation entre les décisions des sous-groupes et la volonté de la majorité.
L’essentiel du consensus holographique est d’avoir un système d’enjeu externe dans lequel les « auditeurs » peuvent prédire le résultat des propositions entrantes. Ce serait l’analogue plus large du paradigme de calcul hors chaîne utilisé de nos jours pour résoudre le problème de l’évolutivité des blockchains. Dans le prochain article, je présenterai ce nouveau modèle de consensus holographique en détail. Nous verrons comment l’attention du collectif est attirée sur les « propositions intéressantes » et comment le système maintient la cohérence et reste protégé contre les comportements fautifs. Dans le troisième article de cette série, nous présentons DAOstack, un système d’exploitation pour l’intelligence collective, un cadre général pour la gouvernance de la chaîne de blocs et des systèmes de stimulation crypto-économiques.
En mars 2018, DAOstack lance Alchemy, sa première application de budgétisation décentralisée. Alchemy met en œuvre le protocole de consensus holographique conçu pour une gouvernance évolutive et résiliente, permettant la gestion participative du budget pour des projets à grande échelle et open source.
Remarques finales
La gouvernance décentralisée est un élément essentiel pour les DAO et les DApp. Le plus grand défi du consensus réparti est de permettre une navigation efficace de l’attention collective, de tracer efficacement un espace de décision et de prendre les décisions importantes sur lesquelles le concentrer. Un tel mécanisme résoudrait la tension entre une production excessive d’attention collective sur certaines choses, pour une plus grande efficacité ; et l’attention collective insuffisante sur d’autres choses, pour un meilleur consensus. La monétisation de l’attention, la complexité et la cohérence sont des principes nécessaires pour atteindre simultanément les deux objectifs et forment un système de gouvernance véritablement évolutif, avec lequel des milliers d’agents collaborateurs traiteraient des centaines de décisions par jour, en toute sécurité.
¹ Pour être juste, la réalité de la propriété de tokens est également partiellement intersubjective. Cependant, les événements à venir qui influencent ces réalités sont eux-mêmes objectifs.
² Dans le cas particulier de la chaîne de chaînes haute fréquence, un goulot d’étranglement supplémentaire de la vitesse de communication entre les agents fait de l’évolutivité un problème plus important.
³ Voir, par exemple: https://github.com/ethereum/wiki/wiki/Sharding-FAQ.
