Frontex, l’EU, la politique de la peur

Point commun avec le Covid!

Pascal Kotté
Feb 18 · 32 min read

Combien l’Europe investit-elle dans la sécurisation de ses frontières pour limiter les immigrations? Et combien cela couterait-il d’organiser humainement et correctement ces migrations?

Car elles vont immanquablement se développer désormais.

Voici la traduction de l’article du Corporate Europe Observatory (CEO), qui font plutôt dans la lutte contre les lobbies économiques sur nos politiques. Il semble y avoir du boulot!

Lobbying Fortress Europe

The making of a border-industrial complex

2021–05–02: Myriam Douo, Luisa Izuzquiza, Margarida Silva

Lobbying Fortress Europe

La réalisation d’un complexe frontalier-industriel

05.02.2021: Myriam Douo, Luisa Izuzquiza, Margarida Silva

L’augmentation massive du budget, du personnel et des pouvoirs de l’agence Frontex de l’UE aux frontières a également vu un accès de plus en plus privilégié pour l’industrie. Cela perpétue une vision du contrôle aux frontières basée sur de plus en plus d’armes à feu et de surveillance biométrique qui a des implications majeures sur les droits humains.

Résumé

L’expansion massive de l’agence frontalière de l’UE Frontex ces dernières années n’a pas été accompagnée d’une augmentation correspondante de la transparence, de la responsabilité et du contrôle.

L’accès aux demandes de documents révèle une tendance inquiétante selon laquelle les entreprises d’armement, de surveillance et de biométrie se voient attribuer un rôle démesuré — inégalé par d’autres voix — dans l’élaboration du régime de contrôle aux frontières de l’UE.

Ce rapport donne le premier aperçu complet de ce phénomène, constatant que:

  • Frontex organise des événements spéciaux pour les lobbyistes de l’industrie de la sécurité où ils travaillent main dans la main pour promouvoir des «solutions» basées sur des techno-correctifs, de la surveillance biométrique à la puissance de feu.
  • Ces intérêts commerciaux ne sont pas des parties neutres, mais cherchent de facto à façonner l’approche de Frontex en matière de contrôle aux frontières dans leur intérêt et à bénéficier des marchés publics.
  • Pendant ce temps, l’agence n’a pas mis en place de véritables mécanismes de transparence ou de responsabilité en matière de lobbying, et nie en fait qu’elle soit une cible pour les lobbyistes.
  • En même temps que l’agence ouvre des portes aux lobbyistes d’entreprises vendant des solutions de défense et de surveillance qui ont des implications majeures sur les droits de l’homme, les groupes œuvrant pour la défense des droits de l’homme sont laissés à l’écart.

La réponse de l’Union européenne aux voyageurs, aux migrants et aux réfugiés doit être guidée par la protection des droits de l’homme. C’est une question trop importante pour être façonnée par les intérêts des entreprises de défense qui instrumentalisent la migration à des fins lucratives.

introduction

En mai 2018, un porte-parole de l’Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes ( Frontex ) s’est entretenu avec le média EUObserver au sujet de l’avenir radieux de l’agence européenne des frontières: “Il se passe beaucoup de choses et nous ne sommes qu’en 2018”, a-t- elle déclaré .

Son enthousiasme reflète la croissance fulgurante de Frontex ces dernières années, qui, en particulier depuis 2015 — au plus fort de la soi-disant crise des réfugiés de l’UE — a connu des augmentations massives de son budget, de ses effectifs et de ses pouvoirs.

Plus récemment, en 2020, Frontex a reçu un budget de 5,6 milliards d’euros, le plus important de toutes les agences de l’UE. A cela s’ajoute une armée de 10000 gardes-frontières, une extension de ses pouvoirs et de son mandat, et la réalisation d’un souhait de long terme: la possibilité d’acquérir et de louer son propre équipement (navires, véhicules, avions, drones, radars etc.), mettant fin à la dépendance de l’agence vis-à-vis des contributions des États membres de l’UE.

C’est un rêve devenu réalité non seulement pour Frontex, mais aussi pour le secteur de la sécurité. Espionnant l’opportunité pour un nouveau et important client, il préconise depuis 2010 une force frontalière au niveau de l’UE avec précisément ces capacités.

Mais l’expansion de Frontex a négligé à plusieurs reprises un aspect crucial: des mécanismes de surveillance et de responsabilisation efficaces pour maintenir une agence à croissance rapide sous un contrôle démocratique approprié. Une lacune dont les effets sont devenus évidents ces derniers mois.

Au cours de l’année 2020, une série de scandales a placé Frontex au centre des violations des droits humains et des refoulements illégaux de migrants, provoquant l’indignation et même des appels à l’abolition de Frontex. L’agence de l’UE a également été accusée d’ avoir dissimulé la vérité au Parlement européen et fait actuellement l’ objet d’une enquête de la part de l’OLAF, l’organisme de surveillance antifraude de l’UE, pour, entre autres, mauvaise gestion et harcèlement.

Mais le scandale de la relation chaleureuse de Frontex avec l’industrie des armes et de la surveillance, qui se prépare à huis clos ces dernières années, a reçu moins d’attention.

La clé de l’expansion de Frontex et de la mise en œuvre de son ambition et de son mandat sans cesse croissants est l’approche techno-fixe de l’agence en matière de contrôle aux frontières, qu’elle canalise par le développement et le déploiement constants de technologies et d’équipements de pointe.

Ceci est bien compris par les sociétés de sécurité qui, comme le révèle l’analyse de trois ans de documents de lobbying, peuvent être invoquées pour développer et offrir en permanence à Frontex de multiples produits et services qui peuvent être utilisés par l’agence pour resserrer davantage son emprise sur l’UE. Limites.

Aujourd’hui, Corporate Europe Observatory (CEO) publie le premier aperçu complet du lobbying de l’industrie ciblant l’agence aux frontières de l’UE, ainsi qu’une analyse de la relation de Frontex avec les entreprises. Plus de 130 documents reçus dans le cadre de demandes d’accès à l’information — et rendus disponibles dans leur intégralité ici — ouvrent une fenêtre sur au moins 17 réunions du secteur organisées par Frontex de 2017 à 2019.

Au cours de cette période, l’agence des frontières de l’UE a rencontré 108 entreprises pour discuter de sujets tels que les armes à feu et les munitions, la biométrie, la surveillance maritime et aérienne, les détecteurs de rythme cardiaque et les systèmes d’inspection de documents. Une omission notable dans presque chacune de ces discussions est l’impact potentiel sur les droits humains de ces technologies et produits, y compris l'atteinte au droit fondamental des personnes à la vie privée, à la présomption d’innocence et à la liberté.

Lisez et téléchargez les fichiers Frontex dans leur intégralité

Dans l’ensemble, notre analyse dévoile un complexe frontalier-industriel en devenir; une agence des frontières de l’UE puissante et dotée de ressources suffisantes, dont les relations étroites avec l’industrie des armes et de la surveillance sont liées par un désir commun: des frontières physiques plus fortes et mieux équipées, avec une surveillance agressive imposée à quiconque cherche à franchir une frontière de l’UE, y compris les citoyens de l’UE eux-mêmes.

Dans ce scénario gagnant-gagnant pour les gardes-frontières et l’industrie européens, et en l’absence de contrôle et de surveillance démocratiques suffisants, les droits des personnes — en particulier les droits fondamentaux des personnes qui migrent — sont non seulement bafoués, mais perpétuellement menacés.

Frontex et l’industrie de la défense et du contrôle aux frontières

Les documents publiés nous permettent pour la première fois de cartographier les entreprises et autres acteurs privés cherchant à influencer le travail de Frontex. Le résultat est un instantané d’une agence en contact permanent avec des entreprises d’armes, de sécurité, de surveillance et de biométrie pour discuter des solutions du marché au contrôle des frontières.

De 2017 à 2019, Frontex a rencontré 138 organismes privés — parmi eux 108 étaient des entreprises; 10 centres de recherche / think tanks; 15 universités et 1 ONG (voir tableau ci-dessous). Les sociétés européennes de défense Airbus et Leonardo ont obtenu le plus grand nombre d’accès, avec cinq réunions chacune. La société de cybersécurité Gemalto a marqué quatre rendez-vous sur cette période, Gemalto a depuis été rachetée par le groupe de défense Thales, qui a lui-même participé à trois réunions avec Frontex.

Les sociétés d’informatique, de cybersécurité et de biométrie se sont démarquées: le NEC japonais a marqué quatre réunions; Atos, IDEMIA, Jenetric, secunet et Vision-Box ont tous participé à trois réunions.

Sans surprise, il existe un chevauchement important entre les entreprises qui font directement pression sur Frontex et les entreprises qui bénéficient des marchés publics de l’ UE pour la construction des murs de l’Europe, à la fois physiques et virtuels.

Le reste de la liste comprend d’autres sociétés de défense et de sécurité comme BAE Systems, INDRA et Safran; des fabricants d’armes comme Glock et Cenzin, et des institutions qui promeuvent l’utilisation de la biométrie comme l’ Association européenne pour la biométrie (les membres comprennent JENETRIC et Secunet) et le Biometrics Institute (les membres incluent Facebook, Microsoft et MasterCard). Il comprend également des rencontres inattendues avec des entreprises comme le constructeur automobile Daimler et la multinationale de télécommunications Vodafone.

La majorité des entreprises sont européennes, à quelques exceptions près du Japon (NEC), du Canada (Face4Systems) et d’Israël (Elbit Systems, Shilat Optronics, Seraphim Optronics).

Vous pouvez voir la liste complète des lobbyistes rencontrés par Frontex ici.

Les organisations de défense des droits humains sont notoirement absentes de ces réunions.

Il semble également que le forum consultatif sur les droits de l’homme, créé par le mandat de Frontex pour fournir des conseils à l’agence, n’a pas été consulté sur les questions que Frontex discute avec l’industrie. Cet organe, composé d’organisations internationales et d’organisations de la société civile, peut être consulté sur toute question relative aux droits fondamentaux mais c’est à Frontex de décider sur quelles questions.

La Plateforme pour la coopération internationale sur les migrants sans papiers ( PICUM ), un ancien membre du Forum, n’avait aucun souvenir de << discussion entre le Forum consultatif et Frontex ou accès à des informations relatives à l’acquisition de technologies ou aux relations avec les entreprises de sécurité >> .

Cela semble être confirmé par les programmes de travail accessibles au public pour le Forum de 2017 à 2019. Le fait que l’agence rencontre principalement les intérêts des entreprises et qu’elle ne consulte pas le forum sur ces questions soulève des questions quant aux voix que l’agence privilégie.

Transparence du lobby de Frontex

La relation entre Frontex et les lobbyistes a retenu l’attention des membres du Parlement européen. Au cours du processus d’approbation du budget de l’agence pour 2016 , les députés ont demandé à Frontex comment elle gérait les réunions de lobbying. Frontex a répondu qu’elle “n’a rencontré que des lobbyistes enregistrés qui sont inscrits dans le registre de transparence de l’UE et publient chaque année un aperçu des réunions sur son site Web; aucune réunion n’a eu lieu en 2017”.

Cependant, il est difficile de concilier cette réponse avec les informations fournies par les fichiers Frontex. Rien qu’en 2017, Frontex a tenu au moins quatre réunions avec l’industrie, au cours desquelles ils ont discuté de la biométrie en mouvement, des outils d’analyse maritime, des systèmes automatisés d’inspection de documents (DIS) et de l’ évaluation préalable des risques des voyageurs. Sur les 24 organismes privés qui ont participé à ces réunions — principalement des entreprises — plus de la moitié (58 pour cent ou 14 organismes) n’étaient pas inscrits au registre de transparence de l’UE.

Des représentants de l’industrie ont également été invités à la Journée européenne annuelle des garde-frontières et des garde-côtes, un événement organisé par Frontex pour se célébrer mais aussi pour «rapprocher les mondes du service public et de l’industrie privée». Des photos montrent des stands d’entreprises comme Elbit Systems et Flir Systems en 2017 Sidenote, bien que nous n’ayons pas reçu de listes de participants.

Les écarts ne s’arrêtent pas là. En 2018 et 2019, 72% (91 sur 125) de tous les lobbyistes rencontrés par Frontex n’étaient pas inscrits au registre de transparence de l’UE.

Non seulement cela, mais l’aperçu annuel des réunions semble incomplet; même la page Web avec des invitations à des réunions ne les inclut pas toutes. Les listes de participants sont pour la plupart absentes. Nous avons également trouvé des réunions qui n’étaient pas publiées sur le site Web ni publiées sur demande, comme avec la société de défense Leonardo.

La manière dont Frontex gère le lobbying est unique. En 2015, il aurait été débordé de demandes de réunions individuelles et a plutôt décidé d’introduire des journées sectorielles semestrielles auxquelles les entreprises postulent pour participer.

Frontex réoriente les entreprises qui souhaitent se réunir vers une application en ligne à prendre en considération pour une journée de l’industrie, que l’agence aux frontières examine ensuite. Bien qu’il soit toujours ouvert aux réunions directes, si nécessaire. Et il invite l’industrie à une variété d’événements différents, des conférences, à sa célébration annuelle de son propre travail, aux discussions pour obtenir la contribution de l’industrie avant qu’elle rédige les processus d’approvisionnement, aux réunions plus intimes où l’avenir de la technologie frontalière est discuté. D’après les documents qui nous ont été communiqués et le formulaire de demande actuel, Frontex ne demande nulle part aux entreprises de fournir leur numéro de registre de transparence de l’UE.

Nous avons contacté Frontex pour lui poser des questions concernant le décalage entre ce qu’il a dit au Parlement européen et son approche de la gestion du lobbying. Le service de presse de Frontex nous a dit que:

“Frontex ne rencontre pas de lobbyistes. Compte tenu de notre mandat (contribuer à la mise en œuvre de la gestion intégrée des frontières aux frontières extérieures de l’UE) et du fait que l’agence ne joue aucun rôle dans le processus décisionnel / législatif de l’UE, Frontex n’attire pas l’intérêt des lobbyistes. “

Une réponse surprenante compte tenu du nombre d’interactions entre Frontex et les représentants d’intérêts commerciaux. En effet, le registre de transparence de l’ UE (sur la base des réglementations de lobbying des institutions de l’UE) définit le lobbying non seulement comme toutes les activités qui cherchent à «influencer directement ou indirectement» les processus d’élaboration des politiques, mais aussi comme des activités pour façonner leur mise en œuvre.

Frontex est chargé de la mise en œuvre de la politique frontalière et migratoire de l’UE — et dispose d’une marge de manœuvre pour décider comment le faire. Des réformes récentes ont confié à Frontex la responsabilité d’accroître les pouvoirs en matière de passation de marchés, de recherche et d’innovation. Il faut s’attendre à ce que l’intérêt des lobbyistes d’entreprise pour Frontex croisse parallèlement au budget et aux responsabilités de l’agence en matière d’approvisionnement.

Nous avons partagé la définition du registre de transparence de l’UE du lobbying avec Frontex et leur avons demandé de clarifier pourquoi les rencontres de l’agence avec l’industrie ne seraient pas couvertes par cette définition.

La réponse est loin d’être claire. Une fois de plus, Frontex a nié avoir rencontré des lobbyistes mais a ajouté :

“Frontex invite les représentants des entreprises à participer aux Journées de l’industrie de l’agence, qui servent à fournir aux responsables du contrôle aux frontières un moyen de se renseigner sur les nouvelles technologies et innovations liées au contrôle des frontières. Frontex rencontre également des responsables lors de réunions d’information ouvertes (concernant les marchés publics ouverts procédure) et dans la phase de mise en œuvre du contrat (par exemple, réunions de lancement).

Bien que les réunions pour organiser la «mise en œuvre du contrat» ne devraient pas être considérées comme du lobbying car ces entreprises fournissent un service, il n’y a toujours aucune justification pour expliquer pourquoi les Journées de l’industrie de l’agence ne le seraient pas. Sur les 17 réunions que nous avons identifiées, seules trois concernaient des projets financés par l’UE ou des contrats de service. “

Mark Akkerman, chercheur au groupe de campagne de lutte contre le commerce des armes Stop Wapenhandel et au Transnational Institute , nous a dit que la réponse de Frontex n’est pas inattendue «mais c’est un non-sens».

Selon Akkerman, «bien que Frontex ne soit peut-être pas la cible principale des lobbyistes de l’industrie qui cherchent à influencer la politique frontalière et migratoire de l’UE» — ce serait les institutions de l’UE et les États membres — l’agence «a la possibilité de décider elle-même des équipements et services. il a besoin … et en ce sens est intéressant pour les lobbyistes, qui essaient de les inciter à acheter des équipements et des services fournis par des entreprises spécifiques.

Quelle que soit la manière dont Frontex définit ses interactions avec l’industrie, le Parlement européen n’a pas lâché prise. Lors des négociations de 2019 sur l’expansion de Frontex, le Parlement européen a demandé à l’agence d’introduire un système de transparence du lobby «au moyen d’un registre de transparence et en divulguant toutes ses réunions avec des parties prenantes tierces». Frontex a déclaré à Statewatch qu’un tel registre était «En préparation» et cela signifiait «développer la politique et un système à part entière au début de 2021 au plus tard» Sidenote. Jusqu’à présent (février 2021), ce système n’est toujours pas disponible.

Il semble cependant qu’un certain travail sera nécessaire pour garantir la solidité d’un tel registre — en commençant par s’accorder sur une définition claire de ce qu’est le lobbying, conformément à la pratique de l’UE.

Plus d’argent et plus de pouvoirs pour intensifier le lobbying

En 2019, les institutions de l’UE ont élargi la portée et le pouvoir de Frontex, lui permettant de recruter un corps permanent de jusqu’à 10000 personnes d’ici 2027, dont certains seront autorisés à utiliser la force (et à porter des armes de poing). Le budget de Frontex a également été généreusement porté à 5,6 milliards d’euros pour 2021–2027. Une partie de ce budget est destinée à permettre à l’agence de pouvoir enfin acheter directement des équipements (auparavant, Frontex comptait sur les équipements des États membres).

Les responsabilités de Frontex en ce qui concerne le financement de l’ UE pour la recherche et l’innovation dans le domaine des technologies de contrôle aux frontières ont également augmenté régulièrement. En août 2020, Frontex a signé un accord avec la direction générale des migrations et des affaires intérieures de la Commission européenne pour accroître la participation de Frontex aux programmes-cadres pour la recherche et l’innovation (Horizon 2020 et Horizon Europe). Ce n’est pas anodin — comme Frontex l’a décrit dans son communiqué de presse : «Le programme de travail Horizon 2020 2018–2020 pour les sociétés sûres prévoit un budget indicatif de 118 millions d’euros de subventions de l’UE pour des projets de recherche relevant de thèmes de recherche dans le domaine Sécurité externe ‘. “

Il n’est donc pas surprenant que Frontex semble se préparer à changer sa façon d’interagir avec l’industrie. En réponse à une demande de rencontre d’Elbit Systems en 2019 , Frontex a déclaré qu’il «analysait l’opportunité de créer une approche structurée et plus sophistiquée liée au dialogue avec l’industrie, enrichissant ainsi la configuration actuelle».

Plus tard dans l’année, Frontex a invité Airbus, GMV, Indra, Leonardo et NEC à une réunion de dialogue sur la prospective technologique. Frontex souhaitait entamer un dialogue et parvenir à une “ coopération plus étroite “. Au cours de cette réunion, Frontex a annoncé ses nouveaux pouvoirs en matière de recherche et d’innovation d’Horizon Europe, en particulier que “l’Agence soutiendra la CE dans le choix de sujets dédiés au domaine de la sécurité aux frontières”.

Cela a semblé prendre une part importante de la réunion avec les représentants des entreprises présents exprimant «leur intérêt à être impliqués en particulier dans les projets ou programmes où la continuité peut être assurée». Le message de l’industrie semble s’aligner sur celui de Frontex: il est nécessaire de «Encourager un plus grand rôle de l’industrie et donner cohérence, synchronisation et continuité aux ressources financières existantes». Les préoccupations de l’industrie ne s’arrêtent pas là — elles ont également demandé une «confiance mutuelle» pour permettre des échanges réguliers d’informations, de données et d’expériences.

Dans la prochaine étape, Frontex devait évaluer la possibilité de poursuivre ce dialogue avec l’industrie, mais aussi «d’impliquer l’industrie dans les prochaines initiatives liées à la prospective technologique». Sidenote. Il semble que Frontex donne la priorité au dialogue avec les intérêts commerciaux, sollicitant leur avis même sur les prévisions futures. C’est révélateur: à qui vous demandez façonnera les réponses que vous obtiendrez, mais cela révèle également la portée de votre réflexion. Pour ce qui est de l’avenir du contrôle aux frontières, Frontex a fait appel aux fabricants de défense et de surveillance.

La personne que vous demandez façonnera les réponses que vous obtiendrez, mais cela révèle également la portée de votre réflexion. Pour ce qui est de l’avenir du contrôle aux frontières, Frontex a fait appel aux fabricants de défense et de surveillance.

Il ne faut donc pas s’étonner que les solutions envisagées consistent exactement à investir davantage dans les armes et les technologies de surveillance. Comme nous le verrons plus tard, cela se fait souvent au détriment des droits des migrants et des citoyens de l’UE.

Frontex, intermédiaire entre l’industrie et les pouvoirs publics

Un élément clé de la relation et des interactions de Frontex avec les acteurs de l’entreprise est le rôle proclamé de l’agence dans «[faciliter] la coopération entre les autorités de contrôle aux frontières, la recherche et l’industrie», considéré par l’agence comme l’une des principales tâches de son mandat.

Les rencontres entre Frontex et l’industrie — auxquelles participent souvent également d’autres représentants du public — deviennent le cadre de la création et du renforcement de cette coopération.

Sur un total de 17 réunions analysées aux fins de cette recherche, 7 ont réuni des représentants des États membres de l’UE Sidenote, 7 ont été suivis par des représentants d’autres organes et institutions de l’UE Sidenote, 2 ont été suivis par des représentants d’organisations intergouvernementales Sidenote, et 4 réunions ont réuni des représentants de pays tiers Sidenote.

Les représentants des États membres présents à ces réunions proviennent des autorités nationales de contrôle des frontières européennes, ainsi que des forces de police nationales comptant jusqu’à trois représentants chacune, tandis que la présence de l’UE provient de la DG Home de la Commission européenne ou des agences sœurs de Frontex telles que eu-Lisa. ou Europol .

Des événements plus importants tels que la Conférence internationale sur la biométrie pour les frontières impliquent un petit nombre d’organisations intergouvernementales, y compris d’organismes tels que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ( OSCE ), l’Organisation internationale pour les migrations ( OIM ) et sur une occasion le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés ( HCR ).

Ces réunions impliquent également un nombre notable de représentants de pays tiers, dont beaucoup ont des accords de travail avec Frontex. La liste des participants comprend des délégués de pays connus pour leurs politiques d’immigration fortes et souvent impitoyables, tels que le gouvernement australien, les douanes américaines et la protection des frontières, le département américain de la sécurité intérieure, le ministère angolais de l’intérieur et les Émirats arabes unis. Les autres participants comprennent des pays voisins de l’UE, tels que la Serbie, l’Albanie, le Kosovo, la Biélorussie ou la Bosnie-Herzégovine.

Comme chercheur Mark Akkerman souligne , « Cela fait partie des efforts d’externalisation des frontières de l’ UE: en invitant des pays tiers à leur présenter l’équipement de l’UE pense qu’ils ont besoin, afin de les aider à resserrer leur infrastructure frontalière, pour garder les réfugiés aussi loin que possible de l’UE. »

Au-delà du réseautage: de la présentation de produits aux opportunités d’approvisionnement

Les huit rassemblements analysés impliquant Frontex, des acteurs du secteur et d’autres autorités publiques (européennes, nationales et non européennes) varient en termes de forme mais partagent une dynamique similaire. Pour toutes ces réunions, les acteurs de l’industrie disposent d’une plate-forme unique où ils peuvent présenter leurs produits et entamer un dialogue avec les autorités de contrôle aux frontières à l’échelle de l’UE. Tout contrôle externe ou axé sur les droits de l’homme est laissé de côté.

Dans la plupart des cas, ces rencontres prennent la forme d’un atelier d’un ou deux jours où une sélection d’entreprises effectue une présentation devant un public composé majoritairement d’autorités de contrôle aux frontières de l’UE. Les sujets abordés vont des systèmes de surveillance et de reconnaissance à la surveillance maritime, à la biométrie, aux détecteurs de rythme cardiaque et au suivi des navires.

Pourtant, ces réunions ne se limitent pas à l’échange d’informations et aux mises à jour de développement de produits. Ils sont parfois explicitement créés pour faciliter l’achat de produits et les opportunités d’approvisionnement.

Par exemple, en octobre 2018, Frontex a organisé un atelier de deux jours à la demande des États membres de l’UE. La réunion a rassemblé «des fournisseurs de l’industrie présentant leurs produits existants et en développement et les États membres envisageant l’acquisition et le déploiement futurs de ces dispositifs et systèmes».

Dans son invitation aux entreprises, Frontex a ouvertement déclaré : «Les informations présentées lors de la réunion pourraient être le point de départ de futurs achats d’équipements par les autorités de garde-frontières de l’UE, dans le contexte de la mise en œuvre prochaine du système d’entrée / sortie».

C’est un excellent exemple de Frontex jouant le rôle d’intermédiaire entre le contrôle aux frontières et les industries de l’armement et leurs principaux clients: les pouvoirs publics cherchant à resserrer l’emprise sur leurs frontières.

Lors d’un rassemblement similaire en mai 2017, Frontex a organisé une vitrine de produits de trois heures sur les systèmes d’inspection de documents, où 16 représentants de l’entreprise ont reçu des stands d’exposition pour exposer leurs produits. Plus de 50 représentants des pouvoirs publics ont été invités à revoir la vitrine et à réaliser leurs propres tests sur les produits.

Cela est typique de ces réunions entre Frontex, l’industrie et les autorités publiques, qui portent en grande partie sur la mise en réseau et les ventes et presque jamais axées sur la recherche, à l’exception d’une seule réunion tenue en juin 2019 pour discuter des projets de recherche européens liés à la sécurité.

Loin de l’image de Frontex selon laquelle l’agence crée des réseaux entre l’industrie et les États membres pour l’échange de recherche, d’expertise et de connaissances, les documents de réunion révèlent une dynamique très différente: celle où les entreprises utilisent ces rassemblements pour mettre en scène des pitchs de leurs produits et services, présentant leurs dernières technologies et gadgets dans une salle pleine de clients potentiels réceptifs.

Propres invitations à l’industrie parfois même de FRONTEX encadrent la réunion comme une occasion aux clients de rencontrer: « Pour l’industrie et le milieu universitaire, l’événement offrira un cadre approprié pour promouvoir leurs développements reconnus et rencontrer des utilisateurs finaux potentiels. »

En effet, certaines entreprises fournissent même — avec leurs présentations PowerPoint — des catalogues de produits aux participants à la réunion.

Une telle dynamique place Frontex non seulement comme un catalyseur clé de contrôles aux frontières plus militarisés dans les États membres, mais aussi comme un bénéficiaire, car elle facilite les propres opérations de Frontex, fortement dépendantes de l’efficacité de celles de l’État membre hôte. L’établissement d’une relation étroite entre Frontex, l’industrie et les États membres offre donc un scénario gagnant-gagnant-gagnant pour ces trois parties, au détriment des droits de l’homme.

Dans le même temps, le rôle de Frontex en tant que liaison entre l’industrie et les autorités nationales fait sans aucun doute de l’agence de l’UE une cible de lobbying de plus en plus attrayante pour les entreprises de contrôle aux frontières et de défense car, comme l’a souligné le chercheur Mark Akkerman, elle «met Frontex en position de décider quelles entreprises sont sélectionnés pour assister à ces réunions ». Cela affaiblit inévitablement l’affirmation de Frontex selon laquelle il «n’attire pas l’intérêt des lobbyistes».

Une relation étroite entre Frontex, l’industrie et les États membres offre un scénario gagnant-gagnant-gagnant pour ces trois parties, au détriment des droits de l’homme

En se positionnant activement comme la porte d’entrée de l’industrie vers les autorités frontalières européennes, Frontex va au-delà de la simple définition de l’agenda et de l’identification de thèmes de recherche clés pour l’avancement du contrôle aux frontières. Elle facilite un effet d’entraînement dans toutes les agences frontalières européennes des acteurs de l’industrie qu’elle choisit et des technologies qu’elle considère comme les plus attractives.

Cela signifie qu’il est nécessaire que les institutions de l’UE, les gouvernements nationaux, les journalistes et la société civile soumettent Frontex à des niveaux plus élevés de contrôle et de surveillance dans ses interactions avec l’industrie.

De quoi a-t-on discuté?

Les documents révèlent plusieurs thèmes récurrents: les outils de surveillance tels que les capteurs, les drones, les caméras; mais aussi l’utilisation de données biométriques, ainsi que l’achat d’armes de poing pour les fonctionnaires de Frontex. D’autres, moins souvent cités, incluaient d’autres méthodes controversées telles que l’ accès aux médias sociaux pour anticiper les flux migratoires ou le déploiement d’ essaims de robots pour le contrôle des frontières.

Cependant, un thème unifiait toutes les positions de l’industrie: la technologie est la solution à tous les problèmes.

Biométrie: la réponse magique aux problèmes de Frontex

L’un des sujets les plus importants discutés entre Frontex et l’industrie est la collecte, l’utilisation, le stockage et le partage de données biométriques (des empreintes digitales, aux iris et aux visages).

Parmi les réunions analysées, trois ont été convoquées par Frontex spécifiquement pour discuter de la biométrie. En outre, la biométrie apparaît souvent dans des discussions plus larges.

En 2017, Frontex a organisé une réunion «Biometrics on the Move». Selon l’ agence, cela «s’entend comme l’acquisition de données (plus particulièrement de biométrie) à distance à des fins de vérification d’identité lorsqu’une personne passe devant un équipement de saisie de données».

Les présentations d’entreprises lors de ces réunions montrent une variété de technologies. Safran, par exemple, a présenté des produits de reconnaissance faciale, dont MorphoSystem, qui remplacerait les contrôles de passeport, et Morpho ARGUS, décrit comme «un système de reconnaissance faciale en temps réel dans les flux vidéo en direct».

Gemalto, qui a depuis été racheté par le groupe Thales, a présenté une présentation sur l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale vidéo et a terminé sa présentation par deux recommandations à Frontex, à savoir que «la reconnaissance faciale vidéo a beaucoup à offrir», et que “La reconnaissance faciale en mouvement n’a pas été testée dans les pilotes Smart Borders mais devrait l’être”.

L’année suivante, en 2018, Gemalto a de nouveau participé à la réunion «Biometrics on the Move», où elle a présenté une session sur «l’identification des personnes recherchées avant une frontière, combinant surveillance / reconnaissance faciale avec les appareils mobiles».

En 2019, Frontex avait changé son approche. Lors de la préparation du lancement de la Conférence internationale sur la biométrie pour les frontières (ICBB), Frontex s’est décrit comme un facilitateur ou un «coordinateur» entre l’industrie de la biométrie et les autorités de garde-frontières.

Cette conférence s’est déroulée sur deux jours et a rassemblé des industriels, des universitaires et des représentants de pays européens et non européens. Frontex a décrit l’objectif de la réunion comme étant de permettre à l’agence «de devenir une force motrice en apportant soutien et expertise aux États membres et à la Commission européenne sur le thème de la biométrie, ainsi que sur l’éventail des applications possibles et des implications pour les frontières».

Le format et le contenu de la conférence étaient “adaptés aux besoins et aux exigences de la CE / des États membres et de la recherche / du milieu universitaire et de l’industrie”. L’ambition de Frontex semble être de montrer la voie en mettant en place une plate-forme, en choisissant le cadrage et en se coordonnant avec ce qu’elle considère comme des «acteurs clés», à savoir l’industrie, les États membres et les universités.

L’industrie, comme prévu, présente la biométrie comme la solution à chaque problème. Par exemple, l’ IN GROUPE a présenté des portes biométriques automatisées pour «optimiser» le contrôle aux frontières afin de gérer les files d’attente massives attendues après le Brexit. Cela obligerait également chaque citoyen de l’UE et ressortissant de pays tiers à passer par une porte biométrique avec un système de reconnaissance faciale lors du franchissement de la frontière avec le Royaume-Uni.

Pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur le type de technologies biométriques discutées avec Frontex, lisez les documents directement ici.

La deuxième conférence ICBB Sidenotea eu lieu en décembre 2020 avec, à nouveau, Frontex en tant que coordinateur. L’ICBB2020 a mis l’accent sur “la mise en œuvre pratique et opérationnelle de l’EES (système d’ entrée / sortie ) aux frontières extérieures de l’Union européenne”. Là encore, il n’y a pas de place pour les questions éthiques entourant l’utilisation de la biométrie aux frontières.

S’il n'y a jamais eu une technologie qui devrait être soigneusement débattue, c’est bien la surveillance biométrique, en particulier la technologie de reconnaissance faciale et d’autres systèmes qui peuvent être déployés sans consentement. La technologie biométrique est de plus en plus controversée, sonnant l’alarme en particulier sur les violations potentielles de la vie privée et des droits de l’homme.

Il existe également des doutes croissants à la fois sur l’efficacité de ces systèmes et sur les biais inquiétants qui leur sont intégrés et qui peuvent conduire à des faux positifs. Sarah Chander, conseillère principale en politique chez EDRi ( European Digital Rights ), souligne: «Nous avons vu d’innombrables exemples de la façon dont les systèmes d’IA peuvent être utilisés pour nuire aux personnes et à la société — de la surveillance biométrique de masse à l’exacerbation de la discrimination à l’extraction de données auprès des migrants en situations vulnérables. » Cela peut frapper le plus durement les groupes les plus marginalisés d’Europe, «tels que les communautés racialisées, les personnes LGBTIQ +, les personnes handicapées, les travailleurs, les migrants sans papiers, les travailleurs du sexe et les organisations représentant leurs droits».

L’utilisation de l’IA pour la biométrie, en particulier les technologies de reconnaissance faciale, a conduit à des discussions très animées au niveau de l’UE. La Commission européenne a même envisagé d’imposer un moratoire sur son utilisation, même si elle a fait marche arrière par la suite. Le moratoire est désormais soutenu par le Parlement européen.

En janvier 2021, 61 organisations de la société civile ont écrit à la Commission européenne pour demander «une interdiction ou un moratoire sur l’utilisation des technologies automatisées dans le contrôle des frontières et des migrations jusqu’à ce qu’elles soient évaluées de manière indépendante pour déterminer le respect des normes internationales relatives aux droits de l’homme». Une initiative citoyenne européenne a également été lancée pour recueillir le soutien des citoyens pour exiger la transparence sur l’utilisation des outils de reconnaissance faciale et l’interdiction de la surveillance de masse biométrique.

Pourtant, Frontex semble très désireux de faire avancer les choses sur ce sujet.

Armes de poing pour Frontex: devenir une force frontalière armée

L’achat d’armes de poing et de munitions mérite également une attention particulière. Les documents montrent qu’une réunion a eu lieu en 2019 pour discuter de «l’achat d’armes de poing, de munitions et d’étuis pour le corps permanent des garde-frontières et garde-côtes européens».

Le mandat révisé de Frontex ( règlement 2019/1896 ) fournit la base juridique de ces discussions: pour la première fois, le personnel de Frontex pourrait être autorisé à porter des armes.

Frontex a sauté sur cette opportunité. Six mois après l’approbation de leur nouveau mandat — et tout en traversant les incertitudes autour de cette nouvelle base juridique — Frontex a invité l’industrie à cette réunion de deux jours. L’ objectif principal était «d’obtenir des informations sur le marché … et des recommandations concernant l’éventuel futur achat» d’armes de poing, un processus que Frontex avait provisoirement prévu pour janvier 2020.

Seule l’industrie (producteurs et distributeurs) a été invitée à donner son avis sur le marché des armes de poing et des munitions. Frontex souhaitait écouter les préoccupations des soumissionnaires potentiels et «le cas échéant, prendre en considération les informations recueillies afin d’améliorer la documentation relative à la passation des marchés».

Pourtant, au moment de la réunion, Frontex était toujours en train de clarifier les principales questions juridiques susceptibles de limiter ou de rendre difficile l’accès et l’utilisation des armes à feu par l’agence. Un an après cette réunion avec l’industrie, Frontex n’avait toujours pas réussi à clarifier toutes les questions juridiques pertinentes en décembre 2020. Même si Frontex n’était pas tout à fait sûr de savoir si et comment l’agence pouvait acquérir ses propres armes à feu, elle envisageait déjà des détails tels que si les futures armes de poing de Frontex pourraient avoir l’identité visuelle de l’agence, et parlait ouvertement à l’industrie afin de concevoir son achat d’armes de poing, munitions et étuis.

Des représentants de nombreuses unités de Frontex étaient présents, y compris l’unité des achats. D’après les documents publiés, ni l’officier aux droits fondamentaux ni personne du forum consultatif sur les droits fondamentaux n’étaient présents.

Frontex a également demandé à l’industrie son avis sur la formation sur l’utilisation des armes à feu. Il est très peu probable que ces formations incluent des aspects clés tels que les techniques de désescalade qui, quand on sait que Frontex recherche également des privilèges et immunités juridiques pour lui-même et ses agents, est particulièrement inquiétant.

Les représentants de l’industrie ont également été ouvertement consultés et invités à donner leur avis sur une procédure de passation de marchés. Cela leur donne l’occasion d’influencer le contenu du marché lui-même. Frontex a clairement indiqué au cours de la réunion que cette discussion n’influencerait pas le résultat de la procédure d’appel d’offres, mais que les commentaires recueillis auprès de l’industrie pourraient influencer l’appel lui-même. Certains des commentaires comprenaient des commentaires sur la procédure elle-même (un «processus en deux étapes» était recommandé) et des recommandations pour éviter de publier des informations spécifiques.

Ce niveau d’implication de l’industrie dans le processus de développement d’un marché public dans l’UE est discutable, notamment initié par une agence. Le fait que Frontex soit l’agence la plus riche de l’UE est probablement l’une des raisons pour lesquelles l’industrie tient tant à s’impliquer. Le fait que Frontex soit également intéressé est cependant assez inquiétant.

L’éléphant dans la salle: ce qui n’est pas discuté lors des réunions de Frontex

Une chose nous a marqué lors de l’analyse des documents. La prise en compte des droits fondamentaux des personnes qui franchissent les frontières ainsi que la crainte d’une utilisation contraire à l’éthique de la biométrie et des armes de poing sont pour le moins rares.

Sur les 136 documents que nous avons reçus et analysés, nous avons trouvé un nombre étonnamment faible de mentions de considérations relatives aux droits de l’homme ou de problèmes d’éthique. Et même ces considérations ne sont pas aussi profondes que l’on pourrait souhaiter lors de l’examen du traitement des données des personnes ou de la prise en charge de personnes vulnérables comme les réfugiés. Par exemple, les seuls objectifs de ce projet sont de créer une «évaluation d’impact sur l’acceptation et la légalité par la société de la technologie de passage des frontières» et de créer les meilleures pratiques.

L’industrie présente les réfugiés comme des menaces, la surveillance comme une solution

Les présentations de l’industrie tendaient vers un thème commun, où les migrants ne sont pas considérés comme des sujets de passage des frontières, mais plutôt comme des objets qui doivent être gérés; la migration est présentée comme une menace, souvent liée au terrorisme et à la criminalité. Cette campagne de peur pourrait très bien conduire à une augmentation des achats de biotechnologies, d’outils de surveillance et d’armes à feu. L’industrie de l’armement le sait et l’utilise à son avantage.

La présentation de la société de biométrie IDEMIA à l’ICBB en 2019, par exemple, a salué l’utilisation de «capteurs et dispositifs pour capturer et contrôler les voyageurs». Sans aucun contexte ni preuve, la même présentation liait la migration et les récents attentats terroristes en Europe.

La société de renseignement Thales a utilisé la même rhétorique dans une présentation où elle a affirmé que lorsqu’il y a «augmentation de la densité du trafic sans aucune limite», il y a une augmentation des «menaces». Encore une fois, il n’y a aucune preuve de soutien; il est simplement présenté comme du «bon sens» plutôt que comme une opinion. Malgré le fait que de multiples recherches montrent que l’écrasante majorité des attentats terroristes en Europe sont perpétrés par des citoyens européens. Sidenote

Ce processus de cadrage se déroule depuis des années et se déroule également en dehors de Frontex, y compris au niveau politique de l’UE. Comme le décrit Akkerman:

En ce qui concerne la migration, l’industrie a réussi à positionner ses représentants en tant qu’experts de la sécurité aux frontières, faisant valoir l’argument sous-jacent selon lequel la migration est avant tout une menace pour la sécurité, qui doit être combattue par des moyens sécuritaires et militaires. En tant que base des politiques migratoires européennes, cette prémisse crée une demande sans fin pour le catalogue en constante expansion d’équipements et de services pour la sécurité et le contrôle des frontières. “

La connotation négative des migrants et le comportement éthiquement discutable des gardes-frontières (y compris l’implication de Frontex dans les refoulements) devraient être replacés dans un contexte plus large de la politique migratoire de l’UE. Des règlements de Dublin au plus récent paquet sur les frontières intelligentes et au système d’entrée/sortie, les personnes qui franchissent les frontières extérieures de l’UE sont considérées comme des «objets» de la politique et n’ont pas beaucoup d’agence ni de droits. La déshumanisation des personnes qui migrent et le lien entre migration et criminalité sont plus ou moins évidents dans la politique migratoire de l’UE.

Dans l’ensemble, cela n’apporte pas de nouvelles rassurantes sur l’avenir de la politique migratoire ou sa mise en œuvre.

Dépasser le complexe frontalier-industriel

Les documents qui nous ont été communiqués décrivent une agence qui est régulièrement en contact avec l’industrie de la défense et de la surveillance — sur laquelle elle s’appuie pour les solutions d’aujourd’hui pour mettre en œuvre la politique frontalière et migratoire de l’UE, mais aussi pour préparer l’avenir.

Ce n’est pas un phénomène neutre. Ces entreprises se sont engagées à se faire des «experts du contrôle des frontières» aux dépens des migrants et des réfugiés, qu’elles présentent souvent comme une menace; Selon eux, il ne peut être résolu qu’en investissant plus d’argent public dans les produits de surveillance et de défense de ces entreprises.

Les intérêts des entreprises ont plus accès à Frontex que les organisations de défense des droits de l’homme

Comme Sarah Chander nous l’a dit: «la position par défaut en ce qui concerne les systèmes technologiques déployés par des systèmes de pouvoir sur ceux qui ont le moins de pouvoir est celle des dommages potentiels, de la discrimination et des inégalités». Ces technologies peuvent avoir d’immenses effets néfastes sur les droits fondamentaux. Une surveillance biométrique intrusive, par exemple, peut violer le droit des personnes à la vie privée et renforcer la discrimination raciale. Pourtant, aucun groupe de défense des libertés civiles ne participe aux réunions de Frontex.

La Plateforme pour la coopération internationale sur les sans-papiers (Picum), ancien membre du Forum consultatif de Frontex sur les droits fondamentaux, s’est inquiété de notre recherche a montré «comment les intérêts des entreprises ont plus accès à Frontex que les organisations de défense des droits humains».

Compte tenu de la puissance et du budget croissants de Frontex, nous pouvons nous attendre à ce que sa relation avec l’industrie s’intensifie. Un examen minutieux devrait également le faire. La pression exercée par le Parlement sur l’agence pour qu’elle crée un registre des réunions de lobbying est une bonne évolution. Pourtant, le simple fait que Frontex nie à tort faire l’objet de pressions signifie que les détails de la conception et de la mise en œuvre de ce registre seront essentiels.

Recommandations

Pour atteindre des niveaux adéquats de transparence du lobby, nous recommandons que:

  1. Le registre des prochaines réunions de lobbying de Frontex doit être complet et complet, soutenu par une définition solide du lobbying:
  • Ce registre ne devrait pas se limiter aux questions relatives aux marchés publics, mais couvrir toutes les interactions avec les entreprises et leurs groupes de pression.
  • Les listes de réunions devraient être mises à jour fréquemment, en tenant compte de la pratique de la Commission européenne de mettre à jour les réunions dans les deux semaines suivant la tenue de la réunion.
  • Les informations relatives à la réunion doivent couvrir le nom de la société, la date de la réunion et la question en cours de discussion. En cas de rencontre avec un cabinet de conseil ou tout autre intermédiaire de lobbying, le nom du client représenté doit être indiqué.
  • Lorsque des représentants des États membres de l’UE et / ou des représentants de pays tiers assistent à la réunion, ces participants (y compris le pays et le titre du poste du délégué) doivent également être déclarés.
  1. Au-delà de la transparence proactive obligatoire pour les hauts fonctionnaires, Frontex devrait obliger tous les fonctionnaires à enregistrer les interactions avec les lobbyistes.
  2. Dans la mesure du possible, Frontex devrait suivre les meilleures pratiques des institutions de l’UE et les recommandations pratiques du Médiateur de l’UE sur la manière de traiter les lobbyistes.
  3. Les documents relatifs aux réunions avec les lobbyistes devraient être publiés de manière proactive dans toute la mesure du possible et, à tout le moins, diffusés sur demande via des demandes d’accès à l’information.

La transparence, cependant, ne doit pas être considérée comme la solution à ce problème. Au-delà de la transparence, Frontex doit changer et surtout limiter sa relation avec l’industrie.

Les conclusions de notre analyse sont extrêmement inquiétantes car elles dépeignent une politique migratoire évoluant vers une dépendance toujours plus (encore plus qu’aujourd’hui) de la police armée aux frontières et de la surveillance biométrique des personnes, citoyens de l’UE ou non.

La manière dont l’UE réagit aux voyageurs, aux migrants et aux réfugiés doit avant tout être guidée par la protection des droits de l’homme. C’est une question trop importante pour être façonnée par les intérêts des entreprises de défense axés sur le profit.

Il est urgent que l’UE et ses États membres procèdent à une refonte de ses politiques migratoires, y compris le rôle de Frontex. À tout le moins, les actions effrénées de Frontex ne peuvent plus être tolérées, et des mécanismes sérieux de responsabilité et de contrôle doivent être mis en place.

Sources des images: budget Frontex, source: ici ; Réunions Frontex, source: ici ; Procédure pour les réunions Frontex avec l’industrie, source: ici ; Fabrice Leggeri, source: ici ; Diapositive Thales, source: ici ; Diapositive Gemalto, source: ici ; Diapositive Grand Power, source: ici ; Diapositive CLS, source: ici ; Diapositive Airbus, source: ici.

Si vous remarquez une erreur dans notre analyse, veuillez nous envoyer un e-mail à MargaridaRSilva@protonmail.com , myriam.douo@protonmail.com et luisa.izuzquiza@protonmail.com .

Téléchargements: Correspondance avec Frontex.pdf

Aidez-nous à rester indépendant

Nous sommes une petite équipe qui travaille en toute indépendance du financement des institutions et des entreprises de l’UE.
Chaque don nous aide à lutter contre l’emprise des grandes entreprises sur l’UE.

Faire un don

Facebook Twitter Youtube

Corporate Europe Observatory
Rue d’Édimbourg 26
1050 Bruxelles — Belgique
Tél: +32 (0) 2893 0930

Pour les demandes des médias, veuillez contacter
media (at) corporateeurope.org

Pour tout autre problème, veuillez nous envoyer un courriel à
info (at) corporateeurope.org

Notre politique de confidentialité

Statut d’organisme de bienfaisance
Corporate Europe Observatory est reconnu par l’administration fiscale néerlandaise en tant qu’institution caritative (ANBI) sous le numéro fiscal 806634558 . Vous trouverez ici des informations juridiques et fiscales .

Qui nous finance?
Notre politique de financement rejette le financement des institutions et des entreprises de l’UE afin de maintenir l’indépendance de notre recherche. Découvrez quelles fondations donatrices nous soutiennent .

Transparence du lobby Le
Corporate Europe Observatory est enregistré dans le registre de transparence du lobby de l’UE sous le numéro d’identification 5353162366–85 .

DataGueule Suisse romande

Fan's club suisse de la gouvernance partagée durable et…

DataGueule Suisse romande

Fan's club suisse de la gouvernance partagée durable et responsable, de la recherche de vérités, à travers le prisme des data-journalistes comme ceux de #DataGueule, mais non exclusivement ;-) Afin de mieux éclairer la construction de "Nice futures" (Suisse+France)

Pascal Kotté

Written by

Réducteur de fractures numériques, éthicien digital, Suisse romande.

DataGueule Suisse romande

Fan's club suisse de la gouvernance partagée durable et responsable, de la recherche de vérités, à travers le prisme des data-journalistes comme ceux de #DataGueule, mais non exclusivement ;-) Afin de mieux éclairer la construction de "Nice futures" (Suisse+France)