Лигалтех баттл: берлинский хакатон против харьковского
Цель обзора: сравнить берлинский Legal Tech Hackathon с харьковским Legal Tech Hackathon, на которых я побывал на прошлой неделе как участник. Проблематику некоторой схожести правовых систем Украины и Германии, а также схожести хакатонов изучали такие ученые и близкие к ним по духу люди, как Holger Zscheyge (с его научным трудом о прошлогоднем киевском лигалтех хакатоне можно ознакомиться в библиотеке и вот тут) и Nikita Podgainiy (его сегодняшняя заметка о харьковском хакатоне вот тут). Вот и мне стало интересно, что же общего в инновационном мышлении граждан Украины и Германии применительно к праву. Наибольшее внимание уделю самим проектам, самому, так сказать, мясу инноваций, по большей мере опустив моменты организации, спонсоров и прочие протокольные вещи. Также вспомню о прошлогоднем Kyiv Legal Tech Hackathon и поделюсь мыслями о том, что же изменилось с тех пор. В своём исследовании я применил методы классификации и грубых обобщений.
В своём прошлом обзоре Kyiv Legal Tech Hackathon я разделил все представленные проекты на:
- “алгоритмические” (которые держатся на мощных алгоритмах, созданных однажды и совершенствуемых на ходу, творящих чудеса с точки зрения непосвященных клиентов);
- “социализированные” (главной ценностью и своеобразным активом которых является та аудитория, тот круг людей, которых удалось привлечь в этот проект и активность которых прямо влияет на функциональность и ценность продукта).
Этот же подход я решил сохранить, разве что заменить эти термины на более уместные “rule of algorithms” и “rule of community”, а также, при относительно равном раскладе, допускать возможность “algorithms+community”.
Соотношение типов проектов прошлогоднего Kyiv Legal Tech Hackathon выглядело так:
Берлин
Локация была оригинально оформлена, что особенно касается огромного полиэтиленового пузыря, в котором происходило открытие хакатона и на фоне которого состоялся финальный питч. А еще организаторы выдавали участникам разноцветные наклейки на одежду в зависимости от выбранной роли при регистрации: юристам — зелёные, программистам — оранжевые. Мне дали синюю (лигалинжинеровскую). Было удобно знакомиться и формировать жизнеспособные команды.
Проекты
1. “CarTruth”
проблема: жульничество при продаже подержанных авто.
решение: ставим данные об авто на блокчейн.
вердикт: algorithms+community, потому что блокчейн блокчейном, а людей к этому ещё привлечь нужно.
2. “Clarity Score”
проблема: договора сложны, а ещё сложно находить в них ошибки.
решение: просто втащи файл в браузер, а платформа даст отчёт по содержимому документа.
вердикт: чистый rule of algorithms.
3. “Everyone can do an ICO” или “ICO for everyone”
проблема: юридическое сопровождение ICO — это дорого и сложно.
решение: просто заполните поля “как назовём токен”, “сколько денег хотим собрать”, “что назовём целью ICO” и нажмите кнопку “LAUNCH”, дальше платформа сгенерирует вам какие-то документы и даже смартконтракт.
вердикт: эх, rule of algorithms, ведь тут же, получается, подстановка реквизитов в шаблоны, не так ли? Но как же…
4. “Negotiating Agreement Dispute” (Sondier.AI)
проблема: иногда переговоры вести сложно, например, при разводе и разделе имущества.
решение: сервис поможет расставить приоритеты сторон перед потенциально конфликтными переговорами, вам предстоит ответить на серию вопросов из разряда “Вам важнее автомобиль или ребёнок?”, “Вам важнее земля или квартира?”, а затем сервис подготовит дальнейшую коммуникацию.
вердикт: rule of algorithms и он шикарен.
5. “JurKnow”
проблема: перед юристами часто возникают сложные вопросы, на которые ответить могут только другие юристы.
решение: создать “stackoverflow для юристов” с прозрачной системой проверки ответов и самих юристов. Вот тут даже есть MVP: http://jurknow.de/.
вердикт: rule of community.
6. “The Playbook”
[в этой команде я и тусил весь хакатон, это название немцы захотели, я здесь ни при чём :) ]
проблема: процесс заключения договора и согласования его условий не самый вдохновляющий для сторон и не всегда хорошо влияет на их дальнейшие отношения.
решение: сервис, который поможет сторонам взаимно оценить и согласовать как минимум существенные условия договора, в случае чего им в этом поможет машинное обучение сервиса, базирующееся на действиях предшествующих пользователей в схожем типе договоров.
вердикт: rule of algorithms, однако и community имеет некоторое влияние на механизм машинного обучения сервиса. Но здесь алгоритм доминирует, мы все два дня думали, как его выстроить.
7. “Your Agreements”
проблема: подписанные договора могут куда-то пропадать, а ещё и подделываться.
решение: сохраняем договора на блокчейне, это также будет безусловное доказательство в суде.
вердикт: rule of algorithms.
8. “Dead Dog”
проблема: людям искусства сложно поднимать деньги на своём творчестве и вообще сложно.
решение: токенизировать процесс сбора денег артистами через специальный прозрачный сервис.
вердикт: преимущественно rule of algorithms.
9. “Doc2Law”
проблема: юристы дорогие и их часто нелегко найти.
решение: введите одну фразу о вашей проблеме — и система укажет на её правовое регулирование и юристов в этой отрасли, готовых вам помочь.
вердикт: algorithms+community: алгоритм-то есть, но нужны и юристы.
10. “Bamboozle”
проблема: как-то связана с заключаемыми контрактами.
решение: “Reclaim control over your legal life”: персональный менеджер своих контрактов, где ими можно “управлять”.
вердикт: rule of algorithms в большей мере.
Победители берлинского хакатона:
1 место: “Negotiating Agreement Dispute” (rule of algorithms)
2 место: “Everyone can do an ICO” (rule of algorithms)
3 место: “Bamboozle” (rule of algorithms)
номинация “the best impact for access to justice”: снова “Bamboozle” (rule of algorithms)
Таким образом, на берегу Шпрее явно победили проекты rule of algorithms, которые связаны с диджитализацией и автоматизацией сложных явлений, будь то подготовка к проблемным переговорам, юридическое сопровождение ICO или контроль за своими юридическими процессами.
Вот какие проекты меня особо заинтересовали:
- “Negotiating Agreement Dispute” — в нём хорошо всё: и алгоритм, и UX, и последствия;
- “Doc2Law” — по части алгоритма, так как одна вводимая фраза должна быть правильно распознана, это соответствует парадигме ИИ-джинна;
- также интересно, насколько глубокий анализ и обратная связь предполагались в “Clarity Score”.
Харьков
Теперь перенесёмся в Харьков и поглядим, что же там происходит.
Проекты:
1. “Easy Docs”
проблема: большой объём входящей корреспонденции у компаний, что порождает трату времени и средств на её обработку.
решение: автоматизированная система обработки входящих писем (классификация, переадресация, отчётность…).
вердикт: rule of algorithms, но самое сильное место является одновременно и самым уязвимым: кто будет нести ответственность за удаление или игнор важного письма?
2. “Patent Legal Monitoring”
проблема: неудобный и медленный поиск по базе данных Укрпатента.
решение: удобный и быстрый поиск по базе данных Укрпатента. “Основной конкурент — государство”, “всем отличаются от Патентбота”.
вердикт: чисто rule of algorithms и это прекрасно.
3. “Join Claims”
проблема: много людей не обращается в суд из-за проблем со сложностью процедур и недоступностью справедливого решения, особенно, например, по вопросам коммунальных услуг.
решение: сервис, где можно сформировать иск, прикрепить доказательства, найти союзников, а также юристов; получить хорошие образцы и т.д.
вердикт: rule of community, так как для ощутимой пользы требуется крепкая тусовка в виде юристов и вообще “опытных” истцов.
4. “Law & Events”
проблема: бывает сложно что-то узнать о надвигающихся юридических ивентах в вашем городе и ещё сложнее найти видеозаписи/стримы прошедших ивентов.
решение: единая удобная платформа (веб-сайт + приложение + бот + блог) с календарём, обзорами, трансляциями/стримами всех юридических ивентов во всей Украине.
вердикт: algorithms+community, так как здесь без и без некоторой автоматизации не обойтись, и коммьюнити тоже нужно, ведь “не парсингом единым”, не так ли? :)
5. “Legal Hunter”
проблема: в “бирюзовых компаниях” текучка кадров (что?!), а современное поколение с трудом устраивается на работу, особенно в такие компании (что?!)…
решение: сервис о двух концах: поиск сотрудника для “бирюзовой компании” и поиск “бирюзовой компании” для сотрудника, особенно из “поколения Z” (замена HR-ов, разноплановые тесты (например, на чувство юмора), онлайн-собеседования и т.д.).
вердикт: algorithms+community, так как не всё здесь можно возложить на машины.
6. “Letter Space”
проблема: когда вы по почте отправляете письмо, “вы теряете над ним контроль” (никто не знает, куда письмо попадёт, какой номер получит, будет ли ответ, когда будет ответ, дойдёт ли этот ответ назад на правильный адрес и вовремя и т.д.).
решение: делаем сервис отправки электронных писем и контроля за ними и ставим его на блокчейн, получаем надёжность и “свободу от тормозов”. За содержание сети будут платить участники сети.
вердикт: похоже, что rule of algorithms.
7. “Memelex”
[в эту команду я с радостью ворвался, когда попал в Харьков]
проблема: люди не хотят читать тексты юридических документов: контракты подписывают не читая, на кнопку “I Agree” тыкают не глядя, а потом удивляются взятым на себя обязательствам.
решение: услуги по приданию любому юридическому документу вида комикса, где понятным образом изображены ключевые правоотношения, обязательства и ответственность.
вердикт: made by hands можно разогнать до rule of algorithms.
8. “FamilySafeBot”
проблема: насилие над женщинами (и мужчинами тоже) во всём мире.
решение: каждой стране по чат-боту, консультирующему по нескольким направлениям (что такое насилие; если насилие ещё не случилось; когда насилие уже случилось; куда обратиться и т.д.).
вердикт: algorithms+community, потому что здесь нужны и люди.
9. “Safecontract”
проблема: подписание договора — муторный процесс, особенно когда приходится вчитываться в массу его деталей.
решение: не давать контрагентам вчитываться в договор, а дать им согласовать основные моменты, а система возьмёт на себя остальное (причём предложенный шаблон договора, например, будет учитывать тенденции в судебной практике).
вердикт: rule of algorithms.
10. “TaxGood”
проблема: сложность подсчёта налогов и всего связанного с ними.
решение: система автоматического подсчёта налогов и всего связанного с ними, с разными удобствами.
вердикт: rule of algorithms.
11. “WOODPCKR”
проблема: есть творцы, есть их творения и есть нарушения прав творцов на их творения.
решение: сервис для введения информации о нарушении прав интеллектуальной собственности, который далее запускает процедуру подачи takedown notice и помогает автору жить дальше.
вердикт: algorithms+community, если нужно идти до конца.
Победители харьковского хакатона:
глобальный победитель: “Law & Events” (algorithms+community)
номинация “Facilitating Access to Justice”: “Join Claims” (rule of community)
номинация “Progressing The Business of Law”: “Patent Legal Monitoring” (rule of algorithms)
номинация “зрительские симпатии”: “Easy Docs” (rule of algorithms)
Таким образом, на берегу Лопани победили проекты, в которых без сообщества не обойтись: ивенты людей для людей, помощь людям в правосудии, а также победу одержали “Гугл для Укрпатента” и умный сортировщик писем.
Мне наиболее понравились такие:
- “Patent Legal Monitoring” — хочется наконец увидеть эту проблему решённой;
- “Join Claims” — хочется упростить эти судебные прелюдии, которые усложняют людям их и без того сложную жизнь (мечтаю увидеть кнопку “прикріпити доказ” в действии!);
- “Memelex” — хочется смотреть комиксы вместо простынь текста, не так ли? И вы точно уверены, что видеокомикс — это плохая идея?
Вот общая картина двух рассматриваемых хакатонов:
И если вам ещё не надоели эти диаграммки, то вот как количественно соотносятся победители всех трёх хакатонов по типажу:
Вывод
Алгоритмы побеждают везде. Хороший Legal Tech — это не очередной веб-сайт для регистрации на нём голодных юристов и подобные вещи. Но загонять на блокчейн всё, что ещё не загнано на блокчейн, — нет, мы уже не настолько наивны.
Хороший Legal Tech — это хорошо продуманный пучок алгоритмов, полезность которого устойчива к нехватке пользователей/клиентов и который не будет сжирать почти все финансы стартапа. Это понимают немцы. Но также бывает необходимо добавить щепотку сообщества в том случае, когда такой проект просто не может иначе. Стартануть будет сложнее, но результат того стоит. Это понимают в Украине.
В этом году в Харькове были более практичные и при этом более реалистичные проекты, чем в прошлом году в Киеве. Фановым был только, извините за выражение, Memelex. Но мы, кстати говоря, настроены серьёзно. :)
Кто хотел победить, но не смог — примите это как то, что вы идёте по более крутому склону горы, вашему цепкому взору не мешают лучи славы и что это пойдёт на пользу. Успехов всем!
