Спор ПриватБанка с Коломойским и Боголюбовым: что произошло в Лондонском суде

4 декабря 2018 года появились новости о том, что Лондонский суд постановил отменить всемирную заморозку активов (worldwide freezing order) Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова. Их активы были заморожены весной 2018-го по ходатайству ПриватБанка, который планирует судиться со своими бывшими владельцами.

Пресс-релизы по итогам суда выглядели странно: обе стороны в той или иной форме утверждали, что победа — за ними. Новости тоже выглядели странно: назывались разные суммы, цитаты из решения судьи противоречили друг другу.

Я прочитал решение суда. Оказалось, что в новостях все было не просто странно. В новостях не было самого интересного:
— как банк попробовал «завести» Коломойского и Боголюбова в юрисдикцию Лондонского суда;
— как он составил иск, спрятав неудобные для него факты в сноске;
— как судья это обнаружил;
— какую схему банк вменял своим бывшим владельцам;
— и зачем эта схема вообще могла понадобиться.

DISCLAIMER: у меня есть конфликт интересов. Я — главный редактор общественно-политического новостного издания theБабель. Инвестором издания является Игорь Коломойский.

1

Самое интересное, по моим представлениям, выглядит так.
В конце 2017 года ПриватБанк получил отчет агентства Kroll, где говорилось, что в 2014 году Коломойский и Боголюбов вывели из банка 5.5 миллиарда долларов по «мошеннической схеме».
После этого ПриватБанк пошел в наступление на своих бывших собственников. Первое, что он попробовал сделать — это установить над ними юрисдикцию Лондонского суда.

2

По идее, банк должен был подавать в суд или в Украине или в Швейцарии, где Коломойский и Боголюбов постоянно проживают. Однако, Лондонский суд давал банку более сильные рычаги. По ходатайству банка ответчикам могли заморозить активы «без уведомления» (without notice, ex-parte) — то есть не дав ответчикам возможность это оспорить. Суд мог обязать их раскрыть активы. Наконец, Лондонский суд позволяет перекрестный допрос свидетелей (в швейцарском суде перекрестный допрос в коммерческих спорах разрешен, но с ограничениями).

3

Что сделал банк, чтобы «зафиксировать» юрисдикцию? Из схемы по «уводу» 5.5 миллиардов долларов он выкроил ту ее часть, где центральным элементом выглядели шесть компаний: три британских и три — инкорпорированных на британских Виргинских Островах. Из этой части схемы, по логике банка, следовало, что Коломойский и Боголюбов «увели» не 5.5 миллиарда долларов, а 1.91 миллиарда долларов.

4

15 декабря 2017 года в суде заслушали юриста Ричарда Льюиса, который представлял банк. Он показал судье Кристоферу Нуджи «мошенническую схему», с помощью которой Коломойский и Боголюбов, по его словам, вывели в британские компании 1.91 миллиарда долларов. Она была описана на пятидесяти двух страницах сложнейших диаграмм.

5

Схема выглядела так.
Много лет подряд украинские компании-заемщики брали кредиты в ПриватБанке и перечисляли их зарубежным компаниям-поставщикам в качестве предоплаты за поставку товаров. (Британские компании из иска — это именно такие поставщики.) Если украинская компания перечисляет валюту за рубеж, то по правилам валютного контроля через 90 дней ей должны или поставить товар, или вернуть деньги — иначе ее крупно оштрафуют. Зарубежные компании ничего не поставляли. Вместо этого они возвращали деньги украинским компаниям. Заемщики снова перечисляли предоплату — и дальше история повторялась.

Все компании (и поставщиков, и заемщиков) контролировали Коломойский и Боголюбов. Счета украинских заемщиков находились в украинском ПриватБанке, которым владели Коломойский и Боголюбов. Счета поставщиков — в его кипрском отделении.

6

По сути, ПриватБанк до национализации годами гонял свои деньги по кругу, на Кипр и назад.

7

Банк утверждал, что в мае — сентябре 2014 года британские компании, которые были частью этого «круга», оставили на своих счетах 1.91 миллиарда долларов. Товары они не поставили, деньги не вернули, а значит — возможно «причинение ущерба». Банк утверждал, что он точно не знает, что с этими деньгами произошло дальше, но они могут до сих пор лежать на счетах этих компаний. Поэтому он и ходатайствовал заморозить их активы.

8

Кроме того, банк утверждал, что британские компании действовали по указанию Коломойского и Боголюбова — поэтому они и появились среди ответчиков по иску в Лондонский суд. 19 декабря 2017 года судья Кристофер Нуджи решил, что у банка есть разумные основания для иска на 1.91 миллиарда и выдал распоряжение заморозить активы британских компаний, а также активы Коломойского и Боголюбова.

9

В феврале — марте 2018 года Коломойский и Боголюбов оспорили это решение. Они просили признать, что по конвенции Лугано суд не имеет над ними юрисдикции. Конвенция Лугано — это часть так называемого «Брюссельского Режима», по которому определяют юрисдикции европейских судов. Конвенция нужна, чтобы два суда в разных странах по связанным делам не вынесли решения, которые будут друг другу противоречить.

10

Дальше дело попало к судье Фанкорту. Судья Фанкорт перечитал все показания на сотнях страниц с экселевскими таблицами и с лупой изучил 52 страницы диаграмм, где было нарисовано, как двигались 1.91 миллиарда долларов. На одной из этих сотен страниц он увидел сноску номер 82 — одну из нескольких сотен сносок мелким шрифтом. Ничто не указывало на то, что это какая-то особенная сноска.

Из сноски становилось понятно, что ПриватБанк на самом деле знал, что произошло с 1.91 миллиарда долларов. А именно — в тот же день, когда британские компании получили деньги, они отправили их дальше по цепочке. Часть денег вернулась назад, украинским заемщикам — напрямую или через другие офшорные компании. Часть денег от заемщиков вернулась ПриватБанку.

11

9 марта 2018 года в суде выступил юрист Эндрю Лафферти, который представил свидетельства в пользу Коломойского и Боголюбова. Это была очередная порция схем и экселевских таблиц. Лафферти взял полную сумму, которую украинские компании занимали у ПриватБанка— 2.5 миллиарда долларов (то есть больше, чем в иске банка). Он показал, что из них только 599 миллионов не вернулись на счета в банке, а из этой суммы — только 248 миллионов проходили через британские компании.

Таким образом, Коломойский и Боголюбов признали, что у банка были бы разумные основания для иска, но не больше, чем на 248 миллионов долларов — и только при условии, что они попадают в его юрисдикцию.

12

Далее судья Фанкорт разбирал вопрос, находятся ли Коломойский и Боголюбов в юрисдикции Лондонского суда по конвенции Лугано. Из материалов дела ему стало очевидно, что банк специально сконструировал дело так, чтобы «завести» Коломойского и Боголюбова в выгодную банку юрисдикцию. Он решил, что банк злоупотребил правами, которые давала ему конвенция.

13

Соответственно, судья решил, что (по конвенции Лугано) по иску на 1.91 миллиарда долларов Коломойский и Боголюбов не попадают под юрисдикцию Лондонского суда — а потому указание о заморозке активов нужно отменить.

14

Поверите или нет, но это было захватывающее чтение. Я понял, почему изгнанник Борис Березовский когда-то «влюбился в Лондонский суд» (это слова его друга Юлия Дубова).

Судья написал решение стройно и внятно. Чтобы его понять нужен лишь хороший словарь юридических терминов. Там все по логике и здравому смыслу. Судья рассуждает, описывая логические инструменты, которыми он пользуется. Он сам задает себе вопросы, проверяя свои аргументы на прочность. И все его рассуждения, в логической последовательности — перед тобой, на бумаге.

15

Две главы судья Фанкорт посвятил схеме, где ПриватБанк годами гонял свои деньги по кругу, на Кипр и назад.

Он указал, что у банка есть все разумные основания для иска; что ему показали контракты, по которым деньги гоняли по кругу, и у него нет сомнений, что это «фиктивные» договоры, которые никто не собирался исполнять, а «сама искусственная сложность схемы может указывать на ее мошеннический характер».

16

Мне стало интересно — зачем? Зачем Коломойскому и Боголюбову годами гонять деньги по кругу в своем банке, на Кипр и обратно, по «фиктивным» договорам? У агентства Kroll есть ответ: «ЧТОБЫ УКРАСТЬ ДЕНЬГИ У САМИХ СЕБЯ». Но, может быть, имеются другие варианты?

У меня была счастливая возможность обсудить это с финансовым директором большой международной компании, которая не имеет отношения ни к ПриватБанку, ни к Коломойскому и Боголюбову.

Другой вариант ответа имеется. Звучит он так: это (распространенная) схема минимизации налога на прибыль, который в Украине составляет 18 процентов.

17

Мне стало интересно — гонять два или, допустим, пять миллиардов долларов на Кипр и назад — это нагло или нет?

На помощь пришел Укрстат, который учитывает подобные перетоки денег в своей статистике как «прямые иностранные инвестиции». Если я правильно понимаю Укрстат, за 2014 год из Кипра в Украину пришло 13 миллиардов долларов. Всего за тот год в Украину пришел 41 миллиард долларов «прямых иностранных инвестиций».

Эти сорок миллиардов — это аналогичные схемы или нет? Я не знаю. Пять миллиардов из сорока — это нагло или нет? Я не знаю. It depends.

CORRECTION: Я неправильно прочитал таблицу Укрстата. 41 млрд долларов — это «накопленные инвестиции». В 2014 году «прямые иностранные инвестиции» в Украину составили 400 миллионов долларов. В 2013 году они составили 4.5 миллиарда долларов, в 2012-м — 8.4 миллиарда.

18

В решении судьи Фанкорта есть много других удивительных подробностей. Там и его суждения об украинской судебной системе — по касательной, но все же любопытные. И разбор иска о диффамации, который Коломойский и Боголюбов подали в Печерский суд Киева. И еще уйма всего.

Отдельно, конечно, будет интересно разобрать, как вся эта история отразилась — верней, исказилась — в пресс-релизах и украинских новостях. Но это, пожалуй, тема для отдельного поста.