Схєматози how it is. Morality vs law.
Великі players та й узагалі “усі кому це потрібно” здійснюють структурування свого бізнесу та оптимізацію своїх податкових зобов’язань у відповідності до “діючого законодавства” :). В кінці дня, хтось, “у кого продається все” із річним оборотом у декількасот мільйонів, мільярдів може “у відповідності до діючого законодавства” :) отримувати близько 0% або іншу незначну базу до оподаткування за підсумками annual period навіть не використовуючи старого доброго офшору. Але, чи морально це? Also, is doing business in a low-tax country automatically wrong?
International Tax Planning Basics містить у собі дуже багато чого цікавого і не дуже, але мова в intro піде лише про одне, те що допоможе найбільш точно зрозуміти схеми структурування чуваків із сумарою капіталізацією близько трильйона зелених — це hybrid mismatches.
“Is when two countries holding different view on the qualification on the international entity or instrument.”
І такі hybrid mismatches, можуть бути різними, як ось на малюнку — Hybrid entities (де в одній країні це entity а в іншій це партнерство); Hybrid instrument (позика vs. інвестиція у формі збільшення статутного капіталу); Hybrid transfer (передача права власності на цінні папери vs. форма кредитування); Dual residence entities (double taxation vs. non-taxation). Отже, ближче до діла.
А) Amazon:
1.Трикутник це партнерство, квадратик — legal person. Lux SCS — це податково прозорий суб’єкт у Люксембурзі, that is why він не є предметом оподаткування у країні (прибуток партнерства не оподатковується). Це є результатом Hybrid entities (США не може ідентифікувати таке партнерство як податково прозоре) і не застосування CFC rule (e.x. US check the box rules), яке часто у хорошому структуруванні буває неефективним. CFC rule (picture below) застосовується тоді, коли fellow (Parent Co) хоче хитрожопим і надто очевидним шляхом не платити tax.
2.Отже, US partners не платять tax у Lux SCS, тому що це не постійне представництво в країні (permanent establishment) + остання володіє Amazon IP rights.
3.Як можна побачити down, роялті надаються всередині групи by legal entity та відносяться нею на витрати + у Lux немає пасивного податку на роялті.
4.Сума роялті визначається за відповідною процедурою трансферного ціноутворення, тобто оптимальною ціною товарів чи послуг між групою пов’язаних між собою компаній за допомогою Arm’s length principle — “intraprices should be determined on a fair market value basis…bla-bla-bla…” (art.9 OECD MC) й на підставі принципу порівняння, який буває
двох видів, 1) Internal Comparability (subsidiary and third parties); 2) External comparability (between two independent parties).
5.Interest може відноситися на витрати як компанією яка сплачує/надає так і компанією, яка його приймає + Lux SCS забезпечує LuxOpCo позиками, що зменшує базу оподаткування LuxOpCo.
McKensie у своєму щорічному звіті за 2014–2015 рік зазначило таку цікаву штуку:
“Nearly one-third of non‑bank loans in our data set are inter- and intra-corporate lending — both domestic and cross-border. The share of cross-border intercompany loans is much higher in European countries than elsewhere, reflecting the high level of financial and business integration in the European Union. The majority of these loans are made from parent to subsidiary or by special holding vehicles that are established as legal conduits for the funds. So-called special financial institutions are funding vehicles that are often, but not exclusively, established in the Netherlands for tax purposes. These account for around 75 percent of foreign business loans in the United States and the Netherlands and around 10 to 20 percent in Germany, Spain, and the United Kingdom. It should be noted that intracompany debt is not a cause of financial risk but is an artifact of accounting rules. We would ideally exclude intra-corporate loans from our analysis, but data limitations prevent us from doing that as these are not distinguished from intercorporate loans between unrelated companies”.
6.У результаті на рівні LuxOpCo Amazon EU Sarl база до оподаткування або дуже маленька або ж = 0%.
B) Apple.
1.Apple Inc. — це headquarters в США, усі інші компанії створені в IRL. AOI, AOE, ASI (де і концентрувався основний прибуток) — не є податковими резидентами IRL. AOE — 100% дочка AOI (IRL), управляється із USA + ця малишка купує сировину від групи компаній і продає готовий продукт групі компаній (transfer pricing high level). Податкове резиденство — not identified.
2.ASI — 100% дочка-нерезидент AOE, яка також управляється із USA. Податкове резиденство — not identified.
Тобто, як це “одною жопою на двох стільцях”? А от так, Double Irish —у країні (IRL) можна було застосовувати “different corporate residency treatment” (USA — residency, IRL — management або навпаки). А тому, якщо tax residency десь на Bermuda, то знову ж таки — 0%.
3.AOE і ASI також є сторонами Угоди про розподіл витрат “costs, risks and benefits” між усією групою + управління IP rights (які знаходяться у IRL ) у відповідності до договору здійснюється із US, і сам володілець IP обмежений у юзанні IP прав.
Додати до цього те, що AOE і ASI є сторонами угоди із Irish Tax Revenue (2015–22bil/13mil) і сплачують лише податок на прибуток пов’язаний із їх операційною присутністю, який за допомоги transfer pricing може бути аж надто зручним для недалекої капіталізації у трильйон.
С) Google (Facebook, Apple, Microsoft, Oracle Corp. and Pfizer Inc):
1.Дохідна база наприклад за рекламу надходить до дочірньою компанії в IRL-1 в якої суб-ліцензія на ІР права. Переказ бабла прямо на Бермуди due to local law — це високий %.
2.А тому, IRL-1 переводить роялті на дочірню компанію у NL, де проводиться податкове відрахування у відповідності до cost sharing agreement.
3.Далі NL трансферить кошти (роялті)на IRL-2, холдинг за ставкою переказу — 0%, це ставка між країнами ЄС на пасивні податки.
4.IRL-2 виводить кошти на Бермуди і не сплачує податку, бо контроль (dual residence) із Бермуд, як і у кейсі із Apple за схемою Double Irish.
D) Starbucks:
1.Again — трикутник це партнерство, квадратик — legal person. Partnerships (reminder: tax transparent with the Dutch law, and can only tax it if the partners are Dutch residents).
2.SM EMEA BV продає кавові та інші продукти (чашки, кондитерські вироби…) у Європі, на Близькому Сході і в Африці через договір із SC EMEA BV; SC EMEA BV роздає суб-ліцензії чувакам (які не в схемі, так як працюють за франшизою).
3. Як результат роялті із SC EMEA BV та SM EMEA BV до Alki LP, вважається прямим платежем в US без сплати пасивних податків + Starbucks уклав угоду із урядом Королівства Нідерландів, щодо особливого порядку оподаткування своєї діяльності, умови якої не є публічними. А тому guys точно не попадаються на 20/25% податку на прибуток у країні.
4. Starbucks також allegedly платить завищену (tripled) ціну за кавові зерна у Швейцарію (SC Trading SARL). Така ціна = очевидній вигоді усій корпоративній групі Starbacks та її незалежних субліцензіатів. Transfer Pricing тут явно рівень Чак Норіса.
5. Alki LP уклало угоду про розподіл витрат “cost sharing agreement” із Starbucks Corporation (US) — costs, risks and benefits” між усією групою. У результаті, велика частина прибутку Starbucks виводяться за кордоном, де вони також не обкладаються податком.
E) FIAT:
1.Fiat Finance and Trade (Lux) надає фінансові послуги (позики, депозити, консультаційні послуги, випуск облігацій, кредитні лінії) у середині групи. FFT — 100% FFNA і FFC. FFSpA здійснює фінансування Італійської під-групи;
2. FFT мобілізувало кошти через — випуск облігацій на біржах, довгострокові банківські кредити, кредитні лінії. FFT уникало transfer pricing через market risk (вплив процентної ставки, змінний курс валют), credit risk (фінансування інші фін. інст.), counterparty risk (утримання активів 3-ми особами) , operational risk (фін. операції відпов. до керівних принципів). Знову ж таки вищий пілотаж у трансферному ціноутворенні.
Але, узагалі до усіх схем +/- можна застосувати the following:
So, is it only wrong to manipulate the rules to take advantage of one country’s infrastructure, education system, and customers while taking advantage of another country’s low tax rate?
п.с. Nor me, not Axon Partners will be liable for any damages arising from the use of this information. Some of the information here is just part of my imaginations and not more :).
