Я, робот (ФЛП, 3 группа)
Мы около пяти минут сидели молча и смотрели друг на друга. Мы, юристы, — потому что никогда не видели робота, столь похожего на человека. Он, робот-юрист, — потому что мы поломали ему мозг, сказав, что будем платить за него ЕСВ. Ведь налогообложение робототехники — единственный способ побороть безработицу, возникшую вследствие прогресса, не так ли?
Этот текст пера Oksana Kochkodan-Ильф и Andriy Honchar-Петрова впервые опубликован нашими друзьями — газетой Юридическая практика
Искусственный человек еще по Чапеку был создан, чтобы помогать работнику делать сложную работу. Роботы без инстинкта самосохранения лучше справятся с работой круглосуточной (как в юрфирме) или опасной (как в юрфирме с уголовно-правовой специализацией). И хоть цель роботизации альтруистическая — освободить человека от тяжелого и бессмысленного труда, даже у Карела Чапека все закончилось плохо: его роботы захватили мир и всех убили. Возможно, потому, что их труд обложили налогом.
Хотя на месте роботов мы бы сделали именно так. Когда новые технологии требуют поддержки правительства, правительство часто смотрит на это из-под юбки законодателя. Оно как маленький ребенок понимает, что нужно либо действовать умно, либо сидеть под юбкой и и выжидать, пока кто-то умный придумает что-то смелое.
И все же, что делать, если робототехника развивается слишком быстро и вытесняет человека? Работники несложных квалификаций (как юристы-регистраторы ФЛП и ООО) легко могут оказаться на улице.
Предпринимателям выгоднее использовать для простой работы безошибочные механизмы, как, например, юридических ботов для создания договоров. Совсем скоро младшим юристам даже не нужно будет бегать за справками в государственные органы. Страх лишиться работы из-за роботов особо сильный в развитых странах. Например, в США одна из ассоциаций перевозчиков предложила запретить автопилотные грузовики до 2050 года, поскольку иначе многие водители рискуют лишиться роботы. Опасаться и в правду есть чего: британские ученые доказали, что роботы скоро заберут около 30% рабочих мест в развитых странах, включая британских ученых.
Решать такие проблемы должны правительства. Но их инструменты всегда бинарны: или (а) установить ответственностью за ущерб или (б) налогообложение.
Бинарны, потому что впоследствии сразу видно результат — деньги попали в казну и их можно как-то использовать, например, прикупить еще боеголовок, или заказать универсистетам выпустить еще немного юристов. Другой вопрос, что это «что-то» — заказ на юристов, на бессмысленную или даже осмысленную войну — не решат проблем с безработицей. Разве что дадут временную зарплату преподавателям охраны труда на юридическом факультете. Как поет Oomph!:
Tax is not enough!
Tax is not enough!
You just don’t care enough of that.
Think of something else instead.
Ответственность
Но пока никто ничего лучше не придумал. Наоборот, пару стран уверенно шевельнулись в сторону юбки, пытаясь как-то задать русло новым непонятным отношениям на законодательном уровне.
Министерство экономики торговли и промышленности Японии разработало правила безопасности для следующего поколения роботов, очень напоминающие первый закон Айзека Азимова («Робот не должен причинить вред человеку или своей бездеятельностью позволить причинить такой вред»).
Проект правил никак не решает вопрос безработицы, но касается ответственности производителей. К примеру, он определяет, что робот должен иметь сенсоры, чтобы не наехать на человека, а также кнопку для немедленного отключения. То есть, в Японии в эпоху стремительного развития робототехники почему-то пока думают только о естественных, а не социальных правах человека. Выглядит странно, учитывая, что Япония — один из лидеров на рынке робототехники (или наоборот, ничего странного?).
Не хочет отставать РФ. Хотя плотность промышленной роботизации на квадратный метр в миллион раз меньше меньше, чем в Японии, прошлой зимой в РФ основатель Grishin Robotics Дмитрий Гришин предложил законопроект о роботах, достаточно близкий к нашим реалиям.
К примеру, по законопроекту, к создателям роботов могут применяться нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности. Через пару месяцев от представителей российского парламента прозвучал тезис о сертификации робототехники — чтобы охранять человека от потенциального вреда. Но мы-то понимаем, что сертификация означает посредника между инновациями и рынком в виде государства, а значит — пополнение бюджета и возможное торможение прогресса бюрократией. И это тоже своеобразный способ сохранить нагретые рабочие места.
Налоги
Пока ответственность за вред — уже не новость, о прямом налогообложении роботов решили говорить только самые смелые.
Одним из первых в прессу с такой мыслью попал Билл Гейтс. Он считает, что роботы забирают работу у человека, поэтому государство должно — нет, дорогие правоохранители, не забрать работу у роботов, и даже не изъять роботов у предпринимателей — позаботиться о тех, кто потерял работу.
Как вариант — должен быть фонд, в который предприниматели, использующие робототехнику, будут платить налог с такой техники. Жаль только, что Билл Гейтс не предложил законопроект, как Гришин, — а то было бы очень интересно почитать юридические механизмы, которыми можно привести в жизнь озвученную идею.
В каком-то похожем направлении думает меньшинство в Европарламенте. Политическое, а не то, что вы подумали. В феврале 2017 года Европарламент принял резолюцию о роботизации и искусственном интеллекте. Идея не новая — урегулировать отношения человека и робототехники. Теперь Комиссия будет работать над правилами использования роботов и, возможно, будет первой, кто таки воплотит в жизнь три закона робототехники Айзека Азимова. Каждого робота нужно будет регистрировать в ЗАГСе. Шутка, в Европейском агентстве роботизации и искусственного интеллекта. Также создадут пенсионный фонд ядл роботов. Снова шутка, извините, не удержались. На самом деле создадут фонд страхования ответственности за вред, причиненный роботами.
«Чего-то не хватает», — подумали авторы законопроекта, предложившие ввести спецналог на робота, но не обнаружившие своих предложений в принятой резолюции. Борцы за социальные права граждан ЕС посчитали, что налог на робота должны выплачивать предприниматели, у которых роботы заменяют людей, дополнительно к налогам на прибыль и другим налогам. Такие спецналоги впоследствии должны были бы направляться на нужды социального обеспечения бывших работников. От богатых, так сказать, к бедным.
Идея прикольная, у Гейтса одолжили, наверное. «Но вот Гейтс в интервью не описал, как осуществить…», — подумал огорченный Европарламент и отклонил предложение.
Почему идея «не зашла» догадаться несложно. Дело не только в сложности механизма — давайте даже не представлять, сколько изменений нужно внести в налоговое законодательство (что такое «робот», что это за налог по своей природе, какими будут критерии субъектов налогообложения, что будет объектом, каким будет размер налога и почему, кто эти новые исполнительные органы, управляющие фондом и т.п.).
Налог такого рода, даже сделав счастливыми часть низкоквалифицированных работников, сделал бы несчастными двигателей прогресса, которые могут убежать в более лояльные страны. Целые государственные бюджеты могут пострадать. Ведь кто будет покупать подорожавшую впоследствии налога продукцию ЕС, если ЕС введет налог, а другие страны — нет? Кто заставит страны с дешевой рабочей силой, такие как Китай, принять что-то похожее? Кто впоследствии захочет развивать технологии, не имеющие спроса? Казалось бы, кто вообще примет законопроект о налогообложении роботов в ближайшие 20 лет?
«Кто-кто — украинский парламент», — подумали мы после последнего творчества законодателей о стартапах и криптовалютах. И изложили в зарисовке. Дальше читать только в полной тишине, вслух и с выражением.
Зарисовка
Киев, 29 декабря 2017 года, вечер пятницы. У большинства граждан в очередях в супермаркеты настроение праздничное. Быстрее всего расходятся елки, шампанское и докторская колбаса.
И только на Грушевского в это время все еще кипит работа. Вперемешку с оливье тут как всегда в последнюю минуту готовится государственный бюджет. А вместе с ним и майонезом еще парочка изменений в Налоговый кодекс, так, между прочим.
Кто-то из инноваторов с Vacheron Constatin на обеих руках незаметно продвигает правку о льготах для стартапов. Пусть субъекты хозяйствования, использующие роботов (а точнее, говоря любимым слэнгом законодателя, «устройства или машины, которые без вмешательства оператора изготовляют товары или предоставляют услуги») смогут теперь стать на третью группу единого налога без 5-милионного лимита. Такой подарочек от святого Николая под подушку должны спрятать всем СПД, у которых доля роботизированных товаров и услуг соответствующих субъектов превышает 50%. Принимать? Принимать! Хлеб во все дома! Стартап во все коворкинги! Роботов на все заводы! Даешь инновации! 226 «за» — оливье ждет.
15 января. Страна потихоньку втягивается в новый год. Несколько помятые репортеры ведут репортаж из-под Жашкова, где «US Robots and Mechanical Men, Inc.» строит первый в Украине завод по сборке роботов. «Ну, наконец-то», — подумали довольные торговцы курами-гриль и подтянули свои МАФы ближе к заводу.
Лето следующего года. Начинаются первые сокращения работников. Ибо нечего есть куры-гриль по два часа, дорогие работники. Вместо работников на заводах начинают работать роботы. Работают хорошо и почти безошибочно (как работник-перфекционист, вернувшийся с двухнедельного отпуска в Турции).
Зима через год. В Коломые, Жашкове и Пирятине на огромных заводах роботы собирают роботов. С 13:00 до 14:00 они во дворе завода играют в нарды, шашки и обильно матерятся на джаве. Некому покупать куры-гриль под заводом, торговцы в отчаянии. Еще несколько заводов строятся в других небольших, но очень живописных городах Украины.
В стране в самом разгаре массовые сокращения и акции протеста. Из ниоткуда возрождается профсоюзное движение за право человека пнуть робота. Правка, написанная ночью в одиночестве пустых стен государственного учреждения юным помощником депутата, сработала на ура: Украина становится центром разработки и внедрения робототехники. И одновременно — лидером по сокращениям работников, а также по убыткам от уменьшения спроса на куры-гриль.
Все обвиняют Президента, правительство и парламент. Те, в свою очередь обвиняют ГФС, мол, критерии «субъектов хозяйствования, использующих роботов» неправильно поняли и в своем информационным письме не на ту нормативку сослались.
Председатель ГФС еле держится, чтобы не укутаться в плед. Ему угрожают забрать таможню, всех разогнать и даже закрыть профильную газету. Работники, представители бизнеса, общественности и религиозных организаций что-то очень активно обсуждают на Всеукраинской налоговой конференции. Профильная газета «Налоги и колхоз» увеличенным тиражом распространяется по больницам, школам и другим бюджетным учреждениям. Детям особо нравится статья о пятом законе Азимова о налогообложении роботов. Поскольку увольнений становится все больше, статья заходит не только детям.
На всех уровнях идет острая полемика относительно налогообложения роботов. Предложений очень много, из ярких: робозбор 1,5% за каждого работающего робота с каждого ФЛП; возрождение МРЭО и обязательство регистрировать роботов и платить сбор в зависимости от объема оперативной памяти; лицензирование робототехники и ежегодная плата за поддержание лицензии и т.п. Отдельно предлагается создать ГосРобоНадзор, который должен проводить проверки роботов и следить за соблюдением технологической безопасности.
В этот трудный для страны день один из работников ГФС, возможно, наиболее набожный, который всю жизнь выполнял планы и выписывал газету в маленьком райцентре где-то в глубинке (или это был работник налоговой милиции, умеющий доказать статью 212 УК и влиять на правосознание налогоплательщиков), подготовил проект изменений в законодательство.
Проект был удивительно простым и понятным. Украина уже была в тройке мировых лидеров по производству и внедрению робототехники, а доходы соответствующих предприятий составляли два бюджета 2017 года.
Ну что такое 10% от прибыли для освобожденных от налогообложения налогоплательщиков — сущие копейки. Почему бы не перечислить их в специальный фонд, из которого работникам, попавшим под сокращение, будут платить минимальную зарплату в течение двух лет после их сокращения? Вот он, предвыборный закон! 226 «за». Правки с голоса о регистрацией роботов в МРЭО и последующими ежегодными техосмотрами также проходят.
Все облегченно вздыхают. Истощенный председатель ГФС уходит в отпуск. Ему еще так много будет нужно сделать.
Через день начинается Налоговый Майдан (v.2.0).
Занавес.
И все же, мы надеемся, что облагать инновации налогом пока никто не будет. Налогообложение робототехники — это не только серьезный экономический и немного — политический шаг, но и большая и сложная юридическая работа, требующая многих бессонных ночей юристов в парламенте, юридическом консалтинге и бизнесе. Так что пока не боимся, робот-юрист, никакого ЕСВ!
А вы пока посмотрите на первых роботов. Их в 40-годах прошлого века создал Грей Волтер. Возможно, этого видео бы не существовало, если бы Волтер был украинцем и за это ему светила ответственность по статье 212 УК Украины.
Но нет, это еще не все. Собственно, никто и не обещал легкого короткого чтива. Во что мы сделали: попросили наших коллег-юристов прочесть текст и отрефлексировать со свойственным им налогово-юридическим акцентом.
Налогообложение роботов на примере булок
Комментарий пера Viki Forsiuk руководителя налоговой практики компании Jurimex
Чи можна стягнути податки за роботів. В принципі ідея на перший погляд чудова — якраз у дусі принца Лимона. Якщо можна платити податки за дощ, то чому не можна платити за роботів.
Однак, коли ми ведемо мову про оподаткування роботів, треба зрозуміти, що ми хочемо? Оподаткувати факт їх використання, і нібито знайти джерело компенсацій ображеним працівникам, чи навпаки заохоти їх використання та збільшити доходи держави в цілому.
Всі об’єкти оподаткування прямих податків умовно можна на три групи: це оподаткування капіталу, праці і ренти. А якщо вести про не прямі, що це оподатковується споживання.
Плюс, коли в наших реаліях ведеться мова про оподаткування праці сплачується ще єдиний соціальний внесок ( в інших країнах це по суті внески роботодавця на страхування життя своїх робітників.)
І ось коли ми переходимо до оподаткування виробництв з роботами, на грубому прикладі ми можемо змоделювати та ситуацію.
Був завод, що виробляв булки. У виробництві було зайнято умовно три пекаря, що мали заробітну плату по 4 000грн. Пекарі звичайно чудові спеціалісти, однак спроможні видати лише 100 булок на добу. Собівартість однієї булки, умовно кажучи, 30 грн. В місяць таких булок виробляється 21 роб. день * 100 =2100
При нормі прибутку у 10% ціна булки без ПДВ буде становити 33грн., з ПДВ 39,6грн. Припускаємо, що всі булки продаються. Тобто завод за місять може отримати прибуток у розмірі 83 160грн.
З них він заплатить 13 860 грн ПДВ та 6300*18%=1134 податку на прибуток (6300 — це чистий прибуток, що буде підлягати оподаткуванню).
Плюс він виплатить 12 000 грн. заробітної плати, з якої утримає 2 340 податків, а також заплатить 2640 ЄСВ.
Всього держава від нього отримає 19 794грн.
А тепер розглядаємо ситуацію, що він замінює своїх пекарів на роботизовану автоматичну систему, що дозволяє збільшити кількість булок на місять до 200 штук.
І тоді цифри будуть наступними.
Собівартість однієї булки: (63000- 12 000 (зп) — 2640 (ЄСВ) + 1000 (додаткові витрати на електроенергію) + 2000 (амортизація обладнання) /2100 =24,45
Відпускну ціну не змінюємо, тобто 39,6 грн.
Прибуток 39,6*200* 30 ( роботи ж не мають вихідних) = 237600грн.
ПДВ = 39 600,
Чистий прибуток: 237 600 -39600–146 700 (собівартість) = 51300грн.
Податок на прибуток = 9 234 грн.
Всього податків, отримає держава : 48 834.
Підрахунки звичайно грубі. Бо передбачаємо, що попит поглине всю пропозицію. Крім того завод в принципі може зменшити ціну на свій товар .
Однак ефективних податків держава зможе отримати значно більше, за рахунок чого в принципі можна або здійснити перекваліфікацію працівників або встановити норму гарантованого доходу ( як наприклад, хочуть зробити скандинавські країни).
Якщо оподаткувати сам факт використання роботів, то може мати місце ситуація, що цей податок буде включатись, що ціни товарів, і власне впливатиме на обсяг виручки відповідних груп товарів, а і при певному підході може навіть теоретично збільшувати ціну товарів ( тут все залежить від вартості праці працівника і робота. Бо хоча ви роботу не платите заробітну плату, але несете витрати на його утримання, як того оплата джерел енергії, ремонт та поточне обслуговування).
Варто також враховувати, що погодитись з ідею, якщо ти з роботами, то можеш бути платником єдиного податку за ставкою 5 % без обмеження ліміту обороту є не прийнятним,
1) Такі пільги з барського плеча зазвичай призводять, до неймовірних зловживань (тобто всі кому не лінь будуть заявляти, що вони високотехнічні виробництва. Крім того у заданій моделі плутається використання чи розробка роботів (тобто основних засобів) та розробка програмного забезпечення для автоматизації процесів (тобто не матеріальних активів). Для розробки роботів у більшості випадків компанії може бути економічно вигідніше бути платником ПДВ (бо запчастини у більшості випадків будуть з ПДВ) та платником податку на прибуток (через значний обсяг фактичних витрат). А для програмного забезпечення дійсно треба буде лише інтелект.
2) Наразі весь світ переходить ід прямих податків до непрямих (ПДВ). Вважаючи їх більш ефективними та такими, що краще сприймаються платниками ( при прямих у вас забирають кровне, а при непрямих люди не завжди помічають, скільки платять податків в ціни товарів чи послуг. І якщо у для вас ціна не прийнятна, ви просто споживає або більш дешевий аналог чи взагалі відмовлявсь від такого продукту).
Загнать правоприменение в угол бездушного алгоритма!
Дорогая редакция, пишет вам @Oksana Kobzar из адвокатского бюро Оксаны Кобзар (Харьков)
Мы с коллегами читали внимательно вашу статью и, признаться, в профессиональных кругах материал вызвал волну негодования.
Конечно, мы отнюдь не осуждаем, а всячески приветствуем научно-технический прогресс и рационализацию производства. Но послушайте себя, что вы говорите.
Разве, по-вашему, машина в состоянии постичь тончайшие, невидимые грани и имманентные связи гражданских правоотношений во всем их разнообразии.
Юрист — это прежде всего философ. Как по-вашему, осязаемы ли для робота те доктрины, те архисложные концепции, которые веками создавали и выхолащивали величайшие умы со времен римского права. Способен ли искусственный интеллект осознать, к примеру, категорический императив Канта, гегелевскую триаду, мир платоновских идей?
Право есть объективное проявление свободного духа, писал Гегель. А мы хотим заключить его в двоичный код?!
Простите, но мы не можем назвать иначе, чем кощунством, намерение вычеркнуть из истории достижения отечественной правовой науки и нашу славную юридическую школу.
Поразительно, с какой легкостью вы выносите на публику свои псевдонаучные размышления, и вводите в заблуждение население!
Так ведь граждане могут подумать, что если исковое заявление способен составить бот, то и выступать в суде может всякий, даже не обладая свидетельством адвоката!?
Так может прежде поясните компьютерной программе, что такое верховенство права!?
Поймите, открывая боту доступ в профессию, вы открываете ящик Пандоры, а может и врата ада. Кто же защитит граждан от ошибок машины, которые могут стать роковыми, судьбоносными для человека! Роль подмастерья, возможно, робот и осилит. Но никогда искусственный интеллект не придет на смену элите нашего профессионального сообщества, ибо алгоритм не способен заменить Мышление!
А пока вы пишите свои пасквили, законодательная и исполнительная власть предпринимает действенные конкретные меры всеобъемлющего характера, чтобы предотвратить коллапс нашей правовой системы.
Закон о государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, Закон о государственной регистрации вещных прав и их обременений, Закон о внешнеэкономической деятельности, Закон о порядке совершения расчетов в иностранной валюте, Налоговый и Хозяйственный кодексы — фактически последние бастионы наших ценностей и вековых традиций, которые созданы для того, чтобы робот никогда не смог заменить человека.
Огромный массив законодательных и подзаконных актов Украины обеспечивает разнообразие и диспозитивность их применения, оставляет место для творчества и полета мысли, выхода за рамки шаблонов и сдвига заржавелых парадигм. И благодаря этому наша судебная практика настолько жива, динамична, свежа и лишена банальности и предсказуемости. Право каждый день, каждое судебное заседание по-новому рождается на наших глазах, и таинство этого рождения дается молодому юристу как посвящение в профессию, а опытного удерживает в ней.
Все три ветви власти в стране работают синхронно для того, чтобы защитить и сохранить рабочее место юриста и престиж юридической профессии.
А вы хотите загнать правоприменение в угол бездушного алгоритма?
Государство и роботизация. Наукообразная заумь о технологической безработице
Лорд-хранитель ключей @Сергей Верланов и @Юрий Дмитренко, есквайр свою рефлексию подготовить отказались. Вместо них ее сделала нейронная сеть.
Сеть предупреждает: текст подойдет только любителям буллет-поинтов.
- Существует мнение, что проблема технологической безработицы (если кто не знает, так по-умному называется то, о чем мы здесь рассуждаем) возникла чуть ли не с момента изобретения колеса. С этим можно спорить, но уж точно это явление стало известно человечеству не позднее чем с эпохи Промышленной революции (XVIII век).
- Вопрос о том, нравятся ли адроидам электроовцы имеет ли технологическая безработица долгосрочный негативный эффект (то есть очень много людей лишатся работы без очевидной возможности освоить новую, а целые профессии умрут), является дискуссионным. А это ключ к ответу на другой вопрос: «Должно ли государство вообще делать что-то?» (если только вы не либертарианец, потому что если да, то для вас ответ очевиден и без этого ключа).
- Если вы не либертарианец и считаете, что технологическая безработица вследствие стремительного развития робототехники и искусственного интеллекта будет иметь долгосрочные и необратимые последствия, вы будете исходить сначала из задач, которые вы хотите решить (презюмируем, что ваша цель — побороть негативный эффект технологической безработицы).
- Одна из задач, которую можно поставить, — это замедление процесса роботизации. Эта задача решается экономическими средствами — например, введением «налога на роботов» или предоставлением преференций для производств, использующих человеческий труд, и административными средствами — запретить или ограничить роботизацию тем или иным способом. По этому пути уже скоро может пойти Южная Корея (собирается отменить часть ранее существовавших налоговых льгот для компаний, инвестирующих в автоматизацию производства) — страна, которую тяжело обвинить в технологической отсталости.
- Другая возможная задача — восполнить пробел в доходах людей, лишенных работы. Например, заставить работодателя, уволившего человека в пользу робота, выплачивать этому человеку некую компенсацию. Или создать страховой фонд, в который роботизирующиеся предприятия и/или сами работники будут делать отчисления, и из которого пострадавшие будут получать страховые выплаты. По этому пути еще никто не пошел — неактуально пока.
- Короче говоря, любые государственные меры по борьбе с негативным эффектом роботизации скорее всего будут сводиться либо непосредственно к ограничению роботизации, либо к изъятию части доходов у бизнеса и перераспределению их в пользу пострадавших (напрямую или через какие-то институты). Эффективность этих мер прямо сегодня и даже завтра достаточно сомнительна и нуждается в серьезном экономическом анализе (который когда-нибудь смогут провести роботы, если люди не справятся).
- В уютную сказочку о том, что можно обложить роботизацию налогом и выплачивать безусловный доход всем-всем-всем, это всё может превратиться очень нескоро. Но может, в принципе.
- Наконец, если вы либертарианец или считаете, что технологическая безработица не будет иметь долгосрочного негативного эффекта, то государство ничего делать не должно — рынок сам все в итоге отрегулирует. В конце концов, никто механические ткацкие станки налогом не обложил и не запретил в 1771 году — и ничего.
- Кстати, ответственность собственника за вред, причиненный роботами, никак не связана с преодолением негативного эффекта технологической безработицы.
Текст зашел как дети в школу? Хочешь еще таких? Так становись внезапно патроном мертвых юристов:
