Primas monetarias, ¿Los altcoins pueden competir con Bitcoin?
Por Checkmate
Traducido al Español por LuisAntonioCrag para Decred en Español
Descargo de responsabilidad: Nada de lo contenido en este artículo se considerará una inversión o un consejo de inversión.
El mercado de los activos criptográficos es brutalmente competitivo, ya que todos los altcoins existen a la sombra de la reputación, la liquidez y el dominio de Bitcoin. La ventaja de ser el primero y la política monetaria incondicional, sin duda, lo convierte en el favorito en una nueva era de activos escasos digitalmente nativos.
La pregunta que sigue atrayendo la atención de los inversionistas es si las altcoins tienen una posibilidad remota de competir o coexistir con Bitcoin. ¿Pueden estos activos convertirse en dinero sólido, o representan una mala asignación completa del capital?
En este artículo, se compara la prima monetaria observable de Bitcoin, Litecoin, Bitcoin Cash, Dash y Decred en el contexto de la relación stock-to-flow (S2F) desarrollada por PlanB, que investiga basándose únicamente en datos históricos de Bitcoins. Este modelo de relación ha mostrado factores de correlación extremadamente altos de más del 95% y con una verificación razonable de muchos subconjuntos de datos de Bitcoin, así como una comparación con los mercados de metales preciosos no correlacionados.
Escasez
La noción de stock-to-flow como medida de la escasez es un tema de gran interés tanto en los productos (metales preciosos en particular) como en los mercados criptográficos. Saifedean Ammous exploró este concepto en gran detalle, considerando la evolución histórica del dinero en el Estándar de Bitcoin, donde los activos escasos han demostrado desarrollar una prima monetaria como resultado de la alta relación stock-to-flow.
Nick Szabo articuló bellamente esta idea utilizando el concepto de “costo infalsificable”, que describe los altos costos inevitables de producción que deben existir para que un activo alcance una prima monetaria.
¿Qué tienen en común las antigüedades, el tiempo y el oro? Son costosos, ya sea por su costo original o por la improbabilidad de su historia, y es difícil de imitar este costo ”Nick Szabo (2008)
Los metales preciosos y los coleccionables tienen una escasez imperdonable debido al costo de su creación. Esto una vez proporcionó dinero cuyo valor fue en gran medida independiente de cualquier tercero de confianza “Nick Szabo (2005)
Costos Infalsificables
El costo infansificable de un objeto se basa en el costo físico de la producción o la improbabilidad de su creación.
Algunos ejemplos son:
■Shredded Girl with Balloon de Banksy tiene una narrativa subyacente del artista, capital social y contextual y un evento único durante su creación (Único).
■El establecimiento y operación de una mina de oro requiere un desembolso significativo de los costos de CAPEX y OPEX, así como un tiempo y un esfuerzo humano significativos requeridos desde la exploración hasta la producción. El oro como elemento también es de escasa abundancia en la tierra debido a sus propiedades atómicas (muy escasa).
■La prueba de trabajo de Bitcoin asegura que la emisión de bitcoin es imposible sin gastar recursos computacionales y demandas eléctricas. La concepción de Satoshi Nakamoto captura las características infalsificables de una historia de origen Único, así como los costos físicos de la minería, lo que crea una escasez digital sin paralelo (extremadamente escasa).
Un costo infalsificable es un requisito para establecer una prima monetaria genuina, ya que se distingue entre el dinero fuerte, el valor de los candidatos de aquellos en los que la oferta puede ser manipulada a bajo costo para el creador. Las monedas fiduciarias no se consideran escasas, ya que la oferta no tiene un límite real y una autoridad centralizada puede controlar la tasa de inflación a un costo cercano a cero.
Para los activos criptográficos, existen algunas características que impiden razonablemente la consideración de un activo escaso debido a la capacidad de una entidad para forjar la “costosidad” de la producción:
■Monedas centralizadas donde el control de la tasa máxima de suministro y / o inflación puede ser manipulado por un número discreto de entidades.
■Monedas que no tienen un límite de suministro máximo y un crónograma determinístico de emisión en el momento de la creación, ya que esto confiere autoridad monetaria a una sola entidad.
■Monedas en las que la emisión a través de una oferta inicial de moneda minada previamente (ICO) pone el costo de creación a cero.
■Monedas con sistemas de seguridad que no requieren un gasto continuo de energía eléctrica y trabajo computacional (Prueba de trabajo), de lo contrario, el costo de producción es insignificante.
■Monedas con seguridad insuficiente para defenderse de los malos actores que atacan el sistema y acuñan monedas a un costo relativamente bajo.
Altcoins seleccionadas para el análisis
Es una suposición subyacente de este documento de que un activo criptográfico debe tener un costo infalsificable de producción de monedas que sea al menos comparativo con el de Bitcoin, dada la incapacidad de replicar la concepción de Satoshi Nakamoto. Por lo tanto, para evaluar este problema, se seleccionarón las siguientes alternativas de gran capitalización y suministro fijo que tienen programas de emisión para evaluar si el costo infalsificable es suficiente para desarrollar una prima monetaria competitiva.
La siguiente tabla resume el costo infalsificable que se requiere para producir cada bloque (y, por lo tanto, permite la creación de monedas).
Recientemente, PlanB completó una serie de estudios excepcionales sobre la relación entre stock-to-flow de Bitcoin y el valor de la red (capitalización de mercado). Lo que se estableció es que existe una ley de poder, con un factor de correlación superior al 95%, con un acuerdo razonable con los mercados de metales preciosos. Un análisis más detallado mostró que el ajuste del modelo era lo suficientemente robusto como para tomar muchos subconjuntos de datos de Bitcoin (que representan monedas perdidas, varias escalas de tiempo, etc.) y obtuvierón una distribución de ley de energía comparable.
Estos análisis establecen la confianza de que la escasez (medida por la relación stock-to-flow) influye fuertemente en la percepción humana del valor que se expresa posteriormente a través del precio.
Las leyes de poder son raras, pero las relaciones importantes que a menudo describen fenómenos naturales como la distribución de la magnitud del terremoto contra la frecuencia de ocurrencia, la variación de la velocidad orbital planetaria con la distancia y la distribución de la variación biológica. Las leyes de poder también aparecen en muchas distribuciones observadas en el comportamiento humano, la población y las densidades demográficas e incluso en las distribuciones de riqueza financiera.
Un fenomeno natural
Bitcoin es uno de los activos de mercado libre más orgánicos que el mundo haya visto. Ha crecido desde sus raíces cypher-punk y un valor de mercado de exactamente cero hasta un valor de mercado total que superó los $ 320 mil millones en menos de 10 años. Bitcoin ha alcanzado valor porque proporciona un servicio útil para las personas debido a su sólidez como dinero impulsado por su creciente escasez (creciente S2F Ratio).
Su adopción no es obligatoria, se elige libremente.
En la era de la información accesible, Bitcoin ha capturado bellamente la atención y la inversión de millones de personas por elección. Por lo tanto, parece razonable suponer que Bitcoin ha forjado una especie de “centro de gravedad” para la relación entre la escasez y la percepción humana del valor. Bitcoin puede ser un fenómeno natural contra el cual se pueden comparar otros activos escasos.
Altcoins y primas monetarias
La fase de manía del mercado de la criptomoneda en 2017 fue en gran medida una búsqueda poco realista de “el próximo Bitcoin”, que probablemente haya sesgado las valoraciones de estos activos (por ejemplo, exageraciones, eventos de liquidez, etc.) lejos de los valores fundamentales. Además, muchas de estas monedas no tienen una vida útil lo suficientemente larga como para evaluar adecuadamente si una relación se está desarrollando basándose únicamente en los datos del altcoin.
Como tal, no creo que se pueda determinar una relación sensible ni orgánica entre S2F y el valor de mercado para cada altcoin utilizando sus datos de forma aislada. El plan B identifica esto como una baja correlación en su discusión con Stephan Livera, donde los intentos de establecer una relación S2F-Value utilizando datos de monedas alternativas individuales son de baja convicción.
Sin embargo, una posición que me parece más convincente es realizar una comparación entre los datos en bruto S2F y Market Cap para cada altcoin y el “centro de gravedad” de Bitcoin. Un altcoin que se desempeña favorablemente en relación con la ley de poder de Bitcoin, puede considerarse que tiene una prima monetaria apreciable. A la inversa, las monedas que no funcionan, sostengo, no son favorecidas por el mercado libre y su costo infalsificable puede ser insuficiente para respaldar el crecimiento sostenido de la demanda.
Para este conjunto de altcoins de suministro fijo, he establecido la relación entre existencias y flujos a lo largo del tiempo según los datos de suministro medidos, así como la capitalización del mercado con datos procedentes de Coinmetrics.io. Dadas las variables hashrates y otras anomalías naturales, apliqué un promedio de 28 días al cálculo de stock-flow para una visualización más limpia (que tiene poca distorsión en las observaciones resultantes, aparte de las zonas horizontales y de suavizado deseadas de los puntos de datos en eventos de la mitad).
Lo que es intrigante con este conjunto de datos es que se basa únicamente en la tasa de emisión calculada diariamente (proyectada como constante durante 365 días) para determinar la relación S2F y la capitalización de mercado registrada. No se aplican suposiciones adicionales.
Se pueden hacer algunas observaciones a partir de este estudio comparando los puntos de datos y fractales de cada moneda con el “centro de gravedad” en blanco:
El ‘centro de gravedad’ de Bitcoin parece ser precisamente eso, ya que casi todos los activos convergen o intentan converger a esta línea de tendencia a lo largo de su vida útil.
Bitcoin oscila sobre el “centro de gravedad” con cada ciclo de mercado y se aproxima mucho a la línea en el momento de los eventos del halving. Los puntos de datos son bastante orgánicos y redondeados en sus fluctuaciones, lo que sugiere un descubrimiento natural de los precios.
Litecoin también oscila sobre esta línea (aunque con menos convicción) y similar a Bitcoin, se aproxima al “centro de gravedad” en las mitades. Vale la pena señalar que Litecoin parece ser mucho menos orgánico en su desempeño con “eventos” más discretos que influyen en el precio, lo que lleva a movimientos verticales en los datos, en lugar de las fluctuaciones redondeadas de Bitcoin.
Parece que Bitcoin Cash ha sufrido la disminución más significativa de cualquier prima monetaria que pudo haber alcanzado y la dispersión en S2F sugiere inestabilidades en la tasa de hash que conduce a la emisión de moneda irregular.
Dash tiene una prima monetaria de convicción relativamente baja con solo unos pocos puntos donde la valoración ha tocado la línea. También hay valores atípicos visuales en los datos de Dash debido a los ~ bloques de pagos mensuales de Masternode que se suavizan por el promedio de 28 días. El flujo de puntos de datos es más cohesivo que para BTC, LTC y BCH, dado el programa de emisión más suave y la falta de separación.
Decred ha mantenido una prima monetaria que excede el centro de gravedad en mayor medida y durante más tiempo (en relación con su vida útil) que cualquier otra moneda en este estudio, incluso Bitcoin. Los datos parecen cohesionados de manera similar debido a la curva de emisión uniforme y hasta 2019, Decred ha abrazado la parte inferior de la línea media. Es probable que esto sea el resultado de una demanda constante de tickets de PoS que proporcionan derechos de participación en el sistema de gobierno Decred, así como una recompensa de apuestas.
Volatilidad Monetaria
Para formalizar aún más estas observaciones, se calculó el número de días que el valor de mercado de cada moneda estuvo por encima del “centro de gravedad” para establecer la proporción de su vida útil que ha tenido una prima monetaria excepcional. También observo la desviación máxima y mínima que se aleja de esta línea como indicador de la “volatilidad monetaria” o la capacidad de cada moneda para mantener su prima monetaria a lo largo del tiempo. Este es un estudio similar a la métrica múltiple S2F del Plan B.
Dash y Bitcoin Cash experimentan caídas significativas fuera de la media que indican una incapacidad para retener una prima monetaria firme en el tiempo. Por mucho, Bitcoin Cash tiene el comportamiento más pobre, alcanzando solo un crecimiento del 36% por encima de la media, una vez. Se puede argumentar que, Bitcoin Cash puede descontarse razonablemente como un activo que no tiene una prima monetaria y, por lo tanto, no es atractivo como cualquier forma de escasa oferta de dinero fijo.
Bitcoin y Litecoin han visto variaciones típicas de la media en el orden de -1,000% a -2,000% en los mercados bajistas y similares a las otras monedas (excl. Bitcoin Cash) han visto más del 90% de primas al alza en la línea media. Dada la volatilidad esperada de la oferta fija, los nuevos cripto-activos, considero que este es un punto de referencia razonable, especialmente teniendo en cuenta el dominio de los bitcoins.
Sin embargo, la moneda destacada en este estudio es Decred. Por que no solo ha retenido su prima monetaria más del doble del tiempo (en relación con la vida útil) que Bitcoin, sino que ha retenido esta prima durante gran parte del mercado bajista de 2018 con una notable desviación negativa máxima de solo -226%. Eso es 10 veces menor reducción en la prima monetaria en comparación con Bitcoin con una desviación típica de -2000%.
Esto sugiere que Decred ha atraído la prima monetaria más fuerte de todos los activos considerados en este estudio. Este es un resultado probable de la demanda subyacente de comprobantes de boletos de participación y participación en el sistema de gobierno de Decred, que pronto representará el 50% del suministro disponible de DCR. Esta es una fuente adicional de validación de que la demanda de boletos (y, por lo tanto, la demanda de propiedad y participación en el protocolo) es una fuente confiable de soporte de compra y una fuerte influencia en la escasez percibida de DCR.
Es un contraste interesante con Dash, que utiliza un sistema de gobierno de Masternode que requiere un bloqueo de 1000 monedas de Dash para participar (~ $ 160,000 al momento de la escritura). Esto puede ser un obstáculo importante para la entrada por parte de la mayoría de las personas, especialmente en comparación con el sistema de boletos de Decred que actualmente requiere alrededor de 120–130 DCR ($ 3,600 — $ 3,900) con la capacidad adicional de dividir boletos para los pequeños propietarios. La investigación adicional sobre este mecanismo como motor para la demanda de monedas y la escasez percibida puede arrojar luz sobre la diferencia en el rendimiento.
Observaciones finales
Este estudio asume que el crecimiento orgánico de Bitcoin y la señal de alta convicción han forjado el “centro de gravedad” para la relación entre la relación stock-flow (escasez) y la percepción humana del valor expresada a través del precio. Por lo tanto, Bitcoin se debe considerar como el punto de referencia contra el cual se deben evaluar todos los activos criptográficos que compiten por una prima monetaria.
La manía de los altcoins en 2017 y la duración relativamente corta de las monedas ópticas probablemente sesgarán los datos en cierta medida y, por lo tanto, es probable que el estudio de cada relación de valor S2F de las monedas de forma aislada no sea representativo. Este supuesto debe revisarse periódicamente a medida que se desarrollen ciclos de mercado adicionales.
Al comparar los datos de cinco activos de encriptación fijos de gran capitalización Bitcoin, Litecoin, Bitcoin Cash, Dash y Decred, podemos establecer razonablemente si se está desarrollando una prima monetaria alternativa con respecto al “centro de gravedad” de Bitcoin.
Es razonable concluir que Bitcoin tiene, con mucho, la prima monetaria más orgánica e innegablemente importante, posiblemente de cualquier activo financiero.
Sobre la base de este estudio, Litecoin ha mostrado un rendimiento similar al de Bitcoin, aunque con menos convicción, y queda por ver si puede retener esta prima en el futuro. Sobre esta base, hay poca ventaja de mantener Litecoin en lugar de Bitcoin para cualquier otro propósito que no sea la especulación.
De manera similar, sigo dudando de que Dash sea un candidato valioso debido a los grandes cambios a la baja y la persistencia general por debajo de la ley de poder. Un estudio más a fondo sobre la mecánica del programa de emisión y la estructura de incentivos de Dash como impulsores de la escasez puede arrojar luz sobre este desempeño.
Bitcoin Cash es claramente incapaz de retener una prima monetaria y puede ser ignorado de forma segura como un activo monetario sobre la base de este conjunto de datos y análisis.
Decred ha demostrado con mucho el rendimiento más interesante y prometedor, con una capacidad notable para retener su prima monetaria a lo largo del tiempo. Lo más importante es que en todas las métricas evaluadas en este estudio (vida por encima de la media y volatilidad monetaria), Decred se ha desempeñado significativamente mejor que el propio Bitcoin, lo que probablemente sea de gran interés para evaluar el potencial de almacenamiento de candidatos de valor.
El alto rendimiento observable de Decred sugiere que puede estar desarrollando una prima monetaria convincente y es algo que creo que el mercado hoy en día está infravalorado en gran medida. Sin embargo, dado que los fundamentos de Decred son extremadamente similares a los de Bitcoin, aunque con áreas notables de diferenciación, es muy probable que atraiga un interés sustancial si este desempeño monetario continúa, la liquidez crece y el mercado se recupera.
Expresiones de gratitud
Un gran agradecimiento a las siguientes personas:
■PlanB para su revisión y el modelo excepcional de flujo a flujo fueron la inspiración para este análisis.
■Revisiones invaluables, ideas y discusiones con @JustinYashouafar, @RichardRed, @degeri, @DustinLeFbvre, Permabull Nino, Murad Mahmudov, Dave Collins, Mav Z y toda la comunidad en ReadySetCrypto por explorar estas ideas como sucedió.
■Satoshi Nakamoto por cambiar el mundo, en el momento exacto.
Referencias
[1] Modelando el valor de Bitcoin con escasez, https://medium.com/@100trillionUSD/modeling-bitcoins-value-with-scarcity-91fa0fc03e25 — Plan B, 2009
[2] Modelado de bitcoins de acciones a flujo y otras métricas: varios gráficos y análisis, https://twitter.com/100trillionUSD, Plan B, 2019 en adelante.
[3] https://unenumerated.blogspot.com/2005/10/antiques-time-gold-and-bit-gold.html — Nick Szabo, 2008
[4] https://nakamotoinstitute.org/bit-gold/— Nick Szabo, 2005
[5] El estándar de Bitcoin: La alternativa descentralizada a la banca central — Saifedean Ammous, 2018
[6] Bitcoin: Un sistema de efectivo electrónico punto a punto, Satoshi Nakamoto, 2008
[7] Ejecución frontal del Bitcoin Halvening, https://twitter.com/stephanlivera/status/1147144702258401280, Stephan Livera Podcast SLP86 con Plan B, 2019
[8] Decred Explorer — Ticket Pool Value, https://explorer.dcrdata.org/charts?chart=ticket-pool-value&zoom=ikd7pc00-jxqrh1c0&bin=day&axis=time
