Исследования в дизайне или чем отличается подход у нас и за рубежом

Чем отличается подход к дизайну на постсоветском пространстве и за рубежом? Одно из отличий в том, что на Западе гораздо лучше развита культура исследований и проверки дизайн-решений. Русскоговорящие дизайнеры до сих пор многое делают интуитивно. У нас считается, что хороший дизайнер тот, кто знает, каким должен быть продукт. На западе хороший дизайнер тот, кто знает, как выяснить, каким должен быть продукт. Причём это не зависит ни от размеров компании, ни от масштабов или срочности проекта. Исследования делают и продуктовые компании, и агентства, и маленькие студии, и фрилансеры-одиночки.

В каком-то смысле основные инструменты западного дизайнера — это не Скетч или Фигма, не текстовый редактор и даже не листок бумаги с ручкой. Это юзабилити-тестирования, значения метрик, эксперименты, А/Б-тесты, бета-версии.

Про юзабилити-тестирования, помнится, что только не говорили. Одни ребята вносили «юзабилити» в список запрещённых слов. Другие отказывались иметь дело с дизайнером, если он не мог по памяти воспроизвести определение юзабилити из стандарта ISO.

Между тем, это всего лишь способ понять, какими глазами на твой продукт посмотрят другие люди. И выловить неудачные или двусмысленные моменты, «баги» интерфейса. В Интеркоме мы делаем тестирования для всех более-менее значимых интерфейсов. Как правило совмещаем тестирование с интервью, просим респондентов «мыслить вслух», уточняем, что они думают про то, что видят, и что ожидали увидеть. И многое в результате переделываем. Например, именно такие тестирования показали, что нашего бота гораздо лучше воспринимают, когда он не представляется, а сразу говорит по делу.

Самым лучшим известным мне русскоязычным введением в то, как по-простому проводить такие тестирования, остаётся статья-методичка Влада Головача: «Юзабилити-тестирование по дешёвке».

С экспериментами и А/Б-тестами часто тоже, почему-то, впадают в крайности. Одни ребята не проводят их вообще, считая, что не могут себе позволить разрабатывать аж целых две версии чего-то, чтобы одну из них потом выбросить. Другие, наоборот, возводят эксперименты на пьедестал и принимают дизайн-решения только на основании экспериментов. Про последних писал уже как-то пост.

В Интеркоме мы с одной стороны с самого начала на этапе постановки задачи решаем, как будем измерять успех. С другой, помним, что значения метрик, аналитика — это глаза продуктовой команды, но не её мозг. Нельзя сделать хороший продукт, только лишь «бросая на стенку случайные решения и смотря, что прилипнет».

Один из самых действенных способов проверки продуктовых гипотез — бета-версии. Каждую новую фичу или большое изменение мы сначала предлагаем нескольким (или нескольким сотням, бывает по-разному) компаниям-клиентам и в течение пары-тройки недель внимательно смотрим за метриками и собираем подробную обратную связь. Тут получается сразу и качественное, и количественное исследование. А дальше в большинстве случаев делаем одну-две итерации, прежде чем раскатить обновление на всех.

Хотите работать как западные дизайнеры? Больше вкладывайтесь в исследования. Только не забывайте, что это всего лишь инструмент — важный, но не единственный.


Этот пост был изначально опубликован в Телеграм-канале Design & Productivity.

Оглавление постов и об авторе

Like what you read? Give Kostya Gorskiy a round of applause.

From a quick cheer to a standing ovation, clap to show how much you enjoyed this story.