TU Delft設計學院大門

【設計喃喃｜Murmur】#61 在TU Delft遇見歐陸的「設計研究」

由於最近有一些朋友在準備Delft的設計學院的申請，在幾次討論下，也開始有機會再思考Delft的設計教育是什麼樣子。從我來看，設計教育大概可以分成歸納的邏輯推理，以及演繹的邏輯推理。歸納的設計邏輯是藉由案例比較與分析，然後找出設計的方法，由設計執行推到設計理論；而演繹的做法是先藉由理論方式找出設計重點，然後再開始做設計探索，最後產出設計，是理論推至執行。

而Delft的設計教育，至少從策略設計SPD和互動設計DFI兩所有比較強的演譯傾向。整個學院最有名的方法論是Contextual Mapping以及Vison in Product(ViP)，這兩個方法論的教學上，除了要大家操練方法論外，通常會要求學生要先把方法論的前世今生搞清楚，包含學術派系、理論基礎，以及與其他方法論的優劣，這在歸納邏輯的設計教學不會這麼重要。

Contextual Mapping的工作坊，這堂課只要把分析訪談的觀點做成海報就結束了，連設計都不用做

這種理論推倒的方式也呈現在設計的好惡上，在設計過程中首重「有理有據」，從用了什麼方法論（由於課堂大家都用同一套，這不明顯，但在畢業設計似乎就變得很重要）；這個方法論對於這個主題的價值是什麼；從研究過程中找到什麼重點；要怎麼把結果說服其他人，至此，整個設計研究的練習就結束了，甚至不少課程是不需要把設計執行出來的，或者只要簡單溝通可能方向。

與其說學校務實，還不如說想要訓練出務實的「設計研究者」，而並非「設計師」，更希望學生想怎麼「說服人」，因此做presentation、poster與report上面的資訊呈現，某個程度比設計本身更重要。

這是策略設計溝通的課程，將之前的設計案做成海報、實體模型以及動畫

Delft在近期也似乎有「反產學」的傾象，在畢業設計中，假如學生合作的公司沒辦法提供研究的空間與支援，那學校還情願大家自己做同個主題，把中間的理論理清楚一點，不然就是和學校長期合作的公司一起做研究，像是飛利浦或者KLM等等。

(左)學校每年會辦的設計學院就業博覽會 (右)每學期學院學生會舉辦的公司參訪

當然這樣的傾象和荷蘭的教育制度與產業發展有關，TU Delft雖然中文稱為科技大學，但在荷蘭學制上算是一級研究大學，而設計執行的訓練，應該在第二級技術大學HBO才會比較強調。從產業上來看，由於不少公司也是產業的領導者，研究的價值也比執行高，這可以從薪資反映出來，而這也讓研究大學的學生有比較多的學習的安全感。

學校可以拿實習抵選修學分，在課程規劃上其實相當有彈性，不過相對應的準備也得比較多。

之前曾經聽到有人說歐洲的設計訓練很「嚴謹」，但我看起來其實反而很「囉唆」，想起來之前在Microsoft實習的時候，主管都會對於我冗長的發表和報告感到不滿，但對我來說，把那些東西刪掉就會讓資訊不完整的，然而，在辦公室環境，這多少會有點不切實際。總結下來，雖然TU Delft因此過去的產學經驗，能讓他們的設計研究訓練是比較務實，也就是說，對於想成為設計研究者的人，這邊是務實的，但對於想做設計的人，這邊真的蠻囉唆的。

最後來談談初期的就業觀點，依照目前從Linkedin接觸的經驗來說，絕大部分研究工作，荷蘭公司似乎不太會想找外國人來做，而留下來工作的外國人，大多工作初期還是比較執行端的，也就是說，學校除了給一個語言的訓練和一個學歷title，在國外要留下來似乎很依賴學校不會教的「設計能力」。

(左)Contextual mapping課程的考試筆記，是openbook考試，老師希望大家盡可能把自己寫的比較帶進去 (右)科技創新思辨，是一堂哲學課，每一堂課依照某篇論文進行debat，大概是我在這邊上過最難的課。

總結來說，如果最近有在申請TU Delft的話，我認為重點應該側重於「我想知道什麼」，從自身的體驗發現了一些問題，再論述自己認為設計研究對於這個問題的價值，這個東西能寫得越清楚，學校應該會越覺得你是對的人。但假如是來這邊找「設計可能性」，由於荷蘭設計脈絡和華人的設計差距不小，恐怕會失望而歸吧。