Adiante: Protocolo é o que protocolo faz

*Tradução livre do texto “Foreword: Protocol is as protocol does”, de Eugene Thacker no livro Protocol, de Alex Galloway.

Há uma cena no filme Tron de 1982, em que Kevin Flynn, programador de computadores de dia e hacker de noite, é sugado para o mundo digital de
computadores. Lá ele conhece programas de software, cada um com personalidades e identidades próprias, reféns do “MCP” ou “Master Control Program”, um tipo de sistema operacional despótico que absorve todo tipo de software e rede em si. Um dos programas de reféns chamado Tron, uma
aplicação de segurança que lidera uma revolução contra o MCP, pergunta a Flynn sobre os mistérios do mundo de “Usuários”.

Flynn: Eu sou o que vocês chamam de “Usuário”. . .
Tron: Bem, se você é usuário, tudo o que você fez foi de acordo com um plano, certo?
Flynn: (risos) Você deseja. . . vocês sabem como é, continuam fazendo o que parece que você deveria estar, não importa o quão louco pareça.
Tron: é assim que acontece com os programas, sim, mas
Flynn: detesto desapontá-lo, mas na maioria das vezes é assim para os usuários também . . .

Tron foi criado pelos estúdios da Disney no início dos anos 80 como parte de uma tentativa de reinventar para uma nova geração de consumidores em potencial. Em particular, Tron era indicativo de um tipo particular de cultura do início dos anos 80, em que Computadores “pessoais” estavam se tornando cada vez mais onipresentes, junto com uma indústria em expansão de videogames e uma cultura geek igualmente grande. Era também uma cultura de conflitos entre uma cultura corporativa e uma “subcultura” hacker emergente, ambas surgidas no meio da era Reagan nos Estados Unidos e do boom da microeletrônica japonesa. A lista de gadgets gerados durante esse período entrou no museu cultural de tecnologia morta: fliperamas de videogame, consoles domésticos Atari, sintetizadores Casio, computadores domésticos Commodore, disquetes, discos a laser, o Walkman, e, claro, as luzes de neon da música new wave dos anos 80. Foi nesse momento da década de 1980 em que William Gibson criou o mundo do Neuromancer.
Mais do que ser um produto cultural da classe média, a cultura que Tron também abordava é aquela que compreende importantes avanços tecnológicos. Transformações que ainda estamos entendendo hoje. O desenvolvimento do computador pessoal, juntamente com as redes de computadores, teve um impacto profundo, estratificado na maneira pela qual os aspectos social, político e econômico da vida são experimentados. Discussões recentes da sociedade pós-industrial, sociedade da informação, sociedade em rede, sociedade disciplinar, controle sociedade, informatização, redes sem escala, mundos pequenos e mobs inteligentes são todas as maneiras de tentar entender como a mudança social é indissociável do desenvolvimento tecnológico (pesquisa, design, uso, distribuição, marketing, naturalização, consumo) — embora não seja determinado por ele. Esse último ponto é crucial. Se alguém deve promover uma compreensão e consciência de como o
social e político não são externos à tecnologia, então é importante entender como o tecnológico é, em certo sentido, isomórfico para o social e o político.

Este livro — Protocolo — aponta para um caminho possível de se fazer isso. Durante as discussões sobre poder, controle e descentralização, o Protocolo consistentemente defende uma compreensão material da tecnologia. “Material” pode ser tomado em todos os sentidos do termo, tanto como categoria ontológica quanto política e econômica. Esse tipo de estudo materialista da mídia mostra como a pergunta “como funciona?” é também a pergunta “para quem isso trabalha?” Em suma, as especificações técnicas são importantes, ontológica e politicamente. Como Galloway afirma aqui: “Eu tento ler o fluxo interminável de código de computadores da mesma forma que nós lemos qualquer texto, decodificando sua estrutura de controle. ” Mas isso claramente não é crítica literária. Nem é semiótica — textual, visual ou outra. Isto, porque o código do computador é sempre decretado. Código é um conjunto de procedimentos, ações, e práticas, projetadas de maneiras específicas para atingir fins particulares contextos particulares. Código = práxis.

O Protocolo faz um convite, um desafio para nós: você não entendeu suficientemente as relações de poder na sociedade de controle, a menos que tenha entendido “como funciona” e “para quem trabalha”. O Protocolo sugere que não só vale a pena, mas também é necessário ter um entendimento técnico e teórico de qualquer tecnologia. O código de “leitura” é, portanto, mais programação, desenvolvimento ou depuração do que explicação. Nesse sentido, Protocolo visa menos explicar a sociedade de controle do que experimentar com ela; de fato, poderia muito bem ser legendado como “experimentos com código”. O que nos leva aos seguintes comentários. O Protocolo menciona implicitamente três pontos importantes em seus experimentos com redes de informação, software de computador e padronização da indústria. O primeiro tem a ver com a forma como o protocolo qualifica as redes, o segundo com a forma como o protocolo entende as especificações técnicas como políticas e o último com as possíveis direções futuras a serem exploradas na reunião de tecnologia da informação e biotecnologia — política e biopolítica.

Redes são reais, mas abstratas

O primeiro ponto é que as redes não são metáforas. Como afirma Galloway, “os protocolos não realizam nenhuma interpretação; isto é, eles encapsulam informações dentro de vários invólucros, permanecendo relativamente indiferentes ao conteúdo das informações contidas nele. ” O conceito de “protocolo” visa, assim, demonstrar a qualidade não metafórica das redes. Ou, dito de outra maneira, o conceito de protocolo mostra a predileção pela discussão geral de redes em termos de aspectos gerais. Redes não são tropos para noções de “interconexão”. São tecnologias materiais, locais de práticas, ações e movimentos variáveis. Talvez isso seja afirmado com muita força. Sim, as metáforas se materializam e corporificam, e, em certo sentido, a metáfora é consoante com a própria linguagem. Mas discussões sobre redes — especialmente na teoria cultural — muitas vezes caíram na “teoria do vapor”, eliminando uma consideração específica do substrato e da infraestrutura do material com uma discussão geral sobre links, redes e conectividade globalizada. Protocolo é um circuito, não uma sentença. Além disso, o código não é necessariamente linguagem e certamente não é um sinal. Um código, no sentido em que o Protocolo o define, é baseado em processos: é analisado, compilado, procedural ou orientado a objetos e definido pelos padrões de ontologia. Um código é uma série de engrenagens mecânicas ativadas, ou uma pilha de cartões perfurados circulando através de uma máquina de leitura de fitas, ou um fluxo de pulsos de luz ou bits em um transistor ou silicone, ou um tanque de interações de ligação entre fragmentos de DNA.

Quando o livro sugere que as redes não são metáforas (ou não meramente metáforas), a dicotomia não é entre material e imaterial, mas entre dois tipos de “abstrato”. Por um lado, há um uso abstrato do conceito de redes em geral para significar qualquer relacionamento entre entidades discretas. De acordo com esse uso, praticamente qualquer coisa pode ser vista como uma rede (e, portanto, a ampla aplicação de determinadas abordagens de ciência ou complexidade da rede). Mas há também outro significado de “abstrato”, que não é o oposto de concreto. Em resumo, o que é real e é potencial. (Henri Bergson usa o termo “virtual” para o desdobramento imanente da duração como potencialidade.) Esse não é o uso abstrato da rede como um termo, e também não é uma abstração de um termo técnico (a metaforização de termos tecnológicos). Em vez disso, esse abstrato-mas-real é a rede que é sempre representada e sempre prestes a ser representada. Pode-se fazer a pergunta:

uma rede é uma rede se não estiver sendo usada?

A Internet é uma rede por causa de seus cabos de fibra ótica, uso, transferência de dados, padrões para esse uso ou conceitos que informam o desenvolvimento da própria tecnologia de rede? Provavelmente tudo isso. Com várias agências locais e vários interesses em jogo, redes de informação como a Internet estão sempre prestes a fazer alguma coisa. Nesse sentido, as redes estão materializando constantemente suas lógicas (tanto lógicas formais quanto lógicas organizacionais e políticas). A rede como real-mas-abstrata pode envolver “informação” como uma entidade imaterial, mas essa informação sempre trabalha em direção a efeitos e transformações reais, não importando a localização. Assim, de uma maneira importante, as redes não são metáforas. A metáfora da rede é enganosa, limitadora. Ele fornece apenas um modelo geral para discutir relacionamentos (vinculação, hibridação, limites, heterogeneidade etc.). Como metáfora cultural, as redes apenas levantam questões gerais de inter-relação. O discurso do ciberespaço e a “superestrada da informação” é exemplar. As posições se resumem ao libertário (informação que deseja ser livre) ou burocrático (acesso fechado à informação). Assim, com a metáfora da rede, só podemos ver uma coisa nebulosa chamada “informação” que existe misteriosamente em uma coisa igualmente nebulosa chamada ciberespaço ou Internet. Estudar a interação do usuário apenas aumenta a confusão, trazendo a linguagem da agência individual e da responsabilidade para um espaço que, para citar Jorge Luis Borges, não tem seu centro em lugar nenhum, sua circunferência em todos os lugares.

Entender as redes não como metáforas, mas como mídia materializada e materializada, é um passo importante para diversificar e complexificar nossa compreensão das relações de poder nas sociedades de controle. Com a metáfora da rede, só se tem uma ferramenta que faz algo de acordo com a agência do usuário humano (um computador que faz o download sob seu comando, uma rede de informações que torna tudo acessível gratuitamente com o clique de um mouse etc.) . Clique-download, causa-efeito. Se dispensarmos metáforas convenientes e realmente perguntar como uma rede funciona (não “o que é?”, mas “o que ela faz?”), então várias realizações notáveis ​​emergem. É isso que o protocolo faz. Ele pergunta como um determinado tipo de rede funciona — as redes de informação que sustentam a Internet. Ele mostra como uma rede não é simplesmente uma informação livre para todas as informações “lá fora”, nem é uma distopia de bancos de dados pertencentes a empresas. É um conjunto de procedimentos técnicos para definir, gerenciar, modular e distribuir informações através de uma infraestrutura de entrega flexível e robusta. Mais do que isso, essa infraestrutura e esse conjunto de procedimentos crescem dos interesses militares e governamentais dos EUA no desenvolvimento de recursos de comunicação de alta tecnologia (do ARPA ao DARPA e às pontocom). Em um nível de detalhes ainda mais preciso, a Internet não é uma ferramenta simples de “pedir e você deve receber”. É constituído por uma lógica de dois níveis que o Protocolo explica pacientemente. Por um lado, o TCP / IP (Transmission Control Protocol / Internet Protocol) permite que a Internet crie distribuições horizontais de informações de um computador para outro. Por outro lado, o DNS (Sistema de Nomes de Domínio) estratifica verticalmente essa lógica horizontal através de um conjunto de órgãos reguladores que gerenciam endereços e nomes da Internet. Entender essas duas dinâmicas na Internet significa entender a ambivalência essencial na maneira como o poder funciona nas sociedades de controle. Como o Protocolo declara, “o princípio fundador da rede é o controle, não a liberdade — o controle existe desde o início”. Compreender o “protocolo” é entender o dinâmica técnica e política do TCP / IP e DNS ao mesmo tempo. Quais são alguns usos metafóricos comuns de redes às quais o Protocolo resiste? Uma é que as redes são sinônimos de conectividade (e que conectividade é sempre boa). Tropos de links, redes, webs e uma relacionalidade geral também resultam desse uso de redes. Os escritos da ciência pop sobre ciência de redes ou a retórica de revistas como a Wired freqüentemente adotam uma abordagem quantitativa.
política: se a informação quer ser livre, mais conectividade significa mais liberdade.

Mas o conceito de “protocolo” está tão preocupado com a desconexão quanto com a conectividade. O momento da desconectividade é o momento em que o protocolo exibe com mais força seu caráter político. A desconexão pode ocorrer de várias maneiras, desde uma conexão discada pessoal devido a um limite de tempo imposto por um ISP comercial até o gerenciamento (ou vigilância) de redes de larga escala envolvidas no ativismo político. A análise na parte III abaixo de hackers, vírus de computador e a apropriação tática de ambos pelo ciberfeminismo fornece um conjunto de exemplos de como a desconectividade pode ser tão importante para o funcionamento do protocolo quanto a conectividade.

Além do alcance da conectividade, outro uso metafórico comum das redes às quais o Protocolo resiste é o da coletividade (e essa coletividade é sempre inclusiva). Aqui, a linguagem da incorporação, integração e a constante luta para incluir o “outro” se reúnem nas discussões das comunidades virtuais e dos serviços sociais online, oferecendo nichos de mercado para toda “diferença”. Mas os protocolos de informação são sempre estratificados, estratificados, às vezes descaradamente hierárquicos. A análise do protocolo do sistema DNS e o gerenciamento de “nós” na rede são exemplares neste caso. A criação de padrões também é a prescrição de uma série de práticas legitimadas (ou deslegitimizado) dentro desses padrões. O exemplo do nome. O projeto espacial é instrutivo, pois aponta para as maneiras pelas quais tanto a normatividade quanto a resistência são codificadas em tais procedimentos de padronização. Novamente, os meros detalhes técnicos, como os RFCs, tornam-se repentinamente os motivos para contestar a maneira pela qual o controle toma forma na materialidade das redes. Às metáforas comuns de conectividade e coletividade que são problematizadas, podemos adicionar uma terceira, que é a participação. As redes são participativas, até democráticas (por natureza). A noção de redes como participativas levou a muita confusão em relação ao status de agência individual e coletiva nessas redes. Isso é mais presciente à medida que a Web se torna o principal nexo da cultura do consumidor, abrangendo a produção de mercadorias, serviços de informação, práticas de comunicação e hábitos de mudança de consumo.

É essa naturalização da participação em redes que é particularmente problemática. O IRC, jogos online, blogs, registro eletrônico, webcams e pesquisas on-line reiteram repetidamente a natureza inerentemente participativa da Web. Mas não é preciso procurar muito os casos em que algumas informações não deveriam ser gratuitas, os casos em que a participação é desnaturalizada, codificada em servidores seguros, vigilância eletrônica, localizações predatórias e um novo tipo de comunidade fechada. A vigilância da informação praticada pelo governo dos EUA em indivíduos e grupos muçulmanos com perfil é apenas o exemplo mais explícito. No entanto, há resistência. Os exemplos de “arte de software”, atividades de código aberto e políticas de rede (como o Electronic Disturbance Theatre) fornecem exemplos de potenciais para práticas de “contraprotocolo”.
Um caso recente ajuda a mostrar como a vaga utilização de metáforas de rede (conectividade, coletividade, participação) pode ser problematizada em contextos específicos. Um exemplo é o The Thing, um ISP sem fins lucrativos e comunidade virtual de Nova York dedicado à arte, política e à discussão aberta de uma variedade de questões culturais e políticas. Em 4 de dezembro de 2002, a conexão do The Thing foi interrompida pelo Verio, seu provedor de rede, alegando que o The Thing havia violado seu contrato de serviço com a Verio. O contrato foi rescindido pouco tempo depois, deixando o The Thing, seus membros, participantes e cerca de duzentos projetos no limbo. Segundo Verio, a causa percebida da desconexão foi um grupo ativista de arte conhecido como The Yes Men. No décimo oitavo aniversário do desastre de Bhopal, no qual um acidente químico da Union Carbide / Dow resultou na doença e na morte de milhares de cidadãos de Bhopal, The Yes Men divulgou um comunicado de imprensa fabricado da corporação da Dow, negando qualquer responsabilidade pelo acidente. O comunicado de imprensa falso destinava-se não apenas a aumentar a conscientização sobre esses incidentes, mas também a levantar questões relativas aos discursos em curso sobre globalismo e gerenciamento corporativo de redes de informação. A Dow, notificada sobre o comunicado de imprensa falso, entrou com a Verio um aviso da DMCA (Digital Millennium Copyright Act). Verio temporariamente e, em seguida, permanentemente, desligou o The Thing, como o provedor de hospedagem de sites do Yes Men. Isso é um exemplo de censura? O protocolo está com defeito ou funcionando bem demais? A política dessa desconexão afeta a própria comunidade de Bhopal? As políticas relacionadas ao conteúdo da informação (DMCA) realmente incentivam essa regulamentação? Essas são questões complexas que surgiram a partir deste evento, que se tornou possível pela natureza dupla da Internet apontada pelo Protocolo: sua horizontalidade (redes comunitárias; TCP / IP) e sua verticalidade (sua estratificação; DNS).

Protocolo ou economia política

Se, nos discursos que cercam as redes, os tropos de conectividade, coletividade e participação obscurecem as práticas materiais das redes, o Protocolo aponta vários princípios para entender as redes como “um diagrama, uma tecnologia e um estilo de gerenciamento.” Para começar, conversas gerais sobre “redes”, dissociadas de seu contexto e instanciação técnica, podem ser substituídas por uma discussão de “protocolos”. Toda rede é uma rede porque é constituída por um protocolo. Se as redes exibem algum dos tropos descritos anteriormente, é porque existe uma infraestrutura que permite que essas propriedades surjam. Não redes, mas protocolos.
Diante disso, o Protocolo pode ser lido como um livro de economia política. Ele defende uma mudança metodológica de uma compreensão generalizada de redes para uma especificada, na qual os sistemas protocológicos de TCP / IP e DNS operam como o que Foucault denominou “tecnologias políticas”. O trabalho posterior de Foucault sobre biopoder e biopolítica é significativo nesse sentido, pois enquanto Foucault nunca reduziu a tecnologia a uma “coisa” empírica, suas análises de instituições sempre enfatizam as várias correlações entre corpos e coisas. O protocolo adota uma perspectiva metodológica semelhante, considerando padrões técnicos (como o OSI Reference Model), tecnologias de rede (HTTP), históricos institucionais (IEEE) e, significativamente, instâncias de “mídia tática”.

Acima de tudo, a economia política do protocolo é a de gerenciamento, modulação e controle. Técnica e politicamente, a “sociedade de controle” emerge tanto da pesquisa cibernética quanto de um imperativo militar-industrial em direção à “governamentalidade” dos sistemas de informação. Esse cenário histórico prepara o cenário para as várias periodizações e mutações na vida do protocolo. No centro de tais mudanças está a questão da adaptação política e tecnológica, situada entre o controle centralizado e a regulação descentralizada.

Como economia política, o protocolo modula, regula e gerencia a inter-relação entre sistemas vitais. Nesse sentido, um “sistema vital” não é apenas um sistema biológico vivo, nem o “vitalismo” do século XIX, ou pior, animismo. Os sistemas vitais devem ser entendidos da perspectiva do controle protocológico. Embora possa ser um truísmo que o corpo esteja em relação à tecnologia, mas nunca seja idêntico à, o controle protocológico faz cortes diferentes. Protocolo considera redes através de um “diagrama”, um termo emprestado de Gilles Deleuze. O Protocolo considera primeiro uma rede como um conjunto de nós e arestas, pontos e linhas. Os pontos podem ser computadores (servidor, cliente ou ambos), usuários humanos, comunidades, LANs, corporações e até países. As linhas podem ser qualquer prática, ação ou evento efetuado pelos pontos (download, envio por email, conexão, criptografia, compra, logon, varredura de portas). Com este “diagrama” básico, você pode fazer várias coisas. Você pode conectar os pontos — todos eles — criando uma rede distribuída e totalmente conectada com mais de um caminho para o destino. Você também pode desconectar pontos e até mesmo excluir pontos (sem caminhos, sem destino). Você pode filtrar quais pontos estão conectados à rede. Você pode criar portais para adicionar pontos futuros. Você pode designar os tipos de linhas que deseja entre os pontos (pois nem todas as linhas são iguais; algumas divergem, fogem; outras convergem, coalescem). Em resumo, uma rede como diagrama oferece todos os tipos de possibilidades de organização, regulamentação e gerenciamento.
Mas isso depende, é claro, das agências responsáveis ​​pela rede como diagrama. Como o Protocolo deixa claro, há poucos casos em que o controle centralizado e demarcado aclearmente da rede é evidente.

Parafraseando Foucault, tais instâncias ocorrem apenas nas extremidades terminais das relações de poder. A questão política central que o Protocolo faz é para onde o poder foi. Se realmente estamos vivendo em uma sociedade pós-industrial, pós-moderna e pós-democrática, como explicar a agência política em situações em que ela parece estar presa em redes de poder ou distribuída por várias agências?
Ao examinar atentamente e com atenção as especificações técnicas de TCP / IP e DNS, o Protocolo sugere que as relações de poder estão sendo transformadas de uma maneira que seja ressonante com a flexibilidade e as restrições da tecnologia da informação. A Internet não é simplesmente “aberta” ou “fechada”, mas, acima de tudo, uma forma modulada. O próprio conceito de comutação de pacotes demonstra isso em vários níveis, desde os padrões de eficiência do roteamento durante um download até as maneiras pelas quais cada datagrama individual é marcado para entrega em sua conta de email ou disco rígido. As informações fluem, mas de maneira altamente regulamentada. Essa propriedade dupla (fluxo regulado) é central na análise do Protocolo da Internet como uma tecnologia política.

Biopolítica isomórfica

Como comentário final, vale ressaltar que o conceito de “protocolo” está relacionado a uma produção biopolítica, uma produção da possibilidade de experiência em sociedades de controle. É nesse sentido que o Protocolo é duplamente materialista — no sentido de corpos em rede inscritos pela informática e no sentido dessa rede bioinformática produzindo as condições da experiência.

A dimensão biopolítica do protocolo é uma das partes deste livro que se abre para desafios futuros. À medida que as ciências biológicas e da vida se tornam cada vez mais integradas à tecnologia de computadores e redes, a linha familiar entre corpo e tecnologia, entre biologias e máquinas, começa a sofrer um conjunto de transformações. “Populações” definidas nacional ou étnicamente também são definidas informativamente. (Testemunhe a crescente atividade de genômica populacional.) Assuntos individuais não são apenas assuntos civis, mas também assuntos médicos de um medicamento cada vez mais influenciado pela ciência genética. As pesquisas em andamento e os ensaios clínicos em terapia gênica, medicina regenerativa e diagnóstico genético reiteram a noção de sujeito biomédico como sendo de alguma forma acessível a um banco de dados. Além desse encapsulamento bioinformático de órgãos individuais e coletivos, as transações e economias entre os órgãos também estão sendo afetadas. A pesquisa em células-tronco deu início a uma nova era de corpos moleculares que não apenas são autogeração como um reservatório (um novo tipo de banco de tecidos), mas que também cria uma economia de tecidos com possíveis biologias (tecidos e órgãos cultivados em laboratório).

Tais biotecnologias costumam parecer mais ficção científica do que ciência e, de fato, os sistemas de saúde estão longe de integrar totalmente essas pesquisas emergentes à prática médica de rotina. Além disso, isso parece estar longe do mundo “seco” de bits e transferência de dados. Então, qual é a relação entre protocolo e biopolítica? Uma resposta é que o protocolo é isomórfico com a biopolítica. Outra maneira de dizer a mesma coisa é que “informação” é freqüentemente considerada isomórfica com formas vitais. Existe aqui uma dialética desconfortável entre um computador vivo (vida artificial) e a programação da vida (engenharia genética). Do ponto de vista do protocolo, os binarismos natureza / cultura, corpo / tecnologia não importam. Literalmente. Em vez disso, o que importa é a capacidade do protocolo de operar em substratos energéticos. Isso, por si só, não é “ruim” e, como sugere o Protocolo, a questão não é de moralidade, mas de ética. Os interesses estão em jogo. Do ponto de vista do protocolo, não existem biologias, nem tecnologias, apenas as possíveis interações entre “formas vitais” que freqüentemente assumem uma forma regulatória, gerencial e normativa. Isso pode ser chamado de biopolítica. No contexto do protocolo, o alcance entre info-tech e bio-tech é possibilitado por vários conceitos técnicos.

Camadas é um conceito central da regulamentação da transferência de informações em os protocolos da Internet. As camadas permitem que os dados encontrem o caminho correto aplicação no seu computador, para que um download de MP3 não seja mal interpretado como um documento do Word ou um vírus não é confundido com um plug-in de navegador. Um datagrama que entra no seu computador se move dos níveis mais baixos (codificação
de pacotes) para os níveis mais altos (usados ​​por aplicativos). Além disso, Protocolo sugere que exista uma camada entre o biológico e o político. Uma via de sinalização entre duas proteínas é mergulhada em uma via de predisposição à doença em um genoma, que é colocado em camadas em um banco de dados de genoma, que é mergulhado em um registro estatístico e demográfico da ocorrência da doença, que é aplicada em camadas em fundos de pesquisa voltados para tecnologias de detecção de guerra biológica, que estão inseridas no jornalismo científico popular ou mesmo filme de ficção científica. Observe que algumas dessas camadas são mais metafóricas, enquanto outras são quase exclusivamente técnicas. Às vezes as camadas são bastante sedimentada, havendo apenas uma entrada, uma saída. Em outras vezes que as camadas mudam, se reorganizam, natureza não necessariamente precedendo a cultura, cultura não necessariamente precedendo a natureza.

Portabilidade é uma característica central do desenvolvimento de software. Mac ou PC? Netscape ou IE? A capacidade de permitir que software e arquivos operem em diferentes padrões proprietários é um aspecto essencial do desenvolvimento de software. Em certo sentido, as camadas não podem acontecer sem pelo menos uma consideração superficial da portabilidade. Portabilidade nem sempre é a vontade de tornar algo portátil; na maioria das vezes, é a desativação estratégica da portabilidade que preocupa as empresas de software. Se o corpo biológico é um código genético e se o genoma é um tipo de computador, segue-se que a principal área de interesse para portabilidade estará entre o corpo biológico do paciente e o corpo informático do banco de dados ou perfil do computador. Apesar da discussão em andamento sobre clonagem ou terapia genética, alguns sugerem que serão ferramentas de diagnóstico que garantirão sustentabilidade financeira para as indústrias de biotecnologia e farmacêutica. A chave para esse sucesso será a portabilidade entre os dois tipos de códigos genéticos: um in vivo, outro in silico.

Os padrões de ontologia são um nome estranho para convenções de código acordadas, mas em alguns círculos são usadas regularmente para significar exatamente isso. Novas linguagens de marcação mais flexíveis, como XML (Extensible Markup Language), possibilitaram aos pesquisadores (sejam eles biólogos ou engenheiros) a criação de um esquema de codificação adaptado à sua disciplina. Os esforços baseados em XML em biologia molecular e bioquímica têm sido uma área de preocupação. Mas concordar com o que exatamente será esse código padrão é outra questão. A hierarquia de tags para GEML (Gene Expression Markup Language) deve passar por <cromossomo>, <fenótipo> ou <gene>? Há uma gama de interesses pessoais (comerciais, ideológicos, institucionais, metodológicos, disciplinares), e a mera decisão sobre padrões se torna um discurso sobre “ontologia” no sentido filosófico. Se as camadas dependem da portabilidade, a portabilidade é, por sua vez, ativada pela existência de padrões de ontologia.
Esses são alguns dos sites que o Protocolo abre sobre as possíveis relações entre informações e redes biológicas. Embora o conceito de biopolítica seja freqüentemente usado em seu nível mais geral, o Protocolo nos pede que respeitemos a biopolítica na era da biotecnologia e da bioinformática. Assim, um local de engajamento futuro está nas zonas onde a informação e a tecnologia se cruzam. O corpo biológico “molhado” não foi simplesmente substituído pelo código do computador “seco”, assim como o corpo molhado não é mais responsável pelo corpo virtual. Biotecnologias de todos os tipos demonstram isso para nós — engenharia de tecidos in vivo, projetos de genoma étnico, software de busca de genes, alimentos geneticamente modificados não regulamentados, kits portáteis de diagnóstico de DNA e computação proteômica distribuída. O controle protocológico em contextos biopolíticos não é apenas o meio, mas o meio para o desenvolvimento de novas formas de gestão, regulação e controle.

Em um nível geral, o Protocolo fornece um conjunto de conceitos, ou uma caixa de ferramentas, para usar a frase de Deleuze. Essas ferramentas conceituais não são tanto instrumentos ou martelos, mas máquinas suaves para interrogar a dinâmica político-técnica das tecnologias da informação e da informática, especialmente no que se refere a redes de todos os tipos. Nesse sentido, o protocolo pode ser lido como um manual técnico, que promove o trabalho, a intervenção e a conscientização de nossas “tecnologias políticas” atuais. Esse é o tipo de livro que nos pede para não interpretar, mas experimentar.