Патенты на «софт» и цифровая экономика

В статье излагается мнение о влиянии патентов на «софт» на развитие цифровой экономики и о их роли в стратегии России

Наиболее заметную часть цифровой экономики на данный момент составляет индустрия информационных технологий. Компании, бизнес которых относится только к Интернет сервисам, то есть компании, производящие только цифровой продукт, играют все более существенную роль в мировой экономике. Так, в список компаний с самой большой выручкой, Fortune 500, на 2017 год входит 6 компаний, относящихся к сектору Интернет сервисов, где на 26 месте Amazon, а на 65 — Google. Конечно, существует множество других компаний из технологичных секторов, производящих, помимо основного продукта, также и цифровые продукты. Среди специалистов по промышленной собственности такие продукты принято называть “software-related technologies”, а патенты, защищающие такие технологии — “software patents” или софтверные патенты. В данной статье будет использован именно англицизм, так как перевод слова “software” как “программа”, значительно сужает значение; например, современные технологии виртуализации и облачные сервисы достаточно сложно назвать просто словом программа.

В настоящее время государством взят курс на развитие цифровой экономики. Однако, достаточно сложно развивать экономику без формирования института собственности. Если речь идет о цифровой экономике, то на одном из первых мест стоит интеллектуальная собственность, в частности, софтверные патенты — как самый действенный способ защиты такой интеллектуальной собственности. Авторское право и регистрация программ ЭВМ совершенно не обеспечивают потребности фирм, так как обойти такие формы защиты весьма легко.

Патентные системы разных стран имеют разные позиции относительно законодательства касательно патентов на софт. К примеру, позиция Роспатента заключается в том, что софт не является патентоспособным. Этот запрет является больше формальным, что позволяет некоторым компаниям, как например Kaspersky Lab., успешно иметь сотни единиц выданных патентов и заявок на изобретения. При наличии небольшого количества софтверных патентов, число связанных с ними судебных дел и сделок измеряется единицами. А это значит, что рынок развит плохо.

Рассматривая примеры других стран с более развитой цифровой экономикой, прежде всего изучают опыт США. На их примере можно наблюдать феномен софтверных патентов, где связанный с ними рынок является самым развитым в мире. Безусловно, у данного опыта есть как множество положительных аспектов, так и побочные эффекты, влияющие, в том числе, на темпы развития сектора цифровой экономики данной страны.

Баланс положительного и отрицательного влияния существования рынка софтверных патентов менялся с течением времени. С появлением компьютеров и началом эры цифровизации, конкурентная борьба с использованием исключительных прав поддерживала рост инвестиций в эту сферу, так как вложения в разработку можно было защитить патентом. Затем стали появляться фирмы, злоупотребляющие данными правами. Их стали называть патентными троллями. Патентные тролли — это фирмы, чья бизнес модель строится исключительно на использовании патентных прав против производящих фирм с целью получения отступных. Тем не менее, и они до некоторого момента играли положительную роль. Компании разработчики старательно получали патенты на свои технологии, аккуратно обращались со своими сотрудниками, считались с индивидуальными изобретателями (так как в случае нарушения патентных прав как сотрудника, так и индивидуально изобретателя, им ничего не стоило обратиться к патентным троллям, чтобы те, в свою очередь доставили много хлопот нарушителю) и в целом более честно вели конкурентную борьбу.

С течением времени софтверных патентов становилось все больше и больше, стали появляться патенты на, казалось бы, очевидные и всем известные вещи, а также на абстрактные идеи. В 2014 году суд по патентным вопросам вынес решение по спору Alice Corp. v. CLS Bank International, после чего запатентовать софт стало значительно сложнее. До сих пор и в патентном ведомстве США, и в судах идут споры о формулировке критерия патентоспособности для софта. Пользуясь неопределенностью, патентные тролли наращивают количество исков, связанных с софтом, против производящих фирм. В последнее время выходят научные статьи, где демонстрируется пагубное влияние троллей на темпы развития технологий, в первую очередь цифровых, в последние 5–10 лет [1; 2]. Законодатели США и судебная практика всячески стараются найти баланс по данному вопросу.

На данный момент, софтверные патенты — самые дорогие на рынке патентов. Кент Ричардсон, Эрик Оливер и Михаэль Коста 18 апреля 2017 года опубликовали обзор рынка патентов, где приводятся цифры о том, что средняя цена софтверного патента составляет $235,000 [3]. Общий рынок таких патентов, по заявлениям участников круглого стола, проводившегося в декабре 2016 года в Американском патентном ведомстве и посвященного вопросам патентования софта, составляет миллиарды долларов США, что не позволяет отказаться от института софтверных патентов полностью, а лишь частично скорректировать критерии патентоспособности [4].

Касаемо России, очевидно, что без надежной формы инвестиций в цифровые технологии рынок не будет развиваться. Возможно, стоит перенять опыт США и открыто заявить о том, что софт патентовать можно и нужно, но справится ли наша судебная система с ростом настолько сложных дел? Это порождает целый спектр вопросов, которые должны стоять в первых рядах при обсуждении планов России в отношении развития цифровой экономики, однако, судя по содержанию стратегии развития информационного общества в РФ на 2017–2030 годы данный вопрос так и остался вне зоны внимания [5].

1. Cohen L., Gurun G. U., Kominers D. S. Patent Trolls: Evidence from Targeted Firms.// Harvard Business School Finance Working Paper. — 2016 — № 15–002.

2. Fischer T., Henkel J. Patent Trolls on Markets for Technology –An Empirical Analysis of Trolls’ Patent Acquisitions.// Elsevier. — 2012. — № 41. — С. 1519–1533

3. Richardson K., Oliver E., Costa M. 2016 Patent Market Report: Patent Prices and Key Diligence Data./IPWatchdog. — 2017

4. https://www.uspto.gov/patent/initiatives/patent-subject-matter-eligibility-roundtable-2

5. http://publication.pravo.gov.ru/Document/GetFile/0001201705100002?type=pdf