На что смотрит школа?

Казалось бы, все понятно. Конечно, на результат. Так?

Изображение взято из описания программы «Что такое STEM-образование» на сайте Kyrgyz Concept

ФГОС четко прописывает этот самый результат, предоставляя свободу его достижения. Ну да, ФГОС вообще-то совсем не про это, но кто его читает не про это? Учитель должен выдать результат. В баллах или компетенциях — неважно. Это все равно про результат. ЕГЭ узаконил результат как критерий всего. От критерия получения школой финансирования до позиционирования её среди родителей потенциальных учеников.
Так? Не так.

1. Наша школа в целом нацелена не на результат, а именно на процесс. Несмотря на то, что формально требуется именно результат. «Я же учил!» — фраза знаковая.
   Главное в школе, и в этом в целом имеется консенсус и учителей, и учеников, это процесс познания. И это, кстати, вступает в конфликт с проектами, где нужно выдавать результат. Без результата нет проекта. Хотя мы-то с вами понимаем, что самое главное в проекте — именно сам процесс. (Кстати, понимаем ли?)
   Школа, где процесс познания подменяется результатом, превращается в нечто иное. Экзаменационный пункт, экстернат, что угодно. И перестает быть школой.
2. Проблема российской школы не в том, что она сфокусирована на результате (нет этого, увы), а в том, что она подменяет живой поиск, живое знание готовыми схемами и готовыми ответами.
   Можно, конечно, свалить всю вину на ЕГЭ, мол, мы только готовим отвечать на тесты. Но это не так. ЕГЭ пытается подменить школу, школой не являясь. Это очень удобно — заменить живую ткань обучения жёсткой схемой готовых ответов. У нас, мол, практическое обучение — даём только то, что в жизни пригодится. А в жизни будет только ЕГЭ.
   Замена живого знания готовыми схемами не ограничивается ЕГЭ. Ей, увы, пропитывается вся ткань школы. Искусственные задачи, в которых искусственные люди сажают искусственные огурцы на искусственном поле. Знаменитые полтора землекопа — типичный пример такой абстракции. А почему не полтора? Если землекопы искусственные, почему бы не быть полутора?
3. Процесс выбора невозможен без понимания учителем того, что нет и не может быть единого ответа. И «неправильный» ответ ребенка чаще намного более важен, чем правильный. Если за неправильным — личные поиски, то правильный ответ — результат чужого анализа.
   А это возможно только тогда, когда в школу ворвётся живая жизнь. И задачи будут не про алюминиевые огурцы, а про предметы, которые можно потрогать и измерить.
   Собственно, весь Stem именно про это. Про то, что нужно учить не по очень важным, но абстрактным, моделям, а по реальным объектам. Измеряя и ошибаясь. Строя гипотезы и доказывая свою правоту. И — ошибаться, ошибаться, ошибаться.
   При условии, конечно, что каждая ошибка — это не индикатор результата обучения, а только стартовая точка этого процесса. За которой последуют анализ и синтез, рефлексия и выводы.

Или я сильно размечтался?

Опубликовано в Facebook 18.10.2018 г. Там же— под постом — очень много интересных и подчас очень спорных комментариев.