Кредит доверия
Шел второй день организованного проведения итоговой аттестации на базе моего образовательного учреждения. Выпускники 9-х классов пытаются справиться с экзаменом по литературе, физике и биологии…
После предыдущего большого марафона, под названием «Русский язык», руководитель ППЭ, учтя абсолютно все замечания проверяющего (специально пишу жирным шрифтом, от этих людей зависит судьба выпускников, как оказалось!) Службы по контролю и надзору очень долго проводила приемку пункта к новому экзамену.
Казалось бы, что проще, открыл инструкцию и прямо по порядку: «Обозначения на доске, подписанные парты, выделенные аудитории для СМИ, наблюдателей и т.д. Все сделали, все приняли, акты подписали.
Сегодня день «Ч».
Проверяющий совсем другой. И складывается такое ощущение, что и инструкция по проведению ГИА у него другая. Половина тех замечаний, которые нами были устранены, оказалось, устранены не так. И инструктаж проводим не так, и по пункту ходим не так, и таблички не читаются на дверях.
Как руководитель принимающей школы нахожусь в штабе, слушаю все замечания, адресованные руководителю ППЭ, и подсчитываю свои шансы попасть сегодня домой. Понимаю, что напрасно!
А ведь ситуация проста на самом деле. Почему?
•У каждого из проверяющих свои взгляды и трактовки любого рода инструкций. И если для одного результат инструктажа организаторов — это понимание организаторами своих функций, то другому принципиально важно, чтобы инструктаж прошел именно в этой аудитории с использованием технических средств. В итоге — нарушение.
Замечу, что руководитель ППЭ уже далеко не первый год в системе организации ЕГЭ, и, философски относясь к своей позиции и к позиции проверяющего, соглашается и делает все, что нужно, по существу превращая процедуру проведения итоговой аттестации именно в выполнение пошаговой инструкции, причем каждый раз разной инструкции, в зависимости от проверяющего. Где уж тут до создания условий для выпускников для качественного прохождения итоговой аттестации. Под условиями понимаю именно ту благоприятную обстановку для обучающихся, когда они настроены именно на экзамен, а не на то, как правильно расположиться за партой, чтобы организаторы в аудитории не были удостоены почетного штрафа!
•Любимая фраза проверяющих: «Ваш район (города) на особом контроле!». Вот интересно, сколько еще руководителям школ нужно выдержать проверок разного уровня, чтобы, наконец, заслужить кредит доверия и хотя бы год проработать без них. Думаю, что термины «доверие» и «система образования» — две вещи не совместные. Как сказал классик: «Количество проверяющих обратно пропорционально градусу доверия».
•Если речь идет об изменении концепции старшей школы при переходе на ФГОС в плане развития учебной самостоятельности и ответственности, то гипотеза такова: два года обучения в 10–11 классах — недостаточный период для достижения этого результата. В качестве варианта развития событий: результаты обучения — ответственность обучающегося. Тогда, есть вероятность, что градус доверия к организации процедуры итоговой аттестации явно станет выше. Есть полное понимание того, что пока результаты выпускников на экзаменах будут влиять на рейтинг школы и будут непосредственной ответственностью руководителя, ситуация не изменится.
Вместо резюме: домой пришел поздно. Через день следующий экзамен.
