О взыскании неустойки за просрочку заказчиком оплаты по контракту
Разбираем сложный вопрос из рубрики “Наши консультации”.
В 2015 году между школой (муниципальное бюджетное образовательное учреждение) и подрядчиком заключен договор подряда в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Условиями контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Выполненные подрядчиком работы школа не оплатила в полном объеме. Подрядчик в декабре 2017 года подает иск в арбитражный суд о взыскании суммы долга за выполненные работы и просит взыскать неустойку, делая расчет исходя из разного размера ставок рефинансирования, действующих в течение 2015–2017 годов. В дальнейшем подрядчик представил новый расчет неустойки, в котором используется единый размер ставки рефинансирования за весь период неисполнения обязательств школой по оплате за выполненные работы подрядчиком. Правомерны ли действия подрядчика?
Ответ подготовлен экспертом службы Правового консалтинга ГАРАНТ Надеждой Верховой. Контроль качества ответа — рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Максим Золотых.
В случае взыскания неустойки за просрочку оплаты по контракту в судебном порядке судами при ее расчете применяется ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судебного решения (в настоящий момент — 7,75% годовых). Расчет суммы неустойки с учетом изменения действующих в период просрочки значений ставок рефинансирования признается неправомерным.
Обоснование
Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Однако если сумма пени рассчитывается контрагентом в целях предъявления заказчику претензии о ее уплате или подачи иска в суд, заранее определить размер ставки рефинансирования, который будет действовать в момент фактической уплаты заказчиком суммы пени, невозможно. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
В связи с этим необходимо учитывать позицию, изложенную в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за период до принятия решения суда, ко всему периоду просрочки подлежит применению размер ставки, действующей на момент его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Таким образом, в случае взыскания неустойки за просрочку заказчиком оплаты по контракту в судебном порядке судами при расчете пени применяется ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судебного решения. При этом расчет суммы неустойки с учетом изменения действующих в период просрочки значений ставок рефинансирования признается неправомерным (постановление АС Северо-Западного округа от 13 октября 2017 г. № Ф07–1211/17 по делу № А56–75412/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. № 09АП-45016/17, постановление АС Уральского округа от 31 июля 2017 г. № Ф09–4182/17 по делу № А71–7043/2016).
Популярную рубрику “наши консультации”, с разбором сложных вопросов от читателей, вы найдете в каждом номере «Юридического журнала директора школы».
