Нужен долгий взгляд, или ловушка «дилеммы заключенного»
Можно 100 раз говорить слово «модернизация», от этого ничего не изменится. Для запуска изменений необходим долгий взгляд и управление на основе доверия.

В свое время при написании диссертации анализировал постановления и распоряжения Правительства РФ по вопросам модернизации образования, принятые за последние 20 лет. Так вот: обнаружилось, что из года в год фиксировались одни и те же направления модернизации (например, «переход к личносто- ориентированному образованию», «развитие форм общественно-государственного управления» и т.п.). По-моему, одним из объяснений этого факта является то, что декларируемые изменения оставались на бумаге, не переходя в практику образовательной деятельности, то есть реальной модернизации образования у нас не получается.
Не раз упоминаемый мною замечательный Александр Аузан предположил, что для того чтобы модернизация осуществлялась, необходим спрос на изменения. А этот спрос, по его мнению, возникает только тогда, когда мы думаем о долгосрочной перспективе, о наших детях и внуках. Если же мы думаем в пределах одного года, изменения не нужны никому. Необходим так называемый «долгий взгляд».
В свою очередь для появления долгого взгляда чрезвычайно важно, чтобы существовала определённость в правилах игры. Если я понимаю, что завтра всё может измениться, то, конечно, я буду играть только «в короткую», здесь и сейчас. Я ничего не буду планировать на будущее, потому что делать это бессмысленно. И у меня нет ни малейшего смысла внедрять изменения, ведь завтра могут все перерешать. Как говорит А. Аузан «Сжигать правила очень вредно: потом постоянно хочется сжечь их ещё раз».
В этом смысле наличие в системе образования устоявшихся стратегических позиций, таких как ЕГЭ, например, — отрадный факт. Да, может быть, это плохой инструмент, но когда он устойчив, то создается так называемый координационный эффект — вы имеете возможность думать надолго (разрабатывать и осуществлять стратегии подготовки учащихся к сдаче ЕГЭ и т.п.). Можете ли Вы назвать подобные устоявшиеся вещи в нашем образовании?
Также А. Аузан фиксирует, что когда все думают в короткую, позиция недоверия всегда побеждает позицию сотрудничества. Аргументацию этому тезису он находит в так называемой «дилемме заключённого».
Классическая формулировка дилеммы заключённого такова:
Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет).
Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Идея этой дилеммы состоит в том, что в этом случае каждому из заключенных «выгоднее» предать другого.
Представим рассуждения одного из заключённых. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу.
Итого: если мы играем в короткую, то никакая кооперация не имеет смысла, доверять никому не следует. Только в том случае, если мы думаем о будущем, появляется возможность для сотрудничества и шансы на модернизацию.
Впервые опубликовано на сайте журнала «Директор школы»

