Ловушки ума: как их обойти при принятии решений?

Почему мы принимаем ошибочные решения? Часто — из-за особенностей человеческого ума, который склонен попадать в так называемые ментальные ловушки. Эти ловушки, а также механизмы мышления, которые уводят человека от эффективных решений, описаны известным исследователем Даниэлем Канеманом в книге «Думай медленно… Решай быстро».

Даниэль Канеман. Фото с сайта http://howtobeamazingshow.com

Сразу скажем, что знакомство с законами мышления не дает полной гарантии от ошибок, подобно тому как знание экономики не спасает от элементарных экономических просчетов. Людям с экономическим образованием хорошо известно, например, что если ты получаешь доход в рублях, нельзя брать кредит в иностранной валюте, какую бы выгоду это не сулило, но даже опытные бизнесмены в 2014-ом погорели на игнорировании этого правила.

Как утверждает Даниэль Канеман: «человек по природе своей нерационален».

Но все же знакомство с тем, как устроены ментальные ловушки, увеличивает наши шансы своевременно распознать их. Главное, как пишет ученый, научится замечать, что ты ступил «на минное когнитивное поле, притормозить и обратиться за подкреплением к «Системе 2».

Поясним, что Канеман различает мыслительные процессы, которым он дал условные названия: «Система 1» и «Система 2». 
«Система 1» отождествляется с интуитивным мышлением, она срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя или почти не требуя сознательных усилий. 
«Система 2» — отвечает за «сознательные компетенции», выделяет внимание, необходимое для умственных усилий, в том числе, всестороннего анализа ситуации. 
В своей книге Даниэль Канеман подробно рассказывает о том, как протекают эти мыслительные процессы и каким образом они влияют на нашу успешность или неуспешность. Там же вы найдете описание типичных ментальных ловушек. Вот несколько примеров.

Фото с сайта http://www.ozon.ru

Неприятие потерь

Представьте ситуацию. Идет эксперимент, участникам которого предлагается выбор из двух вариантов «А» и «Б». Вариант «А» гарантировано приносит участнику эксперимента 3000 рублей. Вариант «Б» может дать 4000 рублей с вероятностью 80%, а может не дать ничего — с вероятностью 20%. Как вы думаете, что предпочтут большинство участников? Как правило, люди выбирают более надежный вариант «А»

А теперь представьте дилемму из двух альтернатив с «отрицательным» результатом. Предпочтение варианта «А» означает, что вы проигрываете 3000. При выборе варианта «Б» вы рискуете потерять большую сумму — 4000 рублей с вероятностью 80%. Но если вам повезет, вы не потеряете ничего. Вероятность лучшего для вас исхода ­ — 20%.

Каким был бы ваш выбор в подобной ситуации?

Большинство участников эксперимента предпочли более рисковый вариант «Б». Почему это произошло? Из-за явления, которое исследователи назвали loss aversion, что можно перевести как неприятие потерь. Согласно эффекту loss aversion любой негативный стимул вызывает более сильные эмоциональные переживания, чем аналогичный позитивный. Отсюда — более высокая вероятность нерационального поведения.

Человек боится потери, то есть его ощущения от потерь и приобретений несимметричны: степень удовлетворения человека от приобретения гораздо ниже степени расстройства от эквивалентной потери. Поэтому люди готовы рисковать, чтобы избежать потерь, но не склонны к риску, чтобы получить выгоду.

Эффект привязки

Этот эффект проявляется в случаях, когда человек сталкивается с произвольным числом перед оценкой неизвестного значения. К примеру, один и тот же дом будет восприниматься по-разному, в зависимости от того какую сумму просят за его аренду.

Говоря об эффекте привязки, Даниэль Канеман приводит следующий пример. В ходе эксперимента студентов спрашивали: каков процент африканских стран в составе стран ООН? Но перед ответом молодые люди вращали колесо фортуны, где появлялось какое-то число. Колесо было настроено таким образом, что всякий раз выпадало одно из двух чисел: 10 или 65. И оказалось, что эти цифры существенно влияли на ответ. Молодые люди, которым выпала десятка, давали ответ в районе 25%. Ответы тех, кому выпало 65, распределились вокруг 45%.

Хотя в некоторых случаях эффект привязки может выглядеть разумным, обычно он делает человека внушаемым.

Выбор по умолчанию

Закономерности мышления используют, те кто хочет управлять нашим поведением. Например, политики. Так, в США для того, чтобы люди добровольно отдавали больше денег в пенсионный фонд, был придуман специальный план «Сбереги больше завтра». В соответствии с этим планом, каждому работнику предлагалось повышать взносы в пенсионный фонд на фиксированную сумму всякий раз, как он получает прибавку к жалованью. Повышение взносов осуществлялось автоматически, если только сотрудник не подавал заявление об отказе. Но, как правило, люди не отказывались. Почему? 
Дело в том, что выбор варианта по умолчанию нами, естественным образом, воспринимается как нормальный. Отказ от нормального выбора — волевой акт, который требует усилия, большей ответственности. У человека возникает ощущение, что о совершенном волевом действии он пожалеет скорее, чем о том, чего не сделал. Эти мощные факторы подталкивают нас к вполне определенному решению.


Тем, кто хотел бы узнать больше о когнитивных искажениях, которые мешают людям эффективно мыслить и действовать, рекомендуем посетить сайт с видеолекциями Даниэля Канемана.

⌘ Эта книга на Bookmate.