經濟學實證:買樓好過炒股 — — 後續解釋

Econ記者
Jan 3, 2018 · 4 min read

之前篇《經濟學實證:買樓好過炒股》收到唔少讀者嘅回應,當中包括對研究的質疑,例如認為研究沒有足夠考慮到買樓同買股票嘅分別。我希望係今次呢篇文章,就補充一下研究入面有關兩個回報率的可信性,及幾位學者對結果進行過的核實程序。

不過,我首先要指出上次的文章題目《經濟學實證:買樓好過炒股》無疑係一個標題黨,準確而言該研究並無指出買樓好過炒股,只係講到買樓的長綫平均回報高於買股票。以下的進一步解釋,相信會令大家更明白原本的標題有何問題。

其實在《The Rate of Return on Everything, 1870–2015》的原文之中,有一個章節是專門作所謂的Result Robustness Test,亦即是研究結果準確性核實程序,當中就詳細解釋了各回報的可比性等問題。

其實一個可能存在的對比問題,是買樓與股票有不同的稅務負擔,令回報比較更為複雜。在這一方面,幾位研究員指由於樣本中16個國家的稅制各有不同,令消除有關偏差的程序極為煩瑣,因此決定在研究結果中僅顯示稅前的回報率,以保持數字的可比性。

研究員亦有考慮到樓宇保養的費用,他們採用的租金回報基礎數據是來Investment Property Database (IPD),他們指出當中提供的租金回報數據是計及管理費、地租等保養費用的淨值,而樓價升值的部份他們亦以扣除折舊的淨值作計算,因此這個問題已經得到一定調整。

另一個較多讀者關注的問題,是佣金不同。買樓一次交易的佣金遠較買股票的交易佣金為高,但研究員指出,樣本中的個別國家都錄得平均10年的物業持有期,而平均物業買賣佣金為樓價7.7%,因此計出平均一年買賣內金成本為77點子。股票佣金支出方面,Charles Jones在2002年的研究指出平均每次股票買賣的成本為2%,再假設一般人每年買賣兩次,佣金支出約為1%,與買樓的佣金不相伯仲。

這就帶入另一個問題,就是較多人關注的流動性問題。相信所有讀者都知道,買股票的一大好處是流動性極高,在交易時段要買入或套現的難度極低,相對而言,要買樓賣樓功夫很多,不計睇樓講價之類,單是法律文件的處理都要花費好多時間金錢。這個差異如何理順呢?

可惜,這個問題在研究之中並沒有任何調整。就這個眾多讀者關注的問題,我特意電郵予作者之一、UC Davis大學教授Alan Taylor請教一下。Taylor回應指:「暫時黎講,這個研究只係能夠為這145年歷史回報提供簡略的數據,因為單係這個程度,已經用左我們幾年時間。」

「可幸,目前未有過太多人對這粗略數據有太大爭議;反而在如何處理或量度流動性溢價一事上,就出現不少議論。」 Taylor續指:「在經濟學或金融學上,簡單的定價理論會假設一個樣版投資者買入並持有資產,例如長期持有市場組合。你可以當這研究結果,是一個基金經理買入並長期持有各種資產;希望這種可以幫助大家理解研究的結果。」

最後Taylor的結語是:「當然,我們非常歡迎大家應用這些數據,並加入流動性的調整。」

對我而言,我同意Taylor的講法。這個研究計劃相當宏大,現階段有不足之處實為正常,因此大家閱讀有關數據時應將之解讀為粗略估算,不要被不良傳媒(如本人)的標題黨誤導。


Originally published at Econ記者.

經濟學習誌

經濟學術討論與經濟學者專訪

Econ記者

Written by

專注寫經濟學同國際經濟嘅獨立記者 | 我個網站係 http://econreporter.com

經濟學習誌

經濟學術討論與經濟學者專訪

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade