Todo es susceptible de entenderse como machismo
Desde hace tiempo vengo cultivando la idea de que no existe situación (real o hipotética) que no pueda interpretarse como machista.
Creo que el titular de arriba vale como ejemplo: Míguel Ángel Sabadell publica en Muy Interesante un estudio israelí sobre la relación entre el atractivo físico y las probabilidades de encontrar una entrevista de trabajo. La conclusión de Muy Interesante (que no del estudio): MACHISMO.
¿Qué creéis que descubrió el estudio? ¿Qué tipo de mujer tiene más difícil obtener una entrevista de trabajo por su aspecto físico, lo cual indica machismo?
- Una mujer guapa.
- Una mujer fea.
- Cualquiera de las anteriores, porque a los hombres les influye menos.
- Cualquiera de las anteriores, aunque a los hombres les influya más, porque quienes eligen son otros hombres.
- Cualquiera de las anteriores, aunque a los hombres les influya más y quienes elijan sean mujeres.
Espero que hayáis elegido la última opción, porque esto es lo que dice el estudio:
Y aquí abajo tenéis los mismos datos, pero un poco más digeribles:
Según el estudio y a igualdad de condiciones:
- Los hombres lo tienen un poco más difícil que las mujeres, porque ellos tienen que mandar 7,6 currículos y ellas solo 6,8.
- Los hombres que no mandan foto también lo tienen un poco más difícil que las mujeres que no mandan foto, porque ellos tienen que mandar 7,3 currículos y ellas solo 6.
- Los hombres feos lo tienen mucho más difícil que las mujeres feas, porque ellos tienen que mandar 10,9 currículos y ellas solo 7,3.
- Sin embargo los hombres guapos sí que lo tienen más fácil que las mujeres guapas (y que cualquier otro grupo) porque ellos tienen que mandar 5,1 currículos y ellas 7,8.
- El aspecto influye mucho más en las posibilidades de los hombres que en las de las mujeres. Ser guapos los beneficia, pero ser feos los perjudica mucho más.
Si esto último fuera al revés estaríamos hablando de objetificación sexista: diríamos que a las mujeres solo se les contrata si son una cara bonita, y que da igual el resto de sus cualidades. Pero como les pasa a los hombres, lo podemos ignorar.
De igual forma mirando el resultado total, o el de los currículos sin foto, o el de los currículos de la gente fea, podríamos decir que son las mujeres las beneficiadas. Pero si solo nos fijamos en la minoría donde los beneficiados son ellos, ya podemos clamar privilegio masculino.
Solo hay que partir de la conclusión deseada (machismo) e ignorar todos los datos que no apunten en esa dirección. Que es lo que ha hecho Muy Interesante:
Y cuando digo todos me refiero a todos. El estudio original ya ofrece una explicación y (sorpresa) no es el machismo sino la competencia intrasexual:
Nuestro resultado más inesperado es la penalización de las mujeres atractivas en relación a las poco atractivas y a las que no adjuntan foto (…) exploramos varias explicaciones, y ofrecemos pruebas de que los celos y la envidia femeninos pueden ser el motivo.
Buss y Haselton (2005) resumen así las investigaciones existentes en psicología evolutiva: “las mujeres se sienten amenazadas sobre todo por las rivales físicamente atractivas, mientras que los hombres se sienten amenazados sobre todo por los rivales con más recursos”. En nuestro estudio los recursos del candidato o bien no se mencionan en el CV (p.ej. recursos financieros) o bien son idénticos de un candidato a otro (p.ej. habilidades e historial educativo). Por tanto los elementos que despiertan celos en una seleccionadora femenina aparecen de forma prominente en el CV, pero los que los despiertan en un seleccionador masculino no.
Además, numerosos estudios psicológicos (p.ej. Sagarin et al. 2003) muestran que las mujeres son más susceptibles a los celos que los hombres. Pero para que se despierten los celos es necesario que el rival amenace una (potencial) relación entre la persona celosa y una tercera persona, y por tanto no pueden explicar la penalización ejercida por las agencias de RRHH.
Ahí es donde entra la envidia. La envidia se despierta cuando a una persona le falta una cualidad, logro o posesión que otra sí tiene, y desea tenerla o que la otra la deje de tener. El personal femenino de las empresas y de las agencias de selección pueden sentir envidia de las aspirantes jóvenes y atractivas.
Estas explicaciones parecen especialmente acertadas si tenemos en cuenta que (…) en el 90% de las agencias de RRHH con las que hablamos, y en el 93% de las empresas, la persona responsable de valorar los currículos era una mujer. Eran mujeres jóvenes (con una media de edad de 33 años) y normalmente solteras (en un 59% de los casos), características asociadas con una respuesta de celos ante la presencia de una competidora aún más joven y atractiva en su entorno laboral.
Además solo las seleccionadoras de las propias compañías ejercían una discriminación fuerte contra las mujeres atractivas; estas mujeres pueden tener celos (y envidia) ante la idea de una trabajadora atractiva pueda competir con ella por la atención de los compañeros masculinos. Sin embargo en las agencias de RRHH las seleccionadoras no castigan a las candidatas atractivas en relación a las poco atractivas, solo a las que no aportan foto; de ahí se deduce que al no tener que trabajar con las mujeres contratadas, los celos se desactivan y solo queda la envidia.
Con esta conclusión podéis estar de acuerdo o no, pero es la que ofrece el estudio. Vamos a compararla otra vez con el titular de Muy Interesante:
Para llegar a esta conclusión, Muy Interesante solo ha tenido que inventarse partes del estudio (como que se refiere a puestos ejecutivos, cosa que no es verdad), obviar otras fundamentales (como que la selección la realizan mujeres) e ignorar a los afectados incómodos (como los hombres feos, que se ven mucho más perjudicados que cualquier mujer). ¡Y ale hop!
Y por eso decía al principio que no hay situación que no pueda interpretarse (y sobre todo venderse) como machista.
