Concesiones Vencidas Will Go to the Highest Court
SCJN to hear two challenges in a potential precedent-setter as two MegaRadio cases adjudicated
The First Appeals Court in Economic Competition, Broadcasting and Telecommunications has declared that it does not have jurisdiction to review two appeals challenging the same paragraph of Article 114 of the Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, in the first concesiones vencidas cases to be thus sent to the highest court in the land: the Suprema Corte de Justicia de la Nación.
This is how the court announced on March 10 that it lacked jurisdiction to adjudicate appeal 31/2020, made by Grupo Radio Centro:
RESOLUCIÓN: PRIMERO. Este Tribunal Colegiado es legalmente incompetente para conocer de la inconstitucionalidad del artículo 114, tercer párrafo, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, publicada en el Diario Oficial de la Federación el catorce de julio de dos mil catorce…SEGUNDO. Remítanse los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para lo que a bien tenga determinar en relación con la constitucionalidad del artículo 114, tercer párrafo, de la ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, publicada en el Diario Oficial de la Federación el catorce de julio de dos mil catorce…Notifíquese; personalmente.
This is a challenge arising from a court case not previously known to En Frecuencia because the name of the plaintiff — Radio Emisora XHSP-FM, S.A. de C.V. — was not made public in that case file. It was originally 344/2019 (1st District, Telecom), which was filed on May 30, 2019. In December, the court ruled against Radio Centro’s challenge, which deals with a concession in San Nicolás de los Garza, Nuevo León, apparently XEMN-AM 600.
As seems to be the common story in a vencida case, Radio Centro was required to agree to the conditions of its concession renewal for XEMN by November 13, 2017 — and did it a day late, on November 14. The IFT informed Radio Centro in an April 26, 2019, letter that this late reply prevented the concession renewal from moving forward. (To give you an example of the timeline, this Javier Tejado story on XEH, XEMN and XHQQ, which in hindsight was the first public sign of the entire saga, dropped on May 14.)
Radio Centro charged that Article 114 of the LFTR is too vague on the deadlines related to this process:
En el sexto concepto de violación la parte quejosa sostiene que el artículo 114, tercer párrafo, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, viola el principio de seguridad jurídica, pues omite asentar las bases suficientes para que los concesionarios, conozcan a ciencia cierta, el momento en que deberán formular la aceptación previa de las condiciones a que se refiere, dado que dichas condiciones se deben fijar en la prórroga que se otorgue, misma que no podrá concederse, sin la aceptación correspondiente.
Judge Rodrigo de la Peza López Figueroa, however, ruled that there was enough certainty in the terms of renewal dictated by the IFT to make this not a violation of the law.
On February 26, the same appeals court disposed of 15/2020, filed by Radio Vinculación, S.A. de C.V. (XHEMOS-FM Los Mochis), in the same way:
RESOLUCIÓN: PRIMERO. Este Tribunal Colegiado se declara legalmente incompetente para conocer del problema de constitucionalidad que subsiste en el juicio de amparo en relación con la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, publicada en el Diario Oficial de la federación el catorce de julio de dos mil catorce, en particular, de su artículo 114, párrafo tercero; esto, por las razones y fundamentos sustentados en el último considerando de esta resolución…SEGUNDO. Remítase el presente toca, así como el expediente de amparo y su anexo, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación…Notifíquese; personalmente.
The relevant paragraph being challenged is in Article 114 of the LFTR reads as follows:
En caso que el Instituto determine que no existe interés público en recuperar el espectro radioeléctrico o los recursos orbitales, otorgará la prórroga solicitada dentro del mismo plazo señalado en el artículo anterior, siempre y cuando el concesionario acepte, previamente, las nuevas condiciones que fije el Instituto, entre las que se incluirá el pago de una contraprestación.
As a note, the Supreme Court has suspended quite a bit of activity for 30 days due to coronavirus, so we might be waiting a while to hear more about the SCJN’s plans to take up the cases.
No Good News in Juárez
Last week, the second appeals court, however, upheld a ruling made against the now-late José Luis Boone Menchaca regarding XEF-AM Ciudad Juárez, saying that MegaRadio waited too long to challenge the IFT’s letter informing it of its failure to pay on time:
…Situación que, como se adelantó, no quiere decir que el oficio de veintiséis de abril de dos mil dieciséis, no genere una consecuencia de derecho, ya que en él se determinó la extemporaneidad de la solicitud de prórroga y de la exhibición del comprobante de derechos y de la presentación, lo que derivó en el impedimento del justiciable para cumplir con los requisitos exigidos en la resolución de autorización de prórroga de catorce de junio de dos mil diecisiete, situación que debió ser impugnada mediante el juicio de amparo desde el momento en que se le notificó aquella determinación -tres de mayo de dos mil diecinueve-.
On February 26, another MegaRadio case was decided at the district court level. In 399/2019 (1st Dist. Telecom), which concerns XEJPV-AM 1560, however, the finding was the same: MegaRadio waited too long to make its payment (applying for an extension five days after the February 7 deadline and not actually paying until February 19, 2018). A similar finding was made in 400/2019 in the same court, for XEFV-AM 1000.
