Estereótipos de gênero: Reprodução e desafio
Escrito por Mary Talbot
Traduzido gratuitamente por Carol Correia — se por acaso houver erros de tradução, por favor, me avise por aqui ou via email carolcorreia21@yahoo.com.br
Oh
Bossy Women Gossip
Girlish Women giggle
Women natter, women nag
Women niggle-niggle-niggle
Men Talk
(From Liz Lochhead, Dreaming Frankenstein)
Oh
Fofoca de mulheres mandonas
Mulheres infantis rindo
Mulheres conversam, mulheres importunam
Mulheres irritam-irritam-irritam
Homens falam
(Tradução livre)
1 Introdução
Para um indivíduo, ser atribuído à categoria de homem ou mulher tem consequências de longo alcance. O gênero é frequentemente considerado em termos de categorias bipolares, às vezes até mesmo como opostos mutuamente exclusivos — como em “sexo oposto”. As pessoas são percebidas através de uma “lente” de polarização de gênero (Bem, 1993) e atribuídas a categorias aparentemente naturais de acordo. Com base nessa atribuição de gênero, normas e expectativas naturalizadas sobre o comportamento verbal são impostas às pessoas. Há uma forte tendência para o estabelecimento de estereótipos de gênero. Estereotipar envolve uma tendência redutiva: “estereotipar alguém é interpretar seu comportamento, personalidade e assim por diante em termos de um conjunto de atribuições de senso comum que são aplicadas a grupos inteiros (por exemplo, ‘italianos são excitáveis’; ‘pessoas negras são boas em esporte’)” (Cameron 1988: 8). Como caricaturas, eles se concentram obsessivamente em certas características, reais ou imaginárias, e as exageram.
Os primeiros trabalhos no campo que agora conhecemos como linguagem e gênero eram altamente especulativos e certamente não refletiam sobre a categoria de gênero em si. Em vez disso, simplesmente se aceitou e usou as categorias do senso comum de feminino e masculino. Como consequência, tendeu a reproduzir estereótipos sexistas. Na verdade, os primeiros estudos pré-feministas eram profundamente androcêntricos. Em 1922, Otto Jespersen escreveu sobre em Language: Its Nature, Development and Origin [Lingugem: Sua Natureza, Desenvolvimento e Origem], incluindo um único capítulo sobre “A mulher”. Ele apresenta várias características alegadas de mulheres como falantes, incluindo fala mansa, mudança de tópico irracional e, não menos importante, volubilidade e vazio; em outras palavras, falando muito, mas sem sentido. A “evidência” (diferente de sua própria opinião) a que ele se refere para sua afirmação sobre a vacuidade volúvel das mulheres consiste em provérbios, piadas e opiniões de autores e personagens de ficção:
A volubilidade das mulheres tem sido o assunto de inúmeras piadas; deu origem a provérbios populares em muitos países; bem como ao resignado de Aurora Leigh “A função de uma mulher simplesmente é — falar” e ao escárnio de Oscar Wilde, “Mulheres são um sexo decorativo. Elas nunca têm nada a dizer, mas falam com charme”. O pensamento de uma mulher mal é formado do que murmurado. Rosalind diz: “Você não sabe que sou mulher?! Quando eu penso, devo falar” (As You Like It, III. 2. 264). (Jespersen 1922: 250)
O estereótipo da avoada e tagarela representado nesta passagem ainda está muito presente. Como Deborah Cameron observa, “Jespersen é pego entre suas fantasias (fala mansa, mulheres infantis retraídas) e seus preconceitos (cérebros de pássaro loquazes, mas ilógicos) para produzir um estereótipo sexista que ainda é reconhecível sessenta anos depois” (1985: 33) Vários anos depois, isso ainda é verdade. Outras variações ou inflexões nessa caricatura são, é claro, a fofoca e a esposa importuna ou que repreende. Uma característica notável dos estereótipos das mulheres como usuárias da linguagem é o quão negativas elas são. As mulheres são, como Graddol e Swann colocam, “consistentemente retratadas como tagarelas, fofocas intermináveis ou resmungos estridentes pacientemente tolerados ou controlados por homens fortes e silenciosos” (1989: 2). A língua inglesa tem uma variedade notável de palavras para mulheres vocais, particularmente agressivas verbalmente. Aqui estão alguns deles: scold, gossip, nag, termagant, virago, harpy, harridan, dragon, battle axe, (castrating) bitch, fishwife, magpie, jay, parrot, e poll. [n.t. tradução de alguns desses termos do inglês para o português: fofoqueiras, irritada, megera, harpia, dragão, vadia (castradora), papagaio]. Todos eles são altamente pejorativos, embora alguns deles tenham felizmente caído em desuso.
As representações estereotipadas das mulheres como usuárias da linguagem nunca estão longe. O excesso verbal das mulheres é tratado como uma fonte legítima de riso em comédias televisivas, desenhos animados de jornais e assim por diante. Na comédia sitcom centrada em personagens femininos, a comédia muitas vezes se baseia em seu discurso espiralando para o excesso, porque é abusivo ou simplesmente implacável e sem fim (Macdonald 1995: 56). Em um episódio típico da comédia da BBC Birds of a Feather, como Myra Macdonald observa, “as tentativas de Tracey de melhorar os modos à mesa de Sharon e suas habilidades de governança recebem a acusação: ‘você está se transformando em uma nag [n.t. mulher chata], Trace’ , enquanto o humor de Sharon às custas de Tracey leva Tracey a apelidar sua irmã de ‘vadia sarcástica’ (BBC1, 11 de outubro de 1990)” (Macdonald 1995: 56). Em outras palavras, seu comportamento verbal era frequentemente representado como “irritante” ou “reclamona”. Em sitcoms centrados em personagens masculinos (aqui Macdonald cita Steptoe and Son, da BBC, e Home to Roost, da ITV), seus encontros de gíria e outros confrontos verbais, embora capazes de ser tão injuriosos e excessivos, não são percebidos em termos de irritantes e reclamãos. No que diz respeito aos roteiristas de sitcom, então, parece que a vituperação entre os homens não é irritante, nem ofensiva, e não tem gênero.
Os estereótipos sexistas nem sempre são articulados para fins humorísticos. O escritor de terror James Herbert escreve a conversa vazia das mulheres como parte de seu cenário no romance The Survivor. Após um relato de mortes bizarras e terríveis na localidade após um acidente de avião, somos informados de que:
As mulheres se encontravam em lojas e na High Street, infectando umas às outras com seu próprio medo pessoal; os homens discutiam os acontecimentos peculiares em suas escrivaninhas ou bancadas de trabalho, muitos desdenhosos da sugestão de que algum mal estava acontecendo na cidade, mas reconhecidamente perplexos com a sequência de eventos. (Herbert 1976: 110)
Os homens discutem a situação de forma inteligente e em público. Eles respondem a sugestões; eles admitem ficar perplexos com os eventos bizarros que ocorreram, ou desprezam as explicações sobrenaturais apresentadas para explicá-los. As mulheres, por outro lado, estão apenas criando problemas: elas respondem emocionalmente, “infectando” umas às outras com “seu próprio medo pessoal”. Sua conversa é trivial, pessoal e carece de conteúdo. (O estereótipo ocupacional também é notável: as mulheres fazem compras, enquanto os homens trabalham.)
Este capítulo começa com algumas observações teóricas preliminares sobre o fenômeno da estereotipagem em geral e sua função. Em seguida, faço uma breve visão geral das mudanças no uso da categoria de gênero por praticantes da linguagem e do gênero, desde o uso irrefletido inicial até o reconhecimento mais recente de que gênero é uma categoria problemática que é suscetível a estereótipos. Em seguida, considero as aplicações frutíferas recentes do próprio conceito de estereotipagem. É dada atenção particular ao argumento de que uma “linguagem de mulher” estereotipada opera como uma construção hegemônica poderosa do comportamento feminino preferido, para o qual recorri a alguma cobertura de explorações recentes dela como um recurso para construir personas transgênero e sexualizadas. O capítulo também considera como os estereótipos de gênero são contestados em uma variedade de contextos e conclui com atenção à resiliência da fofoca. (Veja Besnier, este volume; Sidnell, este volume.)
2 Estereotipagem
Como prática representacional, a estereotipagem envolve simplificação, redução e naturalização. Alguns teóricos têm o cuidado de distingui-lo do processo mais geral de tipificação social (por exemplo, Dyer 1977; Hall 1997). Para dar sentido ao mundo — e aos eventos, objetos e pessoas nele — precisamos impor esquemas de classificação. Classificamos as pessoas de acordo com os complexos de esquemas classificatórios em nossa cultura, em termos das posições sociais que ocupam, sua participação no grupo, traços de personalidade e assim por diante. Nossa compreensão de quem é uma pessoa em particular é construída a partir do acúmulo de tais detalhes classificatórios. A estereotipagem, ao contrário, reduz e simplifica. Tanto a tipificação social quanto a estereotipagem são práticas na manutenção da ordem social e da ordem simbólica; ambos envolvem uma estratégia de “divisão”, em que o normal e o aceitável são separados do anormal e do inaceitável, resultando na exclusão deste último. A estereotipagem difere da tipificação social mais geral em sua rigidez; ele “reduz, essencializa, naturaliza e corrige a ‘diferença’… facilita a ‘ligação’ ou união de todos nós que somos ‘normais’ em uma ‘comunidade imaginada’; e envia para o exílio simbólico todos Eles” (Hall 1997: 258).
O poder é claramente uma consideração importante aqui. Os estereótipos tendem a ser direcionados a grupos subordinados (por exemplo, minorias étnicas, mulheres) e desempenham um papel importante na luta hegemônica. Como explica Richard Dyer:
O estabelecimento da normalidade (ou seja, o que é aceito como “normal”) por meio de estereótipos e sociais é um aspecto do hábito dos grupos governantes… de tentar moldar toda a sociedade de acordo com sua própria visão de mundo, sistema de valor, sensibilidade e ideologia. Essa visão de mundo é tão certa para os grupos dominantes que eles a fazem parecer (como parece para eles) como “natural” e “inevitável” — e para todos — e, na medida em que eles tenham sucesso, eles estabelecem sua hegemonia. (Dyer 1977: 30)
A hegemonia envolve controle por consentimento, e não pela força. A prática representacional da estereotipagem desempenha um papel central nisso, ao reiterar incessantemente o que equivale a caricaturas de grupos subordinados.
Os estereótipos são (re)produzidos em uma ampla gama de práticas de representação, incluindo bolsa de estudos, literatura, sitcom televisiva e arte “alta” e “baixa” (incluindo particularmente cartoons de jornal). O que apresentei acima é uma perspectiva de estudos culturais; os estereótipos que Dyer e Hall investigaram eram representações predominantemente pictóricas de gays e negros, respectivamente. Hall discorre sobre a ambivalência dos estereótipos e a possível coexistência de estereótipos conflitantes — “bons” e “maus” — dos homens negros: “os negros são tanto ‘infantis’ quanto ‘supersexuais’, assim como os jovens negros são ‘Sambo simpletons’ e/ou ‘selvagens astutos e perigosos’; e homens mais velhos tanto ‘bárbaros’ e/ou ‘nobres selvagens’ — Tio Toms ”(Hall 1997: 263).
Voltando à linguística pré-feminista a que me referi na seção de abertura, o único capítulo de Jespersen sobre “A Mulher” marca claramente os limites entre Nós e Eles (outro capítulo na mesma seção do livro trata de “O Estrangeiro”). Minha citação do capítulo “A Mulher” fornece um exemplo de um estereótipo “ruim” de mulheres como oradoras. O comentário de Cameron sobre Jespersen ser pego entre “suas fantasias (fala mansa, mulheres infantilizadas retraídas) e seus preconceitos (cérebros de pássaro loquazes, mas ilógicos)” indica quão intimamente o bom e o mau podem coexistir.
A estereotipagem como prática representacional está no centro da noção de linguística popular. Linguística popular é um termo que os linguistas às vezes usam para se referir a crenças (geralmente) de não-linguistas sobre a linguagem; por exemplo, a crença sobre a incontinência verbal das mulheres que tem sido a base dos cartoons dos jornais misóginos por décadas, senão séculos. Na verdade, a linguística popular é a base da entrada do glossário de Cameron para “estereótipo” em seu leitor: “em linguística, uma caracterização da linguística popular da fala de algum grupo” (1985: 189–90).
No campo da linguagem e gênero, o termo “estereótipo” é frequentemente usado para se referir a prescrições ou expectativas não declaradas de comportamento, em vez de especificamente a práticas representacionais. Um estudo de um grupo misto de estudantes de engenharia estadunidenses fornece um bom exemplo desse uso. Victoria Bergvall (1996) conduziu um estudo sobre interação verbal entre um grupo de alunos da área tradicionalmente masculina da engenharia. O domínio acadêmico da engenharia ainda é altamente androcêntrico e, simultaneamente, prevalecem as expectativas tradicionais sobre o comportamento e identidade de gênero. Isso coloca as mulheres que desejam se tornar engenheiras em uma situação difícil. Exigências conflitantes são feitas a elas. Por um lado, se desejam participar de relações sociais e sexuais heterossexuais, precisam se comportar de maneiras estereotipadamente “femininas”: apresentando suas próprias opiniões de maneira provisória, demonstrando apoio dos homens e, geralmente, exibindo um comportamento cooperativo. Por outro lado, se quiserem ter sucesso nos estudos, devem se comportar de maneiras percebidas como “masculinas”: afirmando-se e afirmando suas opiniões, colocando-se assim em competição com outros alunos. O estudo de Bergvall mostra essas mulheres se esforçando para cumprir ambos os conjuntos de expectativas, com algum grau de sucesso:
No decorrer do exame das ações linguísticas desses estudantes de engenharia, fica claro que as mulheres exibem comportamentos de fala que transcendem as fronteiras fáceis: elas são assertivas, enérgicas, facilitadores, apologéticas e hesitantes alternadamente. Às vezes, parece uma situação de duplo vínculo, sem vitória: quando as mulheres são assertivas, elas são resistidas por seus pares; quando são facilitadoras, seu trabalho pode ser desconsiderado e não reconhecido. Essas interações sugerem que essas mulheres estão sujeitas às forças dos estereótipos tradicionais, ainda que, em entrevistas, elas afirmem que a sala de aula é um território neutro de gênero com igualdade de oportunidades para mulheres e homens. (Bergvall 1996: 192)
Os estereótipos de gênero estão intimamente ligados e apoiam as ideologias de gênero. Se os vermos como prescrições ideológicas para o comportamento, os indivíduos reais terão de responder aos papéis estereotipados que se esperam deles.
Os estereótipos de gênero vinculados à ideologia de gênero reproduzem as diferenças de gênero naturalizadas. Ao fazer isso, eles funcionam para sustentar a dominação masculina hegemônica e a subordinação feminina. Um estudo da experiência e expectativas de adolescentes britânicos de falar em sala de aula fornece um segundo exemplo. Michelle Stanworth (1983) descobriu que os meninos eram incentivados pelos professores a serem assertivos na interação em sala de aula e que as meninas admiravam mais os meninos que demonstravam maior habilidade para fazê-lo. Meninas que demonstram as mesmas habilidades, no entanto, não são admiradas de forma alguma. Pelo contrário, garotas vocais recebiam desprezo acumulado pelas outras garotas. Ao avaliar seu comportamento de forma diferente, pode-se dizer que as meninas não vocais são coniventes com sua própria opressão, pois defendem a visão de que é justo que os meninos dominem e deplorável que as meninas procurem se fazer ouvir da mesma maneira. Desta forma, a dominação masculina hegemônica e a subordinação feminina são sustentadas.
Para extrair quais são os estereótipos de gênero, pode-se dizer que as estudantes estadounidenses de engenharia deveriam se desculpar, hesitar e apoiar; as alunas britânicas deveriam ser silenciosas e subordinadas. Essas são prescrições ideológicas ou normas de comportamento que pesam sobre elas: estão sob a pressão, se você quiser, de estereótipos “bons”, altamente redutivos e simplificadores. Os estereótipos representacionais “ruins” do incontinente verbal e da repreensão podem ser vistos como respostas punitivas ou “corretivas” ao “problema” das mulheres que tentam controlar, dominar ou, na pior das hipóteses, até contribuir para a fala. Foi sugerido (por exemplo, Spender 1985) que as mulheres são percebidas como muito falantes porque o quanto elas falam é medido não em comparação com o quanto os homens falam, mas em um ideal de silêncio feminino. O ideal é que as mulheres não digam nada. Os estereótipos “bons”, então, apresentam como se comportar, e os “ruins” como não. Em sua investigação sobre os estereótipos de pessoas negras, Hall comenta sobre a forma como a natureza dupla da representação e dos estereótipos prendem os homens em uma situação sem saída. Referindo-se ao trabalho de Staples (1982) e Mercer e Julien (1994), ele observa o seguinte:
os homens negros às vezes respondem à … infantilização adotando uma espécie de caricatura no reverso da hiper-masculinidade e superssexualidade com que eles foram estereotipados. Tratados como “infantis”, alguns negros em reação adotaram um estilo “machão”, agressivo-masculino. Mas isso apenas serviu para confirmar a fantasia entre os brancos de ingovernável e excessivo caráter sexual… Assim, as “vítimas” podem ser aprisionadas pelo estereótipo, confirmando-o inconscientemente pelos próprios termos com que tentam opor-se e resistir-lhe. (Hall 1997: 263)
Similarmente, estereótipos sexistas estão à espreita para mulheres e meninas que ousam transgredir. É claro que, na pesquisa mencionada acima, só se pode especular sobre o uso real de estereótipos pelas pessoas envolvidas, mas sabemos que eles estão disponíveis como um recurso para meninas adolescentes ridicularizarem colegas estudantes e para estudantes de engenharia do sexo masculino ridicularizarem e condenar suas contrapartes femininas ao ostracismo.
3 Reprodução de Estereótipos de Gênero na Linguística Feminista
Quero me voltar agora do uso produtivo dos profissionais da noção de estereótipo para sua reprodução não intencional (ver também Romaine, neste volume; Kiesling, neste volume). Comecei com um exemplo de estereótipo “ruim” nos primeiros trabalhos pré-feministas sobre gênero e linguagem: Jespersen sobre a suposta volubilidade das mulheres. Em retrospecto, fica evidente que os primeiros estudos feministas tendiam a reproduzir parte do androcentrismo do trabalho pré-feminista e, portanto, alguns dos estereótipos. Em Language and Woman’s Place [Linguagem e Lugar de Mulher], a primeira exploração da linguagem e a socialização das mulheres como subordinadas, Robin Lakoff (1975) apresentou as mulheres como usuárias em desvantagem da linguagem. Esse trabalho inicial introspectivo especulou que as mulheres usavam, ou se esperava que usassem, uma linguagem que as apresentava como incertas, fracas e vazias. Seu androcentrismo residia principalmente no fato de que ela explicava a linguagem das mulheres em termos de suas deficiências — seu desvio quando medido em relação a uma norma, que se pressupunha ser masculina — e, portanto, curiosamente para os estudos feministas, delimitou os limites de nós e eles com mulheres do lado de fora. Lakoff certamente não se propôs a reproduzir estereótipos sexistas; na verdade, ela era uma desafiadora vigorosa do sexismo (e aparentemente uma força a ser considerada entre seus colegas do departamento de Linguística de Berkeley na década de 1970). No entanto, algumas de suas especulações sobre como a alegada deficiência das mulheres se manifestou são ecos igualmente curiosos de Jespersen; por exemplo, sua atenção ao caráter indireto, uso de eufemismo, evitação de palavrões e as chamadas escolhas lexicais “vazias” ou sem sentido ecoam as especulações anteriores de Jespersen. A afirmação de Lakoff de que a linguagem das mulheres é fraca e incerta foi provavelmente fortemente influenciada por expectativas estereotipadas. Por exemplo, ela afirma que, quando as mulheres usam perguntas marcadas, elas indicam hesitação de forma inadequada, embora ela admita que não tem “evidências estatísticas precisas” (1975: 16) para esta afirmação (na verdade, ela não tem nenhuma evidência, precisa ou não, diferente de sua própria introspecção). Parece que quando ela refletiu sobre homens e mulheres usando perguntas padronizadas, ela os “interpretou” de acordo com o sexo da pessoa que os produziu: vendo hesitação no uso por mulheres do recurso linguístico, mas não no uso por homens exatamente do mesmo. Como Janet Holmes observou, a delimitação fraca de uma pessoa é a qualificação perspicaz de outra (Holmes 1984: 169). Em outras palavras, pode ser que o que era percebido como uma inadequação nas mulheres, nos homens fosse visto de outra forma. Na verdade, nas primeiras ideias de Lakoff sobre a linguagem de mulher, ela alterna entre o interesse no comportamento real das mulheres e o interesse em expectativas culturais restritivas sobre o comportamento adequado para as mulheres; em outras palavras, estereótipos. Voltarei a este ponto mais tarde.
É possível identificar três estruturas ou “modelos” que moldam a pesquisa feminista inicial em linguagem e gênero: “déficit”, “dominação” e “diferença”. Esta é uma simplificação considerável, mas conveniente aqui. O quadro inicial de “déficit” foi brevemente considerado acima. Pesquisadores posteriores tiveram o cuidado de não abordar o assunto em termos de norma masculina e deficiência feminina. Na estrutura de “dominância”, os padrões de linguagem são interpretados como manifestações de uma ordem social patriarcal. Nessa visão, as assimetrias no uso da linguagem por mulheres e homens são representações do privilégio masculino. A estrutura da “diferença” se baseia em suposições sobre diferentes subculturas masculinas e femininas nas quais meninos e meninas são socializados. O argumento é que, ao atingirem a idade adulta, homens e mulheres adquiriram estilos interacionais masculinos e femininos distintos. A ideia de que mulheres e homens têm estilos distintos se tornou popular, mas é problemática. Embora haja uma extensa pesquisa para apoiar essa visão, incluindo pesquisas sobre polidez (por exemplo, Brown 1980, 1993; Holmes 1995) e sobre alinhamento físico e contato visual em conversas (por exemplo, Tannen 1990), ela precisa de uma base contextual extensa, como estudos etnográficos de mulheres em comunidades de fala específicas enfatizam (por exemplo, Eckert e McConnell-Ginet 1992). “Mulheres” e “homens” não são grupos homogêneos. Em geral, há sustento para a visão de que as mulheres em muitas comunidades e ambientes de fala tendem a ser conversadoras menos competitivas do que os homens, mas há uma tendência a generalizar e desconsiderar as diferenças contextuais. Este é basicamente um problema de permitir que o gênero se sobreponha a outras considerações. Uma característica proeminente do trabalho dentro da estrutura da diferença é sua reavaliação positiva das formas de falar que as mulheres deveriam praticar, como a fofoca. Como Cameron observou, as duas estruturas podem ser vistas como “momentos” distintos na linguística feminista: “dominância era o momento de indignação feminista, de testemunhar a opressão em todos os aspectos da vida das mulheres, enquanto a diferença era o momento de celebração feminista, reclamar e reavaliar as tradições culturais distintas das mulheres” (1996: 41).
Diferença e dominância costumam ser usadas juntas. Ao longo de duas décadas de pesquisas sobre linguagem e gênero, houve grande preocupação com as diferenças de gênero. Isso às vezes foi modulado com uma visão dessas diferenças que incorporam, no nível da interação individual, o domínio masculino sobre as mulheres na ordem social mais ampla. As abordagens de dominância e diferença se baseiam em uma concepção dicotômica de gênero; não problematiza a própria categoria de gênero.
A reificação do gênero como diferença neste enorme corpo de pesquisa levou inevitavelmente, novamente, à reprodução dos estereótipos de gênero. O gênero é reificado como diferença quando a agenda é definida apenas em termos de identificação das diferenças entre homens e mulheres. Tem “fixado” a diferença. Como Barrie Thorne observa, tais “dualismos estáticos e exagerados” só podem levar a um “beco sem saída conceitual” (1993: 91). Vários críticos (por exemplo, Cameron 1992; Talbot 1998) apontaram que os estilos interacionais masculino e feminino, conforme descritos, os equipariam perfeitamente para papéis tradicionais. Afinal, o comportamento verbal carinhoso e de apoio característico do estilo feminino de interação é exatamente o que é necessário para ser uma boa mãe. Oposições binárias como essas deveriam caracterizar os diferentes estilos de fala de mulheres e homens:
Simpatia, Comunicação harmoniosa, Escuta, Privado, Conexão, Apoio, Intimidade
Solução de problemas, Relatório, Sermão, Público, Status, Oposição, Independência
A primeira linha nos lembra que as mulheres são carinhosas. Pode ser uma celebração das qualidades maternas; na verdade, poderia ser usado para apoiar uma idealização tradicional da mãe e da feminilidade em geral. A segunda linha pode ser usada em defesa do poder e privilégio masculino.
Os pontos de vista de linguistas feministas tiveram sua influência em outras áreas, às vezes levando a uma maior reprodução de estereótipos sobre o uso da linguagem pelas mulheres. As características familiares da linguagem feminina são frequentemente listadas em textos introdutórios do tipo que os alunos apreciam por sua clareza descomplicada. A redução de tais livros é agravada por sua falta de referências acadêmicas; este parece um preço alto a pagar pela amizade com os alunos. Na década de 1980, Cameron argumentou que workshops feministas não acadêmicos e grupos de discussão desenvolveram uma linguística popular feminista que pode ter vindo “direto das páginas de Jespersen” (Cameron 1985: 34). Ela caracteriza as crenças linguísticas populares feministas sobre o uso da linguagem pelas mulheres da seguinte forma:
1 Falta de fluência (porque mulheres têm dificuldade em se comunicar em uma linguagem masculina)
2 Frases inacabadas
3 Fala não ordenada de acordo com as normas da lógica
4 Declarações formuladas como perguntas (busca de aprovação)
5 Falar menos dos que os homens em grupos mistos
6 Usar estratégias cooperativas na conversação, enquanto os homens usam estratégias competitivas (1985: 35)
Parece claro que os alegados estilos masculino e feminino são altamente estereotipados. Curiosamente, um grupo de pesquisadores experimentais relata ter, inadvertidamente, deduzido características de um estilo de interação supostamente “feminino” em um grupo de mulheres e homens (Freed 1996). Ao pedir-lhes que se envolvessem em atividades colaborativas vistas como femininas, eles criaram, sem querer, um espaço experimental “feminino” onde todos falaram como “mulheres”. Eles concluem que a tarefa envolvida foi muito importante nas escolhas de linguagem feitas; e a tarefa era estereotipadamente feminina. Outros alertaram contra o uso irrefletido de estereótipos de gênero, como preconceitos que limitam a percepção de um pesquisador de seus dados (por exemplo, Cameron 1997: 25). Como Cameron observou incisivamente, “gênero é um problema, não uma solução. ‘Homens fazem isso, mulheres fazem aquilo’ não é apenas genderalizado e estereotipado, mas falha totalmente em abordar a questão de onde vêm ‘homens’ e ‘mulheres’” (1995: 42).
4 Liguagem de mulheres: Estereótipo em operação
Mais recentemente, questões como essas — de onde vêm as categorias de homens e mulheres — estão começando a ser abordadas por linguistas feministas. Em um recente volume de pesquisa, por exemplo, muitos dos colaboradores interrogam direta ou indiretamente categorias como masculino, feminino, heterossexual, branco e classe média (Bucholtz, Liang e Sutton 1999). É notável que todos estão cientes das deficiências teóricas em trabalhos anteriores de linguistas feministas. Percorrendo o volume, evita-se cuidadosamente as categorias bipolares de gênero e a abordagem comparativa que as acompanha. De fato, uma característica marcante do livro é sua rejeição repetida da identidade de gênero como uma categoria totalmente estática. Curiosamente, o trabalho especulativo inicial de Lakoff sobre a linguagem feminina foi recentemente revisitado e reinterpretado em termos de estereótipos em operação. Por exemplo, Rusty Barrett retorna às especulações de Lakoff sobre uma “linguagem feminina” estereotipada em um estudo das performances das drag queens afro-americanas com estilo de “mulher branca da cidade alta” (Barrett 1999). Ele aponta que a linguagem das mulheres é uma noção hegemônica da fala de gênero que, ele argumenta, é usada por drag queens afro-americanas no cultivo de uma persona “feminina” exagerada que, em última análise, não é nem de gênero nem étnica, mas sim de classe (Barrett 1999: 321) O estudo de Barrett ilumina o insight de que a linguagem feminina é uma construção ideológica potente (Bucholtz e Hall 1995; Cameron 1997; Gal 1995).
Outra pesquisa que se refere à noção inicial da linguagem feminina é um estudo de operadoras de linhas fantásticas que oferecem serviços de sexo por telefone (Hall 1995). Hall descobriu que, a fim de “vender para um mercado masculino, as mensagens pré-gravadas das mulheres e a troca de conversas ao vivo devem atender às percepções masculinas hegemônicas da mulher ideal” (Hall 1995: 190). Para atender às expectativas de seus clientes, as trabalhadoras do sexo por telefone cederam a suposições sexistas e racistas ao vocalizar os estereótipos que presumem que os compradores de sexo e os clientes do dial-a-porn querem ouvir (“dial-a-porn” é o termo coloquial usado para mensagens pré-gravadas contendo fantasias eróticas). Ao entrevistar operadoras de sexo por telefone sobre sua ocupação, Hall não especificou sua intenção de se concentrar no uso da linguagem até o final da entrevista. No entanto, os entrevistados estavam bem cientes da natureza linguística de seu trabalho. Isso dificilmente é surpreendente, uma vez que seu sustento dependia de sua habilidade verbal; as personas sexuais que representavam ao telefone são inteiramente verbais. Portanto, não é realmente uma surpresa que alguns deles tenham oferecido muitos detalhes linguísticos sobre o que tornava suas vozes mercadorias comercializáveis; por exemplo, eles descreveram sua seleção do que consideravam palavras “femininas” (incluindo termos de cores precisas), tom agudo, sussurro e um padrão de entonação “feminino e cadenciado” amplo. Uma operadora relatou descrever a aparência de sua persona fantasia usando “palavras que são muito femininas”:
Eu sempre visto pêssego ou damasco ou renda preta — ou renda cor de carvão, não apenas preta. Vou falar sobre como é meu cabelo, como ele é encaracolado. Sim, provavelmente uso palavras mais femininas. Às vezes, eles me perguntam: “Como você chama isso [genitália feminina]?” E eu direi, bem, meu favorito é snuggery [n.t. retiro confortável] … E então eles riram, porque é uma palavra tão feminina e engraçada. (Hall 1995: 199–200)
Ao refletir sobre o uso da linguagem, uma entrevistada faz uma ligação entre a linguagem feminina e a submissão sexual, descrevendo a percepção de seus clientes dela como uma indicação de uma posição sexualmente submissa (Hall 1995: 206). Outra operadora de sexo por telefone entrevistada por Hall era um homem bissexual mexicano-americano que se passava por mulher para quem ligava. Como as drag queens no estudo de Barrett, esta trabalhadora do sexo performa uma mulher euro-americana ao transar pelo telefone para o benefício de seus clientes. Ao projetar esse estereótipo da linguagem feminina, ele não está tanto crossdressing quanto “cross-expressing” (Hall 1995: 202). Para essas trabalhadoras do sexo, a linguagem das mulheres é uma mercadoria lucrativa no mercado de sexo por telefone.
A linguagem das mulheres, então, opera como uma poderosa construção hegemônica de padrões preferidos de fala feminina. Como recurso simbólico, não está disponível apenas para as mulheres. Sua primeira descrição — Language and Woman’s Place [Linguagem e Lugar de Mulher] de Lakoff — é usada por crossdressers como um texto instrucional, seja direta ou indiretamente. Por exemplo, é referido em um livreto intitulado Speaking as a Woman: A Guide for Those Who Desire to Communicate in a More Feminine Manner [Falando como uma mulher: um guia para aqueles que desejam se comunicar de uma maneira mais feminina] (Liang 1989) voltado para homens que querem “passar” por mulheres. Este livreto contém descrições simples de características da linguagem feminina, como léxico “feminino”, tom alto e padrões de entonação abrangentes, junto com conselhos sobre como alcançá-los. Os livros de popularização de Deborah Tannen são usados de forma semelhante. Talvez seja irônico que a pesquisa baseada em uma visão dicotômica do comportamento verbal de gênero esteja sendo usada por homens que se vestem de mulher para subverter a divisão binária de masculino e feminino. Embora a obsessão com a diferença e a reprodução irrefletida de categorias bipolares sejam agora vistas como um beco sem saída conceitual e representem problemas para linguistas feministas no mundo acadêmico, parece que ajudaram a desenvolver um rico recurso simbólico para “gender bender”. Conforme as feministas acadêmicas estão começando a teorizar a fluidez das identidades de gênero, as não acadêmicas estão se apropriando de pesquisas feministas anteriores para ajudá-las a se engajar na prática de tornar suas próprias identidades de gênero mais fluidas. Nem todas as dotações podem ser vistas de forma tão positiva.
5 Desafiando os estereótipos sexistas
A linguagem das mulheres, então, é uma construção hegemônica dos padrões preferidos da fala feminina que é um recurso para a construção de personas com gênero oposto e sexualizado. Crossdresses, artistas drag e profissionais do sexo por telefone se apropriaram dele para seus próprios fins. A exploração dos estereótipos consagrados na linguagem feminina pelos gays, sem dúvida, impacta os próprios estereótipos de alguma forma, possivelmente de forma subversiva. Livia e Hall comentam o efeito indireto que o drag tem em todas as outras performances de gênero: “O drag, em sua deliberada apropriação indevida de atributos de gênero, serve para queers não apenas o desempenho de gênero do falante, mas, por implicação, todos os outros termos no paradigma de gênero, não segundo a inocência do natural ou do meramente descritivo” (1997: 12). Mas a estratificação de estereótipos não os elimina. O que ela começa a fazer é minar a naturalização das categorias de gênero e desestabilizar a ligação entre elas e atributos e padrões de comportamento específicos. A linguagem das mulheres claramente não pertence apenas às mulheres.
Para as trabalhadoras do sexo nas linhas da fantasia, a linguagem das mulheres é lucrativa; é uma habilidade que permite o acesso ao poder econômico e relativa liberdade social. Vários dos entrevistados de Hall comentaram sobre sua liberdade dos tipos de restrições que o emprego nos Estados Unidos da América corporativa impõe. Mas essa liberdade que eles desfrutam vem no custo de perpetuar estereótipos sexistas no mercado de sexo por telefone. A situação é interessante para linguistas feministas: um estilo de discurso impotente é uma fonte de poder econômico para mulheres e homens. Como Hall observa, “este modo de alta tecnologia de troca linguística complica as noções tradicionais de poder na linguagem, porque as mulheres que trabalham na indústria produzem conscientemente uma linguagem estereotipada associada à impotência das mulheres para ganhar poder econômico e flexibilidade social” (1995: 183). Hall se refere a um manual de treinamento produzido por uma empresa de sexo por telefone que recomenda explicitamente se esforçar para ser “a mulher ideal” (como se isso não fosse problemático) antes de tentar “vadia, ninfomaníaca, amante, escrava, travesti, lésbica, estrangeira ou virgem.” As próprias profissionais do sexo por telefone argumentam que não podem se dar ao luxo de discutir sobre representações, embora se identifiquem com o feminismo; elas estão, compreensivelmente, mais preocupadas em melhorar as condições de trabalho e garantir benefícios de saúde. Mas, seja como for, elas estão ativamente envolvidos na perpetuação de representações redutivas e, em última análise, denegridas das mulheres e na naturalização de tipos potencialmente abusivos de relacionamento entre mulheres e homens (parece apropriado aqui lembrar a ligação feita entre a linguagem das mulheres e uma posição sexual submissa no contexto de “sexo por telefone”).
Portanto, embora tais apropriações de estereótipos sejam interessantes, elas não são em si mesmas contestações abertas das suposições sexistas redutivas nelas incorporadas. Isso não quer dizer que os estereótipos não sejam contestados, entretanto. Ao contrário, as lutas na e pela linguagem e representação ocorrem o tempo todo e de maneiras diferentes. Sempre que reclamamos de práticas sexistas, como o uso de estereótipos redutores sobre o uso da linguagem pelas mulheres, estamos as contestando. Em outro lugar, sugeri gritar com a televisão como um fator decisivo para pensar sobre resistência e contestação — não muito eficaz em trazer mudanças, mas melhor do que nada e uma boa maneira de desabafar (Talbot 1998: 219). Um modo de contestação mais público e, portanto, talvez um tanto mais influente, por parte de um indivíduo pode ser escrever cartas de reclamação ou, na verdade, grafitar na parede. As formas coletivas de contestação incluem atividades agressivas e práticas semelhantes de guerrilha. Uma campanha agressiva no metrô de Londres foi particularmente eficaz. O metrô já foi famoso pelas imagens de propaganda sexistas flanqueando as escadas rolantes nas estações; adesivos colocados estrategicamente anunciando que “este pôster degrada as mulheres” eventualmente tiveram o efeito desejado de sua remoção.
No domínio acadêmico, a pesquisa que contraria o estereótipo do incontinente verbal forneceu uma vasta quantidade de evidências quantitativas de que os homens falam mais do que as mulheres, pelo menos em locais públicos. A pesquisa feminista produziu extensas evidências de que o discurso público é dominado por homens (deve-se notar, entretanto, que parte dessa pesquisa tende a tratar mulheres e homens como se fossem grupos homogêneos, e nada disso problematiza o gênero em si). Mostrou meninos de escola dominando as salas de aula, com o incentivo de seus professores, homens fazendo a maior parte do discurso em seminários universitários e conferências acadêmicas, homens dominando reuniões de gestão e assim por diante. No entanto, meras evidências empíricas como essa dificilmente minarão a crença profundamente arraigada de que as mulheres falam mais do que os homens, uma crença arraigada no estereótipo da fofoca. É improvável que essa pesquisa tenha reduzido o número de cartoons de jornal usando a incontinência verbal das mulheres como alvo de seu humor. Certamente não impediu o Daily Telegraph de produzir a manchete: “É oficial: as mulheres realmente falam mais do que os homens” (24 de fevereiro de 1997) para alguma cobertura científica (um relatório de alguma pesquisa neurológica indicando que, em uma amostra de onze mulheres e dez homens, as mulheres tinham áreas de linguagem proporcionalmente maiores). O fato de não haver qualquer menção à quantidade de conversa no relatório em si não parecia importar. As manchetes, assim como os slogans de publicidade, são sobre como chamar a atenção do leitor, não sobre se esforçar para obter precisão. Para o subeditor que estava escrevendo o título, a oportunidade de ressuscitar o estereótipo de fofoca que chamava a atenção era presumivelmente irresistível.
As intervenções diretas são outra forma de desafiar as práticas sexistas, como o uso de estereótipos redutores sobre o uso da linguagem das mulheres. Algumas diretrizes produzidas pelo National Union of Journalists (NUJ) na Grã-Bretanha contestam as representações estereotipadas de mulheres e homens na imprensa:
Não há razão para que meninas e mulheres sejam geralmente caracterizadas como emocionais, sentimentais, dependentes, vulneráveis, passivas, sedutoras, misteriosas, inconstantes, fracas, inferiores, neuróticas, gentis, confusas, vaidosas, intuitivas… Nem há qualquer razão para que meninos e homens sejam considerados dominadores, fortes, agressivos, razoáveis, superiores, atrevidos, decididos, corajosos, ambiciosos, sem emoção, lógicos, independentes, implacáveis. (1982: 6)
No final dos anos 1980, foi sugerido que, como a profissão emprega um número cada vez maior de mulheres, sua presença perturbaria “o vácuo‘ de homens’” na redação e traria mudanças (Searle 1988: 257). No entanto, o escrutínio dos tablóides contemporâneos na Grã-Bretanha sugere que as diretrizes não foram muito influentes. O conselho de ética do NUJ, que fornece um canal para as opiniões do público em geral, fez muito pouco com as reclamações sobre sexismo (embora tenha se saído menos mal ao lidar com a deturpação da imprensa sobre gays, lésbicas, pessoas com deficiência e minorias étnicas). As diretrizes antissexistas tendem a ser percebidas como uma forma de censura para homens que trabalham no jornalismo. Códigos de conduta são difíceis de impor pelos sindicalistas porque, para implementá-los, eles teriam que enfrentar seu próprio superior imediato, o editor do jornal.
O problema é que os estereótipos sexistas tradicionais são tão resilientes e tão arraigados que podem ser contestados repetidamente sem minar seu status de senso comum. Mesmo um coro de vozes dissidentes dificilmente os desalojará. Além disso, como argumentei em outro lugar com relação específica ao estereótipo da fofoca, é possível que sejam contestados e reafirmados no mesmo texto (Talbot, 2000). Retornarei a este ponto na próxima seção.
6 A resiliência da fofoca
Ultimamente, temos testemunhado o aparente enfraquecimento e reversão da percepção das mulheres como usuárias deficientes da linguagem; agora são os homens que são deficientes (ver Cameron, neste volume). Novos estereótipos de gênero sobre o uso da linguagem parecem estar emergindo, tão essencializadores e redutores quanto os mais antigos, mas colocando homens e mulheres de maneira bem diferente. Em seus estudos recentes sobre o discurso de “habilidades de comunicação”, Cameron identificou um discurso sobre as deficiências comunicativas dos homens, que evoluiu a partir de noções popularizadas de estilos interacionais distintos entre homens e mulheres (Cameron 1998, 2000).
Essa visão relativamente nova das mulheres como comunicadoras especializadas foi adotada com entusiasmo por “gurus da administração” e anunciantes. Vou mostrar um exemplo de cada. Allan e Barbara Pease, proprietários de um império australiano de treinamento em gestão, se valem disso em um livro best-seller direcionado ao público em geral, Why Men Don’t Listen and Women Can’t Read Maps [Por que os homens não ouvem e as mulheres não podem ler mapas]. A contracapa oferece a seguinte lista heterogênea de “revelações” sobre as características comportamentais de mulheres e homens:
Por que os homens realmente não podem fazer mais do que uma coisa de cada vez
Por que as mulheres têm dificuldade de fazer baliza
Por que os homens nunca devem mentir para as mulheres
Por que as mulheres falam tanto e os homens tão pouco
Por que os homens amam imagens eróticas e as mulheres não ficam impressionadas com isso
Por que as mulheres preferem simplesmente conversar sobre o assunto
Por que os homens oferecem soluções, mas odeiam conselhos
Por que as mulheres se desesperam com os silêncios dos homens
Por que os homens querem sexo e as mulheres precisam de amor
Mais rude do que o trabalho de popularização de Tannen sobre diferenças de gênero, este livro afirma ser baseado em (e de fato fornece referências a) pesquisas científicas sobre diferenças de sexo. Apesar de suas reivindicações de fundamentos científicos, o que ela realmente defende é uma forma extrema e muito grosseira de essencialismo biológico. Como se poderia esperar, ele desconsidera completamente qualquer descoberta de pesquisa que possa interferir em suas afirmações simples e infinitamente repetidas: como as de que as mulheres, entre outras coisas, falam mais do que os homens. O resultado é um volume reproduzindo inconscientemente uma série de clichês cansativos e piadas batidas, armados em uma ilusão de “cientificidade”.
Por exemplo, o capítulo sobre “Falar e ouvir” contém uma seção intitulada “Mulheres falam, homens se sentem incomodados”. Ele começa da seguinte forma:
A construção de relacionamentos por meio da conversa é uma prioridade nas conexões cerebrais das mulheres. Uma mulher pode falar, sem esforço, em média de 6.000 a 8.000 palavras por dia. Ela usa 2.000 a 3.000 sons vocais adicionais para se comunicar, bem como 8.000 a 10.000 sinais de linguagem corporal. Isso dá a ela uma média diária de mais de 20.000 “palavras” de comunicação para expor sua mensagem. Isso explica por que a British Medical Association informou recentemente que as mulheres têm quatro vezes mais chances de sofrer de problemas de mandíbula.
“Uma vez eu não falei com minha esposa por seis meses”, disse o comediante. “Eu não queria interromper.”
Compare a “tagarelice” diária de uma mulher com a de um homem. Ele pronuncia apenas 2.000 a 4.000 palavras e 1.000 a 2.000 sons vocais, e faz meros 2.000 a 3.000 sinais de linguagem corporal. Sua média diária soma cerca de 7.000 “palavras” de comunicação — pouco mais de um terço da produção de uma mulher. (Pease e Pease 1999: 89–90)
O estereótipo da mulher tagarela recebe status fatual, com a ajuda de algumas figuras espúrias e uma referência à British Medical Association. Uma caixa sombreada entre os dois parágrafos reforça o ponto com uma velha piada familiar. Embora o discurso das habilidades de comunicação possa parecer minar os estereótipos tradicionais das mulheres como usuárias da linguagem, parece que tais estereótipos são prontamente ressuscitados e podem permanecer conosco por algum tempo. Em 2000, Allan Pease discursou em uma conferência de pessoal em Harrogate, na Inglaterra; o evento foi coberto pelo The Times em um artigo se referindo à sua publicação mais recente — o artigo era intitulado “Women rule as a natter of fact” [n.t. há um trocadilho da palavra matter por natter, e vamos de ‘mulheres realmente governam’ para ‘mulheres governam importunando’]. Estereótipos, ao que parece, regra ok.
Um anúncio em uma campanha da British Telecom (o principal fornecedor de serviços de telefonia do Reino Unido) na década de 1990 criticou os homens por fazerem as mulheres se sentirem culpadas por aumentar as contas de telefone. “Por que os homens não podem ser mais parecidos com as mulheres?” fomos questionados, sendo este o slogan em um banner no anúncio (outra parte do texto deste anúncio é discutida em Cameron, neste volume). O slogan era uma reversão do falatório “Por que uma mulher não pode ser mais parecida com um homem?” do musical My Fair Lady. O apelo deste título em banner está em sua reversão irônica da familiar avaliação linguística popular negativa da fala das mulheres. Nessa reversão recente, as mulheres são apontadas como comunicadoras-modelo. Como Cameron apontou, seu uso em uma campanha publicitária mostra até que ponto uma proposição como “as mulheres são melhores em falar” passou do discurso de especialista para o senso comum popular; afinal, os anunciantes devem fazer seus apelos ao familiar e reconhecível (Cameron, 1998).
O anúncio, e de fato toda a campanha, traça um nítido contraste entre o uso instrumental do telefone pelos homens e o uso interpessoal das mulheres, e especificamente o uso fático. Baseando-se na conhecida distinção entre o report-talk dos homens e o rapport-talk das mulheres, a campanha chamou a atenção dos pais para a habilidade superior de suas esposas em manter contato com suas filhas na universidade. Isso foi um grande contraste com a campanha publicitária anterior da British Telecom que, ao mesmo tempo em que promovia o valor do telefone para manter as famílias em contato umas com as outras, trabalhava com o estereótipo da fofoca (esta campanha publicitária anterior apresentava a atriz Maureen Lipman como uma mãe que ligava para a família sem parar na Austrália). No entanto, o próprio anúncio que ironicamente inverteu a conversa-canção de My Fair Lady e considerou as mulheres como comunicadores-modelo era curiosamente ambivalente sobre o valor da conversa fática. O mesmo texto contém alguns aforismos sobre o tema da conversa; escolhidos estranhamente, uma vez que não são particularmente positivos sobre a conversa fática. Um aforismo anônimo, por exemplo, compara a conversa das mulheres com “a palha em torno da China. Sem ele, tudo estaria quebrado.” A comparação do material de embalagem vazia dificilmente é elogiosa. Em outra parte do texto publicitário, o assunto do orçamento doméstico (comparando coisas diferentes em termos de seu custo relativo) reduz a conversa das mulheres a uma mercadoria. O texto da cópia do anúncio conclui com as implicações de que a fofoca das mulheres é aceitável porque é barata e porque autorizá-las é uma forma de evitar disputas domésticas:
Essa diferença entre os sexos se torna muito mais do que acadêmica quando a conta do telefone bate no tapete.
Alguns homens costumam fazer as mulheres se sentirem culpadas por isso.
Ajudaria, senhores, se conhecessem os verdadeiros custos?
Que um bate-papo de meia hora a um preço barato local custa menos de meio quartilho, por exemplo?
Ou que uma ligação local de cinco minutos com tarifa diurna custa mais ou menos o preço de uma pequena barra de chocolate?
Não tanto quando você pensa sobre isso.
Particularmente em comparação com o custo de não falar nada.
Em sua investigação de outro material da British Telecom, Cameron comentou sobre a presença contínua da mulher fofoqueira, sem mencionar a esposa irritante e o marido dominador, apesar de todas as alegações abertas sobre a superioridade das mulheres como comunicadoras (2000: 174). Parece que os estereótipos em evolução envolvendo a fluência feminina e a inarticulação masculina voltam às suas versões mais antigas muito facilmente.
7 Conclusão
Então, nos últimos anos, vimos uma aparente reviravolta na percepção das habilidades verbais das mulheres. As mulheres não são mais as comunicadoras deficientes, mas as superiores. Mas essa visão é baseada em uma estrutura de “diferenças” que, como indiquei acima, é altamente problemática. Isso tende a fortalecer os estereótipos de gênero em vez de miná-los. É uma visão permeada de problemas (tratada em detalhes em Cameron 2000) e, de qualquer maneira, mesmo da forma como é apresentada, é debilitada. Para ser mais positiva, pode ser que a percepção generalizada das habilidades de comunicação como femininas terá um impacto duradouro em um dos “bons estereótipos” considerados anteriormente: parece que, às vezes, pelo menos, a fala das mulheres não está mais sendo julgada em relação a um ideal do silêncio feminino. O que é menos certo, entretanto, é que manter no alto o comportamento verbal estimulante e de apoio supostamente característico do estilo interacional feminino como “comunicação” superior realmente faz qualquer coisa para perturbar a dominação masculina hegemônica e a subordinação feminina.
REFERÊNCIAS
Barrett, Rusty 1999: Indexing polyphonous identity in the speech of African American drag queens. In Mary Bucholtz, Anita C. Liang, and Laurel A. Sutton (eds) Reinventing Identities: The Gendered Self in Discourse. New York and Oxford: Oxford University Press, pp. 313–31.
Bem, Sandra Lipsitz 1993: The Lenses of Gender: Transforming the Debate on Sexual Inequality. New Haven, CT: Yale University Press.
Bergvall, Victoria 1996: Constructing and enacting gender through discourse: Negotiating multiple roles as female engineering students. In Victoria Bergvall, Janet Bing, and Alice Freed (eds) Rethinking Language and Gender Research: Theory and Practice. London: Longman, pp. 173–201.
Brown, Penelope 1980: How and why women are more polite: Some evidence from a Mayan community. In Sally McConnell-Ginet, Ruth Borker, and Nelly Furman (eds) Women and Language in Literature and Society. New York: Praeger, pp. 111–36.
Brown, Penelope 1993: Gender, politeness and confrontation in Tenejapa. In Deborah Tannen (ed.) Gender and Conversational Interaction. Oxford: Oxford University Press, pp. 144–62.
Bucholtz, Mary and Hall, Kira 1995: Introduction: Twenty years after Language and Woman’s Place. In Kira Hall and Mary Bucholtz (eds) Gender Articulated: Language and the Socially Constructed Self. London and New York: Routledge, pp. 1–22.
Bucholtz, Mary, Liang, Anita C., and Sutton, Laurel A. (eds) 1999: Reinventing Identities: The Gendered Self in Discourse. New York and Oxford: Oxford University Press.
Cameron, Deborah 1985: Feminism and Linguistic Theory. Basingstoke: Macmillan.
Cameron, Deborah 1988: Introduction. In Jennifer Coates and Deborah Cameron (eds) Women in Their Speech Communities. London: Longman, pp. 3–12.
Cameron, Deborah 1992: Review of Tannen 1991. Feminism and Psychology 2–3: 465–89.
Cameron, Deborah 1995: Rethinking language and gender studies: Some issues for the 90s. In Sara Mills (ed.) Language and Gender: Interdisciplinary Perspectives. London: Longman, pp. 31–44.
Cameron, Deborah 1996: The language– gender interface: Challenging cooptation. In Victoria Bergvall, Janet Bing, and Alice Freed (eds) Rethinking Language And Gender Research: Theory and Practice. London: Longman, pp. 31–53.
Cameron, Deborah 1997: Theoretical debates in feminist linguistics. In Gender Stereotypes: Reproduction and Challenge 485 Ruth Wodak (ed.) Discourse and Gender. London: Sage, pp. 21–36.
Cameron, Deborah 1998: “Communication skills” as a gendered discourse. In Suzanne Wertheim, Ashlee C. Bailey and Monica Corston-Oliver (eds) Engendering Communication: Proceedings of the Fifth Berkeley Women and Language Conference. Berkeley, CA: Berkeley Women and Language Group, University of California, pp. 105–16.
Cameron, Deborah 2000: Good to Talk? Living and Working in a Communication Culture. London: Sage.
Dyer, Richard 1977: Gays and Film. London: British Film Institute.
Eckert, Penelope and McConnell-Ginet, Sally 1992: Think practically and look locally: Language and gender as community-based practice. Annual Review of Anthropology 21: 461–90.
Freed, Alice 1996: Language and gender research in an experimental setting. In Victoria Bergvall, Janet Bing, and Alice Freed (eds) Rethinking Language and Gender Research: Theory and Practice. London: Longman, pp. 54–76.
Gal, Susan 1995: Language, gender and power: An anthropological review. In Kira Hall and Mary Bucholtz (eds) Gender Articulated: Language and the Socially Constructed Self. London and New York: Routledge, pp. 169–82.
Graddol, David and Swann, Joan 1989: Gender Voices. Oxford: Blackwell.
Hall, Kira 1995: Lip service on the fantasy lines. In Kira Hall and Mary Bucholtz (eds) Gender Articulated: Language and the Socially Constructed Self. London and New York: Routledge, pp. 183–216.
Hall, Stuart 1997: The spectacle of the “Other”. In Stuart Hall (ed.) Representation: Cultural Representations and Signifying Practices. London: Sage, pp. 223–90.
Herbert, James 1976: Lair. London: New English Library.
Holmes, Janet 1984: “Women’s language”: A functional approach. General Linguistics 24(3): 149–78.
Holmes, Janet 1995: Women, Men and Politeness. London: Longman.
Jespersen, Otto 1922: Language: Its Nature, Development and Origin. London: Allen and Unwin.
Lakoff, Robin 1975: Language and Woman’s Place. New York: Harper and Row.
Liang, Alison 1989: Speaking as a Woman: A Guide for Those Who Desire to Communicate in a More Feminine Manner. King of Prussia, PA: Creative Design Services.
Livia, Anna and Hall, Kira (eds) 1997: Queerly Phrased: Language, Gender, and Sexuality. Oxford: Oxford University Press.
Lochhead, Liz 1986: Dreaming Frankenstein. London: Polygon.
Macdonald, Myra 1995: Representing Women: Myths of Femininity in the Popular Media. London: Edward Arnold.
Mercer, Kobena and Julien, Isaac 1994: Black masculinity and the politics of race. In Kobena Mercer (ed.) Welcome to the Jungle. London: Routledge, pp. 131–70.
NUJ 1982: Non-sexist Code of Practice for Publishing. London: National Union of Journalists.
Pease, Allan and Pease, Barbara 1999: Why Men Don’t Listen and Women Can’t Read Maps. New South Wales: Pease Training International.
Searle, Denise 1988: The National Union of Journalists’ attitude to controlling media sexism. In Gail Chester and Julienne Dickey (eds) Feminism and Censorship. Bridport, Dorset: Prism, pp. 253–60.
Spender, Dale 1985: Man Made Language, 2nd edn. London: Routledge and Kegan Paul.
Stanworth, Michelle 1983: Gender and Schooling: A Study of Sexual Divisions in the Classroom. London: Hutchinson.
Staples, Robert 1982: Black Masculinity: The Black Man’s Role in American Society. San Francisco, CA: Black Scholar Press.
Talbot, Mary M. 1998: Language and Gender: An Introduction. Cambridge: Polity.
Talbot, Mary M. 2000: “It’s good to talk”?: The undermining of feminism in a British Telecom advertisement. Journal of Sociolinguistics 4: 108–19.
Tannen, Deborah 1990: Gender differences in conversational coherence: Physical alignment and topical cohesion. In Bruce Dorval (ed.) Conversational Organization and its Development. Norwood, NJ: Ablex, pp. 167–206.
Thorne, Barrie 1993: Gender Play. Milton Keynes: Open University Press.
