eoiss
eoiss
Jun 11, 2018 · 5 min read

想不到好標題,隨便下

因為朋友的討論,想到這個問題似乎很少有人提出,臉書上看了幾年的說法,都很線性化,把因素簡化到直線,直到不知該怎麼回,至於比慘的那種,筆者就沒戲去理會了。

總之,兵役年限的主要問題,如果從近代徵兵制度開始,直到現代台灣的兵役時間,大致上圍繞在幾個條件上:

國家所需要的常備兵數量

社會整體對於兵役的觀感

訓練士兵的目標設定在哪

其他的道德問題多半次要,因為兵役牽涉到的是戰略的最核心,國家民族存亡的戰爭危機,所以討論這類問題,實用性列為最優先。

第一,也就是最主要的需求,一個國家到底需要多少兵力,足以抵禦侵略,或是去侵略別人?

一個很簡單的算法,如果有兩條防守線要維持,扣掉職業軍官團跟有升遷路徑的職業士官兵,有一百萬的基層兵力需求。而我國每年出生大約50萬男子,那麼假設某個健康標準線畫下去,會有40萬男子符合徵兵條件,役期需要2年半才能填滿需求。

當然,不是真的這樣算,這是提供沒概念的朋友一個估算法,平常不會維持滿編,如果夠和平的話可能只需要6成就可以維持運作,那麼役期縮短到一年,但是維持後備十年的徵招量,這個一百萬數字也可以很會達成。筆者只是要給大家一個簡單的想法,就是我們如果有多長的防線,多少必需的軍隊,那麼人力需求就在那邊。

這跟軍隊的專業程度,以及社會的人力資源程度有很高的相關性,所以不能用所謂「台灣一年兵太短了啦」、「軍隊沒基層會垮啦」這種方式去講,毫無意義。歷史上多的是基層縮編到靠杯,但軍官團核心維持住,遇到戰爭危機,一兩年內就可擴編常備軍的例子。

通常,軍隊的軍官基於業務需求跟權力的成長,會希望役期越長越好,徵兵的兵員素質越高越好。但這會對社會產生很負面的影響,所以通常做不到,越是和平的年代,軍官團素質下降,導致軍隊弱化,社會觀感更差導致更沒人想當兵,要改善這種作法,光是提高薪資水準是沒有多大用處的。

第二個,社會觀感這條件,對於軍隊往往是負面的,因為軍隊如果採取全民徵兵制,勢必要在幾年內抽走社會大批人力資源,基層藍領勞力工還好,高知識分子當「兵」是相當沒意義的,義務役的基層軍士官,也是要配合社會的人力資源配置去調整。

問題就出在,如果軍隊的軍官素質很高,進入的士兵即使有高學歷跟經歷,也能夠控制良好,例如現代美軍,加上有實戰經驗,不會壓不住。但若是沒有打仗的軍隊,又沒有提供良好的升遷管道與待遇,進入軍方的素質必定每況愈下,這進一步弱化軍官掌握義務役士兵的能力。

你讓一個33歲博士去當二兵,聽剛畢業20歲任官的軍官指揮,人生歷練就不提,軍事專業跟領導能力不足,怎麼可能壓得住。壓不住,軍隊指揮會崩解,所以通常會讓高知識份子去受軍士官訓練,儘量從事需要技術的兵種。再不成,就只能依靠嚴懲重罰維持軍紀的辦法,不然軍隊無法維持管理。

麻煩就在於,軍隊的義務役訓練如果不紮實,軍官團的素質低落,社會觀感怎麼會好?社會觀感差,軍人地位低落,民主國家就會出現降低役期的聲音,更進一步削弱軍方說話的能量。威權專制國家,還可以用修法的辦法,強行把軍方資歷當成就業跟公職的必要條件。民主制度幾乎不可能做到,除非軍方的資歷真的有相當的用處。

第三,所謂的訓練需求,如果我們是在拿破崙年代,全國農民勞工九成以上,那麼要訓練一大堆不識字的老百姓變成軍人,鐵定要用直接、無腦、搏感情的方式。而一人一槍的步槍兵訓練,其實花不了多少時間,要熟悉各種小規模戰術訓練,也不會用到太久。役期拉長,套句當年奧地利親王的說法,原因只是讓國民為他們的國王服役,價值觀跟現代顯然不同吧。

那麼,現代戰爭所需要的士兵要怎樣的訓練?其實,可以拿一些例子來探討。單純的農民兵要轉職成為合格的步槍兵,可以熟練使用步槍,聽得懂軍士官的指揮,跟簡單的戰術運作,一次大戰的例子是約一個月。到了二次大戰,扣除專業兵種,步槍兵也沒人在訓練一年的,如果是現代的美軍,基礎訓練更是用周在算。

說不好聽點,只要不是需要背景知識深厚的技術兵種,一般步槍兵從開始訓練到結束,能夠進行基本的戰術運動,絕對不超過三個月。如果是肥宅去當兵,合理的作法也是先開魔鬼減肥營,花兩個月減重到合格標準再說。若是其他兵種,裝甲兵、通信兵訓練,也不會多出幾個月,怎樣都不會超過半年。

簡單說,只要你錢砸得夠多,子彈、砲彈數量夠你練習,幾個月內要把一個沒經驗的素人,變成專業的士兵,難度比你準備聯考要低得太多。但若是海空軍,那就是另一件事情,就算是空騎部隊,期望義務役可以擔任,也想太多。所以為何很多軍事專家會跳著講,說技術兵種要職業軍人,義務役役期縮短沒關係,其實關鍵在此。

綜合以上三者,筆者只能說役期長短問題其實沒想像中的複雜,先列出需求程度,才能做出有效評估。需求除了數量,還有質量,正確的評估模型,才對社會大眾有充足的說服力。

台灣不是獨裁跟威權國家,政客會去縮短役期,不過就是民眾喜歡。去罵民眾短視是沒有意義的,在全民義務役的國家,社會對於軍人的看法普遍不大好,其來有自。提高薪資,主要目的是要吸引願意投入的高素質人力,但這終究是對軍官團有較大幫助,軍官素質的提升,平時的訓練跟業務有效率,戰時擴編的需求,也能很快的滿足。

至於現在軍方訓練合不合格?先不提有上千萬當過兵的人,幾乎都是負面看法,回想我們當兵後,留下的回憶是什麼?幾乎都在比累比操,負面表列經歷,這根本是悲劇。

只要台灣的義務役訓練,回憶都只是比誰雜務處理強,誰比較耐操辛苦。而不是比誰步槍訓完後,我拿到狙擊兵訓練門票,可以去玩大槍,你沒有哈哈哈,這種。那講再多軍方訓練需求,社會基本上是不會鳥你的。

當然,要走到這步,除了資源要給的多,整套軍官團訓練模式都要改掉,軍方的日常業務跟訓練表都得重來,比想像中的要難得很多。

王立第二戰研所

四處流浪的Blog

eoiss

Written by

eoiss

blog:王立第二戰研所

王立第二戰研所

四處流浪的Blog

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade