這篇比較短，主要是筆者最近跟朋友聊聊的想法，這邊的中層選舉，指的是直轄市區等級的民意代表，並不是指區長要改為民選。
為何筆者會這樣認為？因為民主國家的機制，權力來自於人民，過去的威權時代，選舉是聊備一格，大多政策都在上層就被決定了，中層到基層對於各種政策其實沒有太多著力點。威權國家的權力來源來自於獨裁者與統治階級，所以有沒選舉的意義差不多。
但是，民主化後的台灣，非常需要這種「賦權」的概念，道理說穿了不值錢，就是「效率」兩個字。
公務員的特性，基本上是防弊大於興利，尤其各種地方建設，數字只要差一點點，就可能被告，輕則丟工作，重則吃牢飯。民眾真的不要替公務員想像，覺得會有很多公家機關人員，願意為了民眾福祉主動去興利查弊，積極任事。
這是不可能的，因為每個人都是先為自己想，人不為己天誅地滅。正常的作法下，公務員只會聽話辦事。這不能說是壞事，因為政府權力不受節制，跟中南美失敗的民主政府組織相比，與其讓公務員拿到恣意而為的權力，不如設立賦予公務員執行的權力比較妥當。
依照台灣的狀況來說，現在有一個很恐怖的點，那就是六個直轄市人口都數百萬計，市長有相對的市議會可以制衡，但接著往下的選舉就是里長了，橫向的同等組織是立委，而立委選區跟市議員高度重疊，根本沒必要。
也就是說，我們欠缺非直轄市的鄉鎮市長與民意代表，所以讓區成立區議會有其必要。這說穿了就是依照人口數，一個直轄市的區，人口就可能有數十萬，相對比之下彰化跟嘉義都還有民代可以選，在六都卻沒有可代表民眾的聲音。
筆者的意思很單純，就是當區長是官派，整個直轄市的最高政務官就是市長，制衡的相對組織是市議會。往下就是里長，然後也沒有什麼里議會的存在，等於中間有一個很大的權力真空，給了直轄市長與議員太多的權力，而區長是政治任命，並不對民眾負責，純粹是市長下轄的執行公務員。
這怎麼看都有問題，現在沒有問題，是因為我們習慣出事情就找立委跟市議員，直接陳情市長。感覺是跳過了好幾層級，直接上達天聽，實際上的狀況則是欠缺效率，這用膝蓋想也知道，市長加上市議員幾十個，平均每個人要面對十萬以上的民意，怎麼可能會有那麼多時間去把每個區的各種要求跟議題仔細研究。就算有議員願意研究好了，他也總是要請一堆助理每天跑來跑去，總不可能每件事情都很重要吧，那麼比較不重要的事項，是否可以丟給區長去決策就可以？
理想上可以，實際上區長只對市長負責，又沒有權力制衡機構。原本的鄉長好歹是民選的，為了連任總要跟鄉代會討論與妥協，至少小事可以直接解決，不需要層層上報，再花時間等上層的指示。
但筆者也對現今的地方選舉狀況有點疑慮，讀者也一定有人會覺得，這等於是讓地方的黑道有漂白的機會，多的是官商勾結的例子。只是筆者覺得，這是兩害相權取其輕，而且再怎樣說，制度上讓民意有其代表性，跟防止官商勾結是兩件事，不然我們可以停止一切選舉，這樣就不會有弊案出現了，是嗎？
顯然不是，但也不代表我們可以賦予這些中下層的議會無限制的權力，更不代表要舉辦區長選舉。筆者以為，區長一樣可以官派，議會組織可仿其他國家，十幾萬人口的區，依照人口劃分選出十來個區議員即可。而區議員負責的議案跟建設僅限於地區性，好比都更案，每次都要上報到市政府，實在效率有夠差，房子都要風化了還沒輪到你。
這也算一種競爭機制，當區長的施政可以得到民意代表的背書，就等同民眾賦予區長執行的權力，而區議會可以針對範圍較小的區議案，提出討論讓區長的執行有民意可循。
你說，我們又要多養一堆黑心議員？拜託，有議會組織跟要選黑金議員是兩件事，不能因噎廢食，十個區議員的薪水看起來每年幾百萬很多，跟組織無效率造成的拖延與損害相比，幾百萬只是零頭。
賦權的概念很重要，筆者只是覺得，三級選舉本就應該依照人口選出適當數量的民意代表。太多不好太少也不對，就以現況來說，筆者認為我們欠缺的是民意代表的監督，不是拼命給予政府公務員更多權力，這只是走回頭路。
最起碼，從一個區開始，民眾可以參與跟自己有關的區域性建設，選出有民意基礎的區議員，作為區長執行的背書，這總比大小事情都得找市長跟總統要好。
說白一點，你家外面的電燈不亮，馬路不平，應該要去跟總統陳情嗎？權力跟其施行的範圍，總要有個可以對應的平台。
