個人與著作背景：
法國人，曾參加過兩次大戰，經歷過法國的淪陷，戰後擔任至上將，於退役後開始著作。由於薄富爾是法國人，法國在一次大戰後的每一場戰役，幾乎都是以失敗收場，二戰的悲劇就不提，戰後的阿爾及利亞獨立戰爭中失去殖民地，蘇伊士運河是一場政治的慘敗，越南的慘況更無須多言。正如同他本人在書中所提到的，勝利者都有一種傾向，傾向認為使自己勝利的那一套，就是最成功也是唯一的一套，遂使得法國在一戰後幾乎失去其地位。因此使得他的戰略緒論，格外的有警醒之意，並非是錦上添花之作。
戰略緒論思想主旨：
薄富爾指出最重要的一點，就是指導原則，在我們這時代有太多的技術、太快的科學進展，使我們目不暇給，讓人認為可以從技術面下手，解開一切社會科學的謎團，這當然包括戰略的領域。這種態度是危險的，讓我們人類被手上的工具指導著行動，實際上真正主島勝負的，往往是一種哲學態度。哲學就是指導原則，戰略就是行動的觀念，由於缺乏明確的哲學觀點，使得法國每次都潰敗了。薄富爾的意思很單純，如果跟富勒的技術指導概念與李德哈特的間接路線相比，他本人的確有一種傾向先有思想再談行動的模式。
哲學的指導原則並不需要非常完整且合理，這不見得是最優先的，重點在這套哲學可以歸納我們的生活方式，能夠形成完整的行動觀念，足以成為一套面對挑戰的體系，在此前提下才有堅實的基礎能談下一步。統整這段話的概念，可以很清楚的了解到，戰略不是教條，戰略是一套：
「思想方法」
目的是要讓我們可以整理出事件的優先次序，並選擇其中有效的行動路線。這種想法在現今更加重要的理由之一，就是戰爭已經是總體性了，政治、外交無一不與軍事領域息息相關，加上武器的威力已經使得戰爭，不僅僅只是國王的遊戲，而已經足以威脅到人類文明的存續，在此情況下會認為古老的戰略依然可以適用到今天，卻不加以修正、整合，當然是荒謬的。
簡單的說，戰略就是發展一套思想方法，使我們可以控制時局，而不是被時局所控制。當然，思想方法涉及哲學概念，牽涉到一個國家、民族，整個社會的價值觀、生活方式。若我們盲目的以技術處理所有問題，那無異盲信人類手上的工具，可以替代人類的大腦，指揮身體的運作。
戰略緒論思想優點：
1. 清楚定義戰略的基本概念，其實就是一套哲學觀。
2. 明確指出戰略在現代社會中所處的位置，也點出戰略本質上的變與不變，其根據是在人類的思考，而不是手頭的武器。
戰略緒論思想缺點：
1. 表面意思易懂，深層含義難猜。
2. 太過大而化之的概論，對於立即性的問題沒有助益。
筆者個人對問對的簡評：
戰略緒論是筆者至今最為推崇的戰略書籍，重點在於薄富爾清楚又簡單的點出，我們這個時代的問題，說穿了就是「懶於思考」，尤其是上一代的勝利者，不管為了何種原因還是單純的僵化，通常都會堅持當年勝利的方法。但時代變了、威脅也變了，過去成功的戰略在今天來看就是落伍與失敗的代名詞，於是我們送上了成千上萬的士兵到戰場去，一個都沒有回來，反過來影響到整個社會的文化與價值觀。
既然本來就會改變，那麼堅持下去的意義何在？這點，只要有工作過的人，多半都可以理解為什麼，因為人類習慣於有效的方法，所以過去的成功經驗往往會被過度的放大，甚至放大到遠遠超過其本身原有功能的程度，遂使得無數人被牽扯其中，最後只能依靠徹底的被摧毀來重建。以人際關係來看會更清楚，現在的成功者沒有任何理由，要輕易的把手上的資源放給沒有實績者，更別提是去相信自己從來就沒聽過的策略。更有可能是堅持舊有的策略，對於當事者來說有更多的利益，改變所造成他個人的損失，可能遠甚於不改變造成社會、國家的損失。我們都很清楚，一個正常人在這個時候，都會選擇找無數的理由與藉口，維繫自己原有的利益。
這說穿了，就是我們需要建立一套人生觀，並依此人生觀發展出堅實的哲學觀，再以此哲學歸納與指導我們的戰略。當然在平常的時候沒辦法驗證，故及早建立一套思想的檢證系統，並且適度的導入到社會中進行小規模試驗，有其重要性。這涉及到教育問題，以建構我們二十年世代的價值體系，也牽涉到經濟、社會等各種架構，才能產生一個有效率的試驗機制。如果我們把薄富爾的話總結起來，也不過就是「保持活力、避免停滯」，說來簡單，真要做到可難了。
