個人與著作背景：
美國人。是一個海軍歷史學家、戰略理論學家。雖曾擔任過艦長職位，但始終沒有真正參加過大型海戰，其最偉大的成就即為海權論此書。海權論的著作背景跟歷來偉大戰略家很類似，作者本身都屬於有志難伸型，在軍隊中屬於非主流，在閒職中將時間花在著述上。不幸的人如克勞塞維茲，死後多年才被他的弟子們發揚光大，馬漢本人算是相當幸運的，因為他的著述完全符合了當時海權強國「英國」的需要，大英帝國皇家海軍得到了一個絕佳的海權理論，馬漢也因此從英國紅回美國。至少就當時來說，沒幾個校級艦長可以跟英國女王召見共進午餐，更別提是一個美國人，由此可知海權論對當時各強國的影響有多大。
海權論思想主旨：
馬漢的海權論是相當嚴謹的學術著作，除了提出理論看法，更找出上下數百年的海軍戰例，並應用其理論加以分析，故我們需要了解一下，海權論主要概念集中在一個概念：交通。讀者若把焦點放在馬漢說的貿易與殖民地，會忽略掉其背後真正的理由，也就是海權論是一個「大國戰略」，主要針對大型國家，其資源與貿易由海上運輸較為有效率的狀態，對於內陸國家或是海權小國來說，海權論僅有概念可以參考，不能亂用。
簡單說，馬漢對於海權的概念主要就在，「一個國家的經濟支撐其國力，海上是一片空曠的公有地，無法被人為障礙隔絕，海上運輸的效率就比陸上要高得多，為了保障國家生命線，需要一支強大的海軍，這支海軍可以保障國家貿易與殖民地的資源輸入，更可以執行封鎖、破壞敵國的貿易。」其概念說穿了很簡單，但實際上有六大分析要點：
地理位置：內陸國家談海權是莊孝維。
自然結構：不是光有很長海岸線就是好事。
領土範圍：領土與海岸線要有合適的比例。
人口：海岸線超級長，但是沒人去防守，一點意義都沒有。
民族特點：例如台灣是海島，思想卻是超級大中國，海洋怎麼重視的起來？
政府政策：政策一貫性，不管是誰當家，都要重視海洋。
其實，主軸就是圍繞在「自然上是否合適發展海權」，以及「人文上是否重視海洋開發」。
海權論思想優點：
1. 定義清楚、說理明確，非常直接了當的解說海權的重要，以及重視海權的效益。
2. 歷史考證多，每一個例子都盡可能說明海權的關鍵性角色，
海權論思想缺點：
1. 使用海權論的理論分析，幾乎可以得到只有極少數國家可以成為強大海權的結論。
2. 過於直接且明確的結論，通常適用性不高，陸權國家將海權論施行後通常會適應不良，比沒做更糟。
筆者個人對海權論的簡評：
海權論的最大重點在於，馬漢是基於為了美國好而去研究海權，並分析美國的優點與缺點，總結歷史經驗得到我們所見的海權論。這告訴我們，戰略概念除了孫子、戰爭論、戰略緒論等屬於概念性的理論外，是有比較小一號的具體理論，至少比較可行。這對我們研究者或是有興趣的讀者來說，了解目地是很重要的，除非我們在做的是理論定義、思想探討，不然任何的戰略理論都要建築在實際的狀況上。例如在台灣考慮戰略理論的建構，若忽略掉海島特性，老講大陸軍或是大軍團作戰，這本質上就是有問題的。
馬漢告訴我們，研究歷史是為了展望未來，戰略的原則與概念不會變，陸地上的戰略基礎概念在海上大多也是適用，事情的發生都是有因果關係，不可能莫名其妙跳出來。事實上，戰略是大自然規律的一種，跟物理與化學並沒有差別，戰術的論理與應用，隨著武器的變化一直在改變，但是大戰略的原則與概念則沒有變過。馬漢試圖要告訴我們，研究戰略的目地是在於應付未來，透過了解事理的基本原則，我們可以更有效的運用各種手段與工具。
說明白一點，馬漢講的就是一套價值觀。基於你個人對世界的理解，建構出的一套價值觀，並由此延伸出對國家、社會的戰略觀點，再加以規畫具體的項目。說得更簡單易懂，就是你希望我們的未來是怎樣，就去規畫可以達成目標的戰略。只是我們的希望以及規劃，必須建築在事實上，不能天馬行空、忽略自然定律。講比較誇張一點，一個內陸國家，沒有通往大海的河流，卻去發展海權，這不是耍白癡是什麼？
正常人都知道阿富汗不應該去發展海權，但在台灣有多少人會去好好想這種戰略規劃失誤的問題？
