Naval Ravikant : L’investisseur le plus respecté de la Silicon Valley

Naval Ravikant, PDG d’AngelList, décompose la lecture, le bonheur, la prise de décision, les habitudes et les modèles mentaux.

Ma retranscription traduite et éditée de l’interview de Naval Ravikant accordée à Shane Parrish, fondateur de Farnam Street, au podcast The Knowledge Project.

Temps de lecture estimé : 95 minutes

Contexte

Naval Ravikant est le PDG et co-fondateur d’AngelList. Il a investi dans plus de 100 entreprises, dont Uber, Twitter, Yammer et bien d’autres.

Shane Parrish : Naval, bienvenue au podcast. Je suis très heureux de pouvoir vous parler aujourd’hui et vous poser tout un tas de questions que j’ai en tête.

Naval Ravikant : Je vous remercie de m’avoir invité. Je suis très heureux d’être ici. Je suis un fan de longue date de votre travail.

Je vous remercie. Commençons par quelque chose de simple. Pouvez-vous me parler un peu de ce que vous faites ?

Ce n’est pas aussi simple que ça. J’ai du mal à dire ce que je fais. Mon travail quotidien est de diriger AngelList, une entreprise que j’ai créée il y a près de sept ans maintenant. AngelList est une sorte de plateforme pour les start-ups du secteur technologique et nous aidons les entrepreneurs à lever des fonds. Nous aidons les entrepreneurs à recruter des talents dans leurs start-ups et nous aidons également les gens à trouver des emplois dans les start-ups. Nous avons récemment acquis Product Hunt, et nous aidons donc aussi les entreprises à se lancer auprès de leurs clients.

Il s’agit en fait d’un guichet unique pour l’écosystème technologique en phase de démarrage. Que vous souleviez des fonds ou que vous investissiez de l’argent, nous sommes la plus grande plateforme en ligne pour cela. Que vous recrutiez des talents ou que vous soyez recruté, nous sommes la plus grande plateforme en ligne de recrutement pour les jeunes entreprises. Que vous cherchiez un nouveau produit à essayer ou que vous cherchiez des clients pour votre produit, nous sommes également la plus grande plateforme de lancement de produits en ligne.

C’est en quelque sorte devenu ce plus gros truc et c’est mon travail de tous les jours. Je suis également impliqué dans un tas d’autres choses. Je suis un investisseur, personnellement dans environ 200 entreprises. Je suis conseiller auprès de plusieurs d’entre elles. Je fais partie d’un tas de conseils d’administration. Il m’arrive de bloguer et de tweeter. Je suis également un petit partenaire dans un fonds de cryptocrédit parce que je suis vraiment passionné par ces pièces, comme Bitcoin, Ethereum, et Zcash, etc. Je suis toujours en train de préparer quelque chose de nouveau. J’ai toujours un tas de projets parallèles que j’apporte.

Comment gardez-vous une trace de tout cela ? À quoi ressemble votre journée type ?

C’est la bonne partie. Je n’ai pas de journée type, et je ne veux pas non plus de journée type. S’il y a une journée type, je suis généralement dans mon bureau à AngelList, mais je travaille surtout par e-mail, par téléphone, en réunion ou à la maison. Il y a des jours où je travaille entièrement à la maison. Il y a des jours où je ne travaille pas. En fait, j’essaie même de me débarrasser de cette notion de devoir être dans un endroit spécifique à un moment spécifique. Tout ce qui m’intéresse, c’est de faire ce que je veux, d’être productif et d’être heureux. Je veux vraiment me défaire de cette idée de semaines de 40 heures, ou de 60 heures, ou de 80 heures, ou de 9 à 5, ou de rôles, ou d’emplois, ou d’identités. Tout cela me semble une camisole de force.

Vous êtes l’un des lecteurs les plus voraces que je connaisse. Vous vous êtes qualifié de rat de bibliothèque conscient et vous avez lu des tonnes de choses. Comment avez-vous commencé à vous intéresser à la lecture ?

La lecture a été mon premier amour. Je sais que dans mon enfance, vers neuf, dix, onze ans, j’étais un enfant qui restait à la maison sans la surveillance d’un adulte pendant une partie de la journée, surtout après l’école jusqu’à ce qu’un parent revienne du travail. Ma mère avait plusieurs emplois, puis elle allait à l’école le soir. Nous avons été élevés par une mère célibataire, mon frère et moi, à New York. Nous étions dans une partie de la ville de New York qui n’est pas très sûre.

En gros, la bibliothèque était mon centre d’activités extrascolaires. À mon retour de l’école, j’allais directement à la bibliothèque et j’y restais jusqu’à ce qu’ils ferment. Puis je rentrais à la maison. C’était ma routine quotidienne. Je pense que même à ce moment-là, j’avais déjà aimé les livres. Je lisais des livres quand j’étais enfant.

Je me souviens de la maison de mes grands-parents en Inde, j’étais un petit enfant sur le sol et je lisais tous les Reader’s Digests de mon grand-père, c’est tout ce qu’il avait à lire là-bas. Je veux dire, maintenant, bien sûr, il y a un tas d’informations qui circulent. N’importe qui pouvait lire n’importe quoi tout le temps, mais à l’époque, c’était beaucoup plus limité, alors je lisais des bandes dessinées, je lisais le Reader’s Digest, je lisais des livres d’histoires, tout ce qui me tombait sous la main. Des mystères. J’étais un grand amateur de mystères. Je pense que j’ai toujours aimé lire parce que je suis en fait un introverti antisocial. Je me suis perdu dans le monde des mots et des idées dès mon plus jeune âge. Je pense que cela vient en partie de la circonstance heureuse que, lorsque j’étais jeune, personne ne m’a forcé à lire.

Je pense qu’il y a une tendance chez les parents et les enseignants à dire : « Oh, vous devriez lire ceci, mais ne lisez pas cela ». La réalité est que je lis juste beaucoup de choses qui, selon les normes d’aujourd’hui, seraient considérées comme de la malbouffe mentale.

Au bout d’un certain temps, comme pour la lecture, vous n’avez plus de malbouffe et vous commencez à manger des aliments sains ou vos goûts se dégradent. Je pense que c’est dans une certaine mesure ce qui s’est passé avec moi parce que j’ai commencé à lire de la bande dessinée, puis je suis passé de cela à des mystères, puis à des fantaisies et enfin à la science-fiction. Puis de la science-fiction, je suis passé à la science, puis aux mathématiques et enfin à la philosophie. Ça n’arrêtait pas de grimper dans la pile. J’ai eu de la chance qu’il n’y ait personne autour de moi quand j’avais sept ou six ans pour me dire : « Tu ne devrais pas lire ça. Tu devrais plutôt lire ceci ».

Est-ce que la plupart de ce que vous lisez aujourd’hui est physique ou sur un ordinateur ou un Kindle ?

Pour plus de commodité, c’est surtout du Kindle. Ce n’est pas le dispositif Kindle lui-même. C’est un iPad. Pour les livres que j’aime vraiment, vraiment beaucoup, j’achète aussi une copie physique, donc j’ai les deux. Il n’y a aucune excuse pour ne pas le lire. Un très bon livre coûte 10 ou 20 dollars et peut changer votre vie de manière significative. Ce n’est pas quelque chose sur lequel je crois qu’il faut faire des économies. C’était même à l’époque où j’étais fauché et où je n’avais pas d’argent. J’ai toujours dépensé de l’argent dans des livres. Je n’ai jamais considéré cela comme une dépense. Pour moi, c’est un investissement. Je dépense probablement dix fois plus d’argent dans les livres que je n’en gagne réellement. En d’autres termes, pour chaque tranche de 200 dollars de livres que j’achète, je finis par en gagner 10 %. Je lis des livres d’une valeur de 20 $, mais ça vaut quand même absolument la peine.

Vous et moi avons ça en commun.

Oui. Si je lis un livre et que je sais qu’il est génial, j’en achète plusieurs exemplaires, en partie pour les donner, en partie parce qu’ils traînent à la maison. Ces jours-ci, je me retrouve à relire autant ou plus que je lis. Je pense que c’était un tweet d’un compte Twitter que j’ai vu, ce type @ illacertus, et il a dit en gros : « Je ne veux pas tout lire. Je veux juste lire les 100 grands livres encore et encore ». Je pense qu’il y a beaucoup de choses à faire. Il s’agit plutôt d’identifier quels sont les grands livres pour vous, parce que différents livres parlent à différentes personnes, et ensuite de les absorber.

Je ne sais pas pour vous, mais j’ai très peu d’attention. J’écrème. Je lis vite. Je saute partout. Je ne pourrais pas vous dire de passages précis ou de citations tirées de livres. À un certain niveau, vous les absorbez et ils deviennent une partie des fils de la tapisserie de votre psyché. Ils s’y tissent en quelque sorte. Il y a des livres dont je suis sûr que vous avez eu ce sentiment où vous prenez un livre et vous commencez à le lire, et vous vous dites : « C’est assez intéressant. C’est plutôt bien. » Vous avez cette impression de déjà-vu, puis aux deux tiers ou à la moitié du livre, vous vous dites : « J’ai déjà lu ce livre. » C’est très bien. Cela signifie que vous êtes prêt à le relire.

Quels sont les livres que vous relisez en ce moment ?

C’est une bonne question. Je vais sortir mon application Kindle pendant qu’on parle. D’habitude, je relis toujours quelques livres de science.

J’ai lu Sept brèves leçons de physique. Je crois que c’était le nom de l’ouvrage. Je l’ai lu au moins deux fois. Je relis Sapiens, parce que j’aime beaucoup ce livre. Je relis toujours quelque chose de J. Krishnamurti ou d’Osho. Ce sont mes philosophes préférés. Je suis en train de lire un livre sur la théorie mimétique de René Girard. C’est plutôt un livre de synthèse parce que je n’ai pas pu lire ses écrits. Je lis Tools of Titans, le livre de Tim Ferriss sur ce qu’il a appris de beaucoup de grands interprètes.

Je relis Stories of Your Life and Others de Ted Chiang. C’est l’un de mes romans de science-fiction préférés. Je lis un livre, Thermoinfocomplexity. Il est en fait écrit par un de mes amis. Il n’est pas encore publié. Je viens de terminer la lecture de Pré-Suasion, ou devrais-je dire que je viens de terminer l’écrémage de Pré-Suasion de Robert Cialdini. Je ne pense pas avoir eu besoin de lire tout le livre pour comprendre, mais c’était quand même bien de lire ce que j’ai fait. J’ai récemment relu Les leçons de l’histoire de Will et Ariel Durant. C’est un super petit livre d’histoire.

J’adore ce livre.

Je suis en train de lire The Story of Philosophy, également de Will Durant. J’ai un jeune enfant maintenant, donc j’ai beaucoup de livres sur l’éducation des enfants que j’utilise plus comme matériel de référence qu’autre chose. J’ai récemment lu quelques Emerson, quelques Chesterfield. J’ai ici un livre de Léon Tolstoï. J’ai un autre livre d’Osho. J’ai Delusion Damage, qui est ce blog que j’adorais. J’en ai gardé des morceaux. Alan Watts. Scott Adams. J’ai relu God’s Debris, récemment. Tao Te Ching, un de mes amis, le relit, alors je l’ai repris. Il y en a des tonnes. Je pourrais continuer encore et encore. Il y a le livre de Nietzsche ici. Il y a The Undercover Economist. Le livre de Richard Bach. Il y a des livres de Jed McKenna. J’ai récemment essayé de relire Moby Dick et Hamlet, juste pour essayer de me remettre à la fiction, mais je n’ai réussi à passer par aucun des deux.

Réservez-vous du temps dans votre journée pour relire ou pour lire tout court ? Est-ce que c’est cohérent ou est-ce que vous le faites quand vous avez le temps ?

Je lis quand je m’ennuie de tout le reste. La bonne nouvelle, c’est que je m’ennuie très facilement. Il y a toujours un livre pour capter l’imagination.

En général, je lis le soir avant d’aller me coucher, mais ce n’est pas une chose sans défaut. Quand je suis en vacances, je lis. Si je suis assis dans un Lyft ou un Uber, je lirai.

Parfois, le matin à la maison, après avoir fait de l’exercice, je me contente de lire. Parfois, quand je me réveille, je prends mon téléphone et je lis. Je ne suis pas très discipliné. Je ne m’impose pas vraiment ces règles strictes. La bonne nouvelle, c’est que j’adore lire. Parce que j’adore lire, quand je m’ennuie et que j’ai le temps, je le fais. Grâce à l’iPhone ou au Kindle et à l’iPad, c’est vraiment facile. J’ai deux livres ici : Feynman, Perfectly Reasonable Deviations, de lui, et ensuite Genius, qui est un livre de James Gleick sur Feynman. Au moment où nous parlons, je clique et je regarde plus.

Tout le monde dit qu’il lit un livre. Ils peuvent répondre quel livre ils lisent. La réalité est que très peu de gens lisent et finissent réellement The Evolution of Everything de Matt Ridley, l’un de mes auteurs préférés. J’ai lu et relu tout ce qu’il a écrit. Un peu de Dale Carnegie ici. Le problème des trois corps. La quête de sens de l’homme. Il y en a beaucoup. Sex at Dawn. Il y a beaucoup de livres.

Votre Kindle sonne comme mon rêve.

Je le traverse en ce moment même. C’est des centaines et des centaines et des centaines de livres sont téléchargés. On pourrait s’asseoir ici tout au long du podcast et regarder les livres en entier.

Vous avez déjà dit que vous considérez les livres comme des objets jetables. Comment en êtes-vous venu à penser à des livres ainsi et quel impact cela a-t-il eu sur ce que vous avez lu ?

C’est vraiment un impact de l’Internet. Une fois qu’Internet est apparu, je pense qu’il a détruit la capacité d’attention de tout le monde. Maintenant, toutes les œuvres de l’humanité sont à votre disposition à tout moment et vous êtes constamment interrompus. Notre capacité d’attention diminue, notre capacité de concentration diminue. En même temps, nous devenons plus judicieux. Nous voulons l’essentiel. Le problème avec les livres est que, pour écrire un livre, pour publier un livre d’arbres morts, il faut beaucoup de travail, d’efforts et d’argent. Parfois, les gens commencent à enrouler de longs livres autour d’idées simples. Ce sont probablement les livres que je préfère le moins. C’est pourquoi j’évite toute la catégorie « affaires et auto-assistance » parce que vous avez généralement une bonne idée et qu’elle est enfouie dans des centaines ou des milliers de pages et beaucoup d’anecdotes.

Ce qui s’est passé, c’est que j’ai remarqué qu’à la fin des années 90, j’ai arrêté de lire autant qu’avant et j’ai commencé à lire plus de blogs. J’ai commencé à lire moins de livres et plus de blogs.

Les grands blogs, comme Farnam Street ou le blog de Kevin Simler, Melting Asphalt, et ainsi de suite, vous avez des personnes incroyablement intelligentes qui digèrent, simplifient et écrivent ces grandes choses, mais ce n’est qu’une page ou deux ou trois pages. Je me suis vraiment intéressé aux blogs, mais ensuite j’ai arrêté de lire des livres. Une grande partie de la sagesse la plus ancienne se trouve en fait dans les livres. Avec les livres, vous parlez maintenant des œuvres combinées de toute l’humanité, par opposition à ceux qui se trouvent à bloguer en ce moment même. Je me suis rendu compte que cela me manquait.

Puis avec l’arrivée du Kindle et des iBooks, cela m’a permis de commencer à traiter les livres comme je traite les blogs. Quand je vais sur un blog, je parcours beaucoup d’articles jusqu’à ce que j’en trouve un qui me semble vraiment intéressant, puis je le lis en entier et je prends peut-être des notes. Maintenant, je traite les livres de la même manière. Je vais parcourir un grand nombre de livres. Je vais les poser. Je vais sauter autour, en arrière, en avant, au milieu, jusqu’à ce que je trouve une partie qui soit intéressante. Ensuite, je consommerai cette partie. Je ne me sentirai pas coupable de devoir finir le livre en entier.

Je le considère simplement comme une archive de blog. Un blog peut contenir 300 articles et vous pouvez lire seulement les deux, trois, cinq articles dont vous avez besoin en ce moment. Je pense que vous pouvez penser à un livre de la même manière. Cela nous permet d’ouvrir à nouveau la toile mondiale des livres au lieu de l’enfouir quelque part. Comme beaucoup de gens, je connais beaucoup d’amis qui sont actuellement bloqués sur un livre quelque part.

Si vous demandez aux gens s’ils lisent, tout le monde dit qu’ils lisent. Tout le monde dit qu’ils lisent un livre. Ils peuvent répondre quel livre ils lisent. La réalité est que très peu de gens lisent et finissent des livres.

Oui.

Je pense que c’est probablement dû à toutes ces règles sociétales et personnelles que nous avons mises en place, comme le fait que vous devez finir un livre et que vous devez lire des livres qui sont bons pour vous, et que vous ne pouvez pas lire des livres de malbouffe. C’est un livre brûlant en ce moment et ainsi de suite. La réalité est que je ne lis pas beaucoup par rapport à ce que les gens pensent. Je lis probablement une à deux heures par jour. Cela me place dans le top 0,000 01 %. Je pense que cela explique à lui seul le succès matériel que j’ai eu dans ma vie et l’intelligence que j’ai pu avoir. Les vraies personnes ne lisent pas une heure par jour. Je pense que les vraies gens ne lisent qu’une minute par jour ou moins. Le plus important, c’est d’en faire une véritable habitude.

La façon dont vous en faites une habitude n’a pas d’importance. C’est un peu comme faire de l’exercice ou du sport. Faites quelque chose tous les jours. Ce que vous faites n’a presque pas d’importance. Les gens qui sont obsédés par la question de savoir si je dois faire de la musculation, du tennis, du Pilates ou de la méthode d’entraînement à haute intensité, par opposition au corps heureux ou autre, passent à côté de l’essentiel.

L’important, c’est de faire quelque chose tous les jours. Peu importe ce que c’est. Je dirais que l’important, c’est de lire tous les jours.

Ce que vous lisez n’a presque pas d’importance. Vous finirez par lire assez de choses, et vos intérêts vous y conduiront, pour que cela améliore considérablement votre vie. Tout comme le meilleur entraînement pour vous est celui que vous êtes assez excité pour faire chaque jour, de la même manière que je dirais les livres ou les blogs ou Twitter ou quoi que ce soit, tout ce qui contient des idées, des informations et des apprentissages, les meilleurs à lire sont ceux que vous êtes excité de lire tout le temps.

La plupart des gens que je connais lisent beaucoup, ils ont une habitude de lecture comme vous. On vous décrit comme une personne très habituée, d’où cela vient-il ?

Cela pourrait venir du podcast de Tim Ferriss. Je ne pense pas être plus habitué que les autres. Je pense que les êtres humains sont entièrement des créatures d’habitudes. Les jeunes enfants naissent sans boucles d’habitudes. Ils naissent essentiellement comme des ardoises vierges. Puis ils s’habituent aux choses et ils apprennent des schémas et ils sont conditionnés et ils utilisent cela pour se débrouiller dans la vie de tous les jours. Les habitudes sont bonnes. Les habitudes peuvent vous permettre de traiter en arrière-plan certaines choses de sorte que votre néocortex, votre lobe frontal, reste disponible pour résoudre de tout nouveaux problèmes.

Nous prenons aussi inconsciemment des habitudes en arrière-plan et nous les gardons pendant des décennies. Nous pouvons ne pas nous rendre compte qu’elles sont mauvaises pour nous avant d’être prêts à les abandonner. Dans une certaine mesure, notre attitude dans la vie, notre humeur, nos niveaux de bonheur, nos niveaux de dépression, ce sont aussi des habitudes. Jugeons-nous les gens ? À quelle fréquence mangeons-nous ? Quel genre de nourriture mangeons-nous ? Est-ce que nous marchons ou est-ce que nous nous asseyons ? Bougeons-nous ? Faisons-nous de l’exercice ? Lisons-nous ? Ce sont également des habitudes.

Vous avez absolument besoin d’habitudes pour fonctionner. Vous ne pouvez pas résoudre tous les problèmes de la vie comme si c’était la première fois qu’on vous les lançait. Ce que nous faisons, c’est accumuler toutes ces habitudes. Nous les mettons dans le faisceau de l’identité, de l’ego, de nous-mêmes, et puis nous nous y attachons. Je m’appelle Shane. C’est comme ça que je suis. Je suis Naval. C’est comme ça que je suis. C’est vraiment important de pouvoir se déconditionner, de pouvoir démonter ses habitudes et de dire : “Oh, d’accord, c’est une habitude que j’ai probablement prise quand j’étais petit et que j’essayais d’attirer l’attention de mes parents. Maintenant, je l’ai juste renforcée et renforcée et renforcée et je l’appelle une partie de mon identité.

Est-ce que cela me sert encore ? Est-ce que cela me rend plus heureux ? Est-ce que cela me rend plus sain ? Est-ce que cela me permet d’accomplir ce que je veux accomplir maintenant ? En fait, je dirais que je suis moins habitué que la plupart des gens. Je n’aime pas structurer ma journée. Dans la mesure où j’ai des habitudes, j’essaie de les rendre plus délibérées plutôt que des accidents de l’histoire.

Quelle est une habitude que vous essayez de changer en ce moment ? Sur quoi travaillez-vous ?

J’ai changé beaucoup d’habitudes ces dernières années. J’ai maintenant un entraînement quotidien que je fais, ce qui est une excellente habitude. J’ai beaucoup réduit ma consommation d’alcool. Elle n’est pas totalement éliminée, mais elle a pratiquement disparu. J’ai abandonné la caféine. Je ne suis pas le régime paléo, bien que j’aimerais bien l’être, alors je suis une variante de ce régime que j’appelle le régime faileo. J’essaie d’être paléo, mais j’échoue constamment. Je ne m’en veux pas parce que j’ai l’impression que même si je m’en rapproche, c’est mieux que là où j’ai été historiquement. C’est ainsi que j’ai essayé de prendre l’habitude de méditer, mais j’ai échoué. J’ai pris l’habitude d’être « méditatif ». J’ai pris beaucoup d’habitudes. Celle que j’aimerais probablement cultiver actuellement est de faire du yoga plus régulièrement. Je n’ai pas formulé de plan à ce sujet.

D’ailleurs, je rejette beaucoup de choses qui sont colportées aujourd’hui sur la façon dont on se comporte et dont on défait les habitudes. Je sais qu’il existe un livre très populaire, que j’ai même recommandé, qui parle de la science derrière les habitudes. L’une de ses conclusions déprimantes, je crois qu’elle vient de Stanford, est que l’on ne peut pas rompre les habitudes, on ne peut que les remplacer. C’est de la foutaise. Je me suis définitivement débarrassé de certaines habitudes. Je pense qu’on peut se déconditionner. Vous pouvez vous désentraîner. C’est juste difficile. Ça demande du travail. Il faut des efforts. Habituellement, les grands changements d’habitudes se produisent lorsqu’il y a de fortes motivations de désir qui y sont attachées. Celui du yoga sur lequel je vais travailler. Je n’ai pas encore de grand projet pour celui-là. Je ne l’ai pas encore abordée correctement.

C’est une grande habitude sur laquelle je travaille, ce qui va être très difficile à expliquer de quelque façon que ce soit à un être humain normal, mais j’essaie de me débarrasser de mon esprit de singe. Je pense que, quand on naît enfant, on est une jolie ardoise blanche. Nous vivons beaucoup dans le moment présent. Nous réagissons essentiellement à notre environnement par nos instincts. Nous vivons dans ce que j’appellerais le « monde réel ». Quand la puberté arrive, c’est le début du désir, c’est la première fois que vous voulez vraiment, vraiment quelque chose et vous commencez à le planifier à long terme. À cause de cela, vous commencez à réfléchir beaucoup et à vous construire une identité et un ego pour aller chercher ce que vous voulez.

Tout cela est normal et sain. Cela fait partie de l’animal humain. Je pense qu’à un moment donné, cela devient incontrôlable et alors nous nous parlons constamment dans notre tête. Nous nous jouons des petits films dans la tête, nous marchons dans la rue, mais il n’y a personne. Bien sûr, si nous commencions à exprimer cette pensée dans votre tête que vous avez toujours, vous seriez un fou et ils vous enfermeraient.

La réalité est que si vous marchez dans la rue et qu’il y a un millier de personnes dans la rue, je pense que ces milliers se parlent à eux-mêmes dans leur tête à un moment donné. Ils jugent constamment tout ce qu’ils voient.

Ils rejouent des films sur des choses qui leur sont arrivées hier. Ils vivent dans des mondes imaginaires de ce qui va se passer demain. Ils sont simplement extraits de la réalité.

Cela peut être une bonne chose lorsque vous faites une planification à long terme. Cela peut être bien quand vous résolvez des problèmes. C’est bon pour les machines de survie et de réplication que nous sommes. Je pense que c’est en fait très mauvais pour votre bonheur. Dans mon esprit, l’esprit doit être un serviteur et un outil, pas un maître. Ce n’est pas quelque chose qui devrait me contrôler et me conduire 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

J’ai adopté l’idée que je veux rompre l’habitude de penser de manière incontrôlée, ce qui est difficile. Si je vous dis : « Ne pensez pas à un éléphant rose », je vous mets un éléphant rose dans la tête. C’est un problème presque impossible. C’est plus quelque chose qui doit être guidé par le sentiment, que par la pensée ou le processus de pensée. Je cultive délibérément des expériences, des états d’esprit, des lieux, des activités, qui m’aideront à sortir de mon esprit.

Toute la société fait cela, dans une certaine mesure. Dans un certain sens, les gens qui recherchent des sensations fortes dans les sports d’action ou des états de flux ou d’orgasme ou n’importe lequel de ces états que les gens s’efforcent vraiment d’atteindre, beaucoup d’entre eux essaient simplement de sortir de leur propre tête. Ils essaient de s’éloigner de cette voix dans votre tête et de ce sentiment de soi surdéveloppé. Au moins, je ne veux pas que ma conscience de soi continue à se développer et à devenir plus forte en vieillissant. Je veux qu’il soit plus faible et plus discret afin que je puisse vivre beaucoup plus dans la réalité quotidienne actuelle et accepter la nature et le monde pour ce qu’ils sont et les apprécier comme le ferait un enfant. Je n’aurai plus à chercher le bonheur dans des circonstances extérieures, en poursuivant les idées préconçues que j’ai.

Wow. Il y a beaucoup de choses sur lesquelles je veux poser des questions.

C’est difficile. Ça va prendre des années. Ce n’est pas une habitude de six mois. C’est une habitude de dix ans.

Pensez-vous qu’il y a une différence entre éteindre ou supprimer votre esprit de singe ?

Absolument. La suppression ne marche pas. Quand vous essayez de supprimer, c’est l’esprit qui supprime l’esprit. C’est juste un jeu avec soi-même. Je pense que c’est un problème très difficile.

Je veux revenir à une sorte d’inconditionnement. En gros, vous avez arrêté de boire de l’alcool. Comment vous êtes-vous déprogrammé dans les milieux sociaux et les environnements dans lesquels vous vous trouvez, où l’alcool est probablement disponible en permanence, et quels avantages en avez-vous tirés ?

Je veux dire, est-ce que vous isolez ces habitudes lorsque vous les changez pour savoir, « Oh je dors mieux parce que je ne suis pas… »

L’étude sur l’alcool est un cas intéressant, car l’habitude de boire de l’alcool provient de deux choses. L’une était la disponibilité. Le fait d’être dans des situations où l’alcool est disponible et accepté et quelque chose que vous êtes censé faire. La seconde est le désir. Vous voulez le faire parce que vous essayez d’accomplir quelque chose d’autre. Quand j’ai déballé cela, j’ai réalisé deux ou trois choses. La disponibilité venait de ce que, si je suis dehors la nuit dans un environnement où l’on sert de l’alcool, c’est la disponibilité. Si vous voulez éviter cela, restez à l’intérieur. Rester chez soi n’est pas amusant, alors que faites-vous ?

J’ai commencé ce régime d’entraînement quotidien le matin. Si vous faites de l’exercice le matin, vous ne pouvez pas rester debout trop tard dans la nuit. Si vous ne pouvez pas rester debout trop tard la nuit, vous ne pouvez pas boire trop. Si vous vous plantez plusieurs fois, votre entraînement du matin est terrible. Vous avez mal à la tête. Vous vous sentez mal.

Lorsque vous vous entraînez tous les jours, vous pouvez vous contrôler très facilement. Ce que je fais tous les matins est soudain plus difficile, et je suis donc affaibli par l’alcool de la nuit dernière. Le checkpoint du matin m’a vraiment aidé à comprendre les conséquences de la consommation d’alcool avant.

La question la plus intéressante est de savoir pourquoi je le fais. En gros, cela se résume à : Je le faisais pour survivre plus longtemps dans un environnement social dans lequel je n’étais pas particulièrement heureux. J’ai essentiellement dû assommer mon cerveau pour qu’il se soumette. Il y a de meilleures façons de faire cela. L’une d’entre elles est de ne s’associer à des gens que lorsque vous n’avez pas besoin de boire pour être avec eux. Cela a vraiment réduit mon cercle d’amis et le genre d’événements auxquels je participe. Il y a un petit effet de substitution. J’ai bu une partie de l’effet de substitution pour ne pas penser. Je me suis demandé si je pouvais cultiver cet état de ne pas trop penser. Si je peux y parvenir d’une autre manière, cela m’enlèvera une partie de l’envie de boire.

Ensuite, il y a une certaine substitution. Par exemple, je suis passé de l’alcool fort au vin rouge. Le vin rouge est intrinsèquement autolimitatif. Vous avez deux cocktails, la prochaine chose que vous voulez c’est un autre cocktail. Vous avez deux verres de vin rouge, du moins pour moi, j’ai généralement mal à la tête. J’ai alors terminé. C’est très autolimitatif.

Une partie est juste une fonction de l’âge. J’ai 43 ans maintenant. Je ne pense pas que je puisse passer à travers un seul verre de vin sans que cela n’ait des conséquences négatives. Je continue à boire. Je ne crois pas aux mots comme jamais et toujours. Je pense que c’est une façon de se limiter et de se discipliner. Cela me rend moins libre et moins heureux à un certain niveau.

Je veux juste être naturellement dans une position où je n’en ai pas besoin et où je ne le désire pas. C’est un peu ce sur quoi je travaille davantage.

Selon vous, quelle habitude a le plus d’impact positif sur votre vie ?

Je pense que c’est l’entraînement quotidien du matin. Cela a complètement changé la donne. Je me sens en meilleure santé, plus jeune. Cela m’a permis de ne pas sortir tard. Cela vient d’une chose simple, à savoir que tout le monde dit « Je n’ai pas le temps ». En fait, chaque fois que vous donnez une soi-disant bonne habitude à quelqu’un, il aura une excuse pour lui-même. Le plus souvent, c’est que je n’ai pas le temps. Je n’ai pas le temps, c’est juste une autre façon de dire que ce n’est pas une priorité. Ce qu’il faut vraiment faire, c’est dire si c’est une priorité ou non. Si quelque chose est votre priorité numéro un, alors vous l’aurez. C’est ainsi que la vie fonctionne. Si vous avez un panier flou de 10 ou 15 priorités différentes, vous n’en aurez aucune.

Ce que j’ai fait là, c’est que j’ai simplement dit : « Ma priorité numéro un dans la vie, au-dessus de mon bonheur, au-dessus de ma famille, au-dessus de mon travail, c’est ma propre santé. Cela commence par ma santé physique ». Ensuite, c’est ma santé mentale. Troisièmement, c’est ma santé spirituelle. Ensuite, c’est la santé de ma famille. Ensuite, je peux sortir et faire tout ce que je dois faire avec le reste du monde.

Il y a une série de cercles concentriques qui partent de moi. Comme ma santé physique est devenue ma priorité numéro un, je ne pourrais jamais dire que je n’ai pas le temps. Le matin, je m’entraîne et le temps qu’il me faut, c’est le temps qu’il me faut. Je ne commence pas ma journée, et je me fiche que le monde implose et fonde, il peut attendre encore 30 minutes que j’aie fini de m’entraîner.

Faites-vous des pauses ou est-ce tous les jours ?

C’est pratiquement tous les jours. Il y a quelques jours où j’ai dû faire une pause parce que je suis en voyage ou parce que je suis blessé ou malade ou autre. Je peux compter sur les doigts d’une main le nombre de pauses que je prends chaque année.

Vous avez mentionné que le bonheur était l’une de vos principales priorités. Qu’est-ce que le bonheur pour vous ? Qu’est-ce que cela signifie ? Que signifie ce mot ? Pouvez-vous déballer cela ?

C’est une chose très évolutive, je pense, comme toutes les grandes questions. Quand vous êtes petit et que vous allez voir mère et que vous dites : « Qu’est-ce qui se passe quand on meurt ? Y a-t-il un père Noël ? Y a-t-il un Dieu ? Est-ce que je devrais être heureux ? Qui devrais-je épouser ? » Ce genre de choses. Il n’y a pas de réponses faciles à ces questions, car il n’y a pas de réponses qui s’appliquent à tout le monde.

Ces questions, la recherche de la vérité, ce genre de questions, elles ont finalement des réponses, mais elles ont des réponses personnelles. La réponse qui fonctionne pour moi va être absurde pour vous et vice versa. Quoi que le bonheur signifie pour moi, il signifie quelque chose de différent pour vous et il signifie quelque chose de différent pour l’auditeur. Je pense qu’il est très important d’explorer ce que c’est.

Pour certaines personnes, je sais que c’est un état de flux. Pour d’autres, c’est une satisfaction. Pour d’autres, c’est un sentiment de satisfaction. Ma définition ne cesse d’évoluer. La réponse que je vous aurais donnée il y a un an sera différente de ce que je vous dis maintenant.

Aujourd’hui, je crois que le bonheur est, c’est vraiment un état par défaut. C’est ce qu’il y a quand vous enlevez le sentiment que quelque chose manque dans votre vie. Nous sommes des machines à juger, à survivre et à répliquer. Nous nous promenons constamment en pensant que j’ai besoin de ceci, j’ai besoin de cela, piégé dans la toile des désirs. Le bonheur est un état qui ne manque de rien. Quand rien ne manque, votre esprit s’arrête et votre esprit cesse de courir vers l’avenir ou de courir vers le passé pour regretter quelque chose ou pour planifier quelque chose.

Dans cette absence d’un instant, vous avez un silence intérieur. Lorsque vous avez un silence intérieur, vous êtes alors satisfait et vous êtes heureux. N’hésitez pas à ne pas être d’accord, encore une fois, c’est différent pour tout le monde, mais les gens croient à tort que le bonheur est fait de pensées et d’actions positives.

Plus j’ai lu, plus j’ai appris, plus j’ai vécu, car je le vérifie par moi-même, toute pensée positive contient essentiellement une pensée négative. C’est le contraste avec quelque chose de négatif. Le Tao Te Ching le dit plus clairement que je ne pourrais jamais le faire, mais c’est une question de dualité et de polarité. Si je dis que je suis heureux, cela signifie que j’ai été triste à un moment donné. Si je dis qu’il est attirant, cela signifie que quelqu’un d’autre n’est pas attirant. Toute pensée positive contient même un germe de pensée négative et vice versa, c’est pourquoi beaucoup de grandeur dans la vie sort de la souffrance. Il faut voir le négatif avant de pouvoir aspirer et ensuite apprécier le positif.

Tout cela dit, à long terme, pour moi, le bonheur n’est pas une question de pensées positives. Il ne s’agit pas de pensées négatives. C’est l’absence de désir, surtout l’absence de désir pour les choses extérieures. Moins je peux avoir de désirs, plus je peux accepter l’état actuel des choses, moins mon esprit bouge, car l’esprit existe vraiment en mouvement vers le futur ou le passé. Plus je suis présent, plus je serai heureux et content. Si je m’accroche à cela, si je dis « Oh, je suis heureux maintenant », et que je veux rester heureux, alors je vais abandonner ce bonheur. Maintenant, tout à coup, l’esprit bouge. Il essaie de s’attacher à quelque chose. Il essaie de créer une situation permanente à partir d’une situation temporaire.

Pour moi, le bonheur consiste principalement à ne pas souffrir, à ne pas désirer, à ne pas trop penser à l’avenir ou au passé, à vraiment embrasser le moment présent et la réalité de ce qui est, de la façon dont c’est. La nature n’a pas de concept de bonheur ou de malheur. Pour un arbre, il n’y a pas de bien ou de mal. Il n’y a ni bien ni mal.

La nature suit des lois mathématiques ininterrompues et une chaîne de causes et d’effets depuis le big bang jusqu’à aujourd’hui. Tout est parfait exactement comme il est. C’est seulement dans notre esprit particulier que nous sommes malheureux ou pas heureux et les choses sont parfaites ou imparfaites à cause de ce que nous désirons.

J’en suis aussi venu à croire en l’insignifiance complète et totale du moi, et je pense que cela aide beaucoup. Par exemple, si vous pensiez que vous êtes la chose la plus importante de l’univers, alors vous devriez faire plier l’univers entier à votre volonté. Si vous êtes la chose la plus importante de l’univers, alors comment pourrait-il ne pas se conformer à vos désirs ? Si elle ne se conforme pas à vos désirs, c’est que quelque chose ne va pas.

Cependant, si vous vous considérez comme une bactérie ou une amibe, ou si vous considérez toutes vos œuvres comme des écrits sur l’eau ou des châteaux dans le sable, alors vous n’avez aucune attente quant à la façon dont la vie devrait être réellement. La vie est simplement comme elle est. Alors vous l’acceptez et vous n’avez aucune raison d’être heureux ou malheureux. Ces choses ne s’appliquent presque pas.

Ce qu’il vous reste dans cet état neutre n’est pas la neutralité. Je pense que les gens pensent : « Oh, ce serait une existence très fade. » Non, c’est l’existence que vivent les petits enfants. Si vous regardez les petits enfants, dans l’ensemble, ils sont généralement assez heureux parce qu’ils sont vraiment immergés dans l’environnement et le moment présent sans aucune réflexion sur la façon dont il devrait être tenu compte de leurs préférences et désirs personnels. Je pense que l’état neutre est en fait un état de perfection. On peut être très heureux tant qu’on n’est pas trop pris dans sa propre tête.

Comment se déroule votre monologue intérieur lorsque vous vous trouvez à vous attacher à quelque chose par défaut ?

J’essaie de garder un œil sur mon monologue intérieur. Cela ne fonctionne pas toujours. Dans le sens de la programmation informatique, j’essaie de faire fonctionner mon cerveau en mode débogage autant que possible. Quand je parle à quelqu’un, comme je vous parle en ce moment, ou quand je suis engagé dans une activité de groupe, c’est presque impossible parce que votre cerveau a trop de choses à gérer. Si je suis seul, comme ce matin, je me brosse les dents et je commence à penser au podcast. J’ai commencé à vivre cette petite pensée où je vous imaginais me poser un tas de questions et où je songeais d’y répondre. Puis je me suis surpris. J’ai mis mon cerveau en mode débogage et j’ai regardé passer chaque petite instruction.

Je me suis dit : « Pourquoi est-ce que je pense à la planification de l’avenir ? Pourquoi je ne peux pas rester là et me brosser les dents ? » C’est la prise de conscience que mon cerveau s’écoulait dans le futur et qu’il planifiait un scénario imaginaire par ego. Je me suis dit : « Eh bien, est-ce que je me soucie vraiment de me mettre dans l’embarras sur le podcast de Shane ? Qui s’en soucie ? Je vais mourir de toute façon. Tout va aller à zéro et je ne me souviendrai de rien, donc c’est inutile ».

À ce moment-là, je me suis arrêté et je suis retourné me brosser les dents. J’ai alors remarqué que la brosse à dents était très bonne et que je me sentais bien. Puis, l’instant d’après, je me suis mis à penser à autre chose. Je dois regarder à nouveau mon cerveau et me dire : « Ai-je vraiment besoin de résoudre ce problème maintenant ? »

La réalité est que 95 % de ce que mon cerveau met en route et essaie de faire, je n’ai pas besoin de m’y attaquer à ce moment précis. En fait, si c’est comme un muscle, alors il vaut mieux que je le repose et que je sois en paix, et ensuite, quand un problème particulier se pose, que je m’y plonge. Ce à quoi je préfère me consacrer, par exemple, en ce moment même où nous parlons, c’est d’être complètement perdu dans la conversation et de me concentrer à 100 % sur ce qui se passe, plutôt que de penser « Oh, quand je me suis brossé les dents, l’ai-je fait de la bonne façon » ou de planifier autre chose dans mon esprit. Je pense que la capacité de se concentrer à 100 % est liée à la capacité de se perdre et d’être présent, heureux et, en fait, ironiquement, plus efficace.

C’est fascinant. C’est presque comme une question de relativité où vous vous sortez d’un certain cadre et vous le déplacez simplement vers un autre cadre et vous regardez les choses d’un point de vue différent, même si vous êtes dans votre propre esprit.

Je pense que beaucoup de choses, par exemple, comme les bouddhistes en parlent, sont la prise de conscience par rapport à l’ego. Ce dont ils parlent vraiment, c’est que vous pouvez penser à votre cerveau, à votre conscience, comme un mécanisme à plusieurs niveaux. Il y a une sorte d’OS de base au niveau du noyau qui fonctionne. Ensuite, il y a les applications qui tournent au sommet. J’aime à penser que c’est comme un ordinateur et un geek qui parlent.

Je reviens en fait à mon niveau de conscience de l’OS, qui est toujours calme, toujours paisible, et généralement heureux et satisfait. J’essaie de rester dans ce mode et de ne pas activer l’esprit du singe, qui est toujours inquiet, effrayé et anxieux, mais qui sert un but incroyable. J’essaie de ne pas activer ce programme tant que je n’en ai pas besoin. Quand j’en ai besoin, je veux juste me concentrer sur ce programme. Si je le fais fonctionner 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, tout le temps, je gaspille de l’énergie et il devient moi. Je suis plus que cela.

Je pense qu’une autre chose que la spiritualité, la religion, le bouddhisme ou tout ce que vous suivez vous enseignera avec le temps, c’est que vous êtes plus que votre esprit.

Vous êtes plus que de simples habitudes. Vous êtes plus que vos préférences. Vous êtes un niveau de conscience. Vous êtes un corps. Les humains modernes, nous ne vivons pas assez dans notre corps. Nous ne vivons pas assez dans notre conscience. Nous vivons trop dans ce monologue intérieur dans notre tête. Tout cela, d’ailleurs, est simplement programmé en vous par la société et par l’environnement depuis votre jeunesse.

Vous êtes en fait un tas d’ADN matériel écrit, qui a ensuite réagi aux effets de l’environnement quand vous étiez plus jeune. Ensuite, vous avez enregistré les choses qui étaient bonnes et mauvaises et vous utilisez cela pour préjuger de tout ce qui va vous être reproché. Ensuite, vous vous en servez pour essayer constamment de prédire et de changer l’avenir.

En vieillissant, la somme de ces préférences que vous avez accumulées est très, très importante. Certaines de ces réactions, des réactions habituelles, que vous avez accumulées sont très, très importantes, et elles finissent par se transformer en trains de marchandises à la dérive qui contrôlent votre humeur. Nous devrions contrôler nos propres humeurs. Pourquoi n’étudions-nous pas comment contrôler nos humeurs ? Ce serait magistral si vous pouviez dire : « Eh bien, en ce moment, j’aimerais être dans l’état de curiosité », et vous pourriez alors vous mettre véritablement dans l’état de curiosité. Ou bien vous dites : « Je veux être dans un état de deuil ». Je suis en deuil d’un être cher et je veux le pleurer, mais je veux vraiment le pleurer. Je veux vraiment ressentir cela. Je ne veux pas être distrait par un problème de programmation informatique qui doit se produire demain ».

Je pense que l’esprit lui-même est un muscle et qu’il peut être entraîné et conditionné. Il vient d’être conditionné au hasard par une société qui échappe à notre contrôle. Si vous le regardez avec conscience et intention, et que c’est un travail 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, vous y travaillez à chaque instant de la journée, je pense que vous pouvez déballer votre propre esprit et vos émotions, vos pensées et vos réactions et vous pouvez commencer à le reconfigurer. Vous pouvez commencer à réécrire ce programme comme vous le souhaitez.

Vous avez déjà mentionné dans l’une de vos interviews que vous avez des valeurs fondamentales, mais vous n’avez pas développé. Je suis curieux. Quelles sont ces valeurs ?

C’est une bonne question. Je ne les ai jamais vraiment énumérées ni articulées. Je définirais les valeurs, tout d’abord, comme un ensemble de choses sur lesquelles vous ne ferez pas de compromis. Pour moi, les valeurs fondamentales sont des choses que j’ai examinées très, très attentivement à propos de moi-même et que j’ai délibérément choisies en disant : « Vous savez quoi, c’est une habitude. C’est un mode de vie. Je ne vais pas faire de compromis sur ce point. Je vais rester comme ça pour toujours. Je ne veux pas vivre la vie d’une autre façon ».

Je ne les ai jamais complètement énumérés, mais à titre d’exemple, je pense que l’honnêteté est une valeur fondamentale, essentielle. Pour vous donner des exemples de ce que j’entends par honnêteté, je veux pouvoir être simplement moi.

Je ne veux jamais être dans un environnement ou autour de personnes où je dois surveiller ce que je dis.

Si je déconnecte ce que je pense de ce que je dis, cela crée de multiples fils dans mon esprit, cela signifie que je ne suis plus dans l’instant présent, et cela signifie que je dois maintenant planifier l’avenir ou regretter le passé chaque fois que je parle à quelqu’un. Toute personne avec qui je ne peux pas être totalement honnête, je ne veux pas être là.

Un autre exemple de valeur fondamentale est que je ne crois pas à la pensée ou aux transactions à court terme. Supposons que je fasse des affaires avec quelqu’un et qu’il pense à court terme avec quelqu’un d’autre, alors je ne veux plus faire des affaires avec cette personne. Je pense que tous les avantages de la vie proviennent des intérêts composés, qu’il s’agisse d’argent ou de relations, d’amour ou de santé, d’activités ou d’habitudes. Je veux seulement être entouré de personnes avec lesquelles je sais que je vais être entouré pour le reste de ma vie. Je ne veux travailler que sur des choses dont je sais qu’elles me rapporteront à long terme.

Une autre est que je ne crois qu’aux relations entre pairs. Je ne crois pas aux relations hiérarchiques. Je ne veux être au-dessus de personne et je ne veux être en dessous de personne. Si je ne peux pas traiter quelqu’un comme un pair et s’il ne peut pas me traiter comme un pair, alors je ne veux pas interagir avec cet humain. Une autre est que je ne crois plus à la colère. C’était une bonne chose quand j’étais jeune et plein de testostérone, mais maintenant j’aime toujours le dicton bouddhiste qui dit que la colère est un charbon chaud que vous tenez dans votre main en attendant de le jeter sur quelqu’un. Je ne veux pas être en colère et je ne veux pas être entouré de gens en colère. Je les ai simplement exclus de ma vie. Je ne les juge pas. Je suis passé par beaucoup de colère aussi, et ils doivent s’en sortir seuls. Allez vous mettre en colère contre quelqu’un d’autre, ailleurs.

Je ne sais pas si cela entre nécessairement dans la définition classique des valeurs, mais c’est un ensemble de choses sur lesquelles je ne transigerai pas et dont je me contente de vivre toute ma vie. Je pense que tout le monde a des valeurs et qu’il faut trouver de bonnes relations, de bons collègues, de bons amants, des épouses, des maris, c’est trouver d’autres personnes dont les valeurs correspondent aux vôtres et où les petites choses n’ont pas d’importance.

En général, je trouve que si les gens se battent ou se disputent à propos de quelque chose, c’est parce que leurs valeurs ne sont pas alignées. Si leurs valeurs s’alignent, les petites choses n’ont pas d’importance.

Qu’est-ce que l’honnêteté radicale ? Dans quelle mesure votre honnêteté est-elle radicale et quel impact a-t-elle eu sur votre vie ?

Je veux dire, c’est assez honnête. Je ne suis pas comme, je pense que Ray Dalio de Bridgewater est éhonté d’une honnêteté radicale. Je ne vais pas traiter quelqu’un de laid en face. Je n’essaie pas d’en faire un grand spectacle. Je n’essaie pas de dire : « Hé, je suis tellement honnête que je vais vous choquer. » Ce que l’honnêteté radicale signifie, c’est que je veux juste être libre. Être libre signifie en partie que je peux dire ce que je pense et penser ce que je dis. Ils sont très congruents et intégrés. Richard Feynman a dit : « Vous ne devriez jamais, jamais tromper quelqu’un et vous êtes la personne la plus facile à tromper ». Dès que vous dites à quelqu’un d’autre quelque chose qui n’est pas honnête, vous vous mentez à vous-même. Alors vous commencerez à croire votre propre mensonge. Cela vous déconnectera alors de la réalité et vous mènera sur la mauvaise voie.

C’est vraiment important pour moi d’être honnête. Je ne me donne pas la peine de faire des choses négatives ou méchantes. Je combinerais une honnêteté radicale avec une vieille règle que Warren Buffet a, qui est l’éloge en particulier, la critique en général. J’essaie de suivre cette règle. Je ne la suis pas toujours, mais je pense que je la suis suffisamment pour qu’elle ait fait une différence dans ma vie. Si vous avez une critique à faire à l’égard de quelqu’un, alors ne critiquez pas la personne, ne critiquez pas l’approche générale ou ne critiquez pas cette catégorie d’activités. Si vous devez faire l’éloge de quelqu’un, essayez toujours de trouver la personne qui est le meilleur exemple de ce que vous faites l’éloge et ensuite, faites l’éloge de cette personne, spécifiquement. De cette façon, l’ego et l’identité des gens, que nous avons tous, ne travaillent pas contre vous, ils travaillent pour vous.

Vos valeurs ont-elles changé ou y avez-vous davantage réfléchi depuis que vous êtes marié et que vous êtes devenu parent ? En quoi cela vous a-t-il changé ?

Les valeurs, presque par définition, ne changent pas tant que ça avec le temps. Il vous faut un certain temps pour trouver vos propres valeurs fondamentales. Je pense que tout le monde en a, mais peut-être n’en sommes-nous conscients que plus tard. Les miennes ont un peu changé, mais pas beaucoup.

Ma femme est une personne incroyablement charmante et orientée vers la famille, et moi aussi. C’est l’une des valeurs fondamentales qui nous a réunis. Dès que vous avez un enfant, c’est vraiment bizarre, mais cela répond au sens intrinsèque de la vie, au but de la vie, à la question. Tout d’un coup, la chose la plus importante de l’univers passe de l’être dans votre corps à l’être dans le corps de l’enfant. Cela vous change. Vos valeurs deviennent intrinsèquement beaucoup moins égoïstes.

Je dirais que le plus grand changement de ce genre s’est produit quand j’étais plus jeune, j’ai vraiment, vraiment apprécié la liberté. La liberté était l’une de mes valeurs fondamentales. Ironiquement, elle l’est toujours. C’est probablement l’une de mes trois principales valeurs, mais c’est une définition différente de la liberté. Mon ancienne définition était la liberté de faire, la liberté de faire ce que je veux. La liberté de faire tout ce que je veux, quand je veux.

Maintenant, je dirais que la liberté que je recherche est une liberté interne. C’est la liberté de. C’est la liberté de ne pas réagir. C’est la liberté de ne pas ressentir de colère. C’est la liberté de ne pas être triste. C’est la liberté de ne pas être forcé de faire des choses. Je cherche à me libérer de l’intérieur et de l’extérieur, alors qu’avant, je cherchais à être libre de le faire.

J’aime beaucoup cela. Quelle est la plus grosse erreur que vous ayez faite dans votre vie et comment vous en êtes-vous remis ?

J’ai fait une série d’erreurs que je résumerais de la même manière. J’ai fait une classe d’erreurs et il était évident que certaines d’entre elles n’étaient qu’en rétrospective, à travers un exercice, ce que vous avez probablement entendu à 30 ans, quel conseil donneriez-vous à votre moi de 20 ans ? À 40 ans, quel conseil donneriez-vous à votre moi de 30 ans ? Si vous faites cet exercice décennie par décennie ou, peut-être si vous êtes plus jeune, vous pouvez le faire en cinq ans. Asseyez-vous vraiment et dites-vous : « OK, 2007, qu’est-ce que je faisais ? Comment je me sentais ? 2008, qu’est-ce que je faisais ? Comment je me sentais ? 2009, qu’est-ce que je faisais ? Comment je me sentais ?

Du moins pour moi, cette remarquable cohérence s’est manifestée. Cette cohérence était que tout ce que je faisais, j’aurais dû toujours faire, mais avec moins d’émotion, et surtout moins de colère.

J’étais très en colère quand j’étais plus jeune, mais surtout avec moins d’émotion. La vie va se dérouler comme elle va se dérouler. Certaines sont bonnes, d’autres mauvaises. En fait, la plupart des choses dépendent de votre interprétation. Vous naissez, vous avez un ensemble d’expériences sensorielles, et puis vous mourrez. La façon dont vous choisissez d’interpréter ces expériences sensorielles dépend de vous, et chaque personne les interprète de manière différente.

Vraiment, j’aurais aimé faire toutes les mêmes choses, mais avec moins d’émotion et moins de colère. L’exemple le plus célèbre serait que, lorsque j’étais plus jeune, j’ai créé une entreprise et cette entreprise a bien réussi, mais je n’ai pas réussi, alors j’ai poursuivi certaines des personnes impliquées. C’était un bon résultat pour moi à la fin et tout s’est bien passé, mais il y avait beaucoup d’angoisse et beaucoup de colère.

Aujourd’hui, ce que je ferais, c’est que je ne me laisserais pas abattre par l’angoisse et la colère. J’aurais simplement marché vers les gens et dit : « Regardez, voilà ce qui s’est passé. C’est ce que je vais faire. C’est comme ça que je vais le faire. C’est ce qui est juste. Voilà ce qui ne l’est pas ».

J’aurais réalisé que la colère et l’émotion elle-même sont cette énorme conséquence et que cela est juste complètement inutile. Maintenant, j’essaie simplement d’en tirer des leçons et de faire les mêmes choses que je pense être la bonne chose à faire, mais de les faire sans colère et avec un point de vue à très long terme.

Je pense que si vous adoptez un point de vue à très long terme et si vous enlevez l’émotion, alors je ne considérerais plus ces choses comme des erreurs. À part cela, la perspective que j’aime adopter est que tout ce que j’ai fait et tout ce qui m’a été fait, et il y a une combinaison inséparable impossible, m’a amené à ce moment précis ici aujourd’hui, en vous parlant. C’est un bon moment.

C’est un grand moment.

Quel que soit l’ensemble des circonstances qui ont concouru à nous amener ici, c’était bien parce que je suis là.

Y a-t-il eu un moment, diriez-vous, où vous avez réalisé que vous pouviez contrôler votre interprétation ? Je pense que l’un des problèmes que beaucoup de gens ont est qu’ils ne reconnaissent pas qu’ils peuvent contrôler, non pas ce qui leur arrive en soi, mais comment ils réagissent et comment ils interprètent une situation.

Je pense que tout le monde sait que c’est possible. La raison pour laquelle ils savent que c’est possible est qu’il y a une grande conférence à Osho, intitulée « L’attrait de la drogue est spirituel ». Il explique pourquoi les gens prennent de la drogue, de l’alcool aux psychédéliques, en passant par le cannabis et bien d’autres choses encore, et pourquoi ils le font pour contrôler leur état mental. Ils le font pour contrôler leurs réactions. Parfois, c’est pire, parfois c’est mieux. Certaines personnes boivent parce qu’elles ne s’en soucient pas autant ou sont des droguées parce qu’elles peuvent se défouler ou elles prennent des psychédéliques pour se sentir très présentes ou connectées à la nature ou à d’autres choses. L’attrait des drogues est spirituel.

Dans une certaine mesure, nous savons déjà que nous pouvons contrôler notre état intérieur. Nous utilisons simplement des substances bioactives externes pour le faire. Aujourd’hui, il existe beaucoup d’autres techniques dans le domaine public, dont beaucoup sont issues d’une époque plus ancienne. Elles vont de la thérapie cognitive et de la psychologie comportementale à la méditation, en passant par les longues promenades dans la nature. Vous pouvez contrôler votre état mental. Nous avons simplement l’habitude de le faire en piratant nos circonstances extérieures pour ensuite revenir en arrière et contrôler notre état mental. Par exemple, il y a une phrase célèbre qui dit que « Tous les problèmes de l’homme surviennent parce qu’il ne peut pas s’asseoir seul dans une pièce pendant 30 minutes ».

Pascal, oui.

Évidemment, cela s’applique aussi aux femmes. Exactement. Si un homme ou une femme peut s’asseoir seul sur un coussin pendant 30 minutes, et c’est difficile, c’est vraiment difficile à faire, c’est de la méditation, vous êtes essentiellement en train de lutter et de contrôler votre état intérieur.

La première chose à réaliser, c’est que vous pouvez réellement observer votre état mental. L’avantage de la méditation n’est pas que vous allez soudainement acquérir le super pouvoir de contrôler votre état interne, c’est que vous allez reconnaître à quel point votre esprit est hors de contrôle. C’est comme un singe qui jette des excréments, qui court dans la pièce, qui fait du grabuge, qui crie, qui casse des choses. C’est complètement incontrôlable. C’est un fou incontrôlable.

Il faut voir cette créature folle en action avant de ressentir un certain dégoût à son égard et de commencer à s’en séparer. En cela, la séparation est une libération. Quand vous réalisez que, « Oh, je ne veux pas être cette personne. Pourquoi suis-je si incontrôlable ? » Cette seule prise de conscience vous calme. Il existe de nombreuses techniques que l’on peut utiliser. Un autre, par exemple, que beaucoup de gens intelligents disent, je pense, est : « Si vous êtes en colère à propos de quelque chose, ou si vous recevez un courriel malheureux et que vous voulez y répondre, ne répondez pas pendant 24 heures ». Qu’est-ce que cela fait ? Vous vous calmez. Les émotions s’apaisent, les hormones baissent, et vous êtes dans un meilleur état mental 24 heures plus tard. Je pense que les gens le savent déjà, mais nous n’agissons pas parce que, socialement, nous ne sommes pas conditionnés pour agir.

Sur le plan social, on nous dit : « Allez vous entraîner. Allez vous faire beau ». C’est un jeu de compétition à plusieurs joueurs. Les autres peuvent voir si je fais du bon travail ou pas. On nous dit : « Allez gagner de l’argent. Allez acheter une grande maison. » Encore une fois, c’est un jeu de compétition externe entre un singe et un joueur. Quand il s’agit d’apprendre à être heureux, entraînez-vous à être heureux, complètement interne, pas de progrès externe, pas de validation externe, à 100 % vous êtes en compétition contre vous-même, un jeu à un joueur. Nous sommes de telles créatures sociales, nous sommes plus comme des abeilles ou des fourmis, que nous sommes programmés et dirigés de l’extérieur, que nous ne savons tout simplement plus comment jouer et gagner à ces jeux à un seul joueur. Nous ne sommes en compétition que sur des jeux à plusieurs joueurs. La réalité est que la vie est un jeu à un joueur. Vous êtes né seul. Vous allez mourir seul. Toutes vos interprétations sont seules. Tous vos souvenirs sont seuls. Vous êtes parti dans trois générations et personne ne s’en soucie. Avant que tu n’arrives, personne ne s’en souciait. Tout est en solo.

Je pense que Buffet en a un bon exemple lorsqu’il donne le « Voulez-vous être le meilleur amant du monde et être connu comme le pire, ou le pire amant du monde et être connu comme le meilleur ? », en référence à une fiche d’évaluation interne ou externe.

C’est tout à fait exact. Toutes les vraies fiches d’évaluation sont internes. Ce qui est triste, c’est que nous sommes assis là, comme la jalousie. La jalousie était une émotion très difficile à surmonter pour moi. Quand j’étais jeune, j’avais beaucoup de jalousie en moi. Petit à petit, j’ai appris à m’en débarrasser. Elle surgit encore de temps en temps. C’est une émotion tellement empoisonnée parce qu’au bout du compte, vous n’êtes pas mieux, vous êtes plus malheureux, et la personne dont vous êtes jaloux a toujours du succès, ou est belle, ou quoi que ce soit d’autre.

La véritable percée pour moi, c’est quand j’ai réalisé, à un niveau personnel et fondamental, que le problème avec ce genre de podcasts est que je peux donner des réponses désinvoltes toute la journée, mais qu’il faut découvrir sa propre réponse personnelle. Votre réponse personnelle sera différente de la mienne. Elle vous parlera.

Celle que j’ai découverte et qui m’a parlé, c’est le jour où j’ai réalisé que tous ces gens dont j’étais jaloux, je ne pouvais pas simplement choisir de petits aspects de leur vie. Je ne pouvais pas dire que je veux son corps, je veux son argent, je veux sa personnalité. Il faut être cette personne. Voulez-vous vraiment être cette personne avec toutes ses réactions, ses désirs, sa famille, son niveau de bonheur, sa vision de la vie, son image de soi ? Si vous n’êtes pas prêt à faire un échange complet, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, à 100 % avec cette personne, alors il est inutile d’être jaloux.

Je pense que c’est une excellente façon de voir les choses.

Une fois que j’ai pris conscience de cela, la jalousie s’est éteinte parce que je ne veux pas être quelqu’un d’autre. Je suis parfaitement heureux d’être moi. D’ailleurs, même cela est sous mon contrôle. Être heureux d’être moi. C’est juste qu’il n’y a pas de récompenses sociales pour cela.

Il y a beaucoup de récompenses internes.

C’est presque des récompenses antisociales. Quand vous travaillez sur vos affaires intérieures, les gens n’aiment pas ça. Ce n’est pas qu’ils n’aiment pas ça, vos amis vous soutiennent bien sûr, mais ils n’en tirent rien.

Même quand je regarde mon propre groupe de pairs et dans la mesure où ils travaillent sur eux-mêmes, et tous ceux qui ont la quarantaine à un certain niveau le font, la plupart d’entre eux sont engagés dans des activités de groupe. Faisons une méditation de groupe. Hey, allons à cet événement de groupe. Hey, allons à cette conférence de groupe. Je reviens toujours à cette ligne que j’ai lu, comme tout ce que je viens de lire, qui disait : « Seul l’individu transcende. » Personne n’atteint l’illumination ou le bonheur intérieur ou ne fait un travail intérieur sérieux dans le cadre d’un groupe. C’est une tâche très solitaire. Dans une certaine mesure, je pense que les personnes qui sont constamment à la recherche d’une affirmation sociale dans leur travail interne ne sont pas si sérieuses que ça. Ce n’est pas grave. Je ne juge pas. Ils recherchent plus d’interaction sociale qu’ils ne le font réellement dans leur travail interne.

Quelles sont les grandes idées qui vous ont fait changer d’avis ces dernières années ?

Il y a beaucoup de choses au niveau de la vie. Il y en a deux, évidemment, au niveau des affaires. Je pense que sur une base plus pratique, j’ai simplement cessé de croire en la macroéconomie. J’ai étudié l’économie à l’école et l’informatique.

Il fut un temps où je pensais que j’allais faire un doctorat en économie et tout ça. Plus j’avance, plus je me rends compte que la macroéconomie est une combinaison de systèmes complexes vaudous et de politique. Vous pouvez trouver des macroéconomistes qui prennent en compte tous les aspects de chaque argument. Je pense que cette discipline, parce qu’elle ne fait pas de prédictions falsifiables, ce qui est la marque de la science, parce qu’elle ne fait pas de prédictions falsifiables, est devenue corrompue.

Vous n’avez jamais le contre-exemple de l’économie. Vous ne pouvez jamais prendre l’économie américaine et mener deux expériences différentes en même temps. Parce qu’il y a tellement de données, les gens choisissent en quelque sorte le meilleur scénario politique qu’ils essaient de mettre en avant. Dans la mesure où les gens passent tout leur temps à regarder la macroéconomie ou les prévisions de l’administration fédérale, ou encore la direction que prendront les actions l’année suivante, est-ce que ce sera une bonne ou une mauvaise année, c’est de la foutaise. Ce n’est pas mieux que l’astrologie. En fait, c’est probablement même pire parce que c’est moins divertissant. C’est juste plus stressant. Je considère la macroéconomie comme une science de pacotille. Toutes mes excuses aux macroéconomistes.

Cela dit, la microéconomie et la théorie des jeux sont fondamentales. Je ne pense pas qu’on puisse réussir dans les affaires ou même naviguer dans la majeure partie de notre société moderne de capital sans une très bonne compréhension de l’offre et de la demande et du travail par rapport au capital et à la théorie des jeux et ce genre de choses. La macroéconomie est une religion à laquelle j’ai renoncé, mais il y en a beaucoup d’autres. J’ai changé d’avis sur la mort, sur la nature de la vie, sur le but de la vie, sur le mariage. Au départ, je n’étais pas quelqu’un qui voulait se marier et avoir des enfants. Il y a eu beaucoup de changements fondamentaux. Le plus pratique est que j’ai abandonné la macro et que j’ai embrassé le micro.

Je dirais que ce n’est pas seulement vrai en macroéconomie, que c’est vrai en tout. Je ne crois pas au macro-environnementalisme, je crois au micro-environnementalisme. Je ne crois pas à la macro-charité. Je crois en la microcharité. Je ne crois pas à la macro amélioration du monde. Il y a beaucoup de gens qui sont très enthousiastes à l’idée que je vais changer le monde, que je vais changer cette personne, que je vais changer la façon dont les gens pensent.

Je pense que tout cela est micro. C’est comme changer soi-même, puis peut-être changer sa famille et son voisin avant d’entrer dans des concepts abstraits sur le fait que je vais changer le monde.

Quelle partie de vos connaissances de base que vous avez aujourd’hui, que vous croyiez, considérez-vous comme la moins solide ou la plus susceptible de changer dans les années à venir ?

C’est une bonne question. J’essaie de ne pas avoir trop de choses que j’ai déjà décidées. Je pense que la création d’identités et d’étiquettes vous enferme et vous empêche de voir la vérité.

Avant, je m’identifiais comme libertaire, mais il fallait que je me retrouve à défendre des positions auxquelles je n’avais pas vraiment réfléchi, simplement parce qu’elles font partie du canon libertaire. La réalité est que, si toutes vos croyances s’alignent en petits paquets bien rangés, vous devriez vous méfier fortement parce qu’elles sont préemballées et mises ensemble.

Je n’aime plus m’identifier à presque tous les niveaux. Cela m’empêche d’avoir un trop grand nombre de ces croyances dites stables. Il m’est difficile de pointer du doigt quelque chose que je pense être bancal parce que si je pensais que c’était vraiment bancal, je ne m’y tiendrais pas.

Je suppose que les domaines dans lesquels je suis le moins certain sont, je dirais, la grande catégorie de la façon dont nous devrions organiser les croyances de la société. Tout le monde en a. Certaines personnes pensent que nous devrions être communistes. D’autres sont capitalistes. D’autres sont anarchistes. Certains disent que nous avons besoin d’un État-providence plus large, que nous avons besoin de soins de santé universels et d’un revenu de base. D’autres disent non. Je pense que toute la classe des croyances, elles sont infalsifiables, elles sont presque religieuses. Ce sont des choses dans lesquelles les gens sont entrés quand ils étaient jeunes. Personne ne sait vraiment quel est le meilleur système. Personne ne sait vraiment lequel maximise le bonheur par rapport au rendement par rapport à quoi que ce soit.

Je sais qu’il y a beaucoup d’économistes intelligents et de gens qui l’étudient. Il y a beaucoup de bonnes données en science. En fin de compte, et plus je m’y intéresse, plus je me dis : « Peut-être que je ne sais pas comment organiser au mieux la société ».

Peut-être que la société ne devrait pas avoir une seule organisation, mais plusieurs organisations, afin que vous puissiez choisir et vous rendre dans la société où vous êtes le plus lié, la plus prospère. Je pense qu’il n’y a plus une seule bonne réponse pour la culture humaine dans la société, sauf dans la mesure où le pouvoir de destruction de la technologie est de plus en plus important. Sur une échelle de temps suffisamment longue, on peut créer une arme nucléaire. Sur une échelle de temps assez longue, vous pouvez créer une singularité dans votre jardin dans le cadre de votre projet de physique au lycée.

Je pense qu’en tant que race humaine, nous devons dépasser cette idée que nous sommes des organismes séparés et nous mettre presque dans une sorte de situation d’organisme multicellulaire, sinon nous nous détruirons tout simplement. Il sera trop facile de nous faire exploser. Cela va évidemment à l’encontre de mes instincts libertaires qui veulent que chacun soit libre et fasse ce qu’il veut, etc.

Je ne sais tout simplement plus comment organiser la société. Je pense que toutes les convictions que j’ai, toutes les convictions qui me restent de mon jeune âge sur la manière optimale d’organiser la société, seraient probablement fausses.

La future société prospère dans laquelle nous nous retrouverons, peut-être dans un millier d’années, ressemblera probablement à quelque chose contre laquelle je m’opposerais fortement aujourd’hui parce qu’elle n’aura pas de place pour l’individu.

Peut-être pouvez-vous expliquer aux auditeurs la singularité et le genre de pensées que vous avez à ce sujet.

La singularité est cette idée que le changement technologique s’accélère et qu’à un certain moment, l’accélération devient si importante qu’il y a un changement massif dans notre vie. Nous créons des choses comme l’IA générale. Nous commençons à vivre éternellement.

La nature de ce que nous sommes en tant qu’humains en change la conséquence. C’est ce qui est le plus associé à l’IA générale. Si nous pouvions produire une intelligence artificielle générale, cette intelligence artificielle pourrait alors pirater son propre code, se rendre plus intelligente, et nous faire évoluer au point que nous soyons soit obsolètes, soit immortels, soit quelque chose entre les deux.

Je pense que c’est pour le moins fantaisiste. Nick Bostrom a écrit un livre très célèbre intitulé Superintelligence, qui trace les voies à suivre pour y parvenir.

Il y a de bonnes réfutations à la superintelligence, donc je ne me contenterais pas de lire ce livre à bout de souffle et les yeux écarquillés et de croire tout ce qu’il dit. Il y a des gens comme à l’Institut de la singularité qui se réjouissent de cette venue.

Je pense que c’est une religion pour les nerds. Elle a toutes les mêmes caractéristiques. C’est infalsifiable jusqu’à ce que ça arrive. En gros, elle dit que les élus seront sauvés. C’est la fin du monde. Nous serons immortels.

Où avons-nous déjà entendu cela ?

Exactement. C’est très difficile à raconter en dehors d’une histoire de type biblique. Je trouve que les gens qui poussent le plus loin sont ce que j’appellerais des sortes de technologues de fauteuil. Ils comprennent peut-être un peu de science, mais ce ne sont pas les docteurs et les physiciens qui poussent à la roue. Ce n’est pas comme les mathématiciens médaillés de Fields qui poussent. J’ai été formé à un peu de science et je me considère comme un scientifique amateur. J’en sais juste assez pour savoir à quel point nous en savons peu.

La physique ne peut toujours pas résoudre le problème des trois corps. Si trois boules de billard se heurtent, on ne peut pas savoir ce qui se passe. Nous ne pouvons pas modéliser correctement des systèmes complexes. Nous ne pouvons pas dire le temps qu’il fera la semaine prochaine. Nous ne pouvons toujours pas résoudre la grande majorité des maladies chroniques. Nous commençons à peine à relier l’intestin, le cerveau et les bactéries de notre système.

La nature est tellement complexe et les humains commencent à peine à en gratter la surface.

Croire que nous allons entrer dans ce monde de perfection grâce à la technologie est, à mon avis, tiré par les cheveux.

Parlons de l’IA. Tout le monde parle de l’IA. Aucune de ces personnes n’a écrit de vrai code. Nous ne sommes pas plus près de créer une IA générale, je pense, qu’il y a 20 ans. D’énormes progrès ont été réalisés dans le domaine de l’IA spécifique, mais ce sont des problèmes de traitement des données. En gros, si je transfère d’énormes quantités d’images du monde réel dans un réseau de neurones, je peux sans aucun doute améliorer la reconnaissance des images. C’est bien réel. C’est une solution basée sur les données. Les algorithmes ne se sont pas améliorés. La structure du fonctionnement du cerveau humain et du corps humain est encore tellement avancée au-delà des capacités de nos machines que, certainement, s’il doit y avoir une singularité, elle ne se produira pas de mon vivant.

Je pense que dans ce sens, certaines choses comme la singularité sont pernicieuses. Elles sont pernicieuses pour la même raison que l’au-delà est pernicieux. Cela vous met hors du moment. Elle vous donne de l’espoir pour l’avenir, alors vous arrêtez de vivre pour aujourd’hui et vous commencez à vivre pour demain. Je sais que cela ne semble pas beaucoup, mais c’est en fait une grosse affaire.

À tout moment, quand vous marchez dans les rues, un très petit pourcentage de votre cerveau est concentré sur le présent. Le reste consiste à planifier l’avenir ou à regretter le passé. C’est ce qui vous empêche de vivre une expérience incroyable. C’est ce qui vous empêche de voir la beauté en toute chose et d’être reconnaissant de l’endroit où vous vous trouvez.

Je pense que cela peut littéralement détruire votre bonheur si vous passez tout votre temps à vivre dans l’illusion du futur. Je pense que la singularité est une bonne chose dans le sens où elle fait avancer le progrès technologique. Nous y consacrons plus de ressources. Nous passons plus de temps à développer certaines des grandes choses de la race humaine, certaines des grandes technologies, dont nous pouvons tirer profit. En ce sens, tout ce qui fait avancer la science est une bonne chose.

Je pense qu’il est illusoire de penser que vous allez être sauvé avant de mourir par une combinaison d’IA et de science magique. Vous devez juste vivre la vie que vous avez.

C’est assez profond. Même quand vous vivez à l’envers, vous ne vivez pas vraiment, n’est-ce pas ? Il faut être dans l’instant présent pour être heureux.

En fait, il n’y a rien d’autre que ce moment. Personne n’a jamais remonté le temps et personne n’a jamais été capable de prédire l’avenir avec succès de quelque manière que ce soit. Littéralement, la seule chose qui existe est ce point précis où vous vous trouvez dans l’espace au moment précis où vous vous trouvez.

Comme toutes les grandes vérités profondes, ce sont tous des paradoxes. Deux points quelconques sont infiniment différents. Chaque moment est parfaitement unique. Ce moment lui-même passe si vite que vous ne pouvez pas le saisir.

Quelle est votre opinion sur le système éducatif actuel ? Quand j’ai demandé aux gens sur Twitter ce qu’ils voulaient vous demander, cette question est revenue à plusieurs reprises : Comment le régleriez-vous ? Quelle est votre opinion sur le système éducatif ? Que pensez-vous de cette question ?

Je pense qu’il n’y a aucun doute, il est complètement obsolète. Le système éducatif est un résultat dépendant du chemin parcouru, du besoin de garderie, du besoin de prisons pour les hommes en âge de faire des études supérieures qui autrement envahissent la société et causent beaucoup de dégâts. Les premières universités médiévales avaient des tours de garde qui faisaient face à l’intérieur, par exemple.

Je ne savais pas cela.

Il faut y mettre un couvre-feu et enfermer les jeunes hommes de 18 ans avant qu’ils ne sortent avec des épées et des poignards et ne créent des problèmes. Le collège et les écoles et la façon dont nous les concevons, ils viennent d’une époque où les livres étaient rares. Le savoir était rare. Le baby-sitting était rare. La criminalité était courante. La violence était répandue. Il n’y avait pas d’apprentissage autogéré. Je pense que les écoles ne sont que des sous-produits de ce genre d’institutions. Aujourd’hui, nous avons l’Internet, qui est la plus grande arme du savoir jamais créé, complètement interconnecté. C’est très facile à apprendre.

Si vous avez vraiment le désir d’apprendre, tout est sur Internet. Vous pouvez aller à la Khan Academy. Vous pouvez obtenir les conférences du MIT et de Yale en ligne. Vous pouvez obtenir tous les cours et bénéficier de l’interactivité. Vous pouvez lire les blogs de personnes brillantes. Vous pouvez lire tous ces grands livres.

La capacité d’apprendre, les moyens d’apprendre, les outils d’apprentissage sont abondants et infinis. C’est le désir qui est incroyablement rare.

Je ne pense pas que l’école soit importante pour les étudiants motivés. Ce qui compte pour les écoles, c’est de vouloir éviter que les enfants soient dans les pattes des parents pendant que ceux-ci vont travailler. Cela crée une socialisation parce que les enfants veulent être entourés de leurs pairs et ils veulent apprendre comment fonctionner dans la société de leurs pairs.

Je pense que s’il s’agit simplement d’apprendre, on peut apprendre beaucoup plus, soit par soi-même, soit par Internet, soit en s’unissant par Internet à des groupes partageant les mêmes idées. Je pense que c’est l’un des problèmes du système éducatif actuel.

Le deuxième problème est de savoir ce que vous choisissez d’apprendre. Le système éducatif actuel doit avoir un modèle unique pour tous. Il doit dire que vous devez apprendre X de temps en temps et ensuite vous devez apprendre Y.

Pour vous donner des exemples de ce qui est obsolète, la mémorisation. À l’ère de Google et des smartphones, la mémorisation est obsolète. Pourquoi devriez-vous mémoriser la bataille de Trafalgar ? Pourquoi devriez-vous mémoriser la capitale de tel ou tel État ? Nous y accordons encore trop d’importance parce que c’est comme ça que ça s’est toujours fait et que nous vivions dans un monde pré-Google.

Un autre exemple est que lorsque nous avançons à un certain rythme, ce n’est pas le cas de tout le monde, mais je suis sûr que 90 % de vos auditeurs ont vécu cette situation, à savoir qu’ils apprenaient les mathématiques. À un moment donné, ils suivaient le rythme, ils faisaient de l’arithmétique, puis de la géométrie, puis de la trigonométrie, puis du précalcul et enfin du calcul.

Quelque part, ils se sont perdus. Quelque part, pendant qu’ils construisaient l’énorme édifice, la structure logique des mathématiques, ils ont manqué une leçon, un concept, cinq classes ou leur cerveau ne pouvait pas penser d’une certaine manière que quelque chose leur était expliqué. Cela aurait dû être expliqué visuellement, mais c’était expliqué numériquement ou symboliquement et c’était expliqué en cartographie ou autre. Ils n’ont pas pu suivre.

Au moment où vous perdez cet échelon en mathématiques, au moment où vous manquez cet échelon dans l’échelle, vous ne pouvez pas passer à l’échelon suivant. Maintenant, le prochain, le professeur se dit : « Bon, on en a fini avec le précalcul, maintenant on passe au calcul. Vous dites : « Attendez, je n’ai pas compris le précalcul. Je n’ai pas compris comment le précalcul mène de la trigonométrie au calcul. J’ai raté toute cette partie. » Maintenant vous arrivez au calcul, vous ne comprenez pas les bases, et maintenant vous êtes réduit à la mémorisation. Maintenant vous êtes comme, « DX, DY. Quand je vois le symbole, je fais ça. » Maintenant vous avez perdu l’apprentissage réel. Vous avez perdu le lien avec les principes sous-jacents.

Je pense que l’apprentissage devrait consister à apprendre les bases dans tous les domaines et à les apprendre vraiment bien, encore et encore. La vie consiste principalement à appliquer les bases et à ne faire que les choses avancées dans les domaines que vous aimez vraiment et où vous comprenez les bases à fond. Ce n’est pas comme ça que notre système est construit.

Nous enseignons le calcul à tous ces enfants et ils en sortent sans rien comprendre au calcul. En fait, ils auraient mieux fait de faire de l’arithmétique et de la programmation informatique de base tout le temps. Je pense qu’il y a un problème de rythme d’apprentissage.

Et puis il y a enfin ce qu’il faut apprendre. Il y a tout un ensemble de choses que nous ne nous donnons même pas la peine d’essayer d’enseigner. Nous n’enseignons pas la nutrition. Nous n’enseignons pas la cuisine. Nous n’enseignons pas comment être heureux et avoir des relations positives. Nous n’enseignons pas comment garder un corps sain et en forme. Nous disons simplement le sport. Nous n’enseignons pas le bonheur. Nous n’enseignons pas la méditation. Peut-être ne devrions-nous pas enseigner certaines de ces choses parce que des enfants différents auront des aptitudes différentes, mais peut-être devrions-nous le faire. Peut-être devrions-nous enseigner la construction pratique de la technologie. Peut-être que chacun dans son projet de science, au lieu de construire un petit volcan de chimie, vous devriez peut-être construire un smartphone.

Nous n’avons pas suivi le rythme. Je dois croire que nous pouvons changer le système, mais on ne change jamais un système en prenant l’existant et en le retravaillant. Je suis dans la Silicon Valley et dans le secteur des technologies depuis assez longtemps pour savoir qu’il vaut mieux le changer en créant quelque chose de tout nouveau. Une idée fantastique que j’ai eue, c’est qu’après avoir terminé AngelList ou si j’ai plus de temps libre, je voudrais créer un successeur au projet One Laptop. Au MIT, Nicholas Negroponte avait le projet « un ordinateur portable par enfant ».

Puis j’ai vu ce compte-rendu fascinant. C’était il y a très longtemps, peut-être même il y a cinq ans, peut-être que c’était dans The Economist ou quelque part ailleurs. C’était une histoire sur la façon dont ils ont laissé une boîte pleine de tablettes Android non ouvertes dans un petit village du Pakistan.

Quand ils sont revenus des mois plus tard, les enfants ont ouvert la boîte. Ils ont tous trouvé comment démarrer les tablettes. Ils les ont piratés. Ils ont passé le login de l’administration des utilisateurs. Ils ont installé tout un tas d’applications. Ils ont mis en place une petite économie. Les plus grands apprennent aux plus jeunes. Ils apprennent à leurs grands-mères comment gérer des entreprises. Ils surfent sur le web. Ils ont appris l’anglais par eux-mêmes. Les enfants sont des machines à apprendre. Ils ont juste besoin d’outils.

À cette fin, ce que j’aimerais faire, c’est créer une tablette Android très peu coûteuse, très robuste, facile à alimenter, bon marché et difficile à détruire et, en gros, les distribuer dans le monde entier avec des applications d’apprentissage préétablies, de sorte que vous puissiez littéralement en allumer une et qu’elle fonctionne avec vous de manière interactive. En 30 secondes, elle détermine quelle langue vous parlez, le cas échéant, si la parole est symbolique, et à quel niveau d’aptitude vous êtes. Vous êtes en deuxième, troisième ou cinquième année ? Bien sûr, cela varie selon les différentes disciplines. Il vous permet ensuite de vous plonger et d’apprendre tout ce que vous voulez pour améliorer votre vie.

Juste à la limite de vos compétences.

Exactement. Il vous maintient toujours à la limite. Il vous permet de toujours vous pousser à aller plus loin. Vous pourrez alors vous mettre en réseau avec tous les enseignants du monde. Tous ceux qui veulent être enseignants peuvent apporter leur contribution. Il n’y a pas que Salman Khan qui fait la Khan Academy.

Vous pourriez essentiellement mettre en réseau tous les enseignants du monde et tous les élèves du monde en utilisant des tablettes et le faire au rythme et au niveau où il est essentiellement personnalisé pour chaque enfant. Ils apprendront les choses qui ont un résultat pratique dans leur vie. Je sais que l’enseignement des arts libéraux présente l’avantage de pousser des choses que les gens ne veulent pas nécessairement apprendre par eux-mêmes, mais il faut qu’ils en aient le désir. Il vaut mieux attendre qu’ils pensent être prêts et leur donner tout ce qu’ils veulent. Je pense que c’est comme ça que l’on apprend. C’est le genre de projet sur lequel j’aimerais travailler, mais je ne pense pas qu’il puisse être résolu avec le système scolaire actuel.

J’espère que vous aurez l’occasion de travailler sur ce projet. Je pense que cela aurait un impact phénoménal sur le monde.

Je pense que ce serait amusant. J’y pense plus maintenant parce que j’ai un jeune fils en bas âge et honnêtement, je ne veux pas l’envoyer à l’école.

Vous avez mentionné quelques livres de physique au début de l’interview, comment vous y prenez-vous, en tant qu’adulte, pour apprendre de nouvelles matières ?

La plupart du temps, je reste sur les bases. Même lorsque j’apprends la physique ou les sciences, je m’en tiens aux bases. Je lis des concepts pour m’amuser. J’ai plus de chances de faire quelque chose qui contient de l’arithmétique que du calcul. Je ne serai pas un grand physicien à ce stade. Peut-être dans une autre vie où mon enfant le fera, mais c’est trop tard pour moi. Je dois m’en tenir à ce qui me plaît. Ce que j’aime dans les sciences, c’est que les mathématiques sont le langage de la nature.

La science est, pour moi, l’étude de la vérité. C’est la seule vraie discipline parce qu’elle fait des prédictions falsifiables. Elle change réellement le monde. La science appliquée devient technologie et la technologie est ce qui nous sépare des animaux et nous permet d’avoir des choses comme des téléphones portables, des maisons, des voitures, du chauffage et de l’électricité.

Pour moi, la science est l’étude de la vérité et les mathématiques sont le langage de la science et de la nature.

Dans ce sens, je ne suis pas religieux, mais je suis spirituel. Pour moi, c’est la chose la plus dévotionnelle que je puisse faire, c’est d’étudier les lois de l’univers. Le même coup de pied qu’un type pourrait recevoir en étant à la Mecque ou à Médine et en s’inclinant devant le prophète, j’ai ce même sentiment d’émerveillement et ce même petit sens de soi quand j’étudie la science. Pour moi, c’est sans pareil et je préfère rester à l’essentiel. C’est la beauté de la lecture.

D’ailleurs, quand je regarde mes livres sur le Kindle, j’en saute les 2/3. La raison pour laquelle j’en saute 2/3 est qu’ils sont un peu gênants. Ils n’ont pas l’air d’être de bons livres à lire.

Ils auront l’air trivial ou idiot ou autre chose. On s’en fout. Je n’ai pas besoin de dire à tout le monde tout ce que je lis. Je lis toutes sortes de choses que les autres considèrent comme des cochonneries ou même comme répréhensibles. Je lis toutes sortes de choses avec lesquelles je ne suis pas d’accord parce qu’elles me font perdre la tête.

L’autre jour, je me suis retrouvé dans un trou noir de Twitter où je lisais les tweets de ce type et je me suis dit : « Wow, il est vraiment intelligent. Il est vraiment intéressant. Il est très intelligent ». Je me suis dit : « Attendez une minute, ce type est un véritable partisan de la suprématie blanche. » Il n’est même pas un tant soit peu un partisan de la suprématie blanche. Il pense que tout le monde, sauf les Blancs, devrait disparaître et que les gens comme moi ne devraient pas être autorisés à vivre dans la rue. C’était quand même fascinant, et il est toujours très intelligent. J’ai continué à le lire. Je l’ai lu et lu et lu.

Au bout d’un certain temps, j’ai pu me faire une idée de sa vision cohérente du monde et de ses origines. Pour ce faire, je n’ai pas pu trop juger et je ne vais certainement pas me vanter auprès de mon ami : « Hé, j’ai appris ça d’un suprématiste blanc l’autre jour ». À un certain niveau, vous devez presque lire les choses que vous lisez parce que vous êtes à fond dedans et c’est tout. Vous n’avez pas besoin d’une autre raison. Il n’y a pas de mission à accomplir ici. Il suffit de lire parce que vous aimez ça.

Si vous lisez ce que tout le monde lit, il est sage de penser ce que tout le monde pense. Vous avez besoin de la diversité. C’est presque comme une approche de fonds indiciels, où vous allez attraper les gagnants. Vous ne pouvez pas vraiment en identifier beaucoup à l’avance qui vont vous changer en tant que personne parce que tout est contextuel.

Je pense que presque tout ce que les gens lisent de nos jours est conçu pour l’approbation sociale. Tous les best-sellers portent sur l’approbation sociale et le conditionnement social. Si vous vouliez vraiment réussir, être heureux, bla, bla, bla, toutes ces mesures externes, vous cherchez un résultat non moyen. Vous ne pouvez pas lire les choses moyennes, à votre point de vue.

Toutes ces choses sont en fait aussi vieilles que les collines. Vous pouvez aller lire Adam Smith et La richesse des nations. Vous pouvez aller lire Benjamin Franklin et ses aphorismes et comprendre comment vivre votre vie. Vous pouvez lire Charlie Munger. Vous pouvez lire Charles Darwin et comprendre l’évolution à partir de la source. Vous pourriez lire Watson et Crick et comprendre la structure de la double hélice de l’ADN. Au lieu de cela, nous choisissons de lire ce qui est numéro un dans le best-seller de l’aéroport ou ce que nos amis lisent.

Je connais des gens qui ont lu 100 livres régurgités sur l’évolution et ils n’ont jamais lu Darwin. Pensez au nombre de macroéconomistes qui existent. Je pense que la plupart d’entre eux ont lu des tonnes de traités d’économie, mais n’ont lu aucun Adam Smith.

À un certain niveau, vous le faites pour l’approbation sociale. Vous le faites pour vous intégrer aux autres singes. Vous vous adaptez pour vous entendre avec le troupeau. Ce n’est pas là que se situent les bénéfices dans la vie. Les bénéfices de la vie sont d’être hors du troupeau.

L’approbation sociale est à l’intérieur du troupeau. Si vous voulez l’approbation sociale, allez lire ce que le troupeau lit. Il faut un certain niveau de contrariété pour dire « Non ». Je vais juste faire mon propre truc, indépendamment du résultat social pour apprendre quelque chose, je pense, c’est intéressant ».

Pensez-vous qu’il y ait une sorte d’aversion pour la perte ? Parce qu’une fois que vous divergez, vous poussez vers l’extérieur, disons qu’il y a une distribution gaussienne, vous la poussez vers un des pics si vous sentez que vous allez perdre sur ce point, vous préférez rester au milieu, s’il y a une chance que vous ne soyez pas dans le gros pic pour un positif ?

Absolument. Je pense que c’est pourquoi les personnes les plus intelligentes et les plus prospères que je connaisse ont commencé comme perdants. Si vous vous considérez comme un perdant, comme quelqu’un qui a été chassé par la société et qui n’a aucun rôle dans la société normale, alors vous ferez votre propre truc et vous aurez beaucoup plus de chances de trouver cette voie gagnante. Il est utile de commencer par dire : « Je ne serai jamais populaire. Je ne serai jamais accepté. Je suis déjà un perdant. Je n’aurai pas ce que tous les autres enfants ont. Je dois juste être heureux d’être moi. »

Oui. Je pense que c’est vrai. Quand vous lisez, est-ce que vous lisez juste et que ça vous reste en tête ou est-ce plutôt que vous prenez des notes ? Avez-vous un système qui vous permet de garder une trace de cela ou de les revoir ?

Je suis à la fois paresseux et très concentré sur ma présence. Je pense que prendre des notes est la même chose que de prendre des photos quand on est en voyage. Tout ce que ça fait, c’est vous sortir du moment présent.

Qui reste vraiment assis là, des années plus tard, et revient regarder toutes ses photos de voyage et devient nostalgique ? Allez faire votre prochain voyage. Je ne crois en rien du passé. N’importe quoi. Aucun souvenir. Pas de regrets. Pas de gens. Pas de voyages. Rien.

Une grande partie de notre malheur vient aussi de la comparaison entre le passé et le présent. La première fois que vous avez vu un coucher de soleil, c’était incroyable. C’était époustouflant. Vous vous êtes oublié. La deuxième fois que vous l’avez vu, c’était cool. La centième fois que vous le voyez, ce n’est rien. La millième fois que vous le voyez, et que quelqu’un vous montre un coucher de soleil, vous vous dites : « En fait, j’ai vu ce coucher de soleil au Mexique à cette époque, c’était vraiment cool. » Vous n’êtes même pas là.

Je ne crois pas qu’il faille trop s’accrocher aux souvenirs. Cela inclut la lecture. Je mets en valeur. Je me surprends à faire ça. Je le fais davantage parce que c’est juste une façon de relire et de relire ce paragraphe particulier à ce moment-là. Une fois par lune bleue, pour mes livres préférés, je veux relire le livre, mais je n’ai pas beaucoup de temps, alors je relis les passages surlignés jusqu’à ce que quelque chose attire mon attention et ensuite je suis aspiré à nouveau dans le livre. La réalité est que je pourrais arrêter de mettre en évidence demain et cela ne ferait aucune différence. La prise de notes est même, je pense, plus difficile que cela, donc je ne prends pas de notes.

Le cerveau de chacun fonctionne différemment. Certaines personnes aiment prendre des notes. En fait, je prends des notes sur Twitter. Ce que je fais, c’est que je lis, je lis et je lis. Si j’ai une idée ou un concept fondamental intéressant, alors ce que j’aime dans Twitter, c’est qu’il m’oblige à distiller cela en 140 caractères.

Ensuite, j’essaie de le diffuser comme un aphorisme et je me fais attaquer par toutes sortes de gens au hasard qui me signalent toutes sortes d’exceptions évidentes et me sautent à la gorge. Je me dis : « Pourquoi ai-je fait ça déjà ? » Puis je me cache pendant un petit moment.

Vous avez l’un des flux Twitter les plus réfléchis que je connaisse. J’espère que personne ne vous sautera trop à la gorge à ce moment-là.

Merci.

Quand vous prenez un livre pour la première fois, vous cherchez quelque chose d’intéressant ? Comment vous y prenez-vous pour le lire ? Est-ce que vous vous contentez de feuilleter une page au hasard et de commencer à lire ? Comment procédez-vous pour cela ?

Je commence par le début, mais je vais aller vite. Si ce n’est pas intéressant, je commence à feuilleter, à parcourir ou à accélérer la lecture. Si cela n’attire pas mon attention dans le premier chapitre d’une manière positive et significative, soit je laisse tomber le livre, soit je saute quelques chapitres.

Je ne crois pas à la gratification différée quand il y a une infinité de livres à lire. Il y a tellement de bons livres. Il y en a tellement qui sont si bien écrits que je ne peux pas y consacrer mon temps.

Mais il y a une chose que je vais faire. Si je découvre que l’auteur commence très tôt à faire des déclarations que je pense être fausses, et qu’il faut toujours être ouvert aux nouvelles idées, mais s’il commence à faire des contradictions où la charge épistémologique de reconnaître cette contradiction — désolé d’utiliser ce mot à 50 cents — je devrais revoir toute ma vie d’apprentissage, la défaire et recommencer.

Oui, la gravité n’existe pas.

Exactement. J’ai récemment eu une conversation avec un type qui avait l’air très, très intelligent et qui me lançait toutes sortes de sciences et ma tête tournait. Puis il m’a dit en gros : « Comme nous le savons, la thermodynamique n’est pas vraiment vraie. » C’est à ce moment-là que je me suis dit : « OK, je dois détruire tout ce que tu viens de dire parce que la thermodynamique est fondamentale. »

C’est à ça que sert le bouton d’annulation.

La thermodynamique n’est même pas une théorie, c’est une loi. Elle vient des mathématiques. Si vous voulez jeter ça, alors nous n’avons aucune base de conversation. Si je trouve quelque chose de ce genre dans un livre, où quelqu’un dit : « Oh oui, j’ai fait le vide dans mon esprit et j’ai observé le processus de la pensée, puis j’ai pu léviter », alors je dois poser le livre parce que maintenant je ne sais pas ce qui est vrai et ce qui est faux. En gros, ce que je cherche, c’est l’auteur mentant sciemment ou s’étant complètement trompé. S’ils le sont, alors je ne peux pas me remplir la tête avec ces conneries parce que je ne peux pas séparer la vérité de la fiction.

En général, je vais écrémer. J’avance rapidement. Je vais essayer de trouver une partie qui me captive. Mais en général, ce qui se passe, dans la plupart des livres, c’est que la plupart des livres ont un point à faire valoir. Évidemment, il ne s’agit pas d’une fiction. Je ne parle pas de fiction. Ils ont un point à faire, ils le font, et puis ils vous donnent un exemple, après un exemple, après un exemple, après un exemple, et ils l’appliquent pour expliquer tout ce qui se passe dans le monde. Une fois que j’ai l’impression d’avoir saisi l’essentiel, je me sens très à l’aise pour poser le livre. Il y a beaucoup de ces livres, que j’appellerais des best-sellers de pseudoscience, qui sont partout et que tout le monde lit en permanence. Les gens disent : « Oh, vous avez lu ce livre sur duh, duh, duh ? » Je dis toujours oui, mais la réalité est que j’en ai lu peut-être deux chapitres. Mais j’ai compris l’essentiel.

J’aimerais changer un peu de sujet et parler de la prise de décision, qui est en quelque sorte ce pour quoi vous êtes payé, à la fois en tant qu’investisseur et en tant que PDG d’AngelList. Vous êtes en quelque sorte payé pour avoir raison quand d’autres personnes ont tort ? Avez-vous un processus de prise de décision ?

Oui. La prise de décision est essentielle. En fait, une personne qui prend des décisions juste 80 % du temps au lieu de 70 % du temps sera valorisée et rémunérée sur le marché des centaines de fois plus.

Je pense que les gens ont du mal à comprendre cela, mais c’est un fait fondamental de l’effet de levier. Si je gère un milliard de dollars et que j’ai raison 10 % du temps de plus que quelqu’un d’autre, cela représente une valeur de 100 millions de dollars sur un appel à la décision. Avec la technologie moderne et l’importance de la main-d’œuvre et des capitaux, nos décisions sont de plus en plus influencées par l’effet de levier.

Si vous pouvez avoir plus raison, être plus rationnel, et c’est l’une des raisons pour lesquelles j’aime votre blog, car il vise vraiment à vous aider à avoir plus raison, à prendre de meilleures décisions, à être plus rationnel, alors vous obtiendrez des rendements non linéaires dans votre vie. La prise de décision, c’est essentiel.

Le cerveau est une machine à prédire. Il se souvient des choses qui ont fonctionné dans le passé et de ce qu’il lit, et il essaie de prédire l’avenir.

Une mauvaise façon de prédire la mémoire est que X s’est produit dans le passé, donc X se produira dans le futur. C’est trop basé sur des circonstances. Ce que vous voulez, c’est des principes. Vous voulez des modèles mentaux.

Les meilleurs modèles mentaux que j’ai trouvés sont issus de l’évolution, de la théorie des jeux et de Charlie Munger, que vous citez beaucoup sur votre blog, j’en suis sûr. Charlie Munger est le partenaire de Warren Buffett. Un très bon investisseur. Il a des tonnes et des tonnes de grands modèles mentaux. Nassim Taleb a de grands modèles mentaux. Benjamin Franklin a de grands modèles mentaux.

Je me remplis la tête de modèles mentaux. Il y en a des différents qui s’appliquent à chaque situation, donc je ne veux pas vraiment faire une liste. Par exemple, j’ai étudié beaucoup la théorie de la complexité quand j’étais plus jeune. C’est un domaine dans lequel je suis entré. Parfois, je me lance dans ce genre de choses et j’apprends beaucoup sur ce domaine.

La plus récente est la cryptographie. Je me suis vraiment intéressé à la théorie de la complexité au milieu des années 90. Plus je m’y suis intéressé, plus j’ai compris les limites de nos connaissances et les limites de notre capacité de prédiction. Cela m’a été très utile. Cela m’a aidé à en arriver au système qui fonctionne face à l’ignorance. Je crois que, fondamentalement, nous sommes ignorants et très, très mauvais pour prédire l’avenir.

Je ne crois pas que j’ai la capacité de dire ce qui va fonctionner. Ce que j’essaie plutôt de faire, c’est d’éliminer ce qui ne va pas marcher. Je pense que pour réussir, il suffit de ne pas faire d’erreurs. Il ne s’agit pas d’avoir un jugement correct. Il s’agit d’éviter les jugements erronés.

J’ai des modèles mentaux qui me permettent de déterminer si je peux faire confiance à quelqu’un, quelles sont les chances réelles que cela fonctionne, quelle est ma marge de sécurité, si cela fonctionne ? Les paris de Business Angels et les paris sur les risques sont très bien parce qu’ils ont des résultats non linéaires dans le positif, mais du côté négatif, vous ne pouvez utiliser qu’un X. Du côté positif, vous pouvez faire 10 000 X. J’ai essayé de truquer le jeu.

Je ne crois pas aux objectifs spécifiques. Scott Adams a aussi dit, et c’est bien connu, « Mettez en place des systèmes, pas des buts ».

Utilisez votre jugement pour déterminer les types d’environnements dans lesquels vous pouvez vous épanouir et construisez ensuite un système pour créer cet environnement autour de vous afin que vous ayez statistiquement des chances de réussir. Je ne vais pas être la personne qui réussit le mieux sur la planète, et je ne le souhaite pas non plus. Je veux juste être la version la plus réussie de moi-même tout en travaillant le moins possible. Je veux être dans 1 000 univers, Naval a du succès dans 999 d’entre eux. Il n’est pas milliardaire, mais il a réussi dans chacun d’eux.

Quelle que soit la métrique, où il est heureux en mariage dans la plupart d’entre eux. Il n’a peut-être pas réussi à tous les égards, mais il a mis en place des systèmes tels qu’il a échoué dans très peu d’endroits.

En gros, j’essaie de mettre en place de bons systèmes, mais les décisions individuelles n’ont pas beaucoup d’importance. Je pense que notre capacité à prendre des décisions individuelles n’est en fait pas très grande. Par exemple, en tant qu’investisseur, mon système est le suivant : je veux voir 10 000 entreprises et je veux en choisir 500 qui ont une chance d’être énormes. Ensuite, je veux avoir la possibilité de doubler les cinq gagnants. Je ne veux pas me contenter de regarder 100 entreprises et d’en choisir 10 que je considère comme gagnantes et de les mettre toutes dans le coup. Je ne pense pas avoir cette capacité.

Je pense qu’il y a un raisonnement ex post facto et des histoires d’origine que les gens inventent pour expliquer leur succès. La vraie séparation ici, c’est que vous regardez quels sont les gens qui réussissent constamment, surtout dans la Silicon Valley, il y a beaucoup de merveilles d’un coup, mais combien de personnes semblent constamment faire quelque chose d’intéressant, construire quelque chose d’intéressant, gagner de l’argent et faire quelque chose de nouveau.

Je ne suis pas là pour gagner de l’argent. L’argent n’est qu’un morceau de papier. Chaque fois que je vois un de ces fondateurs milliardaires donner à un hôpital ou autre, vous savez qu’ils ont dépassé les bornes. Ils n’ont pas besoin d’autant d’argent. Le rendement de l’argent diminue énormément après un certain point, surtout maintenant que je suis plus intéressé par la liberté de quitter l’argent que par celle de le gagner.

Il n’y a rien que je veux faire que je ne puisse pas faire. Littéralement, l’argent, dans ce sens, est une ancre de bateau autour de mon cou. C’est quelque chose que j’ai peur de perdre, quelque chose sur lequel je me lance dans des débats de jalousie, quelque chose que les gens attendent de moi.

Je ne suis même plus là pour l’argent. C’est du genre : « Puis-je faire quelque chose d’intéressant et de nouveau ? Puis-je créer quelque chose de tout à fait nouveau que le monde n’a jamais vu, qui ait de la valeur, qu’il utilise, qui soit en accord avec ma morale, pour que je n’aie jamais de problèmes pour dormir la nuit. Je n’ai jamais à me soucier de vendre quelque chose que je n’achèterais pas ». Je suis beaucoup plus intéressé par cela.

Je n’ai pas de système de liste de contrôle pour la prise de décision. Je sais que c’est un gros problème ces derniers temps. Atul Gawande a écrit le Manifeste de la liste de contrôle (Checklist Manifesto) et je pense que c’est une bonne chose pour les pilotes et les chirurgiens. Je ne pense pas qu’il soit forcément bon pour les investisseurs ou les entrepreneurs.

Oh oui. Je pense qu’il passe totalement à côté de la question de la prise de décision.

Je suis d’accord. Au fait, c’est un autre de ces livres où il suffit de lire le premier chapitre et c’est fini. Cela aurait fait un excellent article de blog. Je ne pense pas non plus qu’il faille être aussi dur avec soi-même.

Beaucoup de ce qui se passe aujourd’hui, c’est que beaucoup de vos auditeurs sont en train de se battre, de griffonner des notes et de dire : « Je dois faire ceci et je dois faire cela et je dois faire… » Non, vous n’avez pas besoin de faire quoi que ce soit. Tout ce que vous devez faire, c’est ce que vous voulez faire. Si vous arrêtez d’essayer de trouver comment faire les choses de la manière dont les autres veulent que vous les fassiez, alors vous pouvez écouter cette petite voix dans votre tête qui veut faire les choses d’une certaine manière et vous pouvez être vous-même.

Personne dans le monde ne vous battra pour être vous. Vous ne serez jamais aussi bon que moi pour être moi. Je ne serai jamais aussi bon que vous pour être vous. Écoutez, absorbez, mais n’essayez pas d’imiter. C’est une course folle. Au lieu de cela, chaque personne est uniquement qualifiée pour quelque chose. Elle a des connaissances, des capacités et un désir spécifiques que personne d’autre au monde n’a. Cela provient uniquement de la combinatoire de l’ADN humain et du développement.

Votre but dans la vie est de trouver les personnes qui ont le plus besoin de vous, de trouver l’entreprise qui a le plus besoin de vous, de trouver le projet et l’art qui ont le plus besoin de vous. Il y a quelque chose pour vous. Ce que vous ne voulez pas faire, c’est établir des listes de contrôle et des cadres décisionnels en vous basant sur ce que font les autres. Vous ne serez jamais comme ça. Vous ne serez jamais bon à être quelqu’un d’autre.

Vous allez inévitablement manquer des choses aussi dans les listes de contrôle. Vous avez mentionné comment vous déterminez si vous pouvez faire confiance à quelqu’un et je sais que vous avez dit dans le passé que vous aviez une sorte de critère de Buffet pour évaluer les gens, qui est la combinaison de l’intelligence, de l’énergie, et l’intégrité. À quels signaux prédictifs faites-vous attention pour chacun ? Comment déterminez-vous si vous pouvez faire confiance à quelqu’un ? C’est une grande partie de votre travail, n’est-ce pas ?

C’est le plus difficile. L’intégrité est le plus difficile. L’intégrité se manifeste généralement de deux façons. La première est à long terme, c’est-à-dire que vous connaissez quelqu’un depuis un certain temps et que vous savez en quelque sorte comment il voit les choses.

La plus intéressante est celle à court terme, c’est-à-dire que vous voyez comment ils traitent les autres. Il y a beaucoup de gens qui ne se laissent pas faire, se laisser faire est un mot fort, mais ils font quelque chose qui est une transaction personnelle ou légèrement contraire à l’éthique par rapport à un autre partenaire commercial. Tout le temps, ils vous diront, coup de coude, clin d’œil, clin d’œil, « Je profite de cette personne parce qu’elle le mérite. Tu es mon ami et je ne te ferais jamais ça ».

Bien sûr qu’ils le feraient.

Exactement. Il est très facile de changer sa définition de l’amitié. Je trouve que les gens qui font vraiment des choses par intégrité, ils ont une boussole morale interne. Ils ne font pas de mauvaises affaires avec les autres, parce que cela salirait leur propre vision d’eux-mêmes et qu’ils ne pourraient pas dormir la nuit. Certaines des personnes les plus intègres que je connaisse, la pire chose que vous puissiez faire est de leur dire : « Je pense que vous vous comportez comme si de rien n’était ». Ils seront tellement malheureux parce qu’ils seront comme, « Non, non, non. Ce n’est pas ce que je suis. Je ne peux pas être cette personne. » Ils se mettront en quatre.

D’habitude, je trouve que les gens avec qui je négocie sont très intègres, ils sont très faciles à négocier. Ils vous donneront des choses qu’ils n’ont pas besoin de vous donner parce qu’ils pensent que c’est juste et vice versa.

Les négociations avec des personnes très intègres sont généralement très faciles. Vous vous donnez des choses pour vous assurer que l’autre personne est assez heureuse pour que l’accord survive. Les accords malheureux se dénouent et deviennent des relations à court terme, qui n’ont pas d’avantages cumulatifs. Enfin, si quelqu’un se promène et dit qu’il est honnête, il est probablement malhonnête. Ce n’est qu’un petit indicateur que j’ai appris. Lorsque quelqu’un passe trop de temps à parler de leurs propres valeurs ou ils s’expriment, ils couvrent quelque chose.

Il y a en fait un bon livre. Il est en quelque sorte épuisé. Je pense qu’il est difficile à retrouver. Vous pouvez peut-être le trouver en ligne quelque part. Ce n’est pas le plus évident. Le nom du livre s’appelle The Art of Manipulation de R.B. Sparkman.

Je l’ai trouvé grâce à un tweet que j’ai suivi depuis @illacertus et il était vraiment bon. Ce type est en gros sous couverture et vit avec des escrocs. Il passe du temps avec eux à faire de la contrebande et à apprendre tout sur les escrocs. Sans porter de jugement, il se contente d’expliquer comment fonctionnent les escrocs. Il leur explique comment les repérer quand ils sont malhonnêtes. Certains signes révélateurs montrent qu’ils vont pousser l’affaire un peu trop loin. Ils vont vendre un peu trop fort. Ils parleront de leur honnêteté.

J’ai des gens formidables dans ma vie qui ont beaucoup de succès, très désirables, comme tout le monde qui veut être leur ami, très intelligents. Pourtant, je les ai vus faire une ou deux choses qui ne sont pas très appréciées des autres. La première fois, je leur dirai. Je monterai et je leur dirai : « Hé, je ne pense pas que vous devriez faire ça à cette autre personne. Pas parce que vous ne vous en tirerez pas comme ça. Tu t’en sortiras, mais parce que ça te fera du mal à la fin. »

Pas d’une manière cosmique ou karmique, mais je crois qu’au fond, nous savons tous qui nous sommes. On ne peut rien se cacher à soi-même. Vos propres échecs sont écrits dans votre psyché et ils sont évidents pour vous. Si vous avez trop de ces défauts moraux, vous ne vous respecterez pas. Le pire résultat dans ce monde est de ne pas avoir d’estime de soi. Si vous ne vous aimez pas, qui le fera ?

Je pense que vous devez simplement faire très attention à ne pas faire des choses dont vous ne serez fondamentalement pas fier parce qu’elles vous porteront préjudice. La première fois, je les avertirai. D’ailleurs, personne ne change. Ensuite, je prends un peu de distance avec eux. Je les ai en quelque sorte éliminés de ma vie. J’ai juste ce dicton dans ma tête : plus vous voulez vous rapprocher de moi, plus vos valeurs doivent être bonnes.

J’aime beaucoup ça.

Quand j’ai rencontré ma femme, c’était un grand test parce que je voulais vraiment être avec elle et elle n’était pas si sûre au début. À la fin, nous avons fini par être ensemble parce qu’elle a vu mes valeurs. J’ai de la chance de les avoir développées à ce moment-là. Si je ne l’avais pas fait, je ne l’aurais pas eue. Non pas qu’elle m’appartienne ou quoi que ce soit, il n’y a pas d’attachement comme ça. Je ne l’aurais pas méritée. C’est comme, comme le dit Charlie Munger, « Pour trouver un compagnon digne, soyez digne d’un compagnon digne. »

Je pense que travailler avec vos valeurs est égoïste à long terme, bien qu’à court terme, cela implique absolument des sacrifices. Si être éthique était rentable, tout le monde le ferait. Nous n’aurions pas besoin d’un consentement séparé. Nous n’aurions pas besoin d’en parler. Il n’y aurait pas de livres sur le sujet. Personne ne parlerait jamais de valeurs parce qu’elles seraient rentables. Ce n’est pas le cas. Ce n’est évidemment pas rentable. Cela implique des sacrifices. Comme tout dans la vie, si vous êtes prêt à faire le sacrifice à court terme, vous en tirerez le bénéfice à long terme.

Mon préparateur physique, Jerzy Gergorek, est un type très sage et brillant. Il dit toujours : « Des choix faciles conduisent à une vie difficile. Des choix difficiles mènent à une vie facile. » En fait, si vous faites des choix difficiles en ce moment, si vous ne mangez pas toute la malbouffe que vous voulez et si vous faites le choix difficile de vous entraîner, alors votre vie à long terme sera facile. Vous ne serez pas malade. Vous ne serez pas en mauvaise santé. Il en va de même pour les valeurs. Il en va de même pour l’épargne en prévision des jours de pluie. Il en va de même pour la façon dont vous abordez vos relations.

Si vous faites les choix faciles maintenant, votre vie en général sera beaucoup plus difficile.

J’aime cela. Je veux aussi plonger un peu dans l’intelligence. Comment séparer les gens qui savent de quoi ils parlent de ces gens qui prétendent savoir ce qu’ils font ? Je veux dire, nous sommes dans un monde où il est si facile de prétendre avoir des connaissances que l’on n’a pas en réalité.

La vraie connaissance est intrinsèque et elle est construite à partir de la base. Pour revenir à mon exemple mathématique de tout à l’heure, on ne peut pas comprendre la trigonométrie sans comprendre l’arithmétique ou la géométrie.

En gros, si quelqu’un utilise beaucoup de mots fantaisistes et de grands concepts, il ne sait probablement pas de quoi il parle. Je pense que les personnes les plus intelligentes peuvent expliquer des choses à un enfant. Si vous ne pouvez pas l’expliquer à un enfant, alors vous ne le savez pas.

Je pense que c’est très vrai et que c’est un dicton courant. Richard Feynman, très célèbre si vous allez dans ses cours, Six Easy Pieces, l’un de ses premiers cours de physique, il en a un où il explique essentiellement les mathématiques en trois pages. Il commence par la ligne des nombres, le comptage, puis il va jusqu’au précalcul. Il le construit simplement en suivant une chaîne logique ininterrompue. Il ne s’appuie sur aucune définition.

Par exemple, si quelqu’un dit : « Oh, cet oiseau s’appelle ceci ou la règle pour cette chose est cela ». Il ne vous dira rien de fondamental, il vous parlera des humains. Ils vous parlent des systèmes de noms. La véritable compréhension est une question d’algorithmes. Il s’agit de comprendre comment les choses se connectent les unes aux autres.

Je pense que c’est la marque d’un charlatan d’essayer d’expliquer des choses simples de manière compliquée. C’est la marque d’un génie d’expliquer des choses compliquées de façon simple. Ils devraient vraiment être capables de le faire très, très, très simplement.

Je dois me rattraper sur ce point parce que j’ai un grand vocabulaire, parce que je lis beaucoup. Je peux paraître plus intelligent que je ne le suis simplement en utilisant de grands mots.

Ce faisant, je suis malhonnête avec moi-même. Il n’y a pas de mal à utiliser des mots plus précis. L’anglais est une grande langue avec beaucoup de mots et donc cela permet beaucoup de précision. Si vous utilisez délibérément des mots que votre public ne connaît pas ou si vous pensez même que vous utilisez un mot que votre public ne connaît pas et que vous ne vous rattrapez pas et ne corrigez pas cela, alors vous êtes essentiellement malhonnête. Vous essayez simplement de vous montrer. Vous essayez de leur en mettre une dans les yeux.

Il existe un excellent livre de Randall Munroe, le créateur du xkcd, cette bande dessinée très scientifique, qui s’appelle Up Goer Five. C’est une référence à la fusée Saturn Five qui a emmené les missions Apollo dans l’espace. Ce qu’il fait dans ce livre, c’est qu’il explique tous ces concepts très compliqués, du changement climatique aux systèmes physiques en passant par les sous-marins, etc., mais il le fait en utilisant uniquement les 1 000 mots les plus courants de la langue anglaise. C’est pourquoi il l’a appelé la fusée Saturn Five Up Goer Five. C’est ce qu’on appelle une fusée. On ne peut pas définir une fusée comme un vaisseau spatial ou une fusée. C’est une auto-référence. Il dit « Up Goer ». C’est cette chose qui monte. Les enfants comprennent ça tout de suite.

C’est le Thing Explainer, le livre, je crois.

Je suis désolé. Vous avez raison. Le nom du livre est Explorateur de choses. Up Goer Five est l’une des pages. Il y a un autre bon livre qui s’appelle Thinking Physics. Je l’ouvre tout le temps et j’adore sa couverture arrière avec ce petit pitch génial. Il y est écrit : « Le seul livre utilisé à la fois à l’école primaire et à l’université. » C’est vrai. C’est tout simple, des énigmes de physique qui peuvent être expliquées à un enfant de 12 ans, qu’il peut résoudre, et qui peuvent être expliquées à un étudiant de 25 ans en troisième cycle de physique. Ils ont tous des connaissances fondamentales en physique. Ils sont tous un peu délicats, mais n’importe qui peut trouver la réponse par un raisonnement purement logique.

J’adore lire l’histoire de la façon dont les scientifiques ont réalisé leurs différentes découvertes. Par exemple, la relativité. La relativité est une chose fascinante. C’est un concept très avancé, mais d’une certaine façon, il est très simple, car Einstein l’a inventé avec ce qu’on appelle Gedanken, mot fantaisiste pour désigner les expériences de pensée. Cela signifie « expériences de pensée » en allemand. Il était capable de faire des expériences de pensée logique dans son esprit jusqu’à ce qu’il trouve la relativité, puis il l’a formalisée avec des mathématiques et des prédictions qu’il a faites et qui ont été plus tard non falsifiées, qui se sont avérées vraies. Un physicien vraiment brillant comme ça, ils y arrivent par un raisonnement pur et un raisonnement logique pur. Ce n’est pas comme s’il avait dû aller dessiner les diagrammes compliqués et ainsi de suite. Il a juste compris les choses à un niveau très basique, fondamental.

Encore une fois, cela revient à dire que les penseurs vraiment intelligents sont des penseurs clairs et qu’ils comprennent les bases à un niveau très, très fondamental. Je préfère vraiment bien comprendre les bases plutôt que d’avoir mémorisé toutes sortes de concepts compliqués que je ne peux pas assembler et que je ne peux pas redéfinir à partir des bases. Si vous ne pouvez pas les redonner à partir des bases comme vous en avez besoin, vous êtes perdu. Vous ne faites que mémoriser.

Il semble qu’une grande partie de la prise de décisions efficaces se résume à faire face à la réalité. Comment vous assurer que vous faites face à la réalité lorsque vous prenez des décisions ?

En n’ayant pas un sens aigu de soi, de jugement ou de présence d’esprit. L’esprit du singe réagira toujours par cette réaction émotionnelle régurgitée à ce qu’il pense que le monde devrait être. Cela va obscurcir votre réalité. Cela arrive souvent lorsque les gens mélangent la politique et les affaires.

Par exemple, en janvier de cette année (2016), j’ai écrit un petit article sur les élections. J’ai en quelque sorte prédit que Trump ou Bernie allait gagner. Un de ces deux personnages allait gagner. Ce n’est pas forcément ce que je voulais qu’il se passe. Je suis une élite. Ma vie est plutôt bonne. Je ne cherche pas à tout changer, mais je voulais voir la réalité telle qu’elle était, par opposition à ce que je voulais qu’elle soit.

Je pense que la première chose qui nous empêche de voir la réalité, c’est que nous avons des idées préconçues sur la façon dont elle devrait être.

Il y a une définition du moment de souffrance, c’est le moment où l’on voit les choses exactement comme elles sont. Pendant tout ce temps, vous avez été convaincu que votre entreprise se porte bien et vous avez vraiment ignoré les signes qu’elle ne se porte pas si bien. Ensuite, votre entreprise échoue et vous souffrez. C’est simplement parce que vous avez repoussé la réalité. Vous vous le cachez.

La bonne nouvelle, c’est que lorsque vous souffrez, lorsque vous êtes dans la douleur, c’est un moment de vérité. C’est un moment où vous êtes forcé d’accepter la réalité telle qu’elle est. Alors vous pouvez faire des changements et des progrès significatifs. Vous ne pouvez le faire que lorsque vous commencez avec la vérité.

Je pense que la chose la plus difficile ici est de voir la vérité. Pour voir la vérité, vous devez vous débarrasser de votre ego parce que votre ego ne veut pas faire face à la vérité. Plus votre ego est petit, moins vous pouvez conditionner vos réactions, moins vous pouvez avoir de désirs sur le résultat que vous voulez, plus il est facile de voir la réalité.

L’exemple le plus clair est celui des situations difficiles que nous vivons, comme une rupture, une perte d’emploi, un échec commercial ou un problème de santé, et que nos amis nous conseillent. Lorsque nous leur donnons des conseils, la réponse est tellement évidente. Elle nous vient en une minute et nous leur disons exactement : « Oh cette fille, oublie-la, elle n’était pas bonne pour toi de toute façon. Vous serez plus heureux. Faites-moi confiance. Tu trouveras quelqu’un. »

Vous savez quelle est la bonne réponse, mais cette personne ne peut pas le voir parce qu’elle est dans ce moment de souffrance et de douleur. Elle souhaite toujours que la réalité soit différente. Le problème n’est pas la réalité. Le problème est que leur désir de se heurter à la réalité les empêche de voir la vérité, peu importe combien vous la dites. La même chose se produit lorsque je prends des décisions.

Plus je souhaite que tout fonctionne d’une certaine manière, moins j’ai de chances de voir la vérité. En particulier dans les affaires, si quelque chose ne va pas bien, j’essaie de le reconnaître publiquement et j’essaie de le reconnaître publiquement devant mes cofondateurs, mes amis et mes collègues de travail. De cette façon, je ne le cache pas aux autres. Si je ne le cache à personne, alors je ne vais pas me faire des illusions sur ce qui se passe réellement.

Vous avez dit une fois que tout ce que vous pouvez penser a été pensé et essayé. La seule façon de trouver quelque chose, c’est de s’y tenir à un niveau irrationnel et d’essayer un tas de choses. Ce genre de choses fait d’une idée une marchandise, mais le jugement et l’exécution sont incroyablement rares. Comment évaluer si une personne choisit la bonne idée et si elle a la capacité de l’exécuter ?

Les meilleurs fondateurs que j’ai trouvés sont ceux qui pensent à très long terme. Même les décisions dont ils ne devraient peut-être pas se soucier tant que ça au début, ils les réparent parce qu’ils ne construisent pas une maison, ils mettent des briques dans les fondations du gratte-ciel, du moins dans leur esprit.

Ce que vous recherchez, c’est quelqu’un qui connaît bien l’espace, qui comprend à quel point ce sera difficile, mais qui s’en moque parce qu’il aime ce qu’il fait, qu’il s’y investit et qu’il s’y engage à long terme. La passion et la vision ne suffisent pas. Je crois que Steve Case a dit que la vision sans exécution est une hallucination. L’exécution seule ne suffit pas.

Alors, malheureusement, au moins dans le domaine de la technologie, il faut beaucoup de chance. Le bon endroit, le bon moment, les forces du marché, le timing, les mesures réglementaires contre ou en faveur. Il y a beaucoup de choses qui contrôlent l’évolution des plates-formes, les efforts en matière d’open source. On ne peut jamais prédire les succès extérieurs. Ce que vous pouvez prédire, ce sont les échecs.

Vous pouvez dire : « Cette personne ne connaît pas du tout ce domaine. Elle est complètement dépassée. Cette personne, c’est un penseur à court terme. Elle ne va pas tenir le coup. Elle n’ira pas aussi loin que nécessaire. » Comme je le disais, il n’y a pas de nouvelles idées. Toutes les idées ont été pensées. Il s’agit de la combinaison de l’idée, de l’exécution et de la passion. Comme Steve Jobs était un visionnaire et un grand designer, et non pas parce qu’il a eu l’idée de construire le smartphone.

Beaucoup de gens avaient essayé de construire un smartphone. C’est parce qu’il avait une barre très haute pour la conception. Il comprenait les tolérances de fabrication et ce dont la technologie était capable et ce qu’elle ne l’était pas. Il pouvait mobiliser les gens et les ressources nécessaires pour y parvenir.

En fait, il ne se souciait pas du résultat financier. Il a pris un dollar au lieu d’un salaire chez Apple. Il voulait juste que ce soit fait. Il était prêt à le faire aussi longtemps qu’il le faudrait jusqu’à ce que ça marche.

C’est une sorte de magie… de facteurs. Puis, le moment est arrivé, la technologie était là, Jony Ive était là et qui sait combien d’autres facteurs se sont croisés pour que cela se produise.

Il y avait autant de facteurs qui se croisaient de son côté que de facteurs qui se croisaient contre lui. Par exemple, il a dû reprendre Apple, qui était alors une entreprise terriblement défaillante. Le pauvre type est mort d’un cancer du pancréas. Il s’est fait retirer du marché très tôt. Pensez à ce qu’il aurait pu créer de plus, à ce qu’il aurait pu faire de plus pour le monde. Il n’était probablement pas heureux dans tout ce processus. Il s’est conduit à la ruine. Je pense qu’il faut être irrationnellement optimiste pour réussir et passionné. Il faut aussi savoir ce qu’il faut faire.

Je rencontre beaucoup d’entrepreneurs qui sont soit des penseurs à court terme, dans ce cas, c’est bon. Cela signifie simplement que ce n’est pas le bon choix pour vous. Allez trouver la chose à laquelle vous pouvez vous engager pour 10 ans parce que c’est le temps qu’il faudra, au minimum, pour obtenir un bon résultat. Vous devez apprécier le voyage parce qu’il n’y a pas de garantie sur le résultat.

Vous devez être vraiment, vraiment bon, ce qui signifie que vous l’aimez probablement tellement que vous êtes prêt à y consacrer du temps avant même qu’il n’y ait un retour sur investissement. Je pense que les meilleurs fondateurs, ils ont une compréhension profonde de l’espace dans lequel ils vont, assez pour être à contre-courant. Ils ont une passion profonde pour l’espace, ils vont donc continuer à y travailler. Ils ont des compétences d’exécution. Ils ne font qu’accomplir des choses. Ils résolvent les problèmes. Ils sont capables.

J’adore ça. Je ne peux pas investir avec les fondateurs d’Angel, mais nous traitons tous avec des gens qui ont des intérêts similaires, dans les affaires ou dans la vie, si nous établissons un partenariat, que ce soit avec un client, un fournisseur, une relation, nous avons les mêmes préoccupations quant à leur vision à court terme et s’ils vont profiter de nous et comment devrions-nous nous y prendre pour entrer dans cette relation et cette relation est-elle fragile. Je pense que c’est une bonne façon de voir les choses.

Une chose que j’ai comprise un peu tard, c’est qu’en général, du moins dans le secteur des technologies de la Silicon Valley, les gens formidables obtiennent d’excellents résultats. Il faut juste être patient. Toutes les personnes que j’ai rencontrées au début de ma carrière, il y a 20 ans, lorsque je les ai regardées et que j’ai dit : « Wow, ce gars ou cette fille est super capable. Ils sont tellement intelligents et dévoués et bla, bla, bla. Maintenant, nous allons juste être amis ou traîner ensemble ou autre chose », et puis je les ai un peu oubliés, tous, presque sans exception, sont devenus extrêmement performants. Il fallait juste leur donner un délai assez long. Cela n’arrive jamais dans les délais que vous voulez ou qu’ils veulent, mais cela arrive.

Je voudrais revenir en arrière et vous poser encore quelques questions sur la vie avant de conclure. Vous avez en quelque sorte qualifié votre philosophie de bouddhisme rationnel. En quoi cela diffère-t-il du bouddhisme traditionnel ? Quel type d’exploration avez-vous fait pour en arriver là ?

La partie rationnelle signifie que je dois me réconcilier avec la science et l’évolution. Je dois rejeter tous les éléments que je ne peux pas vérifier par moi-même. Par exemple, la méditation est-elle bonne pour vous ? Oui. Est-ce que se vider l’esprit est une bonne chose ? Oui. Y a-t-il une couche de conscience de base sous votre esprit de singe ? Oui. Toutes ces choses, je les ai vérifiées moi-même.

Certaines des croyances qui proviennent du bouddhisme, je les crois et les suis parce que, encore une fois, j’ai vérifié ou raisonné moi-même avec des expériences de pensée.

Ce que je n’accepterai pas, ce sont les choses qui sont écrites comme ça, comme « Il y a une vie passée pour laquelle vous payez le karma ». Je ne l’ai pas vu. Je ne me souviens d’aucune vie antérieure. Je n’ai pas de mémoire. Il faut juste que je ne le croie pas.

Quand les gens disent que votre troisième chakra s’ouvre et que votre deuxième chakra. Je ne sais pas, c’est juste une nomenclature fantaisiste. Je n’ai pas été capable de vérifier ou de confirmer quoi que ce soit par moi-même. Si je ne peux pas le vérifier par moi-même ou si je ne peux pas y arriver par la science, alors c’est peut-être vrai, c’est peut-être faux, mais ce n’est pas falsifiable, donc je ne peux pas le considérer comme une vérité fondamentale.

D’un autre côté, je sais que l’évolution est vraie. Je sais que nous avons évolué en tant que machines de survie et de réplication. Je sais que nous avons un ego qui nous permet de décoller du sol, que les vers ne nous mangent pas et que nous agissons réellement. Pour moi, ce que le bouddhisme rationnel signifie, c’est comprendre le travail interne que le bouddhisme accomplit pour vous rendre plus heureux et mieux loti, plus présent et plus en contrôle de vos émotions et pour être un meilleur être humain.

Je n’adhère à rien de fantaisiste juste parce que cela a été écrit dans un livre. Je ne pense pas que je puisse léviter. Je ne pense pas que la méditation va me donner des superpouvoirs et ce genre de choses. Il s’agit essentiellement de tout essayer, de le tester par soi-même, d’être sceptique, de garder ce qui est utile et de jeter ce qui ne l’est pas. Je dirais que ma philosophie se résume, d’un côté, à l’évolution en tant que principe contraignant, parce qu’elle explique beaucoup de choses sur les humains et, de l’autre, au bouddhisme, qui est la philosophie spirituelle la plus ancienne et la plus éprouvée sur l’état d’être interne à chacun d’entre nous.

Je pense qu’il est possible de les concilier. J’aimerais écrire un billet de blog sur la façon dont on peut faire correspondre les adeptes du bouddhisme, surtout ceux qui ne sont pas fanatiques, directement à une simulation de réalité virtuelle.

Ce que je veux dire par là, c’est que si vous croyez que nous vivons dans une simulation de RV (Réalité Virtuelle), dont je sais que certaines personnes épousent, ou si vous croyez à la vision bouddhiste du monde, avec le samsara et le nirvana et tout ça, vous arriveriez en fait aux mêmes conclusions sur la façon de vivre votre vie.

Quels sont les domaines de votre vie actuelle que vous aimeriez le plus changer et pourquoi ?

J’aimerais être moins limité dans le temps. J’aimerais être moins avide de m’engager dans des choses. Je ne sais pas comment décrire cela. Vous savez ce que c’est vraiment : j’ai récemment reçu un tweet dans lequel je faisais des allers et retours avec quelqu’un et j’ai alors pensé qu’il devrait y avoir une authentification à deux facteurs sur votre calendrier.

Oui.

Cette authentification à deux facteurs lorsque vous vous connectez à un site web qui, si votre mot de passe est volé, le voleur ou le pirate n’a pas votre téléphone, donc ils ne peuvent pas se connecter parce que le téléphone doit générer un code unique. J’aimerais qu’il y ait un code à deux facteurs sur mon calendrier parce que le moi actuel, le moi présent, fait toujours des promesses pour le moi futur. Le moi actuel est fatigué, épuisé, affamé, il veut rentrer chez lui, il veut dormir, il veut lire un livre, il veut passer du temps avec sa femme et son bébé. Le futur moi est cette personne dynamique et pleine d’énergie qui se présentera toujours à chaque réunion, qui aura beaucoup d’énergie et voudra faire beaucoup de choses.

Je m’engage à respecter tous ces engagements à l’avenir et à faire en sorte que lorsque le futur moi arrive, c’est en fait ce présent moi qui revient à être paresseux, affamé et fatigué. Je veux un double facteur contre moi-même. La façon dont j’aimerais faire cela est que je pense que chaque fois que je prends un engagement, je devrais plutôt l’écrire et revenir 48 heures plus tard pour me demander, l’esprit clair, si je m’engage à le faire. Il serait encore mieux de dire : « Si je m’engage à faire quelque chose, alors je m’engage à le faire tout de suite ». Si je ne suis pas prêt à le faire maintenant, alors ne le faites pas. Ne vous engagez pas à le faire.

C’est l’approche de Derek Sivers. Si vous ne dites pas « oui » tout de suite, alors vous devriez dire non, je pense.

Oui. Je pense que c’est quelque chose que font toutes les personnes occupées. Je veux juste mieux gérer mon propre temps parce qu’on traverse la vie par une phase d’exploration et puis on passe à une phase d’exploitation. Je suis vraiment dans la phase d’exploitation. Je ne cherche pas à faire plus d’exploration. Tout cela dit, j’ai du mal à dire non. Si j’avais un seul souhait, le plus important pour moi serait de constamment faire tourner mon esprit en mode débogage. Je surveillerais littéralement chacune de mes pensées et ne laisserais passer aucune réaction sans l’arrêter, l’inspecter, la fouiller, l’examiner, la comprendre, puis la laisser aller. La réalité est que cela prend beaucoup de temps et que nous sommes des créatures hautement conditionnées. Je considère que beaucoup de mes objectifs pour les prochaines années sont de déconditionner les réactions acquises ou habituées, afin de pouvoir prendre des décisions plus proprement sur le moment, sans me fier à ma mémoire ou à des heuristiques et des jugements préétablis.

Quelle est l’erreur la plus courante que vous voyez les gens faire encore et encore ?

C’est une question difficile parce qu’elle est tellement contextuelle. Cela dépend vraiment du contexte. Je pense que l’erreur la plus courante si je regarde comment ils sont sur la planète Terre, pour l’humanité, est l’idée ou la croyance que vous allez être rendu heureux à cause d’une circonstance extérieure.

Je sais que ce n’est pas original. Ce n’est pas nouveau. C’est la sagesse bouddhiste fondamentale, donc je ne m’en attribue pas le mérite. Je pense que je la reconnais simplement sur le plan fondamental, y compris en moi-même.

Nous venons d’acheter une nouvelle voiture. Nous avons un bébé. Nous avions besoin d’une voiture plus sûre. Nous conduisions une petite mini Cooper avant. Il n’y avait pas assez de place là-dedans.

Nous avons acheté une nouvelle voiture. Maintenant, j’attends que la nouvelle voiture arrive. Bien sûr, tous les soirs, je suis sur les forums à lire sur la voiture. Pourquoi est-ce que je fais ça ? C’est un objet stupide. C’est une voiture idiote. Elle ne va pas changer ma vie à ce point ou pas du tout. Je sais qu’à l’instant où la voiture arrivera, je n’en aurai plus rien à faire. Ce que c’est, c’est que je suis accro au désir. Je suis accro à l’idée que cette chose extérieure va m’apporter une sorte de bonheur et de joie, et c’est complètement illusoire.

Je pense que le simple fait de chercher quelque chose à l’extérieur est l’illusion fondamentale. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas dire qu’il faut faire des choses à l’extérieur. Vous devriez absolument le faire. Vous êtes un être vivant. Il y a des choses que vous faites. Vous inversez localement l’entropie. C’est pour cela que vous êtes ici.

Vous êtes censé faire quelque chose. Vous n’êtes pas seulement censé vous allonger dans le sable et méditer toute la journée. Vous devez vous réaliser. Vous devez faire ce que vous êtes censé faire.

L’idée que vous allez changer quelque chose dans le monde extérieur et que cela va vous apporter la paix, la joie éternelle et le bonheur que vous méritez, c’est une illusion fondamentale dont nous souffrons tous, moi y compris. L’erreur, encore et encore, est de dire : « Oh, je serai heureux quand j’aurai cette chose, quelle qu’elle soit ». C’est l’erreur fondamentale que nous faisons tous, y compris moi, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, toute la journée.

Je me vois bien dans cette réponse.

Parce que vous êtes humain. Nous le faisons tous.

Je veux terminer avec une grande question sans limites, qui est : Quel est le sens et le but de la vie ?

C’est une grande question. Parce que c’est une grande question, je vais vous donner trois réponses. La première est que c’est personnel. Vous devez trouver votre sens. Toute sagesse que quelqu’un d’autre vous donne, que ce soit Bouddha, vous ou moi, va vous sembler absurde. Je pense que fondamentalement, vous devez la trouver par vous-même, donc l’important n’est pas la réponse, c’est la question. Vous devez juste vous asseoir et creuser avec la question. Cela peut vous prendre des années ou des décennies. Lorsque vous aurez trouvé une réponse qui vous satisfait, ce sera fondamental pour votre vie.

La deuxième réponse que je donnerais est qu’il n’y a pas de sens à la vie. Il n’y a pas de but à la vie. Osho a dit : « C’est comme écrire sur l’eau ou construire des maisons sur le sable. » La réalité est que vous êtes mort depuis l’histoire de l’univers, c’est 10 milliards d’années ou plus. Vous serez mort pendant les 70 milliards d’années à venir, jusqu’à la mort thermique de l’univers.

Tout ce que vous ferez s’effacera. Il disparaîtra, tout comme la race humaine disparaîtra et la planète disparaîtra. Si vous allez sur Mars, même ce groupe disparaîtra. Personne ne se souviendra de vous après un certain nombre de générations, que vous soyez un artiste, un poète, un conquérant, un pauvre ou rien. Il n’y a pas de sens.

Vous devez créer votre propre sens, ce qui revient à dire que vous êtes un artiste. Vous devez décider. Est-ce une pièce à laquelle je vais assister et que je ne fais que regarder ? Est-ce que je fais une danse de réalisation de soi ? Y a-t-il une chose spécifique que je désire juste pour le plaisir ? Ce sont toutes des significations que vous inventez.

Il n’y a pas de sens intrinsèque fondamental de l’univers. S’il y en avait une, vous poseriez alors la question suivante. Vous diriez : « Pourquoi est-ce là le sens ? » Ce serait juste, comme l’a dit Richard Feynman, ce serait des tortues tout du long. Les pourquoi continueraient à s’accumuler. Il n’y a pas de réponse que vous pourriez donner à cette question qui n’aurait pas un autre pourquoi.

Je n’achète pas les réponses sur l’éternité de l’au-delà parce que c’est de la folie pour moi, sans aucune preuve, de croire qu’à cause de la façon dont vous vivez 70 ans ici sur cette planète, vous allez passer une éternité, qui est très longue, dans un quelconque au-delà. Quel genre de Dieu idiot vous juge pour l’éternité en se basant sur une petite période de temps ici ? Je pense qu’après cette vie, c’est comme avant votre naissance. Vous vous en souvenez ? Ce sera comme ça.

Avant votre naissance, vous ne vous souciez de rien ni de personne, y compris de vos proches, y compris de vous-même, y compris des humains, y compris de savoir si nous allons sur Mars ou si nous restons sur la planète Terre, qu’il y ait une IA ou non. Vous ne vous souciez tout simplement pas.

J’ai rencontré cet entrepreneur qui était obsédé par Steve Jobs et il faisait tous ces sacrifices pour essayer d’être comme le prochain Steve Jobs. Je lui ai dit : « Tu veux être exactement comme Steve Jobs maintenant ? » Il m’a répondu : « Oui. » J’ai dit : « Steve Jobs est mort. Il ne se soucie de rien. Il est parti. Comme zéro. Il ne s’enregistre pas du tout. Si tu veux être comme Steve Jobs, tu ne veux pas être Steve Jobs, sois juste toi, maintenant. Il échangerait sa place avec toi en un instant s’il le pouvait. » Je ne pense pas qu’il y ait un vrai sens ou un but à la vie.

La dernière réponse que je vais vous donner est un peu plus compliquée que ça. D’après ce que j’ai lu en sciences, des amis à moi ont écrit des livres sur le sujet, et j’ai en quelque sorte rassemblé quelques théories. Peut-être que la vie a un sens, mais ce n’est pas un but très satisfaisant.

En gros, en physique, la flèche du temps vient de l’entropie. Selon la deuxième loi de la thermodynamique, l’entropie ne fait que monter, ce qui signifie que le désordre dans l’univers ne fait que monter, ce qui signifie que l’énergie libre concentrée ne fait que descendre. Si vous regardez ce que sont les êtres vivants, les systèmes vivants, les humains, les plantes, les civilisations, ce que vous avez, ce sont des systèmes qui inversent localement l’entropie. Les humains inversent localement l’entropie parce que nous avons de l’action.

Dans le processus, nous accélérons globalement l’entropie jusqu’à la mort thermique de l’univers. Vous pourriez élaborer une théorie fantaisiste, qui me plaît, selon laquelle nous nous dirigeons vers la mort thermique de l’univers, où il n’y a pas de concentration d’énergie, où tout est en quelque sorte au même niveau d’énergie. Par conséquent, nous sommes tous une seule et même chose. Nous sommes essentiellement indissociables.

Ce que nous faisons, en tant que systèmes vivants, c’est que nous accélérons pour arriver à cet état. Plus un système est complexe, qu’il soit créé par l’informatique et la civilisation, par l’art ou les mathématiques ou simplement par la création d’une famille, plus la mort thermique de l’univers s’accélère. Vous nous poussez vers ce point où nous finissons comme une seule chose. Je pense que c’est une réponse insatisfaisante si vous cherchez aujourd’hui un sens personnel à votre vie.

C’était phénoménal. Naval, merci beaucoup. C’était absolument époustouflant. J’apprécie vraiment. Où les gens peuvent-ils vous trouver ? Sur Twitter @Naval ou sur mon blog à https://nav.al/.

Merci beaucoup.

Merci beaucoup. C’était génial.

Acheter le livre : The Almanack of Naval Ravikant

La Minute Essentielle vous aide à maîtriser le meilleur de ce que les autres ont déjà compris

Rejoignez plus de 5 000 personnes qui reçoivent La Minute Essentielle, ma newsletter personnelle pour vous aider à changer vos habitudes, prendre de meilleures décisions et atteindre vos objectifs.

Dès votre inscription, vous recevrez :

• Un extrait de mon livre Petites Habitudes, Grandes Réussites : 51 pratiques inspirantes pour devenir la meilleure version de soi-même
• Un guide pratique PDF de 96 pages : 87 petites habitudes pour libérer son potentiel
• Le guide PDF : Les 59 livres les plus recommandés par les milliardaires, les icônes et les leaders

Cliquez sur l’image pour vous abonner à ma newsletter.

Cliquez sur l’image pour découvrir mon livre.