Privatização de monumentos públicos
Por Ryan McMaken — 17/08/2017
Quando eu era um estudante na Universidade do Colorado, eu regularmente caminhava pela fonte memorial Dalton Trumbo, que recebeu o nome do romancista e roteirista comunista simpatizante de Stalin.
Outrora, a fonte era simplesmente conhecida como “a fonte”, mas cerca de 25 anos atrás, foi desnecessariamente renomeada em homenagem a uma pessoa controversa.
A razão para a mudança de nome foi a mesma de qualquer memorial ou monumento projetado para homenagear uma pessoa ou ideia — para criar uma conexão emocional e familiaridade com a pessoa ou ideia ligada ao lugar; para comunicar uma certa visão da história.
A renomeação da fonte ocorreu após uma controvérsia anterior de mudança de nome. Um dos dormitórios da universidade, Nichols Hall , foi batizado em homenagem a um participante do infame Massacre de Sand Creek. Mesmo em sua própria época, o massacre foi denunciado, ganhando a condenação de combatentes indígenas como Kit Carson . Não surpreendentemente, o dormitório que levava o nome de Nichols acabou sendo renomeado para “Cheyenne Arapahoe” em homenagem às tribos indígenas cujos membros Nichols ajudou a atacar.
Assim como na fonte Trumbo, o nome do dormitório foi alterado para enviar mensagens sutis — mensagens sobre o que é valorizado, o que é bom e o que é ruim.
Não há nada inerentemente errado com isso, é claro. O problema só surge quando começamos a usar instalações e instituições financiadas pelo contribuinte para realizar essas tentativas de educação.
Assim, em certo sentido, ao abordar o problema dos monumentos e memoriais do governo, encontramos o mesmo problema que temos com as escolas públicas. Quais valores serão promovidos, preservados e exaltados? E quem vai ser forçado a pagar por isso?
A ideologia muda ao longo do tempo
Esse problema é ainda mais complicado pelo fato de que essas visões mudam com o tempo.
Com o tempo, os “mocinhos” podem mudar à medida que as opiniões da maioria mudam, à medida que novos grupos assumem o controle da máquina das instituições governamentais e à medida que as ideologias mudam.
Em 1961, quando Nichols Hall foi nomeado, poucas pessoas aparentemente se importaram muito com o Massacre de Sand Creek. 25 anos depois, no entanto, as opiniões mudaram consideravelmente entre os alunos e administradores.
Para uma ilustração muito óbvia de como essas mudanças ocorrem, não precisamos ir além das escolas.
Nos primeiros dias da escola pública — uma instituição fundada por nacionalistas cristãos para divulgar sua mensagem — os alunos eram forçados a ler a Bíblia King James. Os católicos foram forçados a pagar impostos para que as escolas pudessem instruir os alunos sobre o quão terrível e perigoso era o catolicismo. Famílias de imigrantes do sul e do leste da Europa foram forçadas a pagar escolas que instruíam seus filhos sobre a inferioridade de seus grupos étnicos não anglo-saxões.
Um século depois, as coisas mudaram consideravelmente. Hoje, os anglo-saxões são ensinados a odiar a si mesmos e, embora os católicos ainda sejam desprezados (mas por razões diferentes), eles agora são unidos pela maioria dos outros grupos cristãos. Italianos e europeus orientais que antes eram tratados nas escolas públicas como subumanos são agora insultados como membros da classe opressora branca.
Mudanças semelhantes ocorreram na arte e em monumentos e memoriais públicos.
Os memoriais públicos têm a mesma função que as escolas públicas
Mas o princípio permanece o mesmo, quer estejamos falando de escolas públicas ou monumentos públicos: estamos usando fundos e instalações públicas para “educar” o público sobre o que é bom e o que não é.
Isso é conhecido há muito tempo tanto pelas pessoas que ergueram os monumentos antigos de hoje, quanto pelas pessoas que agora querem demoli-los. Os esquerdistas que apoiam o desmantelamento de certos monumentos buscam ativamente mudar monumentos e memoriais públicos para apoiar sua própria visão de mundo, porque reconhecem que isso pode fazer a diferença na imaginação do público. Eles não se importam em forçar os contribuintes a apoiar sua própria visão de mundo, é claro, e procurar ativamente usar terras públicas, espaços públicos, estradas públicas e edifícios públicos para subsidiar seus esforços. Já conseguiram fazer isso com escolas públicas décadas atrás.
A resposta: privatize os monumentos
De certa forma, o efeito combinado de memoriais públicos, monumentos, ruas e edifícios funcionam para transformar os espaços públicos em uma espécie de grande aula de estudos sociais ao ar livre, reforçando alguns pontos de vista, enquanto ignora outros.
Os libertários há muito observaram o problema da educação pública: é impossível ensinar história de uma maneira neutra em termos de valores e, portanto, as escolas públicas provavelmente ensinarão valores que apoiem o estado e suas agendas. Até mesmo alguns conservadores finalmente entenderam.
Para combater esse problema, aqueles que se opõem a esses elementos na escola pública apoiam a educação domiciliar, a escola privada e alternativas do setor privado que diminuem o papel das instituições públicas.
Os espaços públicos governamentais oferecem o mesmo problema das escolas públicas.
Em ambos os casos, a resposta é a mesma: minimizar o papel das instituições governamentais na formação da ideologia pública, das atitudes públicas e da visão que o público tem da história.
Em vez de usar vias públicas, parques e edifícios com recursos públicos como meio de reforçar a “educação” pública e a “história compartilhada” como fazemos agora, essas instalações governamentais deveriam ser reduzidas a suas funções mais básicas. Fornecimento de espaço para escritórios administrativos, fornecimento de ruas para transporte e parques para recreação.
Alguns podem argumentar que todas essas propriedades e instalações deveriam ser privatizadas. Isso é bastante justo, mas enquanto sejamos forçados a viver com essas instalações, não precisamos também usá-las para “homenagear” políticos ou quaisquer pessoas que a atual classe dominante ache dignas de elogio.
O lobby da nostalgia reagirá com horror a essa proposição. “Ora, você não pode fazer isso!” eles reclamarão. “Nós seremos roubados de nossa herança e história.” Mesmo supondo que essas pessoas pudessem definir exatamente quem “nós” somos, elas ainda precisam explicar porque a propriedade pública é necessária para preservar esse suposto patrimônio.
Afinal, por essa forma de pensar, a preservação da cultura e do patrimônio de uma pessoa depende do subsídio dos contribuintes e da anuência dos órgãos governamentais.
Preservando e promovendo a cultura por meio da ação privada
Outrora, no entanto, pessoas que realmente valorizavam sua herança não se sentavam implorando ao governo para protegê-la para elas. Muitos estavam dispostos a realmente agir e gastar seu próprio dinheiro na preservação da herança que muitos agora afirmam, de maneira pouco convincente, ser tão importante para eles.
Um bom exemplo do papel fundamental da propriedade privada em casos como este pode ser visto no trabalho da Igreja Católica nos Estados Unidos — que nunca teve o apoio da maioria da população ou de instituições governamentais. Se os católicos quisessem colocar seus símbolos e memoriais diante do público, eles teriam que construí-los em propriedade privada, e foi exatamente o que fizeram.
Em Denver, por exemplo, os católicos do início do século XX sabiam que nenhum parque público ou prédio do governo iria erguer qualquer arte, ou memorial com temática católica em sua propriedade. Assim, os católicos começaram a erguer uma enorme catedral no topo de uma colina a um quarteirão da capital do estado. A nova catedral era altamente visível e fornecia fácil acesso a cerimônias religiosas para os poucos políticos e funcionários católicos que trabalhavam na capital. Forneceu espaço para reuniões. Ele continha arte em vitrais criados por mestres alemães. Além disso, o novo edifício serviu como um enorme dedo médio simbólico para a anticatólica Ku Klux Klan, que estava crescendo em importância em Denver na época.
Então, os oficiais da Igreja ficaram sentados reclamando sobre como não havia crucifixo no gramado da frente do Capitólio do Estado? Eles exigiram que os contribuintes pagassem para manter uma praça central da cidade com uma estátua de São Pedro? Alguns provavelmente sim. Quem fez a diferença, porém, agiu e adquiriu imóveis em pontos de destaque da cidade. Eles colocaram universidades naquela terra, cemitérios, conventos, conventos e escolas, e até mesmo alguns memoriais e estátuas. Hoje, ao lado da catedral, em uma esquina movimentada, está uma grande estátua de um papa católico: João Paulo II. É propriedade privada. É visto por milhares todos os dias.
E por que deveriam os autoproclamados protetores dos valores “tradicionais” americanos pensar que merecem algo diferente? Pelo contrário, todos nós teríamos evitado muitos problemas se as organizações que exigiam estátuas de generais confederados em todos os lugares as tivessem colocado em terras privadas em vez de em parques públicos. Estaríamos todos melhor se os proprietários privados do monumento de Stone Mountain não o tivessem vendido ao estado da Geórgia porque eram muito baratos e preguiçosos para mantê-lo sozinhos.
No passado, se os fornecedores de cultura com financiamento público tivessem adotado uma posição de princípio e bem-sucedida contra o uso de terras e fundos públicos para promover uma determinada visão da história, ninguém teria que perder seu tempo sentado em reuniões do conselho municipal, onde os políticos decidem quem merece uma estátua e quem deve ser jogado na lata de lixo da história. Se parássemos de usar os parques públicos como vitrines para a doutrinação pública, não teríamos que nos preocupar com a Igreja de Satanás erguer um monumento na “área de liberdade de expressão” de um parque público — como fizeram recentemente perto de Minneapolis.
Da próxima vez que alguém quiser uma estátua de algum político, artista ou intelectual — sejam eles comunistas , confederados ou satanistas — eles devem ser instruídos a comprar um pequeno pedaço de terra em algum lugar — talvez ao longo de uma rua movimentada ou próximo a um importante esquina da cidade — e colocar sua estátua lá.
Artigo original aqui.
