La idea general de “El costo de oportunidad del socialismo”, un estudio recientemente publicado por el Consejo de Asesores Económicos (CEA) del presidente Donald Trump, es que la defensa del socialismo no puede basarse razonablemente en las preferencias políticas; su atracción siempre se ha basado en una combinación de ilusiones y de ignorancia. Por ejemplo, el nuevo estudio de CEA muestra que el enfoque socialista para el cuidado de la salud de “pagador único” defendido por muchos políticos de izquierda costaría mucho más y ofrecería mucho menos, lo que provocaría un aumento significativo en la mortalidad y la morbilidad, no solo impuestos más altos y menor crecimiento económico.
Un destacado editor de páginas de opinión medescribió las conclusiones del estudio de CEA como demasiado obvias para justificar una mención. Esa reacción refleja el problema que el estudio busca remediar. Los hechos evidentes sobre el socialismo no se discuten lo suficiente. Pocas personas están dispuestas a leer estudios de 50 páginas como los de la CEA, y ha habido muy poca cobertura por parte de los medios de comunicación: periodistas o políticos que podrían resumir los hallazgos de la CEA no han visto razones suficientes para hacerlo (o pueden estar entre los defensores desinformados del socialismo). Eso es muy malo porque la defensa ignorante del socialismo es actualmente una amenaza significativa para nuestra democracia.
Malentendiendo libertad económica
El socialismo ha existido en muchas formas a lo largo del tiempo, desde la pesadilla de la planificación central de la URSS hasta los experimentos democráticos escandinavos de hace varias décadas. La idea que une las diversas encarnaciones del socialismo a lo largo de este camino es que la libertad económica es contraproducente para las aspiraciones de la humanidad. Sería mucho mejor y más justo, argumentan los socialistas, que el estado distribuya recursos escasos en lugar de dejar que el mercado asigne bienes y servicios por sí solo. El socialismo busca el control de las decisiones económicas, ya sea a través de la planificación central o a través de impuestos y regulaciones expropiatorias, en interés del hombre común.
La diferencia entre economías basadas en el mercado y economías socialistas no es la presencia de políticas redistributivas per se. Durante más de un siglo, en todo el mundo, las economías basadas en el mercado han gravado y redistribuido los impuestos y brindado una serie de servicios, como la educación pública y la atención a los pobres, enfermos y ancianos. La diferencia es que en los sistemas basados en el mercado, la tributación se considera una carga desafortunada empleada por necesidad para garantizar que se logren otras prioridades. En contraste, en los regímenes socialistas, la tributación no se considera como una consecuencia indeseable, sino como un medio para evitar que los individuos controlen de manera contraproductiva su destino económico colectivo.
Lo atractivo del socialismo siempre ha sido su falsa promesa de crear riqueza mejor que el capitalismo. Los defensores del socialismo prometen grandes logros económicos, que argumentan que valen el precio de una libertad económica individual reducida. Vale la pena recordar que Karl Marx consideraba al socialismo como una necesidad económica que surgiría de las cenizas del capitalismo precisamente porque el capitalismo no sustentaría la creación de riqueza. Marx hizo muchas predicciones específicas y erróneas sobre el capitalismo, incluida su disminución de la rentabilidad y el aumento del desempleo. Su análisis no consideró que el crecimiento económico permanente en un sistema capitalista fuera una posibilidad. Y su visión “materialista histórica” de la elección política afirmó que los ricos y poderosos nunca compartirían el poder voluntariamente con sus menoscabos económicos, ni crearían redes de seguridad social. Escribiendo a mediados del siglo XIX, Marx fundamentalmente no entendió los enormes cambios en la tecnología, el sufragio político o las políticas de seguridad social que ocurrían a su alrededor.
El socialismo crea dolor, no ganancia
La teoría socialista no solo se equivocó con respecto a los frutos económicos y políticos del capitalismo, sino que tampoco vio los problemas que surgen en los gobiernos socialistas. El historial del socialismo ha sido de dolor, no ganancias, especialmente para los pobres. El socialismo produjo una hambruna masiva en Europa oriental y China al socavar la capacidad de los agricultores para cultivar y comercializar sus cultivos. En encarnaciones menos extremas, como el Reino Unido en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial y antes de Margaret Thatcher, se retrasó el crecimiento. En la mayoría de los casos, el monopolio del socialismo sobre el control económico también fomentó la corrupción de los funcionarios del gobierno, como fue especialmente evidente en los regímenes socialistas latinoamericanos y africanos. Las consecuencias económicas adversas del socialismo llevaron a los países escandinavos a retroceder sus versiones del socialismo en las últimas décadas. Si los Estados Unidos hubieran imitado el socialismo de estilo escandinavo, según las estimaciones del estudio del CEA, nuestro PIB hoy sería 19 por ciento más bajo.
El socialismo ha sido abandonado en prácticamente todo el mundo en desarrollo. Los países de hoy no buscan emular los desastres de Corea del Norte, Cuba o Venezuela. También evitan los altos impuestos a los ricos. Eso refleja el reconocimiento de que los países compiten entre sí por el capital. Expropiar a los ricos tiende a hacer que se vayan, y cuando se van, se llevan consigo su riqueza.
El capitalismo conquista la pobreza.
Este cambio filosófico en el mundo desarrollado ha sido un cambio importante desde la década de 1980, cuando el socialismo todavía estaba de moda en algunos países. El alejamiento del pensamiento socialista se basó en el creciente cuerpo de evidencia empírica sobre los tipos de políticas que produjeron el crecimiento y el alivio de la pobreza, es decir, políticas que utilizaron los mercados como una palanca del desarrollo económico. Ahora los países en desarrollo como México, Brasil, Colombia, Chile, India, China, Sudáfrica, Vietnam, Tailandia e Indonesia son conocidos como “economías emergentes”, una descripción que reconoce su necesidad de salir del control estatal de sus economías a través de la privatización, el libre comercio y la creación de intermediarios financieros privados viables para promover el crecimiento y el alivio de la pobreza. En todo el mundo en desarrollo, el socialismo se entiende como una falsa promesa, un opio ideológico que las élites represivas utilizan para retener y expandir el poder. El capitalismo, en contraste, es visto como la fuerza que ha sacado a más de mil millones de personas de la pobreza en todo el mundo desde 1990.
Las políticas gubernamentales que protegen una combinación de libertad económica personal y derechos de propiedad seguros y la capacidad de los individuos para ganar personalmente al participar en los mercados han promovido el esfuerzo y la innovación que conquistaron la pobreza y promovieron el crecimiento a través de los siglos.
Para los historiadores, eso era evidente mucho antes de los años ochenta. El socialismo nunca ha conquistado la pobreza. Nunca ha competido con el capitalismo como un medio para asignar recursos de manera efectiva y promover un crecimiento sostenible. Durante el último medio siglo, muchos historiadores económicos han tratado de explicar los factores que produjeron el progreso económico que Europa y algunas de sus ramificaciones disfrutaron en los siglos XVIII y XX. Este grupo de académicos, que incluye a Angus Maddison, Joel Mokyr, Eric Jones, David Landes, Deirdre McCloskey y Douglass North, tiende a tener preferencias políticas bastante diversas, pero estas personas coinciden universalmente en los hechos: políticas gubernamentales que protegen una combinación de la libertad económica personal y los derechos de propiedad seguros y la capacidad de los individuos para ganar personalmente al participar en los mercados han promovido el esfuerzo y la innovación que conquistaron la pobreza y promovieron el crecimiento a través de los siglos.
Los hechos sobre el socialismo y el capitalismo pueden sorprender a los jóvenes de Estados Unidos, muchos de los cuales idealizan a Bernie Sanders, un socialista que no teme admitir que lo es y que pasó su luna de miel en la URSS, mientras la nueva conciencia de nuestra nación, muchos de los cuales, el 51% según Gallup, ahora tiene una visión positiva del socialismo. Sólo el 45% tiene una visión positiva del capitalismo. Eso representa una disminución de 12 puntos en las opiniones positivas de los adultos jóvenes sobre el capitalismo en los últimos dos años. Muchos de estos jóvenes son reflexivos e inteligentes, pero también son ignorantes sobre la historia y la economía de los sistemas a los que favorecen o condenan. Esta es la razón principal por la que deben leer este importante estudio de CEA.
*Este artículo fue originalmente publicado en FEE y traducido el español por JuanCarlos Maldonado.
