El 13 de agosto de 2018, el lanzamiento de una nueva encuesta de Gallup llegó a los titulares con resultados impactantes. El sondeo encontró que el 57% de los demócratas tienen una opinión favorable del socialismo, mientras que el nivel de apoyo demócrata al capitalismo se desplomó a nuevos mínimos. Este creciente apoyo al socialismo está en gran parte impulsado por el entusiasmo emergente entre los jóvenes votantes de tendencia izquierdista, ya que ha habido una caída de 12 puntos porcentuales en el apoyo al capitalismo entre los jóvenes de 18 a 29 años en los últimos dos años.
Así que el veredicto es: Muchos jóvenes están hartos del capitalismo y quieren intentar algo nuevo. Sin embargo, si realmente entendieran lo destructiva que es la ideología socialista, los jóvenes de mi generación no la apoyarían tan rápido.
La mayoría de los millennials no saben qué es el socialismo
De hecho, la mayoría de los jóvenes que apoyan el socialismo ni siquiera pueden definir la palabra correctamente. Una encuesta del New York Times de 2010 encontró que solo el 16% de los millennials podrían definir correctamente el socialismo, aunque muchos canten sus elogios. En realidad, la definición real de socialismo es la siguiente: “un sistema o condición de la sociedad en la cual los medios de producción son propiedad y están controlados por el estado”, lo que significa esencialmente que el socialismo requiere un control casi completo de la economía por parte del gobierno. Sin embargo, si pide al defensor típico del senador Bernie Sanders, un ejemplo de un país socialista al que admiran, es probable que nombre incorrectamente a sociedades libres como Suecia o Dinamarca.
Y es que se equivocan. Dinamarca, por ejemplo, es una economía capitalista basada en el mercado, aunque con un estado de bienestar mayor y con impuestos más altos que los Estados Unidos. Pero en realidad, el clima regulatorio, comercial y de negocios en Dinamarca y Suecia es más favorable al libre mercado que en los EE. UU., según el índice de libertad económica de la conservadora Heritage Foundation. Durante su intervención en Harvard en 2015, el Primer Ministro danés Lars Lokke Rasmussen corrigió a los partidarios de Sanders que usan a Dinamarca como un ejemplo de socialismo, insistiendo en que su país era “una exitosa economía de mercado con libertad para perseguir sus sueños y vivir su vida como desee”.
Entonces, que quede claro de qué estamos hablando: los países socialistas reales incluyen dictaduras desoladas como Venezuela, Corea del Norte y, en cierta medida, China, ya que estos son algunos de los únicos ejemplos de países donde el gobierno controla directamente la economía. Los jóvenes no parecen darse cuenta de que cuando le dicen a un encuestador que apoyan el socialismo, lo que realmente están diciendo es que prefieren vivir en un país al estilo de la Rusia soviética que en una sociedad de libre mercado como los Estados Unidos o Dinamarca.
Es obvio que la Unión Soviética no es realmente el gobierno que quieren la mayoría de los jóvenes socialistas, pero deberían decir lo que en verdad quieren decir. En lo que realmente creen los “socialistas” jóvenes es en el capitalismo del estado de bienestar, comúnmente conocido como el “Modelo Nórdico” después de sus supuestos éxitos en lugares como Noruega, Dinamarca y Suecia. Y es cierto que estos países tienen programas de apoyo social mucho más grandes y más redistribución económica.
Las cosas “gratis” son caras, para todos
Pero mi generación es en gran parte inconsciente de la desventaja de tal capitalismo de Estado de bienestar. No importa lo que socialistas como Sanders o la (ahora) Representante Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., nos diga, la realidad es que no puede pagar por todos los beneficios “gratuitos” en el mundo simplemente imponiendo impuestos al ricos o expropiando al siempre vilipendiado “1%”.
Un análisis reciente realizado por Brian Riedl, del derechista Manhattan Institute, descubrió que implementar una agenda socialista — como el cuidado de la salud de un solo pagador, la garantía federal de empleo y la universidad “gratuita” costaría 42 billones de dólares durante la próxima década. Esa es una cantidad obscena de dinero y requeriría una duplicación de los ingresos federales, lo que significa grandes aumentos de impuestos para todos, no solo para los ricos. Según Riedl, cuando se trata del socialismo, “Gravar a los ricos no es suficiente. Estados Unidos tendría que igualar, o incluso superar, la enorme carga fiscal de Europa sobre la clase media”.
Después de todo, muchos ciudadanos en Dinamarca y Suecia pagan impuestos equivalentes a la mitad de sus ingresos o más. ¿Los miembros de mi generación, al menos aquellos que eventualmente trabajan, realmente quieren vivir en un país donde casi el 60% de sus ingresos se destina a impuestos?
En gran parte, la respuesta es no. Cuando se pregunta a los estadounidenses si aprueban la atención médica de un solo pagador, la tabla principal de la plataforma socialista, la mayoría apoya la política. Sin embargo, cuando le preguntan a la misma gente si estaría dispuesta a soportar el aumento de los impuestos para pagarla, el apoyo colapsa. Esta tendencia no será menos cierta entre mi generación. Cuando sean ellos los que trabajen y paguen impuestos, estos jóvenes demócratas no estarán tan dispuestos a entregar sus ingresos ganados con esfuerzo a las senadoras socialistas o congresistas colectivistas.
Entonces, si bien es justo preocuparse por las encuestas que muestran a los jóvenes deslizándose hacia el socialismo, la batalla por la política económica aún no ha terminado. Si se expone a las realidades completas de lo que realmente implica el socialismo, o incluso la socialdemocracia, se puede cambiar la mentalidad de mi generación: queda en manos de los conservadores transmitir el mensaje.
*Este artículo fue originalmente publicado en FEE y traducido al español por John Viver Celi
